Гарантией возврата займа должен был служить залог квартиры, покупателей и в удовлетворении иска о признании сделки мнимой отказали. Ничтожной считается и притворная сделка, которая совершена с.

Защита документов

Являясь, по сути, мнимыми сделками, такие договоры способны освободить должников от исполнения возложенных на них обязательств.

Что такое мнимая сделка и почему она освобождает от возврата долга

Мнимая сделка – это договор, который оформляется только для вида, т.е. для посторонних лиц он как бы существует и имеет юридическую силу, составляется на бумаге, при этом сами его стороны понимают и намеренно исходят из того, что никакого результата по сделке для них не возникает. Новый собственник становится таковым лишь номинально, действительным же владельцем имущества, как и прежде, является первоначальный собственник.

Мнимая сделка всегда преследует одну цель – освободить должника от недвижимости, на которую могут претендовать кредиторы. А если нет имущества, нет денежных средств и нет официальной зарплаты, то и взыскание будет невозможно, что в итоге приведет к аннулированию долговых обязательств.

Именно поэтому большинство должников, обладающих квартирой, землей, дачей или иной недвижимостью, заблаговременно стараются от нее избавиться в пользу подконтрольных им лиц. Результатом такого отчуждения становятся многочисленные суды по оспариванию мнимых сделок со стороны кредиторов.

Как подстраховаться, чтобы договор не был признан мнимым

Чтобы суд не признал договор мнимой сделкой, оформлять и исполнять его следует юридически грамотно. К примеру, если говорить о договоре купли-продажи квартиры, то он должен быть зарегистрирован в Росреестре, к договору должен быть подписан акт приема-передачи жилого помещения и оформлена расписка в передаче денежных средств. Прежнему собственнику надлежит сняться с регистрационного учета, а новому прописаться по адресу переоформленной квартиры. Кроме того, коммунальные, налоговые и иные платежи должен осуществлять именно новый собственник. Должнику не помешает дополнительно обзавестись сторонним договором займа и распиской о его погашении, чтобы показать судьбу полученных от мнимой сделки денег. Новому собственнику рекомендую оформить договор на проведение ремонта или уборки в купленной квартире или по доставке мебели, продуктов, лекарств. Любая оплошность в приведенных выше действиях или плохая подготовка по реализации мнимой сделки способны привести не только к потере квартиры в счет действительно имеющегося долга, но и к уголовной ответственности, если судом будет установлена подделка или фальсификация документов и доказательств.

В одном из моих процессов стороны мнимой сделки не сразу предоставили в суд акт приема-передачи квартиры и расписку в получении денег, что вызвало массу подозрений. В результате проведенной судебной технической экспертизы было установлено, что данные документы составлялись позже указанных в них дат, а именно – непосредственно перед очередным судебным заседанием. Именно данная информация сыграла в споре ключевую роль, и суд признал договор продажи недвижимости мнимой сделкой.

Как оспорить мнимую сделку

Для оспаривания мнимого договора в суде предстоит доказать, что прежний собственник не утратил связи и интереса к проданной недвижимости и по-прежнему ею пользуется. Например, можно инициировать выход участкового в квартиру и составление акта о проживании в ней прежнего владельца. Опросить свидетелей, которые подтвердят аналогичные факты. Отсутствие акта приема-передачи квартиры, расписки в счет оплаты договора и регистрации перехода права собственности во многом способны повлиять на решение суда не в пользу сторон мнимой сделки. Другими обстоятельствами, подлежащими выяснению, могут служить истребованные судом ответы на запросы из налоговой инспекции о финансовой состоятельности покупателя. В редких случаях суды выясняют место проживания стороны оспариваемой сделки по биллингу телефонных переговоров, чтобы зафиксировать постоянное нахождение должника в проданном им жилом помещении.

Так, в одном из моих процессов суд получил подтверждение от сотовой компании о том, что должник, продавший квартиру, в течение полугода постоянно находился в ней и осуществлял с интересующего адреса постоянные телефонные переговоры. Данное обстоятельство послужило основанием к отмене сделки и передаче квартиры кредиторам.

Адвокат Олег Сухов, специально для  IRN.RU

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда сделка будет недействительной. Оспоримые и ничтожные сделки

То есть они имеют в виду сделку мнимую или, как её часто Налогоплательщик заключил несколько договоров займа с по

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание мнимой сделки. Что такое притворная, мнимая и ничтожная сделка?

Договор займа как мнимая сделка

03.09.2018

В налоговых спорах чиновники и суды, бывает, признают сделку притворной. Не меняя юридической квалификации сделок, налоговики делают вывод о том, что документы фирмы содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, а сделка заключена с единственной целью – получить налоговую выгоду. То есть они имеют в виду сделку мнимую или, как её часто называют, «фиктивную».

Есть дела, в которых налоговые органы признают сделки налогоплательщиков притворными в том значении, которое придает им Гражданский кодекс, а именно пункт 2 ст. 170 ГК. Эти сделки, как считают проверяющие, совершены с целью прикрыть другую, реальную сделку. Ну и получить налоговую выгоду. 

Разберем свежую практику и посмотрим, когда такие риски возможны. 

Когда суд принял решение в пользу налогоплательщика

Налогоплательщик заключил несколько договоров займа с 2008 по 2014 года. Средства понадобились ему для строительства объектов недвижимости. Налоговый орган проверял период с 2012 по 2014 года и обнаружил, что проценты по займам налогоплательщик не уплачивал, но учитывал их во внереализационных расходах.

Налоговый орган посчитал сделку притворной. Он решил, что сделкой займа налогоплательщик прикрыл реальную сделку – инвестиционный договор. По такому договору проценты не начисляются.

Налоговики сделали вывод, что сделка притворная и на том основании, что доходы налогоплательщика от реализации не превышают имеющуюся у него задолженность. Займодавец же выдавал заем за счет кредитов, проценты по которым были выше, чем проценты по займам, то есть сделка для него была невыгодной.

Налогоплательщик обратился в суд, который его поддержал.

Суды указали, что действия сторон договоров займа соответствуют правилам статьи 807 «Договор займа» ГК. А значит, есть воля сторон на установление гражданских прав и обязанностей. 

Судьи установили, что займодавец выдал деньги налогоплательщику после заключения договоров займа. Налогоплательщик, в свою очередь, полностью погасил долг по займам с процентами, правда, только к моменту своего обращения в суд, то есть после проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд руководствовался тем, что раз воля сторон была направлена именно на заключение договора займа и условия договора в конце концов были исполнены сторонами, то такой договор нельзя признать притворной сделкой. 

Когда суд принял решение в пользу инспекции

Налогоплательщик в 2011 году продал принадлежащие ему 100 процентов доли в уставном капитале другой организации. Этот актив он приобрел в 2007 году вместе с другими в рамках многосторонней сделки.

Выручка налогоплательщика от продажи доли в 2011 году составила 76 млн рублей, тогда как купил он ее в 2007 году за 3,5 млрд рублей. У налогоплательщика образовался убыток.

Налоговый орган счел всю многостороннюю сделку 2007 года притворной. Он определил стоимость доли по балансовой стоимости чистых активов на момент перехода прав на долю. Тогда это составляло около 233 млн рублей. Таким образом, налоговики существенно уменьшили отраженный в налоговом учете убыток налогоплательщика.

Налогоплательщик обратился в суд. Суд встал на сторону налогового органа. Он решил, что налогоплательщик прикрывал этой сделкой две другие: передачу доли, не имеющей нематериальных активов, и отчуждение нематериальных активов этой компанией третьей стороне до закрытия сделки по продаже доли. При этом суд поддержал решение налогового органа о признании притворной всей многосторонней сделки, хотя большую часть условий сделки ни налоговый орган, ни суд не оспаривали, стоимость других переданных активов (кроме стоимости доли) также.

В своем решении суд указал только на намерение налогоплательщика скрыть реальную сделку. Неясно, имели ли другие стороны сделки такое же намерение. Сделка не может быть признана притворной, если такой умысел был лишь у одной стороны. К участию в судебном разбирательстве другие стороны сделки не привлекались. 

К тому же обстоятельства заключения и исполнения договора 2007 года исследовали без учета применимых правил его толкования, а этот договор заключен и толкуется по английскому законодательству. В судебном решении не указано, был ли выполнен договор 2007 года полностью в соответствии с его условиями, исполнена ли воля сторон, выраженная в договоре. Если все условия договора соблюдены, а волеизъявление сторон соответствует их действительной общей воле, такой договор также не может быть признан притворным.

Судьи не учли тот факт, что стоимость каждого актива, переданного в рамках сделки 2007 г., согласована сторонами сделки, и соответствует рыночным ценам.

Налоговый орган, как нам представляется, не может по своему усмотрению посчитать завышенной цену договора, просто признав сделку притворной. Для этого он должен был воспользоваться нормами НК РФ о трансфертном ценообразовании. В разделе V.1 НК РФ содержатся строгие правила пересмотра цены сделки и предусмотрены случаи, когда налоговики могут ее пересмотреть. Однако нормами НК РФ о трансферте проверяющие не руководствовались. Суд также не принял во внимание это обстоятельство. 

Когда правда на стороне налогоплательщика

Если налоговый орган собирается признать сделку притворной, он сначала должен установить все существенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделки. Налоговики обязаны выявить, на совершение какой сделки была направлена воля сторон на самом деле, условия сделки, которые стороны реально совершили. Только после этого проверяющие смогут определить реальный объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания совершенной операции.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия, как они соотносятся между собой, является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК. Это мнение Верховного Суда (определение от 29.10.2013 № 5-КГ13-113). Если договор надо толковать по иностранному законодательству, нельзя не принимать это во внимание. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для признания сделки таковой недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25). И если договор исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями, он также не может быть признан притворной сделкой. Это положение подтверждено решениями судов (определение ВАС от 05.12.2012 № ВАС-9731/11, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 № А26-9458/2014, от 28.04.2017 № А13-8257/2016).

Источник: 

Возврат к списку

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как доказать мнимость сделки?

которая продавалась по цене в пять раз ниже рыночной (кабальная сделка​, ст. фидуциарного залога, обеспечивающего займ, который, как оказалось​, невозможное сочетание одновременно и мнимой и притворной сделки!

Вы точно человек?

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-40146/2011 от 09.04.2013 подтвердил, что поскольку стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, и цель сделок была достигнута, то суды сделали верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны мнимыми.

ФАС отметил, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить.