Подборка наиболее важных документов по вопросу Мировое соглашение на этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обзоры практики

Обзоры юридической практики >

Обзоры практики

В. Г. Нестолий

доцент кафедры гражданского права и процесса

Иркутского юридического института (филиал) РПА Минюста России,

                                                           канд. юрид. наук                                 

В. А. Можаева

студентка 5-го курса дневного отделения

Иркутского юридического института (филиал) РПА Минюста России

 

ОБЗОР

судебной практики о мировых соглашениях в исполнительном судебном производстве (пролегомены к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»)

 

Государственная программа «Юстиция», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 4 апреля 2013 г. № 517-р , констатирует, что в рамках исполнительного производства часто возникают разногласия между сторонами, в том числе относительно способов и методов исполнения судебного акта. Одновременно государственная программа предлагает ряд мер   для поощрения добровольного исполнения. В связи с необходимостью поощрения добровольного исполнения актуальна проблема мирового соглашения в исполнительном производстве. Суть проблемы заключается в том, что суды полагают возможным заключение мирового соглашения только в рамках существующего исполнительного производства, до его окончания судебным приставом-исполнителем. Целесообразно предоставить взыскателю и должнику возможность урегулировать разногласия относительно способов исполнения акта, обладающего принудительной силой, до возбуждения исполнительного производства посредством заключения мирового соглашения, являющегося основанием к выдаче исполнительного листа. Сегодня мировое соглашение между должником и взыскателем рассматривается как  основание к изданию судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, в то время как названное мировое соглашение призвано выполнять функции, которые выполняет определение об изменении способа исполнения судебного решения. Положение осложняется ошибочным представлением о том, что мировое соглашение «фактически» отменяет судебное решение, постановленное по делу. 

Настоящая работа есть попытка опровергнуть названное ложное представление и доказать, что взыскатель и должник имеют право на мировое соглашение после вступления в законную силу решения суда и до возбуждения исполнительного производства.  В работе основной упор сделан на описании судебных актов о мировых соглашениях, вопросы теоретического порядка затрагиваются лишь в минимальном объеме, который необходим  для изложения эмпирического материала. 

Так, определением Мещанского районного суда от 20 июля 2011 г. постановлено возвратить заявление  об утверждении мирового соглашения между компанией «ОЗБОРН ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (взыскателем) и гражданином (должником).  Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, Московский городской суд не нашел оснований для его отмены по следующим мотивам: «Законодатель традиционно устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и в рамках исполнительного производства. Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения об ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства …  утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства» (определение от 29 февраля 2012 г. № 33-6528). Из определения следует, что Московский городской суд отождествляет мировое соглашение, заключаемое в суде для прекращения исполнительного производства, с мировым соглашением, которое стороны (должник и взыскатель) вправе совершить при исполнении судебного акта.

Соглашение о распределении судебных расходов. Согласно  ч. 2 ст. 112 АПК РФ 2002 г. заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции, рассматривавший дело по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.   В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Представляется, что нет оснований не считать соглашение, заключаемое в рамках дела о распределении судебных расходов, особой формой мирового соглашения, которое отличается от привычного тем, что принимать на себя обязательство могут не только стороны (истец и ответчик), но и третьи лица .    

ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось  с заявлением о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» судебных расходов в сумме 34 тыс. 754 руб. 40 коп. по делу № А38-3322/2006-10-287 Арбитражного суда Республики Мари Эл.  Определением Арбитражного суда от 4 июня 2008 г. было назначено судебное заседание для рассмотрения названного заявления, судебные расходы были взысканы в пользу заявителя определением от 12 августа 2008 г.  Несмотря на то, что ранее дело было рассмотрено по существу и постановлено судебное решение, специального определения о возбуждении дела  по заявлению о распределении судебных расходов не издавалось.

Следовательно, назначению судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта, не препятствует отсутствие постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку специального определения о возбуждении производства по делу о распределении судебных расходов не издается. В ответ на возможные возражения о некорректности аналогии скажем, что вопрос о взыскании издержек  по рассмотренному делу по Уставу гражданского судопроизводства  рассматривался судом в исполнительном (расчетном) производстве (согласно ст. 916 УГС при прошении о взыскании судебных издержек взыскатель должен представить в суд подробный расчет издержек, понесенных в течение предшествующего производства) .  

Мировое соглашение при исполнении судебного акта не прекращает производства по делу. Часть 1 ст. 439 ГПК РФ  устанавливает, что  исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) .  В соответствии с  ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.  Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50).  Апелляционным определением Иркутского областного суда от  29 октября 2013 г. по делу №   33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении  мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и  прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований.  И, следовательно, судебное решение не может быть  «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

Определение Иркутского областного суда об отмене определения городского суда об утверждении мирового соглашения мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ  стороны исполнительного производства  вправе заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства.  «Из материалов дела усматривается, — указала судебная коллегия, — спор между банком и должником по вопросу кредитной задолженности окончательно разрешен вступившим в законную силу решением Усольского городского суда. Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено постановлением судебного пристава. Поступило заявление представителя взыскателя о возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю». Иркутский областной суд отметил, что «утверждая мировое соглашение, в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, и прекращая производство по делу, суд не учел, что решение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист и принимались меры к исполнению». При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла правильным определение суда отменить как постановленное с нарушением  процессуального права, и заявление об утверждении мирового соглашения оставила без удовлетворения .

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения.  В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах  исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении.Для того, чтобыдоказать настоящий тезис, необходимо решить задачу разграничения между мировым соглашением, которое утверждается судом по текущему исполнительному производству, и мировым соглашением, которое утверждается судом при исполнении судебного акта. Для решения задачи необходимо отграничить исполнительное производство и судебные производства по рассмотрению и разрешению дел, возникающих при исполнении судебных актов и постановлений иных органов (должностных лиц).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.  О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99.  Из  постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение . Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ , так и ст. 9 указанного закона.  «Согласно ст. 121 АПК РФ  мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, — сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, — утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий  к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения».  В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта, невзирая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром).  Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса». 

Арбитражный процесс и судебные производства при исполнении акта арбитражного суда. Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ (в действующей редакции) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного актаДействующий АПК, таким образом, отграничивает арбитражный процесс от производства в арбитражном суде по делу об исполнении судебного акта. 

Нельзя не сказать, что между постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99 и ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ существует тесная связь. Постановление Президиума ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено и в случае, если исполнительное производство не было возбуждено. Правило ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которому стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства, на первый взгляд препятствует сторонам (должнику и взыскателю) заключать мировое соглашение, если исполнительный документ в орган Федеральной службы судебных приставов  для принудительного исполнения не передавался. Об этом можно утверждать, поскольку окончание исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством издания специального о том постановления (ч. 3 ст. 47  Закона № 229-ФЗ).  В действительности же, если исполнительное производство не возбуждалось или окончено, ничто не препятствует суду утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком в производстве по делу, связанному с исполнением судебного акта (ст. 428- ст. 466 ГПК РФ, ст. 318-332 АПК РФ ). 

Не подлежит сомнению, что взыскатель, получив исполнительный лист, вправе не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, а сразу получить удовлетворение от должника, пусть по форме, которая не предусмотрена резолютивной частью судебного решения. Должник, предоставивший удовлетворение кредитору, может опасаться, что исполнительный лист все же будет предъявлен в подразделение принудительного исполнения, и должнику будет трудно убедить суд или пристава-исполнителя в том, что взыскатель получил удовлетворение, но не в той форме, которая была установлена решением суда (например, получил деньги вместо вещи). Поэтому договор между должником и взыскателем о порядке исполнения судебного решения следует облечь в форму мирового соглашения .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2008 г. по делу № А 40-58735/07-136-417 отказано в иске о признании недействительным договоракупли-продажи именных обыкновенных акций от 22 мая 2007 г., заключенного между ООО «Транснефтьсервис С» и ОАО РАО «ЕЭС России» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, а именно – в виде возврата ОАО РАО «ЕЭС России» в пользу ООО «Транснефтьсервис С», денежных средств в сумме 2 млрд. 50 млн. руб. и в виде возврата ООО «Транснефтьсервис С» в пользу ОАО РАО «ЕЭС России» именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в количестве 2 млн. 441 тыс. 628 штук.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. № 09АП- 9636/2008-ГК по делу № А40-58735/07-136-417  решение арбитражного суда было отменено, требования Компании «Санфлейк Лимитед» удовлетворены. На ОАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность возвратить ООО «Транснефтьсервис С» денежные средства, на ООО «Транснефтьсервис С» возложена обязанность возвратить ОАО «ФСК ЕЭС» 2 млн. 441 тыс. 628 штук обыкновенных именных акций ОАО «Нижегородская сбытовая компания», государственный регистрационный номер 1-01-55072-Е номинальной стоимостью 11 руб. 88 коп. Исполнительные производства не возбуждались. ОАО «ФСК ЕЭС» перечислило ООО «Транснефтьсервис С» часть из денежных средств, ранее полученных за акции ОАО «Нижегородской сбытовой компании», а ООО «Транснефтьсервис С» продолжает владеть контрольным пакетом акций, который по судебному решению обязано передать ОАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, между   истцом (Компания «Санфлейк Лимитед») и ответчиком (ООО «Транснефтьсервис С»), с одной стороны, и ответчиком (ОАО «ФСК ЕЭС») состоялось несудебная полюбовная сделка, согласно которой исполнительные производства не возбуждаются, а ОАО «ФСК ЕЭС» возвращает часть денежной суммы, вырученной за пакет акций, снижая, таким образом, цену пакета акций.

Очевидно, что если нет препятствий к совершению полюбовной сделки вне суда, следовательно, это означает, что нет препятствий к совершению полюбовной мировой сделки в суде, посредством заключения мирового соглашения. Мировая сделка, утвержденная  судебным актом, то есть мировое соглашение, предпочтительнее внесудебной мировой сделки, поскольку обладает свойствами исполнимости и  бесспорности. 

Если взыскатель, в пользу которого состоялось судебное решение о сносе самовольной постройки, по уговору с должником может не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, предоставляя  должнику отсрочку для добровольного исполнения судебного решения, то почему уговор о предоставлении отсрочки исполнения стороны (должник и взыскатель) не может быть облечен в форму мирового соглашения, утверждаемого судом?

Следуя  апелляционному определению Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13, согласно которому суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником только по неоконченному исполнительному производству, приходим к неприемлемому решению о том, что взыскатель, желающий предоставить должнику отсрочку исполнения, должен первоначально требовать возбуждения исполнительного производства, а затем, получив постановление пристава-исполнителя о возбуждении производства, обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Возникает вопрос, а какие  обстоятельства могут побуждать взыскателя обращаться в суд за определением об утверждении мирового соглашения, если он по собственному усмотрению принимает решение о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения? Должник может обещать взыскателю деньги за предоставленную отсрочку исполнения и просить гарантий против предъявления исполнительного листа к исполнению после получения денег взыскателем. Такой гарантией является определение суда об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем при исполнении судебного акта.

Представляется, что полюбовная сделка, если она утверждена судом как мировое соглашение, будет договором между ООО «Транснефтьсервис С» и ОАО «ФСК ЕЭС», являющимся основанием для платежа со стороны продавца акций и подтверждающий на стороне покупателя легальность обладания акциями. Предположим, что договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным, после чего истец и ответчик условились, что земельный участок остается в собственности покупателя, который получает от продавца часть денежной суммы, переданной ему при заключении договора. Если договор между взыскателем и должником не оформлен публичным образом, нельзя говорить о том, что должник (покупатель) является собственником земельного участка, поскольку основание его приобретения аннулировано судом.  Если сделка между продавцом и покупателем   будет изложена в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, то основанием права собственности покупателя на земельный участок будет выступать не договор, о недействительности которого постановлено судебное решение, а утвержденное судом мировое соглашение. Такое мировое соглашение не отменяет решения суда о недействительности сделки, для того, чтобы наглядно продемонстрировать данное утверждение представим, что решение суда о двухсторонней реституции исполнено, но затем истец и ответчик заключили новый договор  купли-продажи  земельного участка.  Очевидно, что своим новым договором стороны не могут признать действительным договор, аннулированный судебным решением, или отменить судебное решение, на которое, кстати, они могут ссылаться как на средство доказывания в своих спорах по новому договору.

Исполнительное производство не есть процессуальное производство.  «Цивилистический процесс и исполнительное производство … построены на разных началах. Само по себе понимание исполнительного производства как стадии гражданского и арбитражного процесса не означает их полного отождествления, — констатирует профессор Владимир Владимирович Ярков, — что подтверждается опытом других государств, особенно Европы, равно как и собственным опытом нашей страны, поскольку система исполнительного производства носит относительно автономный характер и входит в систему органов исполнительной власти, строящихся на других началах, чем система судебной власти» .  Если процесс базируется на принципах гласности (ст. 10 ГПК РФ, 11 АПК РФ), состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК, ст. 7, ст. 8 АПК), а также  непосредственности (ст. 157 ГПК, ст. 10 АПК), устности и непрерывности (ст. 157 ГПК), то для исполнительного производства признаны целесообразными идеи законности, своевременности, уважения, неприкосновенности и соотносимости (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве говорит о возможности заключения между должником и взыскателем мирового соглашения до окончания исполнительного производства, поскольку все то, что имеет место за пределами исполнительного производства, после его окончания, не может регламентироваться Законом № 229-ФЗ. Вопросы судебного производства о заключении мирового соглашения между должником и взыскателем при исполнении судебного решения есть сфера регулирования процессуального (судопроизводственного) кодекса, а не закона об исполнительном производствеОтсюда следует, что мировое соглашение в исполнительном производстве может, гипотетически, отличаться от мирового соглашения, утверждаемого судом при исполнении судебного акта.  Но для того, чтобы признать это, необходимо отказаться от парадигмы, согласно которой исполнительное производство есть часть (стадия, фазис) процесса.

Если производства, в которых суд рассматривает дела, возникающие при исполнении судебных актов, не являются процессуальными производствами, это означает, что утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не может влечь за собой отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в отличие от мировых соглашений, которые утверждаются судом в кассационном производстве .  

Частные судебные производства при исполнении судебного акта автономны от процессуального производства.  Если производство по делу, возникшему при исполнении судебного акта (например, по делу об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем либо об изменении способа исполнения судебного решения) есть самостоятельное автономное производство, которое автономно от процессуального искового производства, это означает, что данное производство может идти в суде по месту исполнения судебного решения. Поэтому вызывает возражения апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 11- 29059, которым оставлено в силе определение Савеловского районного суда о возвращении коммерческому банку заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения Чертановского районного суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную в Савеловском районе г. Москвы. «Довод жалобы о том, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства утверждает суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или по выбору сторон, а также ссылка на ст. 439 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ст. ст. 439, 440 ГПК РФ регулируют порядок прекращения исполнительного производства, а стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения», — сказано в апелляционном определении.

 Между тем, ч. 1 ст. 440 ГПК говорит о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства может рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, ч. 1 ст. 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 43 которого предписывает приставу-исполнителю в случае утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

Формально позиция суда опирается на то, что суд, расположенный по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, прекращает исполнительное производство в случаях, установленных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве,  а суд, утверждающий мировое соглашение при исполнении судебного акта, не решает вопроса о прекращении исполнительного производства. Этот вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя по месту исполнения судебного акта, поскольку мировое соглашение при исполнении судебного акта может содержать не отказ взыскателя от взыскания, а условие о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта или  о замене исполнения.

Тем не менее, апелляционное определение  Московского городского суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 11- 29059, невзирая на критичное отношение к его мотивам, позволяет утверждать, что правоприменитель осознает отличия судебного производства при исполнении судебного акта, в котором  утверждается мировое соглашение между должником и взыскателем, от исполнительного производства, которое прекращается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.  

 

 


Устав гражданского судопроизводства по офиц. изд. 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшим узаконениям как для местностей, где введен в полном объеме закон о преобразовании местного суда, так и для прочих частей империи, с систематиз. собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего сената и Министерства юстиции, с прил. узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя : издание неофициальное / сост. В. Гордон, орд. проф. имп. Харьковского ун-та.  СПб., 1914. С. 693.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СУДЬБА ДОЛГА ПОСЛЕ СУДА. Когда пристав закроет производство?

применению при заключении и утверждении мирового соглашения. Мировое законодательства об исполнительном производстве» 10 –

Исполнительное производство: идем на мировую без ошибок

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО "Сбербанк России" заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль"

"ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно", – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. "Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно", – подтвердила адвокат, советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016). 

*Имя и фамилия изменены редакцией.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение в суде: оптимальное решение в гражданском процессе

Статья посвящена исследованию проблем, возникающих при заключении и исполнении мировых соглашений в рамках исполнительного производства.

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Закон позволяет сторонам спора подписать мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Что нужно знать об особенностях такой примирительной процедуры.

Мировое соглашение: инструкция по применению


Образец мирового соглашения в исполнительном производстве № 2


Сторона нарушила мировое соглашение. Как получить исполнение

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства: на что обратить внимание

По АПК РФ стороны могут подписать мировое на любом этапе арбитражного процесса, а также на этапе исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). В ГПК по п. 2 ст. 439 производство прекращается, если стороны заключили мировое соглашение. В этом случае суд действует согласно ст. 173 ГПК. В обоих случаях подготовка и утверждение мирового соглашения в исполнительном производстве строится на общих принципах:

Остались вопросы по исполнительному производству? Ответ найдется в Системе Юрист

  1. Соглашение служит способом прекращения спора между сторонами. Если документ подпишут, истец не сможет обратиться в суд с иском к ответчику по тому же основанию.
  2. Участники соглашения – это стороны исполнительного производства, взыскатель и должник.
  3. Для утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства необходимо обратиться в суд. Стороны подписывают документ, после чего передают его на утверждение. Соглашение не будет иметь силы, если суд его не утвердит. Проект подают в суд, который рассматривал дело. В арбитражных спорах утвердить проект также может первая инстанция по месту исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).
  4. Чтобы суд рассмотрел проект мирового соглашения в исполнительном производстве, в суд направляют специальное ходатайство. Ходатайство оформляют по общим правилам подготовки процессуальных документов: указывают наименования суда, сторон спора и т. д. Кроме проекта соглашения, к ходатайству прилагают копию исполнительного документа, а также справку от пристава-исполнителя, что исполнительный лист предъявили и он находится в производстве.
  5. Проект мирового соглашения на этапе исполнительного производства предоставляют в количестве экземпляров, которое превышает на один экземпляр количество сторон соглашения.
  6. Когда суд рассмотрит проект, он выносит определение или об утверждении соглашения, или об отказе. В случае отказа в судебном акте укажут причины этого. При утверждении проекта суд  перечислит условия, на которых стороны решили примириться. Также в судебном акте укажут, что исполнительное производство по делу прекращается.

Скачайте документы по теме:

Что включают в текст мирового соглашения в исполнительном производстве

И по ГПК, и по АПК мировое соглашение на стадии исполнительного производства должно содержать обязательные элементы:

  1. Условия, на которых должник исполнит обязательства перед взыскателем или обе стороны друг перед другом.
  2. Размер исполнения обязательств.
  3. Сроки исполнения.

Также в соглашение нередко включают дополнительные условия, например:

  • об отсрочке исполнения обязательства,
  • о рассрочке исполнения ответчиком,
  • об уступке права требования третьему лицу,
  • о полном или частичном прощении долга взыскателем,
  • о полном или частичном признании долга должником,
  • о том, как стороны распределяют между собой судебные расходы.

К мировому соглашению на стадии исполнительного производства закон предъявляет то же требование, что и к соглашению на этапах рассмотрения спора. Оно не должно противоречить закону или ущемлять права и интересы третьих лиц, которые не принимают участия в подписании документа (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение с должником

Особенности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве. На сегодняшний день институт мирового соглашения.