[о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда] Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями.

Взыскание ущерба от залива квартиры — Общество защиты прав потребителей | Вологда.

Взыскание ущерба от залива квартиры — Общество защиты прав потребителей | Вологда.

ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Перейти к контенту

Взыскание ущерба с управляющей компании или ТСЖ.
09.08.2016 Вологодским городским судом (судья Колодезный А.В.) по делу № 2-226/2016 удовлетворены наши исковые требования о взыскании с товарищества собственников жилья в пользу потребителя ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры с технического и чердачного помещений дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
30.11.2016 апелляционным определением Вологодского областного суда (судебная коллегия в составе судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.) по делу № 33-6299/2016 решение Вологодского городского суда от 09.08.2016 по делу № 2-226/2016, вынесенное в пользу нашего подзащитного потребителя, оставлено в силе, жалоба ответчика не удовлетворена.
Именем Российской Федерации
город Вологда                                                                                                                                                                     09 августа 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В., представителей ответчика по доверенности «данные изъяты», действующей на основании полномочий «данные изъяты», представителей третьего лица по доверенности «данные изъяты» и «данные изъяты», при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» к «данные изъяты» о защите прав потребителей,
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах «данные изъяты» обратилась с иском в суд к «данные изъяты» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 13.08.2014 года произошло затопление квартиры «данные изъяты», расположенной по адресу: город Вологда, Конева «данные изъяты» в результате протечки с технического и чердачного помещений дома, о чем был составлен акт обследования квартиры № «данные изъяты». Причинение вреда имуществу истца произошло в результате некачественно предоставленных услуг ответчиком, некачественного обслуживания дома. «данные изъяты» провела независимую оценку у ИП Булиной Е.А. Согласно отчета №133/09/14 от 01.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, Конева «данные изъяты» составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек. Потребитель обратилась за возмещением вреда в «данные изъяты» и к «данные изъяты», однако обе организации отказались выплатить ей компенсацию. В связи с чем, истец просит взыскать с «данные изъяты» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойку в размере «данные изъяты» рублей, расходы по оценке в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, взыскать в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.
В дальнейшем представитель истца Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. требования уточнила, просила взыскать с «данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы по оценке в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, взыскать в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен «данные изъяты».
В судебном заседании истец «данные изъяты» не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. требования уточнила, просила взыскать с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» ущерб в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу «данные изъяты» и ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».
В судебном заседании представители ответчика «данные изъяты» по доверенности «данные изъяты», действующая на основании полномочий «данные изъяты» возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что надлежащим ответчиком будет «данные изъяты», так как гарантийный срок на момент залива квартиры еще не истек, причиной залива был не мусор, скопившийся в водосточной трубе, а недочеты со стороны застройщика при возведении дома.
В судебном заседании представители третьего лица «данные изъяты» по доверенности «данные изъяты» и «данные изъяты» считали, что надлежащим ответчиком по делу является «данные изъяты», так как на нем лежит обязанность по обслуживанию и содержанию жилого дома. Гарантийный срок на момент затопления истек, так как составлял 3 года, кроме того, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание водосточных труб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.08.2014 в квартире № «данные изъяты», дома № «данные изъяты», расположенного по адресу: город Вологда, ул. Конева произошло затопление, что подтверждается актом обследования квартиры.
Собственником данного жилого помещения является «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 35-СК № 883149. Данная квартира была приобретена ею на основании договора участия в долевом строительстве от 05.05.2010 № 731, заключённого между ней и «данные изъяты».
На момент залива управление многоквартирным домом, по адресу: город Вологда, ул. Конева «данные изъяты» осуществляло «данные изъяты», так как согласно акту приема-передачи «данные изъяты» передал «данные изъяты» вышеуказанный многоквартирный жилой дом 01.06.2014.
Актом обследования от 13.08.2014, составленного и подписанного комиссией, в которую входили как представители ТСЖ, так и представитель собственника жилого помещения, установлен факт затопления технического этажа чердачного помещения в подъезде № «данные изъяты» по адресу: город Вологда, ул. Конева, д. «данные изъяты». Именно это, по мнению членов комиссии, стало причиной залива квартиры истца, так как вода поступала через вентиляционное отверстие в квартиру № «данные изъяты».
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусматривает управление товариществом собственников жилья.
Частью 2.2. указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
Таким образом, из буквального толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся чердачные помещения, крыши.
Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам отнесены в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из указанных выше норм следует, что ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков, их своевременный осмотр и ремонт несет товарищество собственников жилья.
При этом обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что протечка образовалась в чердачном помещении жилого дома, находящегося в зоне ответственности товарищества собственников жилья, лежит на ответчике. Товарищество должно нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно может быть от ответственности освобождено.
Как уже было указано выше актом обследования квартиры истца был установлен факт затопления. В данном документе, который был подписан, в том числе, представителями «данные изъяты», установлено, что произошла протечка на техническом этаже чердачного помещения, то есть в зоне ответственности «данные изъяты». При этом в акте нет точного указания на то, что послужило причиной протечки на чердаке.
Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что залив чердачного помещения произошел по причине протечки кровли, обязанность по ремонту которой лежит на застройщике, так как гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве не истек, не могут быть приняты во внимание, так как обязанный доказывать свою невиновность в произошедшем заливе ответчик, не представил суду достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, которые бы подтверждали его позицию относительно причин залива чердачного помещения, повлекшего за собой возникновение протечки в жилом помещении истца.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел по причине недостатков (дефектов) строительно-производственного характера, на которые согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве от 05.05.2010 № 731, распространялся пятилетний гарантийный срок, суд не усматривает оснований для возложения обязанности возместить причиненные истцу убытки на «данные изъяты».
Согласно представленным суду документам, после происшествия, силами «данные изъяты» была выровнена водосливная труба на чердаке «данные изъяты» подъезда, с установкой 10 дополнительных хомутов крепления, выровнены и очищены фановые трубы, произведен ремонт примыкания к водосливным воронкам, с проклейкой дополнительного рулонного ковра, обнаружены и заклеены трещины на рулонном ковре кровли.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в том числе ливневой канализации.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №731 от 24.12.2010 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года. Указанные гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов настоящего дела следует, что недостаток инженерного оборудования, к которому законом отнесена и ливневая канализация, обнаружен после затопления квартиры истца, то есть в августе 2014 года, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Ввиду того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 22.02.2011, следовательно, гарантийный срок, установленный дополнительным соглашением для технологического и инженерного оборудования, истек, а значит оснований для предъявления требований к застройщику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, не имеется.
Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 товарищество собственников жилья, как организация по обслуживанию жилищного фонда, обязано проводить осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (пункт 2.4.4 Правил).
Таким образом, законодателем возложена обязанность на товарищество собственников жилья по проведению плановых и внеплановых осмотров жилого дома, его инженерных систем, ведение журналов и составление актов осмотра.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в том числе составленных им актов осмотра, журналов, свидетельствующих об обнаружении недостатков в технологическом и инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома, выявленных им в период гарантийного срока, а также доказательств, что именно данные недостатки явились причиной залива квартиры истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца наступило в результате бездействия управляющей организации, связанного с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома. При этом с момента передачи объекта на баланс товарищества собственников жилья от управляющей компании «данные изъяты», которое последним было передано, согласно акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, инженерно-техническое оборудование чердачного помещения, крыша и кровля не осматривались, тем самым ответчик лишил себя возможности заявить к застройщику требования о строительных недостатках, на который бы распространялся гарантийный срок.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что осмотр всех помещений жилого дома не был проведен товариществом собственников жилья в связи с тем, что дом был принят на обслуживание за месяц до произошедшего залива квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как на момент подписания акта приема-передачи многоквартирного дома с «данные изъяты» у «данные изъяты» имелась возможность провести осмотр передаваемых ему в управление жилых, нежилых, технических помещений, технологического и инженерного оборудования, по результатам которого товарищество могло заявить о выявленных дефектах и недостатках в момент принятия дома, тем самым исключив свою ответственность за причиненные убытки. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в акте приема-передачи от 01.06.2014 принимающей стороной подтверждено, что дом был передан в надлежащем техническом состоянии, никаких претензий «данные изъяты» не имело.
Таким образом, поскольку «данные изъяты», являясь исполнителем, оказывающим истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры, чего не выполнило, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем правил пользования услугой, обстоятельств, влекущих за собой ответственность застройщика, ответчиком не представлено, суд считает, что именно с «данные изъяты» следует взыскать понесенные истцом убытки.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Булиной Е.А. №133/09/14, составленной на основании проведенной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта квартиры № «данные изъяты», расположенной по адресу: город Вологда, ул. Конева, д. «данные изъяты» составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Не согласившись с данной суммой, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.
Определением Вологодского городского суда от 05.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В соответствии с заключением экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №1674/3-2/16.1 от 01.08.2016 сметная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № «данные изъяты», расположенной по адресу: город Вологда, ул. Конева, д. «данные изъяты», причиненных в результате залива, на 1 квартал 2016 года составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1674/3-2/16.1 от 01.08.2016 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.
Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение №1674/3-2/16.1 от 01.08.2016 суд принимает за основу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, ул. Конева, д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты» в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Истец понесла расходы на оплату стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме «данные изъяты» рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 01.09.2014.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то обстоятельство, что в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика следует взыскать, как судебные издержки, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В претензии, полученной ответчиком 18.08.2015, истец просил возместить ему в течение 10 дней убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что вред истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, последний обязан возместить ущерб собственнику квартиры, а также выплатить предусмотренную законом неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено подобного ходатайства, а также учитывая размер заявленной истцом неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения выполнения обязательств, с учетом периода неисполнения требований потребителя по возмещению ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая указанные положения закона, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату ущерба в полном объеме, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований», заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований «данные изъяты» должны быть учтены взысканные судом в пользу истца ущерб в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойка в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.
Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение ответчиком «данные изъяты» в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, который следует взыскать в пользу истца в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки и в пользу ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки.
Каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере «данные изъяты» рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере «данные изъяты» рубля пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика «данные изъяты» в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки, с истца в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек. Между тем, согласно статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Поскольку в силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, то взыскиваемые судебные расходы, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.
Ввиду того, что в интересах потребителя «данные изъяты» выступала Вологодская общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», а данное исковое заявление было рассмотрено судом федерального уровня, расходы на оплату судебной экспертизы, взыскиваемой со стороны истца в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, то есть с Управления судебного департамента по Вологодской области.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» ущерб в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки.
Взыскать с «данные изъяты» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с «данные изъяты» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Взыскать с «данные изъяты» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
Взыскать с Управления судебного департамента по Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья                                                                                                                                                                                         А.В. Колодезный
Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года № 33-6299/2016                                г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н., судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «данные изъяты» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2016 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах «данные изъяты», к «данные изъяты» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» взыскан ущерб в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойка в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек, компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки.
С «данные изъяты» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С «данные изъяты» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
С «данные изъяты» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копейки.
С Управления судебного департамента по Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителей «данные изъяты» и «данные изъяты», представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» Барболина О.В., представителей «данные изъяты», судебная коллегия
«данные изъяты» является собственником квартиры «данные изъяты», расположенной по адресу: город Вологда, улица Конева, дом «данные изъяты», (секция «данные изъяты»), на основании договора участия в долевом строительстве от 05 октября 2010 года.
Управлением многоквартирного дома с 01 июня 2014 года осуществляет «данные изъяты».
В результате протечки с технического и чердачного помещений дома 13 августа 2014 года произошло затопление квартиры «данные изъяты», что подтверждается актом обследования квартиры «данные изъяты».
Согласно отчету независимой оценки ИП Булиной Е.А. № 133/09/14 от 01 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
«данные изъяты» и «данные изъяты» в возмещении вреда в добровольном порядке отказали.
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее — «Региональный правовой центр») 16 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к «данные изъяты» о защите прав потребителей в интересах «данные изъяты»
Требования мотивированы тем, что в результате некачественного предоставления услуг и обслуживания дома ответчиком «данные изъяты» причинен материальный ущерб по вине «данные изъяты», просили взыскать с ответчика в пользу «данные изъяты» материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойку в размере «данные изъяты» рублей, расходы по оценке в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 14 октября 2015 года привлечено «данные изъяты».
В судебном заседании истец «данные изъяты» не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель «Регионального правового центра» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» ущерб в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, неустойку в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы по оценке в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представители ответчика «данные изъяты» по доверенности «данные изъяты» и председатель «данные изъяты» возражали против заявленных требований, полагая надлежащим ответчиком «данные изъяты», поскольку гарантийный срок на момент залива квартиры не истек, причиной залива был не мусор, скопившийся в водосточной трубе, а недочеты со стороны застройщика при возведении дома.
Представители третьего лица «данные изъяты» по доверенности «данные изъяты» и «данные изъяты» считали надлежащим ответчиком по делу «данные изъяты», на котором лежит обязанность по обслуживанию и содержанию жилого дома. Гарантийный срок, который составляет 3 года, на момент затопления истек, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание водосточных труб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе «данные изъяты» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения. Указывает, что судом достоверно не установлена причина протечки на чердаке, в связи с чем необходимо проведение судебной строительной экспертизы. Отмечает, что «данные изъяты» силами подрядной организации и за свой счет произвел работы по ремонту кровли, тем самым приняв на себя вину за данное происшествие. Обращает внимание, что гарантийный срок на крышу и кровлю составляет пять лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель «данные изъяты» по доверенности «данные изъяты» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось поступление воды через вентиляционное отверстие в квартиру в результате затопления технического этажа чердачного помещения в подъезде 12 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом «данные изъяты» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер материального ущерба, причиненного «данные изъяты» заливом ее квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 августа 2016 года № 1674/3-2/16.1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире «данные изъяты», расположенной по адресу: город Вологда, улица Конева, дом «данные изъяты», составила «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек (л.д. 115-133).
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении причины протечки на чердаке дома «данные изъяты», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно акту обследования квартиры «данные изъяты», подписанному,  в том числе «данные изъяты», вследствие затопления технического этажа (чердачного помещения) произошла протечка воды через вентиляционную шахту в квартиру «данные изъяты».
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Полное сопровождение в суде взыскания ущерба от залива квартиры Затопление в результате стихийных бедствий и природных явлений. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу иск можно предъявить к застройщику, в связи с тем что квартира принадлежит ему по.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ⚡️7 шагов — как заставить заплатить за залив?

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018г.                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком. 03.07.2017г. произошло залитие квартиры истицы в результате засора стояка канализации полотенцем, что подтверждается актами. Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г. №СН, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб.. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 178 700руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500руб., расходы на представителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малофеев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 176 560,61руб., в том числе сумму восстановительного ремонта 160 145,42руб. (согласно заключению судебной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта мебели 16 415,19руб., расходы на оценку ущерба – 6500, расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, считает их верными. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы, пояснив, что, согласно их расчетам с использованием той же лицензионной программы, которой пользовался судебный эксперт, сумма ущерба получилась значительно ниже, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснял, что 03.07.2017г. силами ответчика были проведены работы по очистке канализации в подвале дома, истица аварийную службу не вызывала, вызов поступил из квартиры № На момент затопления истицы дома не было.

Свидетель Я. пояснила, что является соседкой истицы. Ей известно, что истица проживает в квартире постоянно, летом уезжает на дачу. 03.07.2017г. она (свидетель ) была на работе, ей позвонил сын, сказал, что из квартиры течет вода, она сразу позвонила истице, вернулась с работы в 20-30час., истица уже была в квартире, вызвала аварийную службу, пыталась убираться, течь была устранена. В квартире были затоплены все полы, ковер, испорчена мебель.

Свидетель Н. пояснил, что работает в УК в должности слесаря-сантехника. Заявка о затоплении квартиры истицы поступила 03.07.2017г. примерно в обед, он сразу выехал на адрес, на первом этаже был сильный запах, в подвале пробили стояк, вытащили тряпку, прочистили стояк канализации. В первый раз он в квартиру попасть не смог, истицы не было дома. Во второй раз он приехал, истица уже была дома, квартира была затоплена фекальными водами. Составить акт он отказался, поскольку этим не занимается, а только устраняет засоры.

Свидетель Ю. суду пояснила, что истица ее соседка. 03.07.2017г. ей позвонила ФИО1, сказала, что ее квартиру затопило, она вызвала аварийную службу. Вечером она пришла с работы, зашла к истице, в квартире ФИО1 воды было по колено. Как прочищали стояк, она не видела, жителей дома в подвал не пускают, т.к. там находится сауна. 3, 4, 5.07.2017г. она помогала истице убирать квартиру.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1. (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ассоциация управляющих компаний».

03.07.2017г. в результате засора канализации произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным мастером К. 27.07.2017г. (л.д. 16-17). В акте установлены следующие повреждения:

— в зале обои отошли от стен и покрылись плесенью, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчены низ шкафа-купе, нижняя часть дивана, напольное покрытие, межкомнатная дверь;

— в коридоре часть обоев отошла от стен и появилась плесень, вспучен линолеум, испорчена нижняя часть комода;

— в спальне отошли от стен обои, появилась плесень, набухла межкомнатная перегородка, вспучен линолеум, испорчена нижняя часто встроенного шкафа-купе и комода, испорчены подушки (4 шт.), одеяла (2 шт.)

— в кухне вспучен линолеум, появилась плесень, испорчен низ кухонного гарнитура, потрескалась стяжка под линолеумом.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» от 04.07.2017г., 03.07.2017г. по адресу: <адрес> произошел засор канализации, при прочистке засора стояка канализации было вынуто х/б полотенце, что и послужило засором (л.д. 97).

Актом от 05.07.2017г. так же подтверждено затопление квартиры истицы фекалиями в результате засора общего стояка канализации из-за х/б полотенца, застрявшего в стояке канализации (л.д. 98).

Из письма от 14.08.2017г., составленного ответчиком по результатам обращения ФИО1. (л.д. 18), следует, что специалистами УК осуществлены выходы 04.07.2017г., 05.07.2017г., 12.07.2017г., по результатам выходов выявлено, что причиной засора канализационного стояка стало х/б полотенце, извлеченное из коммуникаций в процессе прочистки. Составлены акты повреждения имущества и смета на проведение восстановительных работ. Предложено обратиться в УК с правоустанавливающими документами для согласования вариантов компенсации или проведения работ силами УК.

Судом так же установлено, с июня 2017г. в <адрес> канализация постоянно засорялась, в связи с чем, жильцы указанного дома неоднократно обращались к ответчику за устранением засоров канализации, что следует из журнала заявок за период с 03.06.2017г. по 10.10.2017г., представленного суду на обозрение ответчиком. Обращения были 6.06.2017г., трижды 11.06.2017г., 28.06.2017г., 29.06.2017г., 03.07.2017г., а также неоднократно в последующем.

Согласно отчету ИП Крылова от 17.08.2017г. № 05/08/17СН (л.д. 29-52), рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире составляет 178 700руб..

Претензия (л.д. 53-54) о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке, получена ответчиком 29.09.2017г.

09.10.2017г. в адрес истицы было направлено письмо о наличии разногласий в объемах и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем направлен локальный ресурсный сметный расчет, предложено обратиться в юридический отдел УК (л.д. 76-84)

При этом, в письмах от 14.08.2017г., 18.09.2017г., 09.10.2017г. ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, указывая причину затопления – засор канализации, извлечение из коммуникаций х/б полотенца, был не согласен только с размером ущерба, ссылаясь так же на отсутствие возможности возмещения ущерба.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2017г., в <адрес> произведены работы по замене двух канализационных выпусков (л.д. 99).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству представителя ответчика, следует, что с момента постройки здания № по <адрес> до залитая квартиры №произошедшего 03.07.2017г., была произведена перепланировка помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в жилые помещения (квартиры) с переустройством инженерных коммуникаций.

Перепланировка помещений здания с переустройством инженерных коммуникаций произведена после 23.11.82г. (даты составления плана 1-ого этажа). Определить конкретный период перепланировки и переустройства здания не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации. Монтаж системы канализации в квартире № выполнен без нарушения нормативных требований и правил, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации), необходимость монтажа которой (установка фанового стояка или вентиляционного клапана) устанавливается соответствующим расчетом системы канализации всего дома с учетом ее технического состояния. Экспертами СЛСЭ такой расчет не производится. Причинно- следственной связи между изливом фекальных стоков через санитарно-технические приборы в кв. № и засором канализационного стояка 03.07.2017г. х/б полотенцем не имеется (при условии, что жильцы квартиры № в период засора не проживали в квартире).

Учитывая частоту засоров в жилом доме № в течении непродолжительного срока (с 11.06.2017г. по 21.07.2017г.), эксплуатирующей организации необходимо произвести проверку всей системы канализации жилого дома на предмет установления схемы канализации дома, наличия фановых стояков в других квартирах, пропускной способности трубопроводов канализации и т.д..

Монтаж системы канализации в квартире соответствует современным требованиям и правилам, за исключением отсутствия вентиляции стояка канализации (отсутствует фановый стояк или вентиляционный клапан на канализационном стояке). Устройство невентилируемых канализационных стояков в квартирах в настоящее время допускается, однако их количество, необходимость установки вентиляционного клапана по верху стояка в квартире вместо заглушки должны быть установлены расчетом системы не только в квартире истца, но и всей системы жилого дома №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составит в ценах на 03.07.2017г. — 160 145,42руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебель, одежда и иное) может быть определена только в рамках технологической экспертизы, которая в СЛСЭ не проводится в связи с отсутствием соответствующего специалиста.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также, согласно заключению экспертизы, 3.07.2017г. засор в системе канализации произошел не по вине отсутствия фанового стояка в квартире №, а из-за засора стояка канализации х/б полотенцем, попавшим туда из других вышерасположенных квартир, т.к. истец в данный период не проживал в квартире. Засор образовался ниже отвода в квартиру №, в результате чего канализационные стоки излились через санитарно-технические приборы квартиры.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение по проведенной ею судебной экспертизе поддержала, пояснив, что выезжала на объект, производила осмотр, все дефекты указаны в таблице №, объемы работ по ремонту указаны в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта указано согласно локальной смете. При этом, разница между суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе и расчетом ответчика в приложенной им калькуляции складывается из того, что она брала в расчет, например оклейку обоями всей комнаты, а не 5кв.м., как в расчете ответчика, поскольку имеется необходимость смены обоев по всей площади помещения в связи с необходимостью противогрибковой обработки. При осмотре квартиры ею было установлено, что повреждения имеются по периметру всей квартиры, плинтуса также подлежат замене по всему периметру комнат. Рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки исследуемых помещений определялись с использованием сметной программы «Эталон 1.9», с учетом Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Самарской области. Кроме того, учитывались затраты на непредвиденные расходы — 2%. Дефект системы канализации в виде отсутствия фановой трубы не влияет на работу системы канализации в многоквартирном доме и не может быть причиной засора, фановая труба или вентиляционный клапан необходим для недопущения запахов из канализации в квартиру. Ее образование позволяет ей проводить подобного рода экспертизы, привлечения дополнительных специалистов для дачи заключения не требовалось. Требования СНиП 2.04.01-85* также учитывались при проведении экспертизы, что отражено на страницах 3, 5, 6 экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленного суду графика осмотра и прочистки канализации (л.д. 100) следует, что в 2017г. проведение осмотра и прочистки канализации планировалось на вторую половину августа (1 раз за весь 2017г.).

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Ассоциация управляющих компаний», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате засора инженерной системы канализации подвального этажа, относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения повторных засоров, поскольку засоры канализации в данном доме происходили неоднократно, часто, управляющая компания должна была предпринять меры по выявлению причин частых засоров и предотвращения их повторения. В данной ситуации причиной засора явилось х/б полотенце, застрявшее в системе канализации в трубе, расположенной в подвале. После устранения дефекта засоры длительное время не возникали, что следует из журнала заявок. Работы по переустройству в квартире истицы проведены в соответствии с действующими нормами СНиП, что отражено в заключении судебной экспертизы, дефект системы канализации в виде отсутствия фановой трубы, не влияет на пропускную систему канализации и на работу всей системы канализации, наличие фановой трубы необходимо для предотвращения канализационных запахов в квартире истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 160 145,42руб., а также сумму восстановительного ремонта мебели согласно расчету истца в размере 16 415,19руб., указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, осуществлен истцом на основании досудебного отчета об оценке.

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 89 780руб. (176 560 +3 000/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 500руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 24-25) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 731,20руб. ((176 560,61 – 100 000) х 2% +3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 176 560,61руб., расходы по оценке ущерба 6 500руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф 30 000руб., а всего 216 060,61руб. (двести шестнадцать тысяч шестьдесят рублей 61 копейку).

Взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в местный бюджет госпошлину 4 731,20руб. (четыре тысячи семьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018г.

Председательствующий                     Т.А.Маликова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание ущерба при затоплении квартиры — советы юриста

Ночью 11.06.2009 произошло затопление квартиры истца, в том числе кухни​, причиненный ущерб должна нести Управляющая компания — ЗАО «​Сибирский экспертных исследований», в связи с чем заключение является и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст.

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-3985/10 Судебное решение отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-3985/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сибпромком" в пользу С.К.А. 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей расходов по оценке, 246 (двести сорок шесть) рублей 45 копеек почтовых расходов и 1 144 (одну тысячу сто сорок четыре) рубля 06 копеек в счёт возврата госпошлины.

Взыскать в пользу ЗАО "Сибирский коммунальник" с ООО "Сибпромком" 8 287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, с С.К.А. 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части иска и в иске к ЗАО "Сибирский коммунальник" отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

С.К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник", ООО "Сибпромком" о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N … в доме N … по ул. … г. Омска. Весной 2009 года в доме был начат капитальный ремонт, а в начале июня 2009 года начался ремонт кровли всего дома. Ночью 11.06.2009 произошло затопление квартиры истца, в том числе кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, двух жилых комнат. Как установлено комиссией, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, с отклонениями от сметы. Затопления продолжались три месяца — с июня по сентябрь 2009 года. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 004,76 рублей по заключению оценщика ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", за услуги которому уплатил 6 000 рублей.

ЗАО "Сибирский коммунальник" заключило с ООО "Сибпромком" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому ООО "Сибпромком", как подрядчик, обязалось качественно выполнять капитальный ремонт, в том числе и ремонт кровли, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, а также иметь лицензию на соответствующий вид деятельности. ЗАО "Сибирский коммунальник", как заказчик, обязывалось проводить контроль за качеством и технологией выполнения ремонтных работ и их соответствие установленным нормативам.

Свои обязанности ни ЗАО "Сибирский коммунальник", ни ООО "Сибпромком" не выполнили надлежащим образом, что и явилось причиной затопления. Договор был заключен лишь 06.07.2009, а ремонт кровли начался до заключения данного договора, поэтому в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания — ЗАО "Сибирский коммунальник".

19.03.2010 истец подал уточненное исковое заявление, где изменил основание иска и указал, что основывает свои требования о возмещении причиненного ему в результате затопления ущерба на ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как он является потребителем услуг по ремонту и содержанию жилья, оказываемых УК ЗАО "Сибирский коммунальник".

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его жилого помещения в сумме 58 004, 76 рублей, расходы по оценке ущерба — 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов — 379,15 рублей, по покупке бумаги и струйного картриджа для изготовления копии отчёта для ответчиков — 702 рубля, неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба — 58 004, 76 рублей, компенсацию морального вреда — 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" П.С.В. в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с С.К.А. расходов по оплате экспертизы в размере 12 750 рублей.

Представитель ООО "Сибпромком" С.О.Р. в судебном заседании иск признал в сумме 37 488 рублей, признал вину в причинении вреда имуществу С.К.А. результате затопления. Размер вреда, заявленного истцом к возмещению, не признает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость ремонта, определенная ООО "Лаборатория экспертных исследований", необоснованно занижена, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о рыночной стоимости обоев в сети магазинов "Бауцентр", суд нарушил принцип состязательности сторон. Суд не указал мотивы, по которым представленное им заключение специалиста ООО БНОЭ "Эталон" не было принято во внимание при определении стоимости ремонта. Указывает на нарушения при проведении экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований", в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Суд не учел, что причиной затопления стало вскрытие кровли, произведенное 25.05.2009 года, то есть, до заключения договора с ООО "Сибпромком", соответственно, вина за затопление лежит на ЗАО "Сибирский коммунальник".

Изучив материалы дела, заслушав С.К.А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" П.С.В., возражавшего против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01.03.2007 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. …, д. … (заказчики) и ЗАО "Сибирский коммунальник" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.1).

Решениями общего собрания жильцов дома по адресу: г. Омск, ул. …, д. … от 21.03.2008 действие указанного договора было пролонгировано.

06.07.2009 ЗАО "Сибирский коммунальник" (заказчик) и ООО "Сибпромком" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. …, д. … с соблюдением проектно-сметной документации, в состав работ по капитальному ремонту включен ремонт мягкой кровли.

До заключения указанного договора, ООО "Сибпромком", с устного согласия УК ЗАО "Сибирский коммунальник" приступило к работам по разборке кровли дома по указанному адресу, после чего квартира истца, расположенная на восьмом этаже, была трижды затоплена водой — 11.06.2009, 11.08.2009, 02.09.2009 — вследствие чего имуществу истца был причинен вред.

Как следует из актов, составленных в присутствии представителей ответчиков, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, с отклонениями от сметы, течь кровли во время дождя.

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела подтвердили.

Взыскивая с ООО "Сибпромком" сумму возмещения имущественного вреда и отказывая С.К.А. во взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинителем вреда является привлеченная управляющей компанией подрядная организация, производившая ремонт кровли дома и вскрытия кровли во время дождей, что обусловило затопление квартиры истца.

Однако эти выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N … по ул. … в г. Омске на управляющую компанию ЗАО "Сибирский коммунальник" возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту дома самостоятельно в полном объеме или частично путем заключения договоров со сторонними организациями на отдельные виды работ. При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и указания отдельных услуг осуществлять контроль за качеством их выполнения (п. 2.1 договора, л.д. 161-162).

Согласно п. 3.1 договора заказчик имеет право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом N … по ул. … в г. Омске от 01.03.2007 (впоследствии пролонгированного) Управляющая компания ЗАО "Сибирский коммунальник" несет перед потребителем С.К.А. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши дома.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку выяснение вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца требовало специальных познаний в этой области, суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления водой в июне-сентябре 2009 квартиры N … дома N … по … в г. Омске, принадлежащей С.К.А., составляет 37 488 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1002 от 21.10.2009, представленного истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая таким образом их место в системе доказательств по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу С.К.А. равен 37 488 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы N 1158/ СТ/С-09 от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 210-243). Принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия также учитывает, что эксперт К.Т.П. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Приводимые истцом С.К.А. утверждение о том, что заключение судебной экспертизы является подложным, судебная коллегия расценивает голословным, как не подтвержденное соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и не принимает во внимание заключение специалистов Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N 1002 от 21.10.2009.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее — Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Из дела видно, что 02.11.2009 С.К.А. обратился к ЗАО "Сибирский коммунальник" с претензией и потребовал возмещения причиненного ему имущественного вреда, однако по истечении 10-дневного срока Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя С.К.А. не исполнила. Поэтому судебная коллегия признает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя.

Соответственно размер неустойки за период с 12.11.2009 по 09.07.2010 (240 дней) составит: (37 488 руб. х3%) х 240 = 269 913 руб. 60 коп.

Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, т.е. 37 488 руб.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ЗАО "Сибирский коммунальник" имущественного права С.К.А. в результате виновного бездействия, судебная коллегия признает законными требования истца о взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник" денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда — в размере 37 488 руб., о взыскании неустойки — в размере 5 000 руб., о взыскании морального вреда — 3 000 руб., одновременно отказывая в удовлетворении остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На этом основании судебная коллегия взыскивает с ЗАО "Сибирский коммунальник" штраф в размере 22 744 руб. — половину от удовлетворенных исковых требований ((37 488 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.):2 = 22 744 руб.).

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец понес по данному делу почтовые расходы в сумме 379 руб. 15 коп.

Применительно к изложенному, судебная коллегия считает возможным обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" возместить С.К.А. почтовые расходы в сумме 379 руб. 15 коп.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, сложившихся из расходов на приобретение картриджа, бумаги, то судебная коллегия не находит тому достаточных оснований, считая эти расходы не связанными с рассмотрением конкретного дела.

Отказывая ЗАО "Сибирский коммунальник" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 750 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию, пытаясь тем самым разрешить возникший спор в досудебном порядке. Однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, считая, что размер вреда, причиненного имуществу истца, меньший, нежели тот, что истец заявил к возмещению.

Таким образом, ответчик воспользовался своим процессуальным правом и исполнил свою процессуальную обязанность — представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с УК ЗАО "Сибирский коммунальник" государственную пошлину в размере 1 564 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно материалам дела, истец С.К.А. уплатил госпошлину в размере 1 902 руб. (т. 1 л.д. 2).

Применительно к ст. 93 ГП РФ С.К.А. вправе перед судом поставить вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу С.К.А. возмещение имущественного ущерба 37 488 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 45 488 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 22 744 рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу С.К.А. в возмещение судебных расходов 379 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 564 руб. 64 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новости smi2.ru

Способы обеспечения исполнения обязательств — Неустойка, Залог, Удержание, Поручительство, Банковская о возмещении убытков (​реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п.