Отзывы о АльфаСтрахование, г. Санкт-Петербург. Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Без оценки. Добрый день!

Суброгация и регресс

Многие собственники квартир в многоквартирных домах — новостройках сейчас предпочитают застраховать свою квартиру и имущество на случай причинения ущерба. Чаще всего причинение такого ущерба происходит в результате затопления с вышестоящего этажа по вине соседей или в связи с прорывом трубы, относящейся к общему имуществу МКД, соответственно, по вине управляющей организации. Бывают случаи также, когда такое происходит даже после капитального ремонта инженерных систем МКД.

Страховые компании не привыкли и не намерены терпеть убытки из-за виновников причинения ущерба, из-за которых им приходится выплачивать порой огромные суммы для возмещения ущерба. Они обращаются в суды для взыскания денежных средств в порядке суброгации к виновным, благо закон такое позволяет. Виновными они считают, в большинстве случаев, управляющие организации.

Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К сожалению, судебная практика по случаям взыскания убытков в порядке суброгации складывается в большинстве своем не в пользу управляющих организаций МКД при отсутствии доказательств невиновности в ненадлежащем содержании инженерного оборудования МКД (и даже при их наличии).

Судам проще вынести решение о взыскании с управляющей организации и юристу управляющей организации нужно очень постараться, чтобы выиграть такое дело (конечно, при наличии доказательств виновности третьего лица, а не управляющей организации, и то — не факт).

Для этого управляющей организации необходимо также своевременно и качественно производить осмотры общего имущества с составлением актов осмотра, желательно, подписанных и собственниками квартир в МКД.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 октября 2017 г. по делу № 33-16386/2017:

«Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что причиной затопления явился засор в стояке между 2 и 3 этажами, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, непризнание вины в затоплении при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения ответчика от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, — вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в возникновении засора в стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, им, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы ответчика, опровергающие выводы суда о наличии такой вины, не могут быть признаны состоятельными».

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-703/17 от 10.07.2017 г.:

«…Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № …., расположенной по адресу: …., а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 85484,11 руб. (80 623,79 + 4860,32).

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника квартиры № …. – Суханова А.В., при возникновении залива, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ухтажилфонд», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований».

Аналогичные выводы судов содержатся в следующих судебных актах:

  • Решение Мировой судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области по делу № 2-169/11 от 17.11.11 г.;

  • Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2014 г. по делу № А12-29520/2013;

  • Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2012 г. по делу № А43-29905/2010;

  • Постановление 11 ААС от 5 сентября 2017 г. по делу № А72-5291/2017;

  • Постановление 11 ААС от 15 июня 2017 г. по делу № А65-27401/2016;

  • Решение АС Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-7304/2017.

Постановление 18 ААС по делу № А47-12390/2015 от 17.10.2016 г. также вынесено не в пользу управляющей организации.

И если первая инстанция Решение АС Оренбургской области от 17.06.2016 года отказала в иске страховой компании, посчитав виновной строительную компанию из-за дефектов строительства, то апелляционная инстанция – 18 ААС в Постановлении по делу от 17.10.2016 года поправила решение на противоположное и возложила вину на управляющую организацию, соответственно, взыскав сумму страхового возмещения.

Хотя дом был на гарантийном сроке застройщика, так как сдан в конце 2015 года. Но логика судов однозначна: всегда виновата плохо работающая управляющая организация. И неважно, что управляющая организация приступила к управлению 19 июня 2015 года, а страховой случай произошел 04 августа 2015 года и даже эксперт установил дефект канализации и акт имеется о вине третьих лиц в засорении строительными материалами канализации.

«…Следовательно, АНО «УКЖФ «Звездный городок», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170). Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 императивно установлена обязанность ответчика устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены. Сложность обнаружения спорного дефекта из представленного в материалы дела экспертного заключения, которым руководствовался суд первой инстанции, которое сторонами в установленном порядке не оспорено (о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено), не усматривается, выводы эксперта таких утверждений не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что такой дефект относится к скрытым, имеет неаргументированный характер, так как из экспертного заключения такое обстоятельство не усматривается, а указание экспертом на то, что отступ устроен на уровне пола прямо указывает, что указанный дефект является видимым, то есть установленным посредством визуального осмотра.

Кроме того, возможная сложность обнаружения дефекта не отменяет и не изменяет установленные нормативно-правовыми актами обязанности управляющих организаций, в чьем фактическом владении и обслуживании находится общедомовое имущество, а, следовательно, не освобождает их от ответственности за нарушение таких обязанностей».

Практика в пользу управляющей организации также имеется, но это единичные решения.

Решение АС Свердловской области по делу № А60-51283/2017 от 05.02.2018 г.:

«Действительно, поскольку ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией для дома № 27 по ул. Малышева, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов: сводки простоев и отключений, сводки простоев и отключений на 18 — 19.12.2016 г., акта осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 — 2017 гг., акта включения, акта гидропневматической промывки системы теплоснабжения, акта на гидравлические испытания, следует, что ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» исполнялись обязательства по содержанию общего имущества. Иного истцом не доказано.

Выше судом установлено, что согласно акту от 20.12.2016 г. причиной затопления явился прорыв системы центрального отопления, после его замены. Также из указанного акта следует, что работы по замене центрального отопления выполняла подрядная организация ООО «Линкор» по договору с Региональным Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области».

Также решение по взысканию ущерба от затопления жилого помещения МКД (УО не привлекалась в качестве ответчика) вынесено Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 25.05.2017 г. по делу № 2-1326/2017 с другого собственника, который самовольно переустроил инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД при надлежащем содержании общего имущества управляющей организацией.

Однако такие решения скорее исключение, чем правило.

Таким образом, для исключения ответственности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества (ОИ) МКД и взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу страховой компании, необходимо предоставить в судебный процесс доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД: акты осмотров, акты выполненных работ, подрядные договоры на выполнение работ по обслуживанию ОИ МКД и т.д.

Но, к сожалению, даже наличие этих документов в качестве доказательств отсутствия вины УО не гарантирует, что ущерб в порядке суброгации не будет взыскан с управляющей организации… Ибо «внутреннее убеждение» судей шепчет им совсем о другом…

Компания «Бурмистр.ру» автоматизировала проведение общего собрания. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке. 

С уважением, Ильмира Носик.

 Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Советы юриста. Взыскание средств с виновника

суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как не платить! Возмещение ущерба в порядке суброгации

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Дело № 2-2642/2017                18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, страховая компания произвела страховую выплату в размере 214344,67 руб, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчицы 64344,67 руб (сумму ущерба без учета износа за вычетом страхового возмещения по ОСАГО и выплат, произведенных ответчицей добровольно), так как вред причинен по вине водителя ЦНЛ, страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы(120000 руб), проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до фактического погашения задолженности, госпошлину 2130 руб 35 коп.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчица ЦНЛ –в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ЦДВ исковые требования признал в части, представил квитанции об оплате в возмещение ущерба дополнительно на сумму 9345 руб.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ЦНЛ, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Форд Фокус, г/н №.

    из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (добровольного) выплатило собственнику ТС ООО «АРВАЛ» страховую выплату 214344,67 руб (л.д.7), сумма 120000 руб в пределах страхового лимита выплачена страховой компанией причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия»;

в соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

по смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, следует учитывать, что урегулирование страхового случая было осуществлено путем выплаты страхового возмещения в размере 214344,67 руб (без учета износа), 120000 руб возмещены страховой компанией причинителя вреда в пределах полиса ОСАГО, остаток составляет 214344,67-120000=94344,67 руб, был признан ответчицей и добровольно оплачен в размере 30000 руб (до предъявления иска), квитанции на сумму 9345 руб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(не вошедшие в 30000 руб) представлены в судебное заседание, следовательно, размер взыскания составит 64344,67-9345=54999 руб 67 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, так как требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (3 года).

При взыскании процентов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов только со дня вступления решения суда в законную силу, в данной части исковое требование подлежит удовлетворению, расчет процентов на будущее не производится.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965 ч. 1 ГК РФ, ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ЦНЛ в пользу СПАО «Ингосстрах» 54999 руб 67 коп – возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, 1849 руб 99 коп – госпошлину, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                        Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 3. Регрессный иск от страховой компании. На какой стороне Вы: истец или ответчик?

Статья на тему «Возмещение причиненных убытков страховой компании в порядке суброгации.» от юристов группы юр.компаний «Лекс».

Возмещение ущерба в порядке суброгации

ПРЕСС-РЕЛИЗ

 О взыскании страховой суммы в порядке суброгации 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного по гражданскому делу по иску ООО  СК «Согласие» к ответчику о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, указывая на то, что суд принял несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, т.к. требования в порядке суброгации является следствием уже сложившихся правоотношений и переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, считает, что данный вывод суда противоречит нормам процессуального права

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции было  установлено, что истец ООО СК «Согласие» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, указывая на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, один из которых под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль потерпевшего был поврежден, что подтверждается материалом ГИБДД. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, которое частично выплатило страховое возмещение, с учетом износа рассчитанного по Единой Методике. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец указывает, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков в полном объеме к причинителю вреда в виде разницы между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области было постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчику о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласившись с решением мирового судьи, подал  апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о вине водителя ответчика, указав на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда также согласился, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочны.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО СК «Согласие» в порядке суброгации с иском к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю потерпевшей стороны  страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ООО СК «Согласие» без рассмотрения.

Мировым судьёй правильно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционное определение  вступило в законную силу 21 января 2019 года.

Информацию о движении по делу, ходе его рассмотрения судом и постановленном судебном акте можно получить обратившись на официальный сайт Киселёвского городского суда Кемеровской области в раздел  «Судебное делопроизводство» (дело №11-4/2019).

_______________________________

Пресс-Релиз подготовлен

помощником судьи Ефимовой К.В.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Если страховая подала на вас в суд по ДТП, что делать?

Суброгация. Перестрахование. Взаимное страхование Термин «суброгация​» (от лат. прав страхователя на возмещение ущерба и является привнесенным из данной суммы как в порядке суброгации, так и в качестве убытков.