материального вреда, так или иначе полученного вследствие причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе экономической направленности

Особую сложность вызывают ситуации, когда работник признается виновником ДТП, а причиненный ущерб превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). О наиболее проблемных юридических моментах пойдет речь в настоящей статье.

Что такое ДТП?

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения[1].

 Следует отметить расплывчатость данного определения, в связи с чем сотрудники ГИБДД могут признать ДТП «любые неординарные случаи на дороге».

 Так, в судебной практике имеются дела, по которым суд не признал ДТП съезд автомобиля в кювет (Постановление Сямженского районного суда Вологодской области), наезд на собаку (Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 27.01.2010), попадание автомобиля в колею (Решение Октябрьского городского суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 12-13/2010) и отказал в привлечении их участников к административной ответственности.

 Наиболее частыми являются повреждение другого транспортного средства, наезд на пешехода и повреждение автомобиля в результате неудовлетворительного состояния дорог.

Как правило, служебным автомобилем управляет соответствующий работник – водитель, в трудовые функции которого входит управление транспортным средством.

В случае если работник признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, ущерб возмещается страховой компанией либо виновником ДТП.

 

Порядок возмещения ущерба.

 Рассмотрим наиболее проблемную ситуацию, при которой в результате ДТП, совершенного по вине работника, ущерб причинен работодателю (повреждение служебного автомобиля) и/или транспортному средству третьего лица.

 Здесь возникают два правоотношения:

 1) по возмещению ущерба работодателю;

 2) по возмещению ущерба третьему лицу.

 Обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает в силу ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в рассматриваемом случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (автомобиля).

 По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

 В перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автомобиля не входит.

 К сведению: в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

 Однако в случае, если будет установлено, что ДТП совершено по вине работника вследствие нарушения Правил дорожного движения, работник будет нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен в результате административного проступка, что подтверждается и судебной практикой.

 Пример 1.

 Определением от 19.08.2010 №33-26061/2010 Московский городской суд оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 о взыскании с Захарова Е. А. в пользу Министерства внутренних дел 70 501,73 руб. материального ущерба, указав при этом: удовлетворяя заявленные исковые требования на основании положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оба ДТП произошли в результате нарушения Захаровым Е. А. Правил дорожного движения, то есть совершения последним административных проступков, которые были установлены соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справках о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Следует отметить, что ст. 240 ТК РФ предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя.

 Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

 При этом работодателю следует помнить, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) если за время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

 До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В этих целях может создаваться комиссия с участием соответствующих специалистов. Обязательно истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работнику (его представителю) предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

 Добровольный порядок возмещения ущерба.

 Работник может возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Наилучшим вариантом оформления добровольного возмещения вреда является заключение между работником и работодателем соответствующего соглашения, которое может быть подписано в следующем виде.

 

Принудительный порядок возмещения ущерба.

 В случае если работник не возмещает ущерб работодателю в добровольном порядке, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

 Однако следует иметь в виду, что в силу ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

 В пункте 16 Постановления №52 указано, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

 Оценивая материальное положение работника, нужно принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. Следует отметить, что требовать возмещения ущерба работодатель может только в случае наличия вины водителя в совершении ДТП.

 Пример 2.

 Определением от 21.09.2010 №33-28106/10 Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе и указал, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

 Отсутствие вины работника исключает материальную ответственность перед работодателем.

 

Возмещение ущерба третьему лицу.

 В июле 2003 года вступил в силу Федеральный закон № 40-ФЗ, в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на определенных законом условиях и в определенном законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при на-ступлении каждого страхового случая (ДТП) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 160 000 руб.;

 • в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 000 руб.;

 • в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 руб.

 В тех случаях, когда размер причиненного ущерба не выше указанных сумм, особых проблем не возникает и причиненный потерпевшему ущерб возмещается страховщиком.

 Если же размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

 На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 Таким образом, в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях.

В случае совершения работником ДТП важно установить факт нахождения (ненахождения) работника при исполнении служебных обязанностей. В судебной практике встречаются случаи, когда работодатели стремились уйти от ответственности, ссылаясь на совершение работником ДТП после окончания рабочего дня. Однако суды в таких случаях часто встают на сторону работника.

Пример 3.

В Определении от 09.10.2010 №33-9837/2010 Нижегородский областной суд указал, что судом первой инстанции осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права и приведено аргументированное суждение о том, что, поскольку служебного гаража или стоянки у учреждения не было и автомобиль на ночной период времени водитель ставил на стоянку около дома, возвращение работника на служебном автомобиле после выполнения последнего служебного задания к месту стоянки по окончании рабочего дня необходимо признать управлением автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Таким образом, если будет установлено, что работник в момент совершения им ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, работодатель должен возместить ущерб потерпевшему.

Ответственность работодателя может наступить, даже если гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в добровольном порядке (по КАСКО). Так, в случае, если размер ущерба выше предельной суммы страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховая компания, выплатив потерпевшему всю сумму ущерба, может предъявить исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация).

Пример 4.

Арбитражный суд Липецкой области в Решении от 12.11.2010 №А36-3625/2010 указал, что исходя из содержания ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, к ОАО «Страховая компания «П» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Слесарева Л. А. право требования убытков от лица, ответственного за их причинение. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ООО «А» поскольку из материалов дела усматривается, что Цуканов Р. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

 

Регрессные требования к работнику.

 На возмещении ущерба потерпевшему работодателем правоотношения работника и работодателя (в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП) не заканчиваются, так как работодатель в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к работнику.

Однако вернуть всю сумму, как правило, не получается. Это связано с тем, что работник может заявить ходатайство о снижении размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.

Следует отметить, что суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, только при наличии доказательств соответствующей степени вины и сложного материального положения работника. В судебной практике в качестве таких обстоятельств признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком (Определение Московского городского суда от 12.10.2010 №33-32075), неосторожная форма вины и инвалидность работника (решение Полесского районного суда Калининградской области), наличие на иждивении двух студентов, обучающихся на платных отделениях учебных заведений, отсутствие личного подсобного хозяйства (решение Брединского районного суда Челябинской области).

Данные обстоятельства должны быть подтверждены (справки, договоры), в противном случае суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Пример 5.

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 10.08.2009 №10751 указал, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств сложного материального положения работника (отсутствие собственности, сведения о среднем заработке) и установлении факта оплаты работником обучения в институте вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признан обоснованным.

 

Заключение.

 

Таким образом, приведенный анализ законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника в результате ДТП, первоначально возложена на работодателя.

Регрессное требование не всегда может возместить работодателю все потери, так как суд, учитывая имущественное положение работника и степень его вины, вправе снизить размер взыскиваемого ущерба. В этом случае работодателю остается только более тщательно подбирать кадры и осуществлять контроль за своими работниками.

Мандрюков А. В.,
эксперт КГ «Аюдар»

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, Когда речь идет о возмещении материального ущерба, размер иска.

Материальный ущерб и его возмещение — анализ судов

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству лицо признается потерпевшим от преступления при наличии оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, в том числе вследствие общественно опасного деяния, совершенного невменяемым или несовершеннолетним. В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

Имущественным вредом является хищение имущества, повреждение и уничтожение материальных ценностей.

Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (например, оскорблении, унижении, возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии, физической боли), испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого, его материальное положение; другие обстоятельства дела, влияющие на решение по иску.

Уголовно-процессуальным законодательством потерпевшим признается не только физическое, но и юридическое лицо.

Основанием для признания юридического лица потерпевшим является факт причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска. Кроме того, потерпевший вправе также предъявить гражданский иск о компенсации в денежной форме морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства.

Целесообразность принятия решения по гражданскому иску в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом).

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска.

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда.

Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. По законодательству гражданский истец вправе на предварительном следствии (дознании) и в суде:

— знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;

— участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях;

— знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме;

— знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску;

— участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций;

-выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска;

— приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

— обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

При подготовке к судебному заседанию судья выясняет, приняты ли органами следствия и дознания меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Если не приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц. В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора.

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения — в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

— об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

— гражданский иск поддерживает прокурор;

— подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре.

При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска.


Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

http://procspb.ru/explain/955-osnovaniya-i-poryadok-vozmeshcheniya-ushcherba-prichinennogo-prestupleniem-poterpevshemu-i-inym-licam

Иск о возмещении ущерба, причиненного работником при о возмещении материального ущерба, причиненного организации и не должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и.

Глава 82 — Гражданского кодекса

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Право на возмещение вреда

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению (ст.15 и 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).

По общему правилу, закрепленному в ст.14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде:

1) реального ущерба;

2) упущенной выгоды.

Вместе с тем ст.15 ГК содержит отсылочную норму к Положению о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденному постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 № 2415-XII (далее — Положение).

Право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение убытков ограничено возможностью взыскания только реального ущерба, т.е. произведенных расходов, утраты или повреждения его имущества (п.11 Положения).

Случаи, при наступлении которых субъектам хозяйственной деятельности возмещается вред:

• соблюдение актов органа государственной власти или управления, признанных в установленном порядке недействительными;

• исполнение не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления;

• осуществление не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления, а также предписаний, содержащихся в актах этих органов, другими органами, предприятиями, организациями, учреждениями;

• неисполнение (ненадлежащее исполнение) органами государственной власти или управления, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них законодательством, в отношении субъектов хозяйственной деятельности (п.3 Положения).

Вред возмещается за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями (бездействием) нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности. При невозможности возмещения нанесенного ущерба этим органом ущерб возмещается за счет республиканского или местного бюджета соответственно (п.9 Положения).

 

Пример 1

Экономическим судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований фермерского хозяйства к районному исполнительному комитету, совету депутатов и финансовому отделу районного исполнительного комитета (далее — райисполком) о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Фермерским хозяйством в своей деятельности по договору аренды использовались рыболовные угодья (пруд). Районным советом депутатов принято решение о расторжении договора аренды пруда и отмене решения райисполкома о его перезаключении. Договор аренды пруда с фермерским хозяйством расторгнут по причине окончания срока действия, в связи с чем хозяйство не имело возможности осуществлять деятельность. По иску фермерского хозяйства экономическим судом решение районного совета признано недействительным с момента принятия.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п.3 Положения, согласно которому нанесенный субъектам хозяйственной деятельности ущерб подлежит возмещению в случае соблюдения субъектами хозяйственной деятельности актов органа государственной власти или управления, признанных в установленном порядке недействительными.

По мнению истца, вред, причиненный фермерскому хозяйству, выразился в упущенной выгоде: за период действия не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления (решения о расторжении договора аренды пруда) не получены доходы от продажи рыболовных билетов, платы за улов, от реализации рыбы, выпущенной в пруд.

Ответчики обосновывали свои возражения тем, что согласно п.11 Положения возмещению подлежит ущерб в виде произведенных расходов, утраты или повреждения имущества, которых у фермерского хозяйства не возникло.

Судом отказано в удовлетворении требований. Апелляционной и кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Возмещение ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы

Частным случаем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, является взыскание ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы.

Ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья и иным основаниям, несут местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии (часть четвертая ст.10 Закона Республики Беларусь от 05.11.1992 № 1914-XII «О воинской обязанности и воинской службе» (далее — Закон № 1914-XII)).

 

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 1 сентября 2018 г. в часть четвертую ст.10 Закона № 1914-XII внесено дополнение на основании Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 126-З: местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии, несут ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на срочную военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву на срочную военную службу по состоянию здоровья и иным основаниям.

 

Подобные требования заявляются прокурором в экономический суд, как правило, в интересах воинской части или учреждения здравоохранения. Вред может выражаться в расходах воинской части (все виды обеспечения военнослужащего, затраты на обучение) и лечебного учреждения (затраты на обследование, лечение).

 

Пример 2

Экономическим судом рассмотрены требования истца — межгарнизонного военного прокурора в интересах воинской части и медицинского учреждения к райисполкому о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы.

Решением призывной комиссии призывник признан годным к военной службе и направлен в воинскую часть. После неоднократных жалоб на боль в месте травмы, перенесенной до призыва, призывник направлен на стационарное лечение в учреждение здравоохранения, где впоследствии признан негодным к военной службе в мирное время. После возвращения в часть призывник уволен с военной службы в запас по болезни.

В ходе прокурорской проверки по факту досрочного увольнения со срочной службы было установлено, что причиной необоснованного призыва явилось неполное обследование призывника, недооценка возможности развития осложнений врачом — хирургом призывной комиссии.

Материальный ущерб, причиненный государству необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы, состоял из всех видов обеспечения военнослужащего (затраты воинской части) и затрат медицинского учреждения, связанных со стационарным лечением военнослужащего.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на ст.10 Закона № 1914-XII, согласно которой ответственность за вред, причиненный при рассматриваемых обстоятельствах, несет местный исполнительный орган — райисполком, создавший призывную комиссию.

Ответчик ссылался на то, что патологии на момент прохождения комиссии могло не быть, она возникла позднее.

Экономическим судом первой инстанции сделан вывод о вине хирурга призывной комиссии, недообследовавшего призывника и недооценившего риск возникновения осложнений после травмы, полученной до призыва. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось.

Возмещение субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс

Предмет доказывания

Наиболее актуален вопрос о возмещении субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс, в случае конфискации предметов правонарушения, их реализации и последующей отмене постановления о привлечении субъекта хозяйствования к административной ответственности.

В соответствии со ст.12.15 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) подлежит возмещению вред, причиненный лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс. Для возмещения убытков истцу необходимо доказать:

• факт нарушения своего права;

• наличие причинной связи между нарушением права и убытками;

• размер убытков.

Судебная практика исходит из того, что в случае наличия постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (к примеру, при отсутствии в деянии состава правонарушения) дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.

Вместе с тем в отношении налоговых и таможенных органов нормами постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 21 «О некоторых вопросах, связанных с применением Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» и от 19.05.2005 № 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» установлено, что иски о возмещении вреда рассматриваются после того, как соответствующие решения будут признаны хозяйственным судом недействительными, а действия (бездействие) должностных лиц — незаконными.

 

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 29 марта 2018 г. постановление № 18 на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2018 № 1 утратило силу.

 

Пример 3

Экономическим судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — МНС) о взыскании за счет казны Республики Беларусь денежных средств в счет возмещения вреда.

По мнению истца, вред причинен ему в результате незаконных действий государственных органов в виде разницы между стоимостью имущества, конфискованного у него по результатам рассмотрения судом дела об административном правонарушении (согласно оценке, проведенной при передаче на реализацию), и фактически возвращенной ему суммой.

Согласно материалам дела налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол за хранение товаров без документов, подтверждающих их приобретение. Постановлением суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Впоследствии постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Суд постановил выплатить индивидуальному предпринимателю из средств бюджета Республики Беларусь сумму, фактически полученную от реализации конфискованного имущества.

Представитель МНС обосновывал свои возражения тем, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя прекращено по нереабилитирующим основаниям, в постановлениях не сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего. Основанием для возмещения вреда является наличие факта незаконности действий (бездействия) соответствующего государственного органа (его должностных лиц). Прекращение судом дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков наложения административного взыскания не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа при ведении административного процесса. Иных доказательств незаконности действий предпринимателем не представлено.

Разграничение требований о возврате обращенного в доход государства имущества (денежных средств) и о возмещении убытков

Одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, является определение размера ущерба. Сумму, подлежащую взысканию, определяет вид заявленного требования, для каждого из которых существует отдельный порядок рассмотрения. Необходимо различать требования:

• о возврате обращенного в доход государства имущества (денежных средств);

• о возмещении убытков.

В первом случае требование заявляется в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, и рассматривается в административном порядке, установленном Положением о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 № 559 (далее — Указ № 559). При этом возврат денежных средств, полученных от реализации имущества, производится в размере, не превышающем сумму, поступившую в бюджет. Убытки, понесенные в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, государственным органом, на счет которого поступили денежные средства за имущество, не возмещаются.

Взыскание убытков, понесенных субъектом в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным гражданским законодательством. Следовательно, при заявлении в экономический суд требования о возмещении убытков взысканию подлежит реальный ущерб — произведенные расходы по приобретению конфискованного и впоследствии реализованного имущества. Нормы Указа № 559 при рассмотрении указанных требований не применимы.

В состав убытков, наряду с расходами по приобретению товара, истцами нередко включаются дополнительные расходы, например:

• произведенные таможенные и налоговые платежи;

• затраты на оформление документов;

• оплата услуг склада временного хранения;

• затраты по сертификации товара;

• проценты по банковскому кредиту;

• расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Согласно решению Конституционного суда Республики Беларусь от 21.10.2011 № Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу.

Остальные вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и действиями должностных лиц органа, ведущего административный процесс, наложением ареста и изъятием имущества.

 

Пример 4

Экономическим судом рассмотрено требование индивидуального предпринимателя к Государственному таможенному комитету Республики Беларусь о взыскании убытков, причиненных ему в результате возбуждения административного процесса, повлекшего конфискацию товара, в виде разницы между выплаченной суммой и оценкой товара.

Согласно материалам дела таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлены административные протоколы, предприниматель привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара. Имущество оценено Белорусской торгово-промышленной палатой (далее — БелТПП), и впоследствии одна часть реализована, а другая передана в безвозмездное пользование. В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности субъекту хозяйствования возвращена стоимость реализованного (безвозмездно переданного) имущества.

Истец требовал взыскать разницу между выплаченной ему суммой и оценкой товара БелТПП.

Ответчик в обоснование своих возражений заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков. Постановление о мерах обеспечения (наложении ареста) не признано незаконным. Оценка конфискованных товаров, проведенная третьим лицом, по мнению ответчика, не определяла фактическую стоимость товара, а была одним из этапов оценки имущества в общей процедуре реализации конфискованных товаров и устанавливала стоимость реализации товара.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба.

В силу того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость, надлежащим подтверждением фактической стоимости ввезенного товара являются сведения, представленные при его статистическом декларировании. Поскольку возвращенная индивидуальному предпринимателю сумма денежных средств превышает заявленную стоимость ввоза товаров, суд пришел к выводу об отсутствии реального ущерба.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков несостоятельны, поскольку основанием для принятия судом постановления о конфискации послужили протоколы, составленные таможенным органом.

Суд постановил, что экспертная оценка не может служить достаточным основанием для определения стоимости реализованных товаров, поскольку она производится в целях оценки конфискованного товара и не отражает его фактическую стоимость.

Апелляционной и кассационной инстанциями подтверждено, что размер подлежащих возврату денежных средств не может превышать сумму средств, поступивших в бюджет от реализации имущества.

 

Пример 5

Экономическим судом удовлетворены требования крестьянского хозяйства о возмещении убытков, причиненных хозяйству в связи с конфискацией лесоматериала по постановлению экономического суда по делу об административном правонарушении к МНС, инспекции МНС, главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, — Министерство финансов Республики Беларусь.

Согласно материалам дела постановлением экономического суда крестьянское хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), и подвергнуто взысканию в виде штрафа и конфискации пиломатериала. Товар в соответствии с нормами Указа № 559 оценен комиссией по работе с конфискованным имуществом и реализован.

Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арест с имущества снят. Крестьянскому хозяйству возвращена из бюджета сумма, поступившая за реализованный лесоматериал. В качестве ущерба крестьянским хозяйством заявлена разница между суммой возвращенных денежных средств и суммой оценки имущества, указанной в протоколе описи.

Ответчики ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причиненным крестьянскому хозяйству вредом, а также на отсутствие факта подтверждения размера причиненного вреда.

Судом при вынесении решения надлежащим ответчиком признано МНС и указано, что представленные крестьянским хозяйством доказательства (бухгалтерские документы) с достоверностью подтверждают стоимость изъятого лесоматериала и понесенные убытки. Признание факта отсутствия состава административного правонарушения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства свидетельствует о необоснованном начале административного процесса, что указывает на незаконность действий должностных лиц налогового органа. При таких обстоятельствах дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.

Не приняты во внимание возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика о том, что возврату из бюджета подлежат только суммы, поступившие от реализации имущества, конфискованного в доход государства. Порядок, предусмотренный Указом № 559, не исключает возможности возмещения вреда, причиненного юридическим лицам или гражданам незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

 

Пример 6

Экономическим судом рассмотрены требования частного унитарного предприятия (далее — предприятие) к МНС о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — Министерство финансов Республики Беларусь, территориальный налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в магазине, принадлежащем предприятию, была проведена рейдовая проверка, в ходе которой было установлено нарушение части 4 ст.12.17 КоАП. Постановлением экономического суда истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров. Имущество передано в комиссию по работе с конфискованным имуществом, оценено БелТПП и частично реализовано.

Впоследствии постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении экономическим судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по п.5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и по п.1 части 2 и п.4 части 1 ст.9.6 ПИКоАП в связи с принятием нормативного правового акта, отменяющего ответственность юридического лица путем устранения самого противоправного деяния. Истцу произведен возврат нереализованного имущества и денежных средств, поступивших в бюджет за реализованную часть товара.

Истец полагал, что ему причинены убытки в размере контрактной стоимости конфискованного и реализованного товара, а также дополнительные расходы: произведенные таможенные и налоговые платежи, затраты на оформление документов и услуг склада временного хранения, сертификацию товара, проценты по кредиту, расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде контрактной стоимости товара. Заявление в качестве убытков дополнительных расходов являлось необоснованным, так как отсутствовала причинно-следственная связь между действиями должностных лиц налогового органа по проверке предприятия, наложению ареста и изъятию имущества и всеми вышеперечисленными расходами истца. Возмещение расходов по восстановлению нарушенного права в виде оплаты услуг представителя не предусмотрено законодательством Республики Беларусь.

Учитывая, что постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии нарушения права истца, дающее ему основание для заявления требования о возмещении вреда.

Включение истцом в состав убытков расходов в виде таможенных платежей, оплаты за оформление документов и услуг склада временного хранения, затрат по доставке товаров, оформлению и предоставлению таможенных документов, сертификации, а также процентов по кредиту суд нашел неправомерным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа, осуществленными в ходе проверки истца, и указанными расходами истца. Понесенные расходы связаны с осуществлением истцом собственной хозяйственной деятельности независимо от проведения налоговым органом проверки предприятия. Уплата налогов и таможенных платежей произведена юридическим лицом в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на предприятие налоговым и таможенным законодательством.

Обоснованными суд признал заявленные истцом убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права, уплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела. Отсутствие в законодательстве правовых норм, регулирующих распределение процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием о возмещении ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба

Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, установлен п.10 Положения и составляет 1 год с момента возникновения права на иск. При этом ущерб может быть возмещен не более чем за 1 год, предшествующий подаче заявления в экономический суд.

 

Пример 7

Экономическим судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее — УДФР КГК) о взыскании убытков в виде реального ущерба, третье лицо на стороне ответчика — Министерство финансов Республики Беларусь.

Согласно материалам дела в отношении индивидуального предпринимателя в 2006 г. налоговыми органами совместно с УДФР КГК проведена проверка, по итогам которой доначислены налоги, пени, экономические санкции. С целью взыскания задолженности должностными лицами произведена опись имущества индивидуального предпринимателя. Впоследствии решение по проверке признано экономическим судом недействительным в части. В 2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, решение об аресте отменено в части нереализованного имущества, которое передано управляющему. Срок хранения переданного товара истек, собранием кредиторов принято решение о списании имущества.

Истец утверждал, что товар не был реализован до момента его передачи управляющему в результате действий (бездействия) должностных лиц УДФР КГК, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере стоимости списанных товаров.

Ответчик заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку решение о применении экономических санкций не признано недействительным. Товар был передан комиссии по работе с имуществом, но торговые предприятия отказались брать его на реализацию в связи с перенасыщенностью рынка.

Ответчиком заявлено о применении срока давности в 1 год на основании п.10 Положения.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УДФР КГК и возникновением убытков отсутствует. Управляющий товар принял, претензий по качеству не заявил.

Учитывая истечение срока исковой давности, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс

Законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Подобные требования не являются предметом рассмотрения в экономическом суде, поскольку рассматриваются во внесудебном порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).

 

Пример 8

Предприятием заявлено требование к таможне и Министерству финансов Республики Беларусь о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изъятого и переданного на ответственное хранение республиканскому унитарному предприятию (далее — РУП) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении директора истца.

Арест на автомобиль, являвшийся частью вклада в уставный фонд истца, наложен постановлением инспектора отдела таможенных расследований. После вынесения оправдательного приговора по уголовному делу автомобиль возвращен с повреждениями, отсутствовавшими на момент изъятия.

Истец в обоснование своего требования ссылался на обязанность таможенных органов в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных решений, неправомерных действий (бездействия) должностных лиц при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей (п.2 ст.320 Таможенного кодекса Республики Беларусь (утратил силу 23 апреля 2014 г.). Размер ущерба определен истцом исходя из писем сервисных организаций с примерным перечнем восстановительных работ.

Ответчик настаивал на том, что таможня не являлась органом уголовного преследования на момент задержания и передачи на хранение транспортного средства, так как ее представители действовали по поручению УДФР КГК. Действия сотрудников таможни ограничились задержанием и помещением на хранение исправного имущества, вред которому был причинен впоследствии на стоянке РУП.

Суд, признавая надлежащим ответчиком таможню и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признал действия органа уголовного преследования (посчитав таковым таможню) незаконными, поскольку уголовное преследование велось в отношении физического лица, а арест наложен на имущество организации. По мнению суда, обстоятельства по делу свидетельствовали о необоснованности ареста, признания вещественным доказательством задержанного и поставленного на хранение транспортного средства. Размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства, определен судом на основе заключения эксперта, полученного в результате проведения автотовароведческой экспертизы.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу представителей таможни и прекращая производство по делу, исходила из следующего.

Разрешение вопросов возмещения вреда, причиненного юридическим лицам в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, осуществляется не в судебном, а в административном (внесудебном) порядке, который урегулирован главой 48 УПК.

Требования субъектов хозяйствования о возмещении вреда, причиненного им в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, не могут быть предметом рассмотрения в экономическом суде.

 

17.10.2014

 

Анна Байдельдинова, главный специалист Верховного Суда Республики Беларусь

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с.