о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в.

Упрощена процедура восстановления пропущенного срока подачи жалобы в суде

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020)>Раздел I. Общие положения>Глава 9. Процессуальные сроки> Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

 

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 39-КГ17-2 Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст. 325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе. Решение: Определение отменено. Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 «Продление процессуальных сроков» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

40. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Николая Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "МФинанс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Микрофинансовая организация «МФинанс» оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», части третьей статьи 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», статей 225 «Содержание определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Веры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Игнатьева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статей 111 «Продление процессуальных сроков» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области"

Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118,126 и 127 Конституции Российской Федерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"

д) не исключается также введение процедуры обжалования определения о восстановлении пропущенного срока; это могло бы быть решено аналогично правовому регулированию, предусмотренному в ГПК Российской Федерации (часть 5 статьи 112), хотя, согласен, сами по себе различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту (абзац пятый пункта 1.2 мотивировочной части).

<Письмо> Роспотребнадзора от 04.09.2007 N 0100/8970-07-32 "О правоприменительной практике выдачи судебных приказов"

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование уголовного дела в кассационной инстанции / Юридическая помощь /

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва). отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование решений суда в суд апелляционной и кассационной инстанций

Кассационное обжалование с 1 октября 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          16.01.2019                                          

Дело № 151-12/2017/1683К

                                                             г. Минск                                                             

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу проектной компании общества с ограниченной ответственностью «H» на определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.10.2018 по делу № 151-12/2017 по иску прокурора Гродненского района в интересах открытого акционерного общества «С» к Гродненскому областному строительному унитарному предприятию «Г», обществу с ограниченной ответственностью «П», проектной компании общества с ограниченной ответственностью «H», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика производственное общество с ограниченной ответственностью «С», дочернее республиканское унитарное предприятие «Г», дочернее строительное унитарное предприятие «Щ» о взыскании с проектной компании ООО «H» 447990 рублей дополнительных затрат по проекту усиления конструкций реактора последовательной загрузки, 17593,61 рублей затрат на проведение проверочных расчетов, а всего 465583,61 рублей, о понуждении общества с ограниченной ответственностью «П» к внесению изменения в сводно-сметный расчет по проекту усиления конструкций биологического реактора последовательной загрузки открытого акционерного общества «С» по аренде опалубки «М», о понуждении Гродненского областного строительного унитарного предприятия «Г» к безвозмездному устранению недостатков путем выполнения строительно-монтажных работ по укреплению реактора последовательной загрузки объекта «С» по адресу: Гродненская область, Гродненский район, ул. Первомайская, 1 (Корректировка). Усиление конструкции РПЗ шифр №10-07 ПР9;10 КЖ» согласно разработанных в этих целях изменений в проекту, с участием от истца  начальника отдела Ш.Н.М. (доверенность от 21.12.2018 №08/12014), юрисконсульта Ч.О.И. (доверенность от 21.12.2018 №08/12015), от ответчика ООО «H» адвоката Ш.А.А. (доверенность от 25.08.2018), от ответчика ООО «П» директора Ш.П.Л.

УСТАНОВИЛА:                    

Экономический суд Гродненской области решением от 07.09.2018  оставил без рассмотрения иск в части понуждения ООО «П» внести изменения в сводно-сметный расчет по проекту усиления конструкций биологического реактора последовательной загрузки ОАО «С» по аренде опалубки «М»; взыскал с проектной  компании ООО  «H» в пользу ОАО «С» ½ часть от общей суммы сводно-сметного расчета по проекту усиления конструкций биологического реактора последовательной загрузки ОАО «С» в размере 457398,5 белорусских рублей; обязал Гродненское областное строительное унитарное предприятие «Г» устранить недостатки путем выполнения строительно-монтажных работ по укреплению реактора последовательной загрузки в полном объеме согласно сводного сметного расчета усиления биологического реактора последовательной загрузки ОАО «С», из них работы на сумму 457398,5 белорусских рублей произвести за свой счет, что составляет ½ часть от общей суммы по проекту, работы на сумму 457398,5 белорусских рублей произвести за счет средств ОАО «С».

Определением от 26.10.2018 апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области отказала проектной компании ООО «H» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение  суда первой  инстанции от 07.09.2018 и  возвратила апелляционную жалобу заявителю.

Проектная компания ООО «H» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.10.2018.

В своей кассационной жалобе проектная компания ООО «H» просит отменить вышеуказанное определение апелляционной инстанции, восстановить  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в восстановлении  пропущенного процессуального срока, апелляционная инстанция не учла все объективные обстоятельства дела, что привело к принятию  незаконного и необоснованного судебного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «С» в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «П» согласен с доводами  апелляционной жалобы.

В связи с надлежащим извещением о времени, дате и месте судебного заседания и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей  иных лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 269 ХПК Республики Беларусь установлен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы (протеста) после принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) судом, рассматривающим экономические дела, признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 29.06.2011 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен (часть 3 статьи 269 ХПК) при условии, если соответствующее ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия такого судебного постановления и причины пропуска этого срока хозяйственным судом апелляционной инстанции признаны уважительными.

Частью 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 29.06.2011 было предусмотрено, что установленный частью 2 статьи 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2018 № 6 «О внесении изменений в постановление пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11» часть 7 пункта 11 была исключена, в связи с чем месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 ХПК пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 в редакции от 29.06.2018 содержит перечень уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, который не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае проектной компанией ООО «H» (Ljubljana, Slovenija)  апелляционная жалоба на решение экономического суда от 07.09.2018 подана 19.10.2018, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование, последний день которого приходится на 28.09.2018.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные проектной компанией ООО «H» причины не являются уважительными, поскольку они не связны с какими-либо недостатками в работе суда, не предусмотрены законодательством, а имеют отношение к взаимодействию апеллянта и его представителя, связаны с организацией деятельности заявителя жалобы, вызвавшей отсутствие у последнего денежных средств для оплаты государственной пошлины в установленные сроки.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление срока на обжалование решения экономического суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях, обеспечением права на справедливое судебное разбирательство и реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (статья 3 ХПК).

Статья 138 ХПК, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на реальное соблюдение гарантий судебной защиты прав и интересов участников судопроизводства при рассмотрении  экономических дел.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности подать апелляционную жалобу, возможности обжалования в кассационном порядке, поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана минуя апелляционную инстанцию суда (абзац 3 части 1 статьи 288 ХПК).

В рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока при подаче жалобы на 15 дней, личность заявителя жалобы (иностранная компания), объективная необходимость перевода текста обжалуемого судебного постановления и уплаты государственной пошлины нерезидентом свидетельствуют о том, что заявитель подал жалобу в разумный срок.

Формальная оценка апелляционной инстанцией экономического суда Гродненской области приведенных заявителем обстоятельств, при отсутствии признаков явного злоупотребления проектной компанией ООО «H» процессуальными правами и не исполнения  процессуальных обязанностей, не обеспечивает доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 26.10.2018 подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы на решение экономического суда первой инстанции от 07.09.2018 следует восстановить, а дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы проектной компании ООО «H»  к производству.

Руководствуясь статьями 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области  от 26.10.2018  об отказе в восстановлении срока подачи и возвращении  апелляционной жалобы по делу № 151-12/2017 отменить.

Восстановить проектной компании обществу с ограниченной ответственностью «H» пропущенный процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы  на решение экономического суда Гродненской области от 07.09.2018 по делу № 151-12/2017.

Дело направить в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области для решения вопроса о принятии к  производству апелляционной жалобы проектной компании общества с ограниченной ответственностью «H».

Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии  со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

КАС РФ предусматривал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Вы точно человек?

СТ 276 АПК РФ

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Комментарий к Ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В целях обеспечения доступа к правосудию и повышения его эффективности в новом АПК установлены дифференцированные сроки для кассационного обжалования. Для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции в кассационном порядке срок увеличен до двух месяцев. Это общее правило, и оно действует, если иной срок не установлен АПК РФ. По некоторым делам для обжалования указанных судебных актов установлен месячный срок.

Например, месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта установлен для обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 195 АПК РФ).

Для подачи кассационной жалобы на определения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен общий месячный срок (см. комментарий к ч. 3 ст. 188 АПК РФ), если Кодексом не установлен иной срок.

Месячный срок на обжалование в кассационном порядке предусмотрен, в частности, и для определений арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного суда (см. комментарий к ст. 234, 240, 245 АПК РФ).

Один месяц установлен и для обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта со дня вступления такого решения в законную силу (см. комментарий к ст. 195 АПК РФ).

Кассационная жалоба должна подаваться в определенные Кодексом сроки, несоблюдение которых является основанием для возвращения кассационной жалобы (см. комментарий к ст. 281 АПК РФ).

2. Важно правильно определить момент, с которого начинает течь срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с Кодексом течение срока в основном начинается со дня вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем следует иметь в виду, что срок вступления в законную силу решения может исчисляться со дня вынесения судебного акта.

В частности, это относится к определениям арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитража (ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Следует также учитывать, что Кодекс установил и различный порядок вступления судебных актов в законную силу (см. комментарий к ст. 184 АПК РФ). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решения по делу о привлечении к административной ответственности вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба. Аналогичный порядок вступления в законную силу решения предусмотрен для дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

3. Кодекс предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, но для решения этого вопроса необходимо ходатайство лица, обратившегося с кассационной жалобой. При этом важно такое ходатайство заявить не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Необходимо иметь в виду, что шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции (см. комментарий к ст. 117 АПК РФ).

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии ее к производству кассационной инстанции. Следовательно, ходатайство рассматривается судьей единолично.

Поскольку срок для рассмотрения ходатайства совпадает со сроком для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судья в этот срок должен сначала разрешить ходатайство, затем вопрос возбуждения производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Ходатайство может быть рассмотрено, если оно поступило до вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока могут обратиться только лица, имеющие право на подачу кассационной жалобы.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что такое ходатайство может быть изложено в самой жалобе или в отдельном заявлении и должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 N 13).

Новый АПК предусмотрел рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании без вызова сторон. Это означает, что ходатайство должно быть включено в график рассмотрения дел в кассационной инстанции.

5. Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, если судья признает причины пропуска уважительными. Таким образом, Кодекс решение этого вопроса отнес к усмотрению судьи. Однако арбитражная практика выработала некоторые общие подходы по определению уважительных причин. Например, пропуск срока в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, как правило, не рассматривается арбитражными судами как уважительная причина.

6. Статья 276 Кодекса разрешает арбитражному суду кассационной инстанции не оформлять отдельное определение в случае восстановления срока на подачу кассационной жалобы, об этом может быть указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Порядок оформления определения при отказе в восстановлении срока содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.99 N 13, в соответствии с ним содержание такого определения может быть изложено в определении о возвращении кассационной жалобы (п. 5).

7. Для обеспечения процедуры обжалования и сроков судебного разбирательства АПК РФ запретил истребование из арбитражного суда, разрешившего спор в первой и апелляционной инстанциях, до истечения установленного Кодексом срока для кассационного обжалования. Это правило впервые появилось в АПК РФ.

Право на обращение в суд кассационной инстанции 4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных.