Способы защиты права собственности по законодательству к защите права собственности и других вещных прав существуют особые средства, так.

Кубанское агентство судебной информации

Какие бывают виды исков по защите прав на землю?

С учетом требований ст.12 Гражданского кодекса РФ в зависимости от способа защиты вещных прав, в т. ч. права собственности на землю, иски можно разделить на 2 вида: виндикационный и негаторный.

Виндикационный иск — это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ); негаторный иск — это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Например, в случаях споров смежных землепользователей о конкретных границах земельных участков, не огороженных заборами, истец вправе предъявить негаторный иск, т.е. иск об устранении препятствий в пользовании какой-либо частью земельного участка путем прекращения его возделывания другим лицом. При этом необходимо отметить, что негаторный иск может быть предъявлен при отсутствии спора о границах земельного участка, когда установленное сооружение (например, ограждение), не соответствует требованиям СНиП, в результате чего затеняет соседний участок, препятствует естественному движению воздуха и т.д., т.е. препятствует использованию земельного участка истца (его части) по назначению.

В то же время при установке на спорном земельном участке какого-либо сооружения на фундаменте, когда собственник лишается владения частью земельного участка, надлежащим способом защиты прав в ситуации межевого спора может являться виндикационный иск.

Иски о правах на недвижимое имущество, в т. ч. на землю, также возможно разделить в зависимости от характера спора. Это иски о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка и др.

Следует также отметить, что с учетом положений подпункта 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, где определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, споры о праве собственности, ином владении на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные на земельных участках, тесно связаны с правами и на земельные участки и наоборот. В связи с этим иски возможно разделить в зависимости от споров по вопросам, связанным с самовольными постройками, строительством и выдачей разрешений, эксплуатацией и использованием земли, заключением договоров аренда, приватизацией земельных участков и др.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 8.5. Ограниченные вещные права

Данилова Б.Г., Переверзев А.С., Симонян А.В. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Защита права собственности, Практика применения постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ

Адвокатская палата Республики Саха (Якутия)

Понятие и система гаржданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав

Гражданско-правовая защита вещных прав представляет собой совокупность средств, предусмотренных для этого гражданским законодательством. Данные средства образуют систему защиты вещных прав.

Система гражданско-правовой защиты включает следующие способы:

  • вещно-правовые способы защиты. К ним относятся виндикационные и негаторные иски;
  • обязательственно-правовые способы защиты. К ним относятся способы защиты, основанные на охране прав участников гражданской сделки, а также способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Суть этих способов заключается в подаче в суд соответствующих исков:
  • способы защиты прав собственника, вытекающие из общих норм гражданского права. К ним относятся: иски о признании права собственности, к которым причисляются и иски об освобождении имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления о признании недействительными акта, нарушающего права и охраняемые законом интересы; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника, и др.

Виндикационный и негаторный иски

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ). Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной веши) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре.

Условия предъявления виндикационного иска:

  • предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано. т.е. отделено от других однородных вещей;
  • вещь должна находиться во владении другого лица;
  • истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец;
  • истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь;
  • ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею).

Различают два вида незаконного владения вещью:

  • добросовестное владение (незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения (покупка через комиссионный магазин и т.д.));
  • недобросовестное владение (фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (приобрел вещи «с рук» по заведомо низкой цене)).

При этом действуют следующие правила.

Во-первых, вещь может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения всегда.

Во-вторых, вещь может быть изъята из чужого незаконного добросовестного владения лишь в двух случаях:

1. имущество было получено безвозмездно, например, дарение, в порядке наследования (ст. 302 ГК РФ);

2. в случае возмездного приобретения веши имеет значение способ выбытия вещи у собственника:

  • если изначально имущество выбыло у собственника по его воле (аренда) и если оно затем незаконно (например, продано) попало к добросовестному покупателю, то собственник не вправе истребовать это имущество. Собственник вправе требовать лишь возмещения убытков (т.е. ограничение виндикации):
  • если имущество выбыло из владения помимо воли собственника (утеряно, похищено), то в этом случае оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.

Правила проведения расчетов при возврате имущества из незаконного владения:

  • недобросовестный владелец вещи обязан возвратить (возместить) собственнику все полученные им за время пользования ею доходы, а добросовестный владелец вещи обязан возместить лишь те доходы, которые он получил с момента, когда узнал о неправомерности своего владения;
  • незаконный владелец веши, понесший расходы на ее улучшение, вправе требовать от собственника компенсации независимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи;
  • добросовестный владелец веши, улучшивший ее, вправе оставить за собой такое улучшение, если оно может быть отделено от вещи без ее повреждения;
  • за произведенное ухудшение вещи незаконный владелец, не зависимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем веши, отвечает по правилам внедоговорного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

Негаторный иск — это требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК РФ). Также препятствия могут выражаться, например, в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании земельного участка.

Требования по этому иску составляют устранение длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому срока исковой давности здесь нет. Подобными исками могут пользоваться не только собственники, но и иные законные (титульные) владельцы (ст. 305 ГК РФ). Они могут защищать свое право даже против собственника.

Виндикационный иск

В нормальных условиях гражданского оборота владение имуществом осуществляет лицо, которому оно принадлежит на праве собственности, или государственный орган, которому это имущество передано в оперативное управление. Наряду с этим встречаются случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности одному лицу, но находится во владении другого лица.

Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т. е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ.

Истцом по виндикационному иску может быть собственник веши, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика в соответствии со смыслом закона установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (п. 3 ст. 214 и ст. 125 ГК РФ).

Ответчик по делу — лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец.

Если незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продало, подарило и т. п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.

Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похитившее или присвоившее), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен.

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма). Для признания лица незаконным владельцем не требуется, чтобы лицо, приобретшее вешь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Фактическим владельцем веши, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, может быть:

  • недобросовестный владелец, т. е. лицо, которое знает или должно знать о незаконности владения вещью;
  • добросовестный приобретатель, т. е. лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.

Таким образом, добросовестный приобретатель:

  • получил вещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договору мены), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненную работу (например, по договору подряда, поручения) и т. д., но в любом случае возмездно;
  • не знал о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т. д.), не вправе было это делать. Иными словами, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел, не знал и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника веши;
  • не мог знать, что приобретает вешь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т. е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника.

У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационному иску лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК РФ, а именно:

  • если вещь утеряна собственником. При этом имеют значения обстоятельства и причины потери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения и т. п.);
  • если имущество утеряно лицом, которому оно было передано во владение собственником. При этом не играет никакой роли основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и т. п.). Главное, что это основание было правомерным, т. е. владелец должен быть законным;
  • если вещь похищена у собственника либо ее законного владельца. Форма хищения (кража, разбой, мошенничество, грабеж, растрата, присвоение путем злоупотребления служебным положением) роли не играет, главное — установить, что от!уждатель вещи завладел ею путем хищения;
  • если вещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли. К иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как: совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и т. д.

Главное, что объединяет все эти случаи, то, что вещь, так или иначе, выбыла помимо воли собственника вещи (законного владельца).

Также необходимо заметить, что п. 3 ст. 302 исключает для виндикации такие объекты, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие, вытекающее из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта как обладающего повышенной оборотоспособностью права добросовестного приобретателя гарантированы в наибольшей мере: деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли они к добросовестному приобретателю возмездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее).

Виндикационный иск относится к способам защиты гражданских прав, когда присуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отличать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вешь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 8.6. Защита права собственности и иных вещных прав

Данилова Б.Г., Переверзев А.С., Симонян А.В. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья.

Виндикационный и негаторный иски

И.Б. ЖИВИХИНА

Живихина Ирина Борисовна, профессор кафедры гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, доктор юридических наук.

В статье на примере конкретного судебного дела иллюстрируется, что иск о возврате имущества в наследственную массу, предъявляемый наследником до момента принятия наследства (пока наследство является «лежачим»), отвечает признакам виндикационного иска.

Гражданский закон традиционно закрепляет в качестве классического вещно-правового иска виндикационный, под которым понимается требование невладеющего собственника к фактическому незаконному владельцу индивидуально-определенной вещи о возврате данной вещи в натуре. На каком бы праве, вещном или обязательственном, ни было основано владение, оно должно быть для истца по виндикационному иску именно владением <1>. Если же лицо управомочено быть владельцем вещи, но фактически это владение не было ему передано, то данное лицо не вправе требовать изъятия имущества непосредственно из незаконного владения третьего лица.

———————————

<1> Подробно см.: Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». 2011. N 2. С. 16 — 24; Кархалев Д.Н. Способы защиты наследственных прав // Наследственное право. 2013. N 2. С. 33 — 35; Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников // Наследственное право. 2012. N 3. С. 21 — 28; Тужилова-Орданская Е.М. Гражданско-правовая защита права на наследование недвижимости // Наследственное право. 2007. N 2. С. 24 — 26.

По мнению некоторых ученых, общим юридическим основанием виндикационного иска является право (правомочие) владения спорной вещью <2>. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности владеть имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве (праве собственности, праве залогодержателя и т.д.). Следовательно, истцом по виндикационному иску выступает лишенное владения спорного имущества управомоченное лицо, а ответчиком признается любой, фактический его владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности своего незаконного владения.

———————————

<2> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 100 — 101.

В этой связи возникает вопрос: обладает ли правом подачи виндикационного иска наследник до момента принятия наследства, пока наследство является «лежачим» <3>? С одной стороны, согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С другой стороны, в период принятия наследства, т.е. до истечения шестимесячного срока (по общему правилу) и выдачи свидетельства о праве на наследство, является ли наследник владельцем имущества, входящего в наследственную массу, и если да, то на каком титуле основано его владение?

———————————

<3> См.: Абраменков М.С. Наследование по закону и по завещанию в римском частном праве // Наследственное право. 2014. N 3. С. 7 — 12; Блинков О.Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР (Латвия) // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 4. С. 8 — 13; Он же. Кодификация местного наследственного права в России // История государства и права. 2007. N 4. С. 17 — 19.

Следует отметить, что проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которому не было суждено стать единым актом рекодификации российского гражданского права <4>) предусматривал включение в раздел II ГК РФ «Вещное право» подраздела 1 «Владение», который определял понятие и виды владения, а также гражданско-правовой механизм защиты владения.

———————————

<4> Об этом см.: Блинков О.Е. Рекодификация российского гражданского права // Наследственное право. 2009. N 3. С. 3.

Одновременное закрепление в гражданском законодательстве владения в качестве субъективного права (входящего в состав ряда вещных и иных прав) и в качестве факта (фактического отношения) позволило бы, с одной стороны, разграничить указанные правовые явления, с другой — определить их взаимодействие, в том числе случаи совпадения. Наряду с собственником или обладателем иного вещного права, дающего владение, и лицами, которые приобрели владение по воле собственника или обладателя иного вещного права, дающего владение (арендаторами, хранителями, поверенными, перевозками, доверительными управляющими и т.п.), разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации назвали законными владельцами лиц, признающихся владельцами в силу закона (например, владельца имущества, переданного в секвестр; владельца имущества подопечного, безвестно отсутствующего; владельца для давности), в том числе владельца наследственного имущества. К сожалению, в проекте Федерального закона N 47538-6 места для данной категории законных владельцев не нашлось, и в ст. 213 ГК РФ предлагалось владение признавать законным, если оно осуществляется на основании права собственности или иного вещного права, включающего правомочие владения, или соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего правомочие владения.

Юридическое значение владения как фактического состояния заключалось бы в том, что оно подлежало судебной и административной защите независимо от того, имеется ли у владельца какое-либо право на вещь. Владелец в рамках владельческой защиты был бы не обязан доказывать свое право на вещь, тем самым владельческая защита была бы направлена на оперативную защиту интересов владельца от самоуправного лишения владения.

Д.В. Лоренц считает, что «в ситуации посягательства на лежачую индивидуально-определенную наследственную вещь классических условий виндикации не будет в силу отсутствия фактического нарушения владения конкретного лица на момент вмешательства в наследственную массу. Допущение классического нарушения возможно только на основании фикции, а это уже нетипично для данного способа защиты, следовательно, появляется некая квазивиндикация (наследственный иск виндикационного характера)» <5>. Несмотря на то что на настоящий момент нет теоретико-нормативных оснований для предъявления наследниками (до принятия наследства) виндикационного иска, судебная практика допускает случаи этого.

———————————

<5> Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников // Наследственное право. 2012. N 3. С. 23.

Так, Ю.А. Лопатникова предъявила иск к О.В. Соину, И.В. Скориновой и Н.П. Жеребновой о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, обязании передать имущество и внести изменения в реестр. Из материалов дела усматривалось, что N. являлся собственником квартиры. 21 апреля 2012 года он был привлечен к административной ответственности за утерю паспорта. 25 апреля 2012 года от имени N. по утерянному паспорту был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с О.В. Соиным. На основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за И.В. Скориновой и Н.П. Жеребновой в равных долях. В обоих договорах было указано, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства N., который должен быть снят с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

9 июня 2012 года N. умер. 21 июня 2012 года мать N., Ю.А. Лопатникова, обратилась в суд с иском как наследник по завещанию. Поскольку подпись N. в договоре купли-продажи оспаривалась истицей, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что подпись от имени N. выполнена другим лицом с подражанием подписи N.

Доводы И.В. Скориновой и Н.П. Жеребновой, что они являются добросовестными приобретателями, суд признал несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи им было известно, что О.В. Соин фактически собственником спорной квартиры не являлся, так как продал ее сразу после регистрации права собственности. При этом И.В. Скориновой, Н.П. Жеребновой было известно о том, что N. вопреки п. 7 договора купли-продажи, заключенного О.В. Соиным в качестве покупателя, продолжал оставаться зарегистрированным в спорной квартире, поэтому покупатели могли знать, что N. свою квартиру не продавал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 апреля 2012 года между N. и О.В. Соиным; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 18 мая 2012 года между О.В. Соиным и И.В. Скориновой, Н.П. Жеребновой; погасить запись о праве собственности О.В. Соина, И.В. Скориновой, Н.П. Жеребновой на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве собственности N. на указанный объект. В иске же Ю.А. Лопатниковой к И.В. Скориновой об обязании передать имущество отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая указанное дело по апелляционной жалобе И.В. Скориновой и Н.П. Жеребновой, нашла основания для отмены решения суда в части восстановления записи о праве собственности N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в части отказа в удовлетворении иска об обязании передать имущество Ю.А. Лопатниковой; в остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не усмотрела.

Судебная коллегия вышла за доводы жалобы и отменила решение суда в части восстановления записи о праве собственности на спорную квартиру за N., поскольку судом установлено, что N. умер, а также посчитала необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ю.А. Лопатниковой об обязании передать квартиру отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Ю.А. Лопатникова фактически приняла наследство <6>, обратившись в суд с настоящим иском, тем самым она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Апелляционным определением от 2 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года в части восстановления записи о праве собственности N. в отношении квартиры, а также отказа в удовлетворении иска Ю.А. Лопатниковой к И.В. Скориновой, Н.П. Жеребновой об обязании передать указанную квартиру отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать И.В. Скоринову, Н.П. Жеребнову, каждую, передать Ю.А. Лопатниковой по доле в праве собственности на указанную квартиру; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

———————————

<6> Подробно см.: Вавилин Е.В. Механизм осуществления права на принятие наследства // Наследственное право. 2009. N 1. С. 16 — 18; Он же. Осуществление наследственных прав: субъекты, объекты, механизм реализации // Наследственное право. 2011. N 1. С. 9 — 13; Смирнов С.А. Механизм фактического принятия наследства и его развитие в современной судебной практике // Наследственное право. 2015. N 1. С. 31 — 35; Фиошин А.В. Фактическое принятие наследства: спорные вопросы правоприменения // Наследственное право. 2014. N 3. С. 39 — 42.

Данное дело наглядно показывает, что иск о возврате имущества в наследственную массу, предъявляемый наследником до момента принятия наследства (пока наследство является «лежачим»), отвечает признакам виндикационного иска.

Литература

1. Абраменков М.С. Наследование по закону и по завещанию в римском частном праве // Наследственное право. 2014. N 3. С. 7 — 12.

2. Блинков О.Е. Кодификация местного наследственного права в России // История государства и права. 2007. N 4. С. 17 — 19.

3. Блинков О.Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР (Латвия) // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 4. С. 8 — 13.

4. Блинков О.Е. Рекодификация российского гражданского права // Наследственное право. 2009. N 3. С. 3.

5. Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2011. N 2. С. 16 — 24.

6. Вавилин Е.В. Механизм осуществления права на принятие наследства // Наследственное право. 2009. N 1. С. 16 — 18.

7. Вавилин Е.В. Осуществление наследственных прав: субъекты, объекты, механизм реализации // Наследственное право. 2011. N 1. С. 9 — 13.

8. Кархалев Д.Н. Способы защиты наследственных прав // Наследственное право. 2013. N 2. С. 33 — 35.

9. Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников // Наследственное право. 2012. N 3. С. 21 — 28.

10. Смирнов С.А. Механизм фактического принятия наследства и его развитие в современной судебной практике // Наследственное право. 2015. N 1. С. 31 — 35.

11. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. 219 с.

12. Тужилова-Орданская Е.М. Гражданско-правовая защита права на наследование недвижимости // Наследственное право. 2007. N 2. С. 24 — 26.

13. Фиошин А.В. Фактическое принятие наследства: спорные вопросы правоприменения // Наследственное право. 2014. N 3. С. 39 — 42.


Источник: журнал «НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО»

Условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска 3. Все способы защиты права собственности и других вещных прав делятся.