В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в.

Арест не поддается описанию

Арест имущества в процессе исполнительного производства применяется как для обеспечения иска, согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статье 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, так и для обеспечения реального исполнения решения должником, согласно статье 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве (Закон об исполнительном производстве).

В практике исполнения судебных решений нередки случаи, когда государственным исполнителем накладывается арест на имущество, которое не принадлежит должнику в исполнительном производстве.

Учитывая, что ГПК и ХПК не содержат специальных норм, прямо регулирующих порядок защиты прав собственника такого имущества, законодатель в новой редакции Закона об исполнительном производстве сохранил без изменений норму о праве заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании права собственности и снятии ареста с имущества.

Отдельные рекомендации по снятию ареста с имущества (исключению из описи) содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 августа 1976 года № 6 «О судебной практике в делах об исключении имущества из описи».

Жалобы на госисполнителя бесполезны

Обращение в суд с иском о снятии арес­та с имущества (исключении из описи) представляет собой специальный, установленный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого государственным исполнителем незаконно наложен арест.

При этом часто в суд обращаются не с иском о снятии ареста с имущества (исключении из описи), а с жалобой на действия государственного исполнителя. А в таких случаях суд должен отказывать заявителю в рассмотрении его жалобы.

Данная позиция подтверждается тем, что, согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве, статье 383 ГПК, статье 1212 ХПК, статье 181 Кодекса административного судопроизводства, регулирующих порядок обжалования решений, действий, бездеятельности государственного исполнителя, правом на обжалование наделены участники исполнительного производства, а также лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий.

Как следствие, лицо, которое считает, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на такое имущество и снятии ареста.

Рассмотрение данной категории дел в соответствии с нормами действующего законодательства должно способствовать обеспечению защиты имущественных интересов государства, предприятий, организаций и возобновлению нарушенных прав граждан (статья 60 Закона об исполнительном производстве).

При этом арест имущества является мерой, обеспечивающей интересы граждан, организаций и государства в случаях, предусмотренных законом.

Собственно арест имущества состоит из:

— проведения его описи;

— при необходимости, оглашения запрета на распоряжение имуществом;

— ограничения права пользования имуществом;

— изъятия имущества у должника и передачи его на хранение третьим лицам.

Виды, объемы и срок ограничения устанавливают непосредственно государственные исполнители при исполнении судебных решений в каждом конкретном случае с учетом особенностей имущества, его значения для собственника или владельца, необходимости использования и иных обстоятельств (статья 57 Закона об исполнительном производстве).

Иск от собственника

Опись имущества и запрет на его отчуждение могут осуществляться в определенных, предусмотренных законом, случаях для обеспечения имущественных прав граждан, погашения ими долгов, возникших на основании обязательств или нанесения вреда, административных правонарушений или исполнения приговора о конфискации имущества. В опись имущества нередко включают ценности, которые на праве собственности принадлежат не должнику, а иным лицам, например, если должник пребывает в браке, живет в семье либо ведет крестьянское (фермерское) хозяйство, когда имущество пребывает в режиме совместного пользования.

В таком случае оспаривание правомерности включения конкретного имущества в акт описи заинтересованные лица осуществляют в судебном порядке путем предъявления иска о снятии ареста с имущества к должнику и лицу, в интересах которого был наложен арест на имущество.

Данный иск, кроме собственника, может быть предъявлен также лицом, которое владеет имуществом на общих основаниях, так называемым «титульным владельцем».

Ответчиками в делах по искам о снятии ареста с имущества (исключении из описи) суд привлекает должника, лицо, в интересах которого был наложен арест на имущество, а в необходимых случаях — лицо, которому это имущество было передано в случае его реализации.

Когда же опись проводилась для обеспечения конфискации либо взыскания имущества в пользу государства, в качестве ответчика привлекается соответствующая государственная налоговая инспекция.

Опись имущества осуществляется государственными исполнителями, а в случаях возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, которыми был нанесен материальный вред или за совершение которых предусмотрена санкция, связанная с конфискацией имущества, — работниками следственных органов.

В связи с этим иногда ошибочно в числе ответчиков указывается исполнительная служба, которая, по нашему мнению, может принимать участие в подобных делах в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Для дел по искам о снятии ареста с имущества характерно то, что стороны в материальном плане пребывают в споре о праве. Спорам о праве в материально-правовых отношениях присуще наличие двух элементов: обстоятельства, которые создали спорную ситуацию, и невозможность соответствующего лица осуществить свое субъективное право.

Таким образом, если речь идет о разрешении споров о праве, то, по принципу распределения власти, это прерогатива судебной власти.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что надлежащее рассмотрение спора о снятии ареста с имущества зависит от правильного установления режима пребывания такого имущества у заинтересованного лица. Способ защиты нарушенного права определяется субъектным составом. А в пределах избранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания иска и обстоятельства, подлежащие исследованию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для успешного рассмотрения такого спора.

КОРШУН Андрей — партнер ЮФ «Центр правового консалтинга», г. Киев


Мнения

Удовлетворение иска зависит от его вида

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Анализ судебной практики административных судов свидетельствует, что удовлетворение исков о признании незаконными действий государственных исполнителей в части наложения ареста на имущество должников, являющееся предметом ипотеки в рамках исполнительных производств, взыскателем в которых выступает не ипотекодержатель, зависит от вида наложенного ареста и наличия права у ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Суды разграничивают наложение ареста на все имущество должника без конкретизации при открытии исполнительного производства — как меру обеспечения будущего удовлетворения требований взыскателя, и опись и арест четко определенного имущества — как первый шаг обращения взыскания на него.

В первом случае удовлетворение иска о снятии ареста возможно, если у ипотекодержателя есть право обращения взыскания на предмет ипотеки (в случае нарушения должником основного обязательства, обеспеченного ипотекой), а наложенный арест препятствует реализации такого права.

Во втором случае удовлетворение подобных исков не зависит от наличия права у ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки, но в иске может быть отказано, если договор ипотеки был заключен после вынесения решения, в рамках исполнения которого был наложен арест, или если стоимость предмета ипотеки превышает сумму долга перед ипотекодержателем.

Арест на корпоративные права

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

Практика осуществления исполнительного производства полна удивительных примеров. Так, по отношению к нашему клиенту гос­исполнитель наложил арест на корпоративные права в предприятиях, принадлежащих не должнику, а третьему лицу, не имеющему к исполнительному производству никакого отношения. Возможно, ничего особенного в арес­те корпоративных прав и нет, однако ввиду специфичности правового статуса такого вида имущества как корпоративные права в опись движимого или недвижимого имущества их, в принципе, отнести невозможно.

Поэтому госисполнитель просто принял постановление о наложении ареста, указав при этом перечень предприятий, участником которых, по его мнению, был должник. Интересным также является то, что госис­полнитель в своем постановлении не указал и размер части должника, пропорциональной его вкладу в том или ином предприятии.

И что интереснее всего, само принятие постановления о наложении ареста на имущество третьего лица, хотя и является нарушением закона, никак не нарушает права самого должника. Именно поэтому было принято решение подавать административный иск в соответствующий административный суд о снятии ареста от имени третьего лица. Причем формулировать требования возможно двумя способами: обязать исполнительную службу осуществить действия по снятию ареста или же отменить постановление о наложении ареста. Важно отметить, что требованиям в первом и во втором случае должно предшествовать требование о признании действий исполнительной службы неправомерными.

Поделиться

допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом.

Верховный Суд разъяснил, в каком суде можно обжаловать наложение ареста на имущество

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о возможности снятия с имущества ареста, наложенного в порядке УПК Украины 1960 года, по правилам гражданского судопроизводства.

К АО «Жованник и партнеры» обратился клиент. Недавно ей стало известно, что квартира, которая принадлежит ей на правах собственности, отягощена арестом. Он был наложен еще в 2009 году в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении клиента.

В марте 2009 года постановлением Суворовского районного суда г. Херсона отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении клиента. При этом, судом не был решен вопрос об отмене ареста имущества.

С целью снятия ареста с принадлежащего клиенту имущества мы обратились к следственному судье Херсонского городского суда с соответствующим заявлением.

Постановлением следственного судьи было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества.

Вынося указанное постановление, следственный судья исходил из того, что в соответствии с п. 9 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, меры — арест имущества, отстранение от должности, применены во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.

Поскольку арест на вышеуказанную квартиру был наложен до вступления в силу УПК Украины 2012 года, в соответствии с п. 9 раздела ХІ Переходных положений действующего УПК Украины вопрос о его отмене должен решаться в порядке УПК Украины 1960 года.

Частью 4 ст. 126 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Постановлением апелляционного суда Херсонской области в открытии производства по делу по апелляционной жалобе на постановление следственного судьи Херсонского городского суда Херсонской области отказано на том основании, что указанное постановление не входит в определенный ч. 1 ст. 309 УПК Украины перечень постановлений следственного судьи, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

12 декабря 2017 года мы обратились в суд с гражданским иском об освобождении имущества из-под ареста. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований отмечали ст. 316, 317, 321, 391 ГК Украины.

Постановлением Херсонского городского суда от 22 ноября 2018 производство по делу закрыто на основании п.1 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на квартиру клиента наложен органом досудебного расследования в порядке реализации процессуальных полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Херсонского апелляционного суда от 17 января 2019 года  решение Херсонского городского суда от 22 ноября 2018 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, мы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 12 июня 2019 кассационную жалобу удовлетворено, решение Херсонского городского суда от 22 ноября 2018 года и постановление Херсонского апелляционного суда от 17 января 2019 отменено, дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом Большая Палата Верховного Суда исходила из того, что требования об освобождении имущества из-под ареста, основанные на праве собственности на него, выступают способом защиты указанного права (разновидностью негаторного иска) и возникают из гражданских правоотношений, в соответствии с частью первой статьи 19 ГПК Украины (в редакции от 03 октября 2017 года) могут быть решены судом гражданской юрисдикции. С учетом приведенного выше, решение этих требований по правилам уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Судом уголовной юрисдикции должны рассматриваться жалобы на законность и обоснованность ареста имущества, разрешения которых требует проверки наличия оснований и соблюдения процедуры, установленных уголовным процессуальным законом, то есть решения по существу вопросов, которые непосредственно касаются порядка осуществления уголовного производства.

Вместе с тем, отмена ареста имущества, наложенного следователем по уголовному делу, которое прекращено, не связано с оценкой правомерности применения органом досудебного следствия такого мероприятия, а необходимость принятия соответствующего решения является бесспорным и безальтернативной учитывая прекращения уголовных процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение данного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства не приведет к замещению им функций суда уголовной юрисдикции и не может нанести вреда интересам уголовного производства. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд гражданской юрисдикции по указанному делу не является судом, установленным законом.

Ознакомиться с полным текстом Постановления можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82637238

 

Гонтар Поліна 2020-02-06T12:33:43+03:00

При этом на требования об освобождении имущества от ареста Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от.

Снятие ареста с недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства

Обзор документа

29 марта 2019

Обзор документа

Арест имущества для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или конфискации: обзор практики от ВС РФ за 2017-2018 гг.
Президиум ВС РФ утвердил обзор практики рассмотрения ходатайств об аресте имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества за 2017-2018 гг.
Значительная часть таких ходатайств рассматривается по делам о коррупции.
Суды разрешают арестовать имущество, если очевидно, что оно, находясь у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные в результате преступлений, указанных в статье УК РФ о конфискации имущества.
Нельзя арестовать имущество, на которое по ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Ходатайства признаются обоснованными, только если стоимость указанного в них имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.
Отсутствие в материалах, представленных органами предварительного расследования, сведений о заявленном гражданском иске не повод для отказа в ходатайстве.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Назад

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года)

Новости smi2.ru

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о возможности года предусмотрено, что наложение ареста на имущество.