А если у нас решение о взыскании неустойки с застройщика по ДДУ, то о разборках в Если проворонили сроки — переходим к судебным приставам.

Неустойка в будущем: как добиться ее присуждения потребителю

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              10.09.2019                                                      

Дело №222-11/2018/39А/1016К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на решение экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.03.2019 по делу №222-11/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «У» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 5 783 096,19  российских рублей пени по договору поставки от 25.01.2017 №17010501, 

   с участием представителя ООО «У»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 по делу №222-11/2018 с ОАО «Б» в пользу ООО «У» взыскано 500 000 российских рублей пени за просрочку оплаты по договору поставки №17010501 от 25.01.2017, а также 37 204,01 российских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.03.2019 по делу №222-11/2018 решение экономического суда от 24.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «У» — без удовлетворения.

     ООО «У» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что сумма неустойки составляет менее 6% от суммы контракта, что значительно меньше санкции за пользование денежными средствами, установленной законодательством Республики Беларусь, которую истец, как нерезидент Республики Беларусь, не имеет права заявить ввиду прямого запрета в законодательстве.

     При принятии решения судом не учтено, что Постановлениями Федеральной таможенной службы от 04.12.2018 ООО «У» привлечено к административной ответственности в размере 2 834 900,67 российских рублей за необеспечение своевременного поступления от нерезидента Российской Федерации — ОАО «Б» денежных средств на свои банковские счета. Таким образом, заявителю кассационной жалобы причинены убытки, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, а взысканная судом неустойка в размере 500 000 российских рублей не покрывает полностью сумму данных убытков.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным применение судом к заявленной ко взысканию сумме правил статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), так как основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

     Представитель ООО «У» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «Б» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя ООО «У», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

      Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «У» (поставщик) и ОАО «Б» (покупатель) заключен контракт №17010501 на поставку лома черных металлов.

     Подпунктом 3.4 пункта 3 контракта стороны определили, что расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме. Валюта расчета – рубли РФ, доллар США, евро. Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счетов-фактур поставщика, выставленных в валюте контракта в соответствии с реестрами покупателя, составленными по приемо-сдаточным актам формы – 69, с отсрочкой платежа 55 банковских дней с даты приемки товара, не считая дня приемки. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя.

     Представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами подтверждается, что во исполнение контракта ООО «У» поставило в адрес ОАО «Б» лом черных металлов партиями, железнодорожным транспортом в соответствии со спецификациями на общую сумму 96 568 269,87 российских рублей.

     В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата товара им произведена в период с 28.07.2017 по 21.07.2018 с задержкой установленного договором срока оплаты от 118 до 338 дней.

     Пунктом 4.1 пункта 4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате, если она не вызвана претензиями по качеству, количеству или другим причинам по вине поставщика, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от задержанной к оплате суммы, но не более 6% от суммы, просроченной к оплате.

     Поскольку сторонами при подписании контракта была согласована выплата неустойки, но добровольно сумма неустойки покупателем оплачена не была, ООО «У» предъявило иск о взыскании с ОАО «Б» 5 783 096,19 российских рублей пени.

     Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, условия контракта и фактические действия сторон, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако, оценивая ее размер, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 314 ГК Республики Беларусь, уменьшил ее размер до 500 000 российских рублей. При этом суд находя, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указал в качестве оснований для снижения размера неустойки — ее высокий процент, полную оплату долга ответчиком, а также то, что валютой платежа является российский рубль.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Материалами дела подтверждается факт допущенной покупателем просрочки в оплате поставленного товара, в связи с чем правомерно признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 5 783 096,19 российских рублей на основании пункта 4.1. пункта 4 контракта.

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.

     В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

     В связи с заявленным и ОАО «Б» ходатайством об уменьшении  неустойки, с учетом полной оплаты долга ответчиком, значительной стоимостной базы для начисления неустойки и размера данной неустойки, учитывая, что валютой платежа является российский рубль, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, суд, признав несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил статью 314 ГК и уменьшил заявленную неустойку до 500 000 российских рублей.

     При этом судом оценены доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ему по вине ответчика убытков и правомерно указано, что данные доводы могут быть предметом оценки отдельного судебного разбирательства.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

     На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Гомельской области, изложенные в судебных постановлениях по делу №222-11/2018, основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «У».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.03.2019 по делу №222-11/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» — без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда суд составляет мотивированное решение суда

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по.

Взыскание неустойки с застройщика: чек-лист и mind-карта

СтатьяКонтакты для прессы: [email protected]

 Можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления о ее взыскании

  Какие способы суды используют для определения размера судебной неустойки

  Вправе ли ответчик просить о снижении судебной неустойки после исполнения решения суда

Проблема неисполнения судебных актов имеет масштабный характер, поэтому решение в пользу истца не гарантирует успешное завершение дела. Недобросовестные ответчики часто отказы ваются исполнять решение суда, поскольку это более выгодно для них. В связи с этим огромные надежды юридического сообще-ства возлагались на введенный ВАС РФ в 2014 году институт аслрента. Суды приме-няли этот институт на основании разъясне-ний Пленума ВАС. Между тем в 2016 году Верховный суд РФ принял новые разъясне-ния по данному вопросу. Рассмотрим, на что теперь могут рассчитывать истцы, заявляя о взыскании судебной неустойки.

Судебная неустойка не компенсирует убытки, связанные с неисполнением судебного акта
Проблема исполнения вступивших в силу судебных актов в нашей стране — весьма давняя. В связи с этим в юридическом сообществе многие годы велась дискуссия по вопросу введения института, позволяю щего защитить нрава кредиторов в отношении исполнения обязательств.

Первый шаг на этом пути сделал ВАС РФ, выработав положения, которые предусматривали возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Позиция ВАС РФ была выражена в постановлении Пленума от 04.04.2014 No 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — Постановление Пленума ВАС № 22). Это постановление предусматривало применение в России аналога французского института астрента (штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя).

Введение аналогичного положения в российское законодательство предлагалось и при разработке Концепции единого ГПК РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (далее — Концепция). Согласно п. 60.6 Концепции в проект кодекса должны быть включены правила о новом виде санкций в исполнительном производстве — присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент).

Впервые в законодательстве возможность взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта появилась с принятием Федерального закона от 08.03.2015 Nb 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот закон ввел в ГК РФ ст. 308.3, которая предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Положения указанной статьи были разъ-яснены Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 Кя 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7). С его принятием Постановление Пленума ВАС № 22 утратило силу.

Отметим, что для обозначения указанного института ни законодатель, ни Пленум ВС РФ не стали использовать термин «астрент», а использовали термин «судебная неустойка», который в целом отражает содержание рассматриваемого требования.

Фактически данная мера является спосо-бом защиты прав кредитора и представляет собой неустойку особого рода, которая взы-скивается в случае неисполнения судебного акта. Важной особенностью является то, что такая неустойка, являясь мерой частнопра-вовой ответственности, применяется за нару-шение публично-правовой обязанности.

Исходя из основной цели (повышение эффективности исполнения судебных актов), которую законодатель заложил в институт судебной неустойки, для применения данной меры ответственности основополагающим будет факт уклонения (или возможного уклонения) от исполнения обязательства в натуре. В связи с этим следует подчеркнуть, что п. 33 Постановления Пленума ВС X» 7 специально разъясняет, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Иными словами, если суд присудил истцу судебную неустойку и выдал исполнительный лист на ее взыскание, истец ис может просто предъявить такой исполнительный лист в кредитную организа-цию, указав срок за который такая судебная неустойка подлежит списанию в безакцептном порядке со счетов ответчика. Данное разъяснение Пленума ВС РФ является важной гарантией для ответчика, которая защищает его от ошибочных или даже недобро совестных действий истца, особенно когда судебная неустойка взыскивается в форме прогрессивной шкалы.

Судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.

Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика свое-временно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать пре-вентивно, поскольку ответчик заранее пони-мает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям.

Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судеб-ного акта (постановление АС Центрального округа от 22.07.2016 по делу .Nb А54- 3960/2015). Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, однако связанные исключи-тельно с ожиданием такого исполнения.

Зачастую истцы предпринимают попытки включить свои убытки от неисполнения судебного акта в размер судебной неустойки. Судебная практика по этому поводу складывается противоречивая. Так, некоторые суды определяю!’ судебную неустойку исходя из таких убытков (по сути, судебная неустойка компенсирует такие убытки). Показательным примером является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу .4» А40-20776./12. По данному делу ответчик обязан был обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ истца в помещения. В связи с неисполнением судебного акта на ответчика была возложена судебная неустойка в размере, которую истец уплатил ответчику за тепло, пользование территорией и электроэнергию за период, когда не мог пользоваться помещениями. Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта (в виде прогрессивной шкалы в зависимости от периода недопуска) суд оставил без удовлетворения.

В другом деле ответчик не исполнял судебный акт, который обязал его устранить недостатки работ. В связи с этим на ответчика была возложена судебная неустойка, размер которой приравнен к стоимости работ по устранению оставшихся недостатков (постановление АС Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А06-4969/2012).

За неисполнение требования освободить земельный участок, демонтировав строительные конструкции, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере стоимости работ по демонтажу спорных конструкций (постановление 1А АС от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015).
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате (постановления АС Западно- Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-203470/15).

Однако другие суды прямо указывают, что судебная неустойка не может покрывать потери истца, связанные с неисполнением судебного акта.

При этом убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению отдельно — по общим правилам гл. 25 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А47- 10500/2014).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполне-нием обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх суммы судебной неустой-ки. Суды ссылаются на данное положение, когда считают, что убытки от неисполнения судебного акта не покрываются судебной неустойкой. Между тем сам по себе факт того, что убытки взыскиваются сверх неустойки, еще не свидетельствует, что они покрывают разные потери истца (ст. 394 ГК РФ). Более того, если убытки и судебная неустойка компенсируют разные убытки, то непонятно, почему Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка не начисляется за неисполнение денежных обязательств (и. 30 Постановления Пленума ВС № 7).

В любом случае, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, представляется правильным подход, в соответствии с которым судебная неу стойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно). Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков истца, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт.

В одном из дел суд указал, что судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добро-вольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

Данный подход представляется обосно-ванным, поскольку позволяет устранить такой фактор, как сверхкомпенсацион- ность судебной неустойки (когда судебная неустойка и убытки одновременно компен-сируют истцу одни и тс же потери).

Судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (и. 31 Постановления Пленума ВС № 7). При этом заявление рассматривается в рамках основ-ного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

На практике истцы, надеясь на добро совестность ответчика, сразу не заявляют требование о взыскании судебной неустойки. Однако в дальнейшем, когда судебный акт не исполняется, им приходится заявить такое требование. Постановление Пленума ВС Ы° 7 не содержит прямого ответа на вопрос, можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи соответствующего заявления.
Наиболее обоснованным представляется подход, в соответствии с которым судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение ответчика исполнить судебный акт и компенсировать истцу ожидание такого исполнения, то лишение истца права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неоправданно.
Однако некоторые суды считают, что судебную неустойку нельзя взыскать за период до подачи заявления о ее взыскании. Например, в одном из дел суд указал, что взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления о ее взыскании, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыс лу и не следует из буквального содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС М> 22 и ст. 308.3 ГК Рсб (постановление 2ААС от 30.06.2016 по делу X» А29—9760/2013). Суд округа дополнительно отметил, что покрытие неудобств взыскателя за предшествующий подаче заявления период не имело бы компенсационно-предупредительного значения и нс соответствовало бы целям института судебной неустойки (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу Mb А29-9760/2013).

Некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о се взыскании. В обоснование такого подхода суды ссылаются на то, что судебная неустойка не носит компенсаци-онного характера за уже допущенное неис-полнение судебного акта и но своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (постановление АС Московского округа от 12.03.2015 по делу Mb А41-20499/И).

Представляется, что с таким подходом нельзя согласиться. Если ответчик осознает угрозу применения к нему судебной неустойки даже за период до подачи истцом такого заявления, то уже это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт. То есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стимулиру-ющую функцию. К тому же такой подход не согласуется с компенсационной функцией судебной неустойки, поскольку потери истца за ожидание в предшествующий период никак не возмещаются. Наконец, если судебная неустойка взыскивается только за период после ее присуждения, ответчик может намеренно затягивать рассмотрение судом вопроса о ее взыскании и тем самым напрямую влиять на период ее присуждения, что недопустимо.
Многие ответчики исполняют судебные акты именно после подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки. В результате складывается ситуация, когда истец подал заявление о взыскании судебной неустойки, но на дату ее взыскания ответ- чнк исполнил судебный акт и побуждать его к исполнению уже не требуется.

СУДЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ РАЗМЕР СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ ИСХОДЯ ИЗ ПОЗИЦИИ ВАС

Постановление Пленума ВАС № 22 устанавливало, что судебная неустойка может определяться следующим образом:

1) в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно (например, АС Уральского округа взыскал судебную неустойку в размере 2 млн руб. (постановление от 09.02.2016 по делу № А60 44676/2012»;

2) в денежной сумме, начисляемой периодически (например, АС Западно Сибирского округа взыскал судебную неустойку в размере 51 326,66 руб. ежемесячно (постановление от 02.11.2016 по делу Mb А27-10879/2013»;

3) в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т. д.).

Такая методика использовалась в постаиовле нии Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу Mb А41-33877/13, где суд взыскал судебную неустойку в размере 200 тыс. руб. за первую неделю, 300 тыс. руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

Если предусматривается периодическое (месяц, неделя, день) увеличение судебной неустойки, то обычно используется такая формула:

S = А + А х (п-1),
где: S — общая сумма судебной неустойки;
А — сумма изначально установленной судебной неустойки;п — порядковый номер периода, тот истечении которого увеличивается судебная неустойка (постановление 1ЛЛС от 22.08.2016 по делу X? А79-746/2016).

Прогрессивная шкала может быть выражена также в виде ежемесячной индексации (увеличения) суммы судебной неустойки на 1% (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу ХУ А27-10877/2013). Указанные способы определения судеб ной неустойки остались актуальными, хотя Постановление Пленума ВАС ХУ 22 утратило силу.

Это подтверждается текущей судебной практикой. Постановление Пленума ВС ХУ 7 не содержит каких-либо указаний на этот счет.

Следует отметить, что арбитражные суды по-разному подходят к разрешению вопроса о возможности неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Так, некоторые суды считают, что такая возможность не предусмотрена действующим законодательством (постановление АС Поволжского округа от 08.07.2015 по делу ХУ Л12 26231/2012). Другие суды допуска ют возможность вновь обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки, если она взыскивается за новые периоды неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 05.05.2016 по делу ХУ Л60 6168/2014).

Некоторые суды исходят из того, что взыскание судебной неустойки в таком случае невозможно. Так, суд указал, что если судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производ-ства (в частности, требований о возмещении убытков) (постановление АС Восточно- Сибирского округа от 11.03.2016 но делу № АЗЗ-19159/2014).
Такая правовая позиция представляется весьма спорной, поскольку истец фактически лишается права на возмещение своих потерь за ожидание исполнения судебного акта. Следствием такого подхода будет то, что ответчики попросту не будут исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий. Более эффективным является «карательное» использование судебной неустойки, когда ответчик будет знать, что даже исполнение судебного акта не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку за просрочку такого исполнения. Если ответчик осознает угрозу применения судебной неустойки, то это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт, то есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стиму-лирующую функцию.

Суд использует судебную неустойку, чтобы стимулировать ответчика исполнить судеоный акт

Статья 308.3 ГК РФ содержит весьма оце-ночные критерии определения размера судебной неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовест-ного поведения.

Ранее в Постановлении Пленума ВАС Х> 22 было прямо указано, что суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика но добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положе-ние, в частности, размер финансового оборо-та, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако в Постановлении Пленума ВС ХУ 7 изложен другой подход — данные обстоятельства (кроме имущественного положения ответчика) учитываются при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, а не при определении размера судебной неустойки (и. 27). Действительно, если судебный акт затруднительно исполнить, например, в связи с тем, что в его исполнение ответчик обязан передать значительное количество документов, то данное обстоя-тельство имеет значение для того, чтобы предоставить ответчику больше времени для подготовки и передачи истребованных документов, а не для того, чтобы снизить неустойку за неисполнение такого решения.

При этом необходимо отличать объектив-ные препятствия, которые являются осно-ванием для отсрочки исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства (п.п. 34 и 35 Постановление Пленума ВС Ле 7) и затруднительность исполнения. В Постановлении № 7 при рас-крытии понятия объективных препятствий Пленум ВС РФ делает отсылку к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим по общему правилу объективные препятствия имеют место, если судебный акт не исполняется вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, другие обстоятельства, которые создают препятствия к исполнению судебного акта и не относятся к вышеназ-ванным, могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение.

Между тем следует отметить, что судеб-ная практика еще не успела перестроиться и все равно учитывает все критерии опреде-ления размера судебной неустойки, которые были указаны в Постановлении Пленума ВАС № 22 (постановление АС Уральского округа от 18.10.2016 по делу № А47- 5751/2013).

Представляется, что имущественное положение ответчика продолжает иметь значение именно для определения размера судебной неустойки, но теперь такой критерий отдельно не выделяется и включен в состав более общего критерия — в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (и. 32 Постановления Пленума ВС № 7). Суд должен учесть имущественное положение ответчика, в том числе размер его финансового оборота, чтобы установить такой размер судебной неустойки, который приводил бы к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям и тем самым понуждал его исполнить судебный акт.

Показательным примером является дело, в котором суды, установив, что ответчики получают значительный доход от неис-полнения судебного акта (незаконной экс-плуатации истребованных коммунальных объектов), взыскали судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, if сделали экономи-чески невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу № А41-33877/13).

В то же время в некоторых случаях суды понимают данный критерий по-другому — ссылаются на тяжелое финансовое положение ответчика и на неблагоприятные иму-щественные последствия, которые наступят для него в случае выплаты заявленной судебной неустойки (аналогичные доводы ответчики приводят в порядке ст. 333 ГК РФ при взыскании обычной неустойки), что нс соответствует действительному смыс лу данного критерия.

В качестве «иных заслуживающих вни мания обстоятельств», которые учитывают суды при определении размера судебной неустойки, можно указать:

— срок, в течение которого ответчик, не исполняет судебный акт (постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-20776/12);
— характер предмета спора (например, совершение социально значимых действий) (постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А60- 9657/2009);
— расходы должника на исполнение судеб ного акта (размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было выгоднее исполнить судебный акт) (постановление 2 А АС от 30.06.2016 по делу № А29-. 9760/2013).

Суды не выработали четких критериев для определения размера судебной неустойки

Определение судебной неустойки по неиму-щественным требованиям, которые не имеют прямого денежного эквивалента, вызывает значительные затруднения. В судебной практике отсутствуют даже примерные минимальные и максимальные границы суммы судебной неустойки, на которые вправе рассчитывать истец.

Суды по своему усмотрению определяют, какой размер судебной неустойки будет достаточным, чтобы побудить должника своевременно исполнить решение суда. Высшие суды обращали внимание, что неправомерная задержка исполнения судеб ного акта должна рассматриваться как нару-шение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановления КС РФ от 25.01.2001 J* 1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 К» 904/10). В связи с этим суд должен уста-новить такой размер судебной неустойки, который смог бы побудить должника испол-нить судебный акт в разумные сроки,

В подавляющем большинстве случаев суды начинают «перестраховываться» не взыскивают значительные судебные неустойки. Вследствие этого нельзя исклю-чить высокую вероятность того, что споры о взыскании судебной неустойки могут повторить судьбу споров о компенсации морального вреда, которые лишены всякой предсказуемости.

Поскольку четкие критерии определения размера судебной неустойки отсутствуют, суды в большинстве случаев взыскивают ее в размерах, которым сложно дать какое либо конкретное объяснение (постановления 7ААС от 20.05.2016 по делу М> А03-13270/2013, АС Московского округа от 27.07.2016 но делу № А40-20526/2015-176-150).

Судебные акты о взыскании судебной неустойки зачастую не содержат подробной мотивировки. Большинство судей ограничивается общими фразами и ссылками на ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 7,

Однако можно выявить следующие под-ходы судов к определению размера судебной неустойки.
Судебная неустойка определяется исходя пз ежемесячной платы за пользование спорным имуществом — судебный акт об обязании передать имущество (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, от 02.11.2016 но делу № А27-10879/2013).

При этом суды стремятся приравнять размер судебной неустойки к ежемесячной плате за пользование спорным имуществом, например, определяют судебную неустойку в размере 1/30 от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40- 203470/15).

В случаях, когда ответчик был обязан освободить земельный участок путем демон тажа расположенных на нем объектов, суды учитывали стоимость работ по демонта жу и устанавливали судебную неустойку в размере, который превышал такую сто имость, чтобы ответчику было выгоднее осуществить такие работы, чем уплатить судебную неустойку (постановление 1ААС от 14.06.2016 но делу № А43-29155/2015).

Между тем в одном из дел суды пришли к выводу, что судебная неустойка в размере арендной платы не обеспечит условий, в которых ответчикам было бы невыгодно дальнейшее неисполнение судебного акта. Суды отметили, что ответчики получают значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов). С учетом прибыли ответчиков за год (71,3 млн руб.), суды установили судебную неустойку в размере 1 млн руб. за первую неделю, 1,5 млн руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу К? А41-33877/13).

В другом деле при определении размера судебной неустойки суд учел, что ответчик продолжает осуществлять предпринима-тельскую деятельность в постройке, которая должна была быть снесена во исполнение судебного акта, и извлекает таким образом прибыль из неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу № Л50- 10060/10).

Судебная неустойка определяется исходя из цены приобретаемого имущества — судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи имущества.

При этом суды не используют какие- либо объективные привязки к цене такого имущества (например, определенный процент от цены), а определяют судебную неустойку по своему усмотрению (чем выше цена выкупа, тем выше судебная неустойка) (постановление АС Московского округа от 07.07.2016 по делу .4» Л40 148175/12 135-1460).

Например, судебная неустойка по вы купу земельного участка стоимостью 283 млн руб. определена так: 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. за вторую неделю, 300 тыс. руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-20526/2015-176-150).

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда, при этом устанав-ливается прогрессивная шкала — судебные акты об обязании предоставить доку менты (постановление АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23- 4491/2014). Например, с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 50 тыс. руб. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 100 тыс. руб. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда — 150 тыс. руб. за каждый календарный день; при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 50 тыс. руб. (постановление 9АЛС от 05.11.2015 по делу Nb А40-66152/2014).

Отсутствие четких критериев определения размера судебной неустойки может сделать этот институт неэффективным, поскольку истцу сложно определить се размер, а суду весьма затруднительно оценить, насколько заявленный истцом размер судебной неустойки побудит должника своевременно исполнить судебный акт. В этой связи в некоторых случаях может быть эффективным оборотный штраф.

Следует согласиться с мнением А. Г. Карапетова о том, что «оборотные штрафы приводят к дифференцированию уровня ответственности по критерию богатства нарушителя. Если наша задача сломить волю ответчика, то оборотный характер штрафа не имеет альтернатив. Фиксированная сумма штрафа в 1 млн руб. может оказаться несправедливо высокой для мелкого предпринимателя, но абсолютно смехотворной для крупной корпорации.

Оборотные же штрафы дифференцируют ответственность и приводят к тому, что их сумма оказывается адекватной любому, как минимум, корпоративному ответчику» .
Такой подход эффективен для крупных компаний, которые ведут «белую» бухгал-терию. В остальных случаях использование этого подхода неэффективно. 

После исполнения решения суда возможна рассрочка оплаты судебной неустойки, но не ее снижение
Согласно разъяснению Пленума ВАС, кото-рое было изложено в п. 3 Постановления Я? 22, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Постановление Пленума ВС № 7 содер-жит новые разъяснения, касающиеся судебной неустойки (и.и. 28—36), в том числе в некоторых случаях дословно повторяет разъяснения Пленума ВАС РФ из Постановления Alb 22, однако больше не содержит разъяснений о возможности снижения размера судебной неустойки после исполнения решения суда.

В связи с этим возникает вопрос — означает ли невключение такого положения в Постановление Пленума ВС № 7 изменение подхода к данной проблеме?

Представляется, что Пленум Верховного суда РФ исключил указанное положение в связи с тем, что отсутствует необходимость рассмотрения судом одного и того же вопро-са (о размере судебной неустойки) несколько раз: сначала — при присуждении судебной неустойки, а впоследствии — после исполнения решения суда. Все доводы, касающиеся размера судебной неустойки, взыскатель и должник должны приводить один раз — при присуждении судебной неустойки. Если впоследствии у должни ка возникнут обстоятельства, которые объ-ективно препятствуют исполнению реше ния суда, он вправе просить об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (и. 34 Постановления Пленума ВС № 7), 1 а не о пересмотре размера судебной неустойки. Иные (необъективные) обстоятельства не будут иметь правового значения для взы-скания судебной неустойки. В против ном случае взыскание неустойки лишается правовой определенности. Истец получит денежные средства, которые весьма пробле-матично использовать, поскольку в даль-нейшем часть из них, возможно, придется возвратить по каким-то причинам, которые не являются объективными, но могут быть признаны судом уважительными. Это повле-чет за собой еще одну вереницу споров, свя-занных с уважительностью таких причин и возвратом излишне уплаченной судебной неустойки. Поэтому наиболее правильным было бы лишить ответчика права на умень-шение неустойки после исполнения судебного акта. Это будет стимулировать его пред-принимать все зависящие от него действия для исполнения судебного акта, а при воз-никновении обстоятельств, объективно пре-пятствующих исполнению решения суда, своевременно обращаться в суд именно с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, а нс об уменьше-нии судебной неустойки.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что взыскание судебной неустойки может стать эффективным механизмом для борьбы с недобросовестными должниками. Судебная неустойка выполняет не только карательную, но и превентивную функцию, что с большой долей вероятности позволит увеличить количество исполнен ных судебных актов без обращения в суд. Вместе с тем нельзя сказать, что содержание ст. 308.3 ГК РФ н Постановления Пленума ВС М> 7 является оптимальным, поскольку в правоприменительной практике возникает множество вопросов, связанных с имеющи-мися в них оценочными категориями.

 

А если у нас решение о взыскании неустойки с застройщика по ДДУ, то о разборках в Если проворонили сроки — переходим к судебным приставам.

Взыскание неустойки с застройщика

А82-18714/2014

45/2017-23937(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28

http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: [email protected]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть от 09.03.17.

(
)

г. Ярославль

Дело №А82-18714/2014

16 марта 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Ухановой  Ирины Алексеевны (ИНН  760600219240, ОГРН  304760433700201) о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ухановой  Ирины Алексеевны (ИНН  760600219240, ОГРН  304760433700201)
к  Индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Владимировичу (ИНН  760600218366, ОГРН  304760433600405), с привлечением 3-х лиц: Моховой Светланы Витальевны, Отдела судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области об обязании устранить нарушения
при участии:
от заявителя
— Жарова А.А. — представитель по доверенности от 02.08.2016,
от ответчика — Гурылева М.В. — представитель по доверенности от 11.10.2016,  
от Моховой С.В. — не явился,
от ССП — не явился,
установил:
     Индивидуальный предприниматель Уханова  Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича  судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 января 2016 года по делу №А82-18714/2014 в размере 30 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с 15.04.2016 года  и до фактического исполнения судебного решения.
      Определением суда от 19.12.16. к участию в деле  в качестве 3-х лиц привлечены:  Отдел судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области и  Мохова Светлана Витальевна ( собственник нежилых помещений  1 этажа спорного  здания).
      Ответчик просит приобщить акт приема-передачи, приобщить для ознакомления заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
      Заявитель не возражает.
      Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
      Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что сумма индексации — 30000 руб. в неделю определена исходя из арендной платы по договору аренды № К11/29/05/2015 от 29.05.15., заключенному между Ухановой И.А. и ООО «Бэст Прайс». Предметом договора  являлись нежилые помещения 2 этажа площадью 304 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ул. Волочаевская, д.38а.Ввиду не исполнения  ответчиком судебного решения по демонтажу механической и пожарноопасной конструкции навесного вентилируемого фасада на здании ТЦ «Квадрат» сохраняется угроза жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц. Учитывая, что ответчиком не исполнено решение суда, Уханова И.А. не может обеспечить безопасность эксплуатации здания ТЦ «Квадрат».
        Ответчик  требования не признает, полагает, что решение суда не исполнено по объективным причинам, а именно:  истцом  установлена конструкция подъемника , находящегося у фасада здания и препятствует демонтажу навесного вентилируемого фасада здания. В настоящее время  нежилые помещения 1 этажа спорного торгового центра «Квадрат» продана ответчиком Моховой С.В., которая возражает против демонтажа. Ответчик пытается  урегулировать  возникшие разногласия мирным путем, однако до настоящего времени вопрос  между сторонами не разрешен. Просит снизить размер неустойки за неисполнение решения суда, считает его несоразмерным , просит снизить размер неустойки до 3000 руб. в неделю. Полагает, что  неустойку следует исчислять с момента подачи  настоящего требования в суд, т.к. до подачи заявления стороны пытались урегулировать   спор мирным путем. За отсрочкой, рассрочкой решения суда не обращались.
        Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненные требования, просит взыскать неустойку за неисполнения судебного акта — 1 217 142,85 руб.  за период с 30.05.16. по 09.03.17. и до фактического исполнения решения суда.
      Ответчик на усмотрение суда.
       Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
        Мохова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, отзыва на заявленные требования не представила, в судебном заседании  26.01.17. подтвердила факт принадлежности  на праве собственности  нежилых помещений 1 этажа спорного торгового центра «Квадрат». Полагает, что  обязанность по исполнению решения суда лежит на Уханове А.В.
        Отдел судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на  заявленные требования не представил.
        Ответчик просит объявить перерыв судебного заседания для проверки расчета неустойки и преставления своего контррасчета.
        Заявитель возражает, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса. Заявителем не заявлены новые требования, а только уточнен размер неустойки на день рассмотрения дела в суде, ответчик мог проверить расчет заблаговременно.
       Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для объявления перерыва. Суд рассматривает ходатайство ответчика  как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. Заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта поступило в суд — 26.09.16., судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи , с чем суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления суду письменного отзыва, контррасчета и доказательств, обосновывающих свою позицию, однако данным правом ответчик не воспользовался.
     При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
     Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
     08.01.16.  вынесено решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18714/2014 об обязании Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича устранить нарушения обязательных требований пожарной и механической безопасности, допущенные им при устройстве навесного вентилируемого фасада на здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ ул. Волочаевская, 38а , путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада.
      01.02.16. между  предпринимателем Ухановым А.В.  и Моховой С.В. заключено соглашение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 1,5-11,14-29,33-36, площадью 836,3 кв.м., расположенных на 1 этаже  по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ ул. Волочаевская, 38а. Согласно условиям соглашения Уханов А.В. обязался устранить нарушения обязательных требований пожарной и механической безопасности, допущенные им при устройстве навесного вентилируемого фасада на здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ ул. Волочаевская, 38а, путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада. Предприниматель Уханов А.В. обязался в случае вступления решения суда по делу № А82-18714/2014 в законную силу, исполнить его добровольно и за свой счет не позднее 6 календарных месяцев.
     12.02.16. между Предпринимателем Ухановым А.В. (Продавец) и Моховой С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1,5-11,14-29,33-36, площадью 836,3 кв.м., расположенных на 1 этаже  по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ ул. Волочаевская, 38а.
     По акту приема-передачи от 17.02.16. нежилые помещения переданы покупателю.
     24.02.16.  за Моховой С.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1,5-11,14-29,33-36, площадью 836,3 кв.м., расположенные на 1 этаже  по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ ул. Волочаевская, 38а.
      Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.16. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
      11.05.16. истцу выдан исполнительный лист.
     18.07.16.  Отделом судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства 13016/16/76021-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения необходимых действий для исполнения судебного акта.
       ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля  представил суду справку от 11.10.16. № 76003/16/239153 о том, что  демонтаж конструкций навесного вентилируемого фасада до настоящего времени должником не исполнены.
       В связи с неисполнением  ответчиком  решения суда от 08.01.16., заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.
      Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.
         Истцом  в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представлено  доказательств исполнения решения суда, не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы  неустойки  , не представлено иных доказательств, освобождающих  от ответственности, не представлено доказательств, обосновывающих  свою позицию и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.     
     В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
     Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.
     Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
     В соответствии с  пунктами 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
     Судом установлено, что 08.01.16. вынесено решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18714/2014 об обязании Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича устранить нарушения обязательных требований пожарной и механической безопасности, допущенные им при устройстве навесного вентилируемого фасада на здании, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ ул. Волочаевская, 38а , путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.04.16.
     Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела, не отрицалось ответчиком в судебном заседании и   подтверждается справкой ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля  от 11.10.16. № 76003/16/239153.
     Ответчик не исполнил решение суда о демонтаже конструкций навесного вентилируемого фасада, не воспользовался своим правом на подачу заявления о рассрочке либо  отсрочке решения суда, а после принятия судом решения по настоящему делу осуществил отчуждение спорного объекта другому лицу, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (части первая и вторая статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда об обязании ответчика демонтировать конструкцию навесного вентилируемого фасада , ответчиком суду не представлено.
     Доводы ответчика о том, что установленная заявителем конструкция подъемника  у фасада здания  препятствует демонтажу навесного вентилируемого фасада , признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально. Напротив, заявителем представлено заключение специалиста № 3.1/16 от 20.01.17. ООО «Региональная экспертно-проектная компания» о том, что  конструкция подъемника не препятствует демонтажу навесного вентилируемого фасада на здании ТЦ «Квадрат».
      Сумма индексации  заявителем определена в размер 30000 руб. в неделю за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2016 по  09.03.17. и до даты фактического исполнения обязательства.
      Сумма индексации определена исходя из арендной платы по договору аренды № К11/29/05/2015 от 29.05.15., заключенному между Ухановой И.А. и ООО «Бэст Прайс». Предметом данного договора  являлись нежилые помещения 2 этажа ТЦ «Квадрат» , площадью 304 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д.51/ул. Волочаевская, д.38а.
     Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ввиду не исполнения  ответчиком судебного решения по демонтажу механической и пожарноопасной конструкции навесного вентилируемого фасада на здании ТЦ «Квадрат» сохраняется угроза жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.
     Сохранение указанных угроз препятствует безопасной эксплуатации торгового центра, следовательно, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в указанном торговом центре. Учитывая, что ответчиком не исполнено решение суда, Уханова И.А. не может обеспечить безопасность эксплуатации здания ТЦ «Квадрат».
        В апреле 2016г., после вступления решения суда в законную силу арендатор принял решение о невозможности продления с заявителем арендных отношений. Суду представлен передаточный акт 28.04.16. о сдаче арендатором заявителю арендованных помещений.
     Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки за неисполнение решения суда, в связи , с  чем ходатайство ответчика  о снижении неустойки признаются судом необоснованным и не подтвержденным документально.
     При определении разумности и соразмерности заявленной сумы неустойки суд   учитывает, что  решение суда вступило в законную силу — 15.04.16. и ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения судебного акта. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
     Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду документы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
      Размер неустойки   определяется судом  с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны — 1217142,85 руб. —  неустойки за не исполнения судебного решения за период с  30.05.16. по 09.03.17. и до фактического исполнения решения суда.
     Дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 10.03.17. и до фактического исполнения судебного решения из расчета 30000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения.
     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Н.А. Гусева

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #отменить #решение #суда Как отменить решение суда вступившее в законную силу Казахстан

Общая сумма присужденных к взысканию по удовлетворенным искам неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных 2017 года вышеназванное судебное решение оставлено без изменения.