В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ судебные расходы, деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со.

Образец заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд

0

При рассмотрении дела в арбитражном суде стороны несут разного рода судебные расходы. В частности, затраты на оплату услуг представителей, переводчиков, экспертов, свидетелей, почтовые расходы и иные аналогичные затраты. Сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Как составить заявление о взыскании судебных расходов по АПК РФ, расскажем в нашей консультации.

Когда можно заявить о взыскании расходов?

Часто требование о взыскании судебных расходов является одним из пунктом требований истца в подаваемом в арбитражный суд исковом заявлении. Однако возможна ситуация, когда суд, вопреки заявленному требованию, не установил порядок возмещения судебных расходов. В этом случае, а также если в первоначальном заявлении истец вовсе не упоминал о судебных расходах, а суд также о них «забыл», заявление о взыскании таких расходов может быть подано после судебного разбирательства. Еще один вариант подачи заявления о взыскании судебных расходов – во время судебного разбирательства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В каком размере можно взыскать судебные расходы?

В общем случае с проигравшей в суде стороны судебные расходы взыскиваются в фактическом размере. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумные – это такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя (п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

В том случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как составить заявление о взыскании судебных расходов?

Заявление о взыскании судебных расходов составляется в произвольной форме. В нем указываются наименование арбитражного суда, куда подается заявление, сведения о заявителе и его представителе (если заявление подается через представителя), если известен номер дела, по которому взыскиваются расходы, указываются его реквизиты). В заявлении приводится перечень судебных расходов, заявляемых к возмещению, и их сумма. Документы, подтверждающие понесенные расходы, прикладываются к заявлению.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитраже: образец

Приведем заполненный образец заявления о взыскании судебных расходов для случая, когда такое заявление подается после судебного разбирательства.

Скачать для искового заявления о взыскании судебных расходов образец бланка можно здесь.

Скачивать формы документов могут только подписчики журнала «Главная книга».

Скачать

Налоговый учет взысканных судебных расходов

Понесенные организацией судебные расходы можно учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Вправе учесть судебные расходы и упрощенец (пп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Соответственно, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы организация-получатель на ОСН учитывает в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу судебного акта (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ), а упрощенец – на дату поступления возмещения на расчетный счет (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда​.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 042 Судебные издержки. Их размер. Услуги представителя

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N 1

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:

  1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  1. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети “Интернет”), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

  1. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
  2. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
  3. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  1. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  1. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
  2. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).
  3. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

  1. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  2. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  1. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

  1. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  2. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети “Интернет”, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
  3. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
  4. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
  5. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
  6. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
  7. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
  8. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
  • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
  • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
  • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
  • Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
  1. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

  1. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

  1. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
  2. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

  1. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

  1. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

  1. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

  1. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  1. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
  2. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
  3. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами”.

 

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Образец формы ходатайства юридического лица в арбитражный суд об отсрочке или рассрочке уплаты пошлины, уменьшении ее размера. Приложение.

Судебные расходы юридических лиц и граждан

УТВЕРЖДЕНО
президиумом Арбитражного суда
Кировской области
от 26 мая 2009г. № 2

В соответствии с пунктом 2.1 плана работы Арбитражного суда Кировской области на первое полугодие 2009 года проанализированы судебные акты, затрагивающие вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

Период изучения судебной практики: февраль 2008 года — февраль 2009 года.

Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны.

Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ряд вопросов раскрыт в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна.

Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже.

1. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Открытое акционерное общество «К.Р.И.К.» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК «Р.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании 176 850 рублей убытков.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2008 по делу № А28-832/0861/4, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2008, частично удовлетворил исковые требования: расторг договор купли-продажи и отказал во взыскании убытков.

В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 500 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных издержек в материалы дела были представлены:

  • договор оказания юридических услуг, заключенный между обществом СК «Р.» и исполнителем З.;
  • акт № 1 приема-сдачи выполненных услуг по договору. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму 2000 рублей. Услуги, выполненные в части исковых требований о взыскании убытков, составили 55 000 рублей, из них
    • вознаграждение за оказание услуг — 15 000 рублей;
    • составление отзыва на исковое заявление — 5 500 рублей;
    • составление отзыва на дополнение к исковому заявлению — 5 500 рублей;
    • составление отзыва на апелляционную жалобу — 5 000 рублей;
    • составление отзыва на кассационную жалобу — 5 000 рублей;
    • участие в трех судебных заседаниях — 13 500 рублей (по 4 500 рублей за один «судодень»);
    • участие в апелляционной инстанции — 6 000 рублей;
  • расходный кассовый ордер на сумму 57 500 рублей 00 копеек (выплата исполнителю З.);
  • рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» (Протокол от 15.03.2005 № 49 с изменениями, внесенными согласно протоколу от 12.07.2007 № 12);
  • справка общества СК «Р.» за подписью главного бухгалтера и генерального директора, подтверждающая, что в штате общества СК «Р.» среди работников как по основному месту работы, так и по совместительству исполнитель З. не числится;
  • копия трудовой книжки З.

При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования (в удовлетворении одного из которых отказано), имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика:

  • 2 750 рублей за составление отзыва на исковое заявление;
  • по 2 500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;
  • по 2 250 рублей за участие в трех судебных заседаниях;
  • 3 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу № А28-832/08-61/4).

2. Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, посколькузаявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице.

МО «В-ий район» в лице администрации района обратилось в суд с требованием к ОАО «Д.» и МУП «К.ЖКХ» о признании недействительным договора поручительства.

Решением суда от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007, договор поручительства признан недействительным в части, превышающей 2 626 400 рублей. Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 680 835 рублей.

ОАО «Д.» обратилось в суд с требованием о возмещении с истца 15 987 рублей 60 копеек судебных расходов, из которых 9 237 рублей 60 копеек составляет стоимость проезда представителя от города В.П. до города К. и обратно, 5 403 рублей 75 копеек — стоимость проживания представителя в гостинице и 1 346 рублей 25 копеек — суточные за нахождение в городе К.

С учетом норм статей 101, 106 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 437 рублей 90 копеек исходя из следующего:

  • заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 237 рублей 90 копеек за проезд в город К. и обратно на 4 судебных заседания;
  • обоснованы требования заявителя о взыскании с истца суточных исходя из 12 дней (4 судебных заседания). Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» (далее по тексту — постановление № 729) из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца 5403 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К. удовлетворению не подлежат, так как заявитель не доказал необходимости проживания своего представителя в гостинице.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от 26.07.2007 иск удовлетворен на 27, 13 %, то сумма судебных расходов должна составлять 2 560 рублей 42 копейки. Определение от 03.06.2008 оспаривалось в суде кассационной инстанции, где заявитель ссылался на необходимость применения при определении размера возмещения суточных расходов внутреннего приказа ОАО «Д.» от 07.02.2007 № 64, а не постановления № 729, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу № А28-1974/07-54/17 оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, определив сумму подлежащих возмещению расходов путем оценки представленных ответчиком доказательств и исходя из принципа разумности.

3. При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

Закрытое акционерное общество «НПВП «Т.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 740 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску общества «НВП Э.-К», об обязании ответчиков — закрытого акционерного общества «НПВП «Т.» и МП ЖКХ поселка В. заключить договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В арбитражный суд обратилось общество «НВП «Э.-К» к закрытому акционерному обществу «НПВП «Т.» и МУП ЖКХ поселка В. с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью 500 кВт (АЭК-500) на основании приложенного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11307/07-445/9 от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель — начальник юридического бюро Х., которая участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции — 15 309 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции — 8 634 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции — 5 797 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 740 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что требование закрытого акционерного общества «НПВП «Т.» соответствует закону, заявителем доказан факт и размер понесенных расходов, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме (определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008 по делу № А28-11307/07-445/9).

4. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г. Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кирову судебных издержек в размере 12200 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела № А28-9956/07-98/18 в арбитражном суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований С. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с Д., расписку о получении Д. денежной суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения по договору, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с предпринимателем Ш., копию акта оказания транспортных услуг, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию кассового чека «ЧП Ш.» — все, соответственно, на сумму 4 200 рублей.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель — предприниматель Ш. обязан предоставить заказчику — С. транспортные услуги по перевозке товаров по территории Российской Федерации, а заказчик обязан предъявлять грузы к перевозке с оплатой (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель взял на себя обязательства о подаче под погрузку исправного подвижного состава, о доставке вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу. В пункте 2.3. договора указано, что заказчик обязан своевременно и надлежаще оформить товаротранспортные документы, осуществить своими силами и средствами погрузку грузов на автомобиль, предоставить охранника-экспедитора для сохранности груза, произвести оплату транспортных услуг.

Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит.

Судом был сделан вывод о том, что заявитель не доказал отнесение расходов в размере 4 200 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А28-9956/07-98/18 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд частично удовлетворил требование С. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу № А28-9956/07-98/18).

5. Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований.

В арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей 00 копеек обратилось общество «СТЦ».

Было установлено, что ранее общество «СТЦ» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «И-Б. М» с требованием о взыскании 6 721 360 руб., в том числе 6 317 930 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2008 и 403 430 рублей 49 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 317 930 рублей долга и 200 000 рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 по делу № А28-7494/2008-221/9 изменено: с общества «И-Б. М» взыскано в пользу общества «СТЦ» 3 640 980 рублей долга и 238 258 рублей 34 копеек пени (всего 3 879 238 рублей 34 копеек), а также 26 033 рубля 43 копейки расходов по госпошлине по делу. В остальной сумме иска отказано.

В качестве подтверждения судебных издержек истцом был представлен договор на оказание юридических услуг с обществом «Юр.» на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Актом выполненных работ (оказанных услуг) стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде. Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на счет общества «Юр.», что подтверждено платежным поручением.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Суд определил размер компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащих взысканию в пользу общества «СТЦ», в сумме 5 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу № А28-7494/2008-221/9).

6. Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил.

Ш. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «О.» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности. Определением арбитражного суда от 04.12.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В целях представления своих интересов ответчиком был заключен с юридическим агентством «Ю.» договор на оказание юридических услуг. Платежным поручением ответчик перечислил на счет юридического агентства «Ю.» 5 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. в судебных заседаниях по рассмотрению иска по делу в суде первой инстанции.

Общество «О.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску Ш. к обществу «О.».

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш. от иска.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек (ОпределениеАрбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу № А28-7168/07-344/9).

7. Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. (истец) обратилась с иском к обществу Корп. «П.» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, требования удовлетворены частично.

Далее предприниматель Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика — общества Корп. «П.» судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истец Ш. обратилась к предпринимателю Г. за юридической помощью и оказанием юридических услуг. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп. «П.» неосновательного обогащения.

В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей 101, 106, 112 АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12), суд посчитал необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г. в оказании юридических услуг предпринимателю Ш. в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком не оспорен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу А28-8115/07-44/31 оставлено без изменения.

8. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 500 рублей задолженности, 4 524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166 рублей судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. о получении им денежных средств «в качестве оплаты транспортных услуг по поездке в город К. из пгт. Кильмезь Кировской области» в общей сумме 6 000 рублей, но из условий заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи от 25.03.2008 не усматривается обязанность доверителя по возмещению адвокату транспортных расходов в таком размере. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 000 рублей за каждую поездку в город К. и обратно. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт. Кильмезь в город К. и обратно, подтвержденной справкой общества «Кильмезская автоколонна» от 20.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 9 760 рублей судебных издержек. Дело №А28-2814/2008-103/10.

9. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами.

С общества «СК К.» в пользу общества «Л-А-Э.» по решению суда от 11.01.2008 взыскано 32 259 рублей 72 копейки (долг, пени), а также 1 290 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Л-А-Э.» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 110 АПК РФ.

В обоснование размера заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, согласно которому исполнитель (общество ЮК «ВК.») принял на себя обязанности по подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании задолженности, направлению его в арбитражный суд и представительству интересов заказчика (истца) в суде.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении истцом — обществом ЮК «ВК.» платы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от 11.01.2008 сумме основного долга судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено никаких документов в обоснование и подтверждение своих доводов. Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора (определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу А28-10392/07-251/6).

10. Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

ГЛПУ «К.о.с.п.к.» обратилась в суд с иском о взыскании с КЧЦРБ, общества «М.» 31 383 рублей ущерба от размораживания и порчи донорской крови и плазмы вследствие отключения морозильного оборудования. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество «М.» (ответчик) обратился в суд с требованием о возмещении с истца 5 291 рубля 94 копеек судебных расходов, из которых 4 000 рублей 00 копеек составляют вознаграждение за оказанные услуги представителю и 1 291 рубль 94 копейки — сумму налога с выплаченного вознаграждения.

В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж.; акт выполненных работ на сумму 4 598 рублей 00 копеек, подписанный сторонами, и расчетный кассовый ордер на выдачу представителю Ж. 4 000 рублей вознаграждения.

Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере. Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 291 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Определение от 02.06.2008 по делу №А28- 10082/07- 312/17.

11. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 5 783 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску к обществу «Р.» о выплате действительной стоимости доли в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Решением арбитражного суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов. Кроме того, Ш. указывает на вынужденное отсутствие на рабочем месте в дни судебных заседаний, в связи с чем просит взыскать неполученную заработную плату за 4 дня.

Суд, учитывая содержание норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу № А28-1/08-13/9).

12. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш., взысканию не подлежат, поскольку денежные средства, выплаченные представляемым супруге, остались в общей собственности супругов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 обществу «А.-С.» отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ш.

Предприниматель Ш. заявил о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 34 815 рублей, в том числе:

  • — 12 000 рублей в связи с оплатой экспертизы;
  • — 7 600 рублей по оплате услуг адвоката;
  • — 15 000 рублей по оплате услуг Ш-ной за представительство в суде;
  • — 215 рублей — расходы на бензин, затраченный на проезд до арбитражного суда в городе К.

Общество «А.-С.» выразило согласие на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенных ответчиком. В остальной части с требованиями общество «А.-С.» не согласно, поскольку считает, что расходы на бензин понесены физическим лицом Ш., а не предпринимателем; и договор с адвокатом Ш. также заключал как физическое лицо; Ш-на является супругой ответчика.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 815 рублей.

Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга — предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. супруге Ш-ной денежные средства из общей совместной собственности cупругов не выбыли (определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 по делу № А28-11306/07-365/17).

13. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 требования П. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа выполнить государственную регистрацию учрежденного П. общества «Р.» были удовлетворены.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России судебных расходов, в том числе 351 рубля 25 копеек на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя.

Суд во взыскании суммы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя отказал, исходя из того, что статья 106 АПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно доверенности Ш. был уполномочен на ведение дел во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, в арбитражном суде; в государственных, административных, правоохранительных, контролирующих органах, в службе судебных приставов, а также в отношениях с общественными и частными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям АПК РФ (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 по делу № А28-612/08-30/16).

14. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в том числе и с органов, освобожденных от уплаты госпошлины.

Прокуратура Л-го района города К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, предприниматель Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2007 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 произведен поворот исполнения решения суда от 17.07.2007 путем возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 000 рублей, уплаченных предпринимателем Б. в виде административного штрафа.

Поскольку защиту интересов предпринимателя Б. в рамках дела № А28-4354/07-197/27 осуществлял представитель Р. на основании договора, то предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о возмещении 13 421 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе фактически выплаченного представителю вознаграждения в размере 12 200 рублей и 1 221 рубля 50 копеек транспортных расходов.

Суд удовлетворил заявленные требование, посчитав, что они являются обоснованными, разумными и взыскал с Прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Кировской области в пользу предпринимателя Б. судебные издержки, мотивировав следующим.

Поскольку дело о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ, а не с процессуальными нормами КоАП РФ, заявление о взыскании судебных издержек по данному делу подлежит рассмотрению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально (договоры на оказание услуг, расходные кассовые ордера, проездные документы), предпринимателем Б. понесены расходы в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вызванные необходимостью оплаты стоимости услуг представителя и проезда его для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции (постановление от 05.06.2008). Прокуратура обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения (постановление от 08.09.2008 по делу № А28-4354/2007-197/27).

15. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований относить судебные расходы на истца.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску Ю., А-ва, А-вой, Б., Г. к акционерному обществу «К. т. ф.» об обязании внесения в реестр акционеров записей о переходе права собственности. Интересы Ю., А-вой, Б., Г. представлял по доверенности Щ. Решением от 24.10.2008 по делу А28-8522/2008-205/17 рассмотрены исковые требования, а также распределены расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании 10.11.2008 ответчик заявил о частичном возмещении понесённых им судебных расходов в размере 10 000 рублей в части исковых требований А-вой, производство по которым было прекращено ввиду ее отказа от иска.

В судебном заседании истец просил учесть, что возраст А-вой почти 70 лет, она является пенсионеркой с пенсией в размере 4 000 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав пояснения представителей и изучив имеющиеся и представленные по данному вопросу документы, суд находит, что судебные расходы, понесенные ответчиком (фабрикой) в размере 10 000 рублей (заявленные пропорционально исковым требованиям А-вой, производство по которым было прекращено в связи с отказом от иска), не подлежат возмещению.

Суд руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где в пункте 12 отмечено, что при отказе истца от исковых требований он не освобождается от обязанности возместить ответчику судебные расходы. Однако такая обязанность существует только в одном случае — при необоснованности предъявленных исковых требований.

Требования истца А-вой были обоснованными, так как все отказы ответчика от внесения записей в реестр акционеров о переходе права собственности являлись неправомерными. В качестве причины отказа фабрика сослалась на указание А-вой неверных государственных регистрационных номеров выпусков акций, которые были изменены в мае 2008 года приказом № 512-р Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Истец А-ва отказалась от иска не потому, что осознала необоснованность своих требований, а в связи с добровольным удовлетворением её требований фабрикой. В порядке принятия мер к урегулированию спора суд предложил истцу обратиться ещё раз к фабрике и в случае исполнения ответчиком требований истца отказаться от иска. В решении суда отражено, что истец повторно обратилась к регистратору с передаточными распоряжениями о внесении записей. Регистратором были внесены записи по сделкам А-вой. Получив исполнение от ответчика, истец А-ва отказалась от исковых требований, что является её правом. Отказ А-вой от иска в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не имеется оснований относить на неё судебные расходы.

Арбитражный суд оставил заявление открытого акционерного общества «К. т. ф.» о возмещении судебных расходов без удовлетворения (определениеАрбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 по делу № А28 — 8522/2008-205/17).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (арбитражным судом).