и даже судьи все чаще назначают судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа (далее — СПФЭ) по уголовным делам3.

Содержание

О типовой методике производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа

Психофизическая экспертиза с применением полиграфа может быть проведена в ходе гражданских, административных и уголовных дел, в том числе и на предварительном следствии.

Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа встанет на защиту интересов подзащитного и будет веским аргументом в его пользу. Особенно это важно в случаях, когда обвинение в противоправном действии предъявлено необоснованно, а человек не имеет к нему никакого отношения.

В настоящее время такая процедура предусмотрена законом и может быть назначена в ходе рассмотрения административных, гражданских и уголовных дел.

Внимательно подходите к выбору организации, которая будет проводить исследование с применением полиграфа для вас. Учитывайте, что от репутации организации и профессионального опыта специалиста-полиграфолога будет зависеть, насколько успешным станет исхода вашего дела.

Начиная с 2007 года Московским центром «Аксел» предоставляются профессиональные услуги в спектре инструментальной детекции лжи. Ноябрь 2012 года знаменателен для нас не только пятилетним юбилеем, но и тем, что Центр подтвердил свое соответствие госстандарту на высоком профессиональном уровне, пройдя процедуру ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ всех услуг.

Наш центр, его материально-техническую базу, уровень классификации специалистов-полиграфологов проверила комиссия «Межрегионального центра экспертиз и сертификации». Комиссия признала работу Центра высокоорганизованной, после чего 22 мая 2012 года на весь перечень предоставляемых нами услуг Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации «РОССЕРВИССЕРТИФИКАЦИЯ» нам был вручен СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ за номером РОСС RU101.У.004

Перечень условий, предъявляемых к экспертам, проводящим экспертизу на детекторе лжи 

  • Трудовая деятельность в этом спектре должна насчитывать не менее 3 лет;
  • Есть и возрастной ценз – к работе допускается эксперт не моложе 25 лет;
  • Обязательно иметь высшее образование.

Специалисты-полиграфологи Московского центра детекции лжи «Аксел» понимают степень ответственности за результаты исследований на полиграфе для судебных и следственных органов, поэтому они используют в работе только общепризнанные для сообщества полиграфологов методики:

  • Классическая методика К.Бакстера;
  • Методика университета штата Юта (односложная и многосложная);
  • Техники с применением полиграфа ВВС США – AFMGQT – первой и второй версии;
  • Методика Д.Ликкена.

Все вышеперечисленные методики с успехом применяются в Японии, США, Израиле, Китае, Канаде и еще во многих странах мира. Но, следует помнить, что данные методики эффективно работают только на американском оборудовании – Lafayette 4000 LX, а также на российском оборудовании «Диана-04». Не случайно мы выбрали именно эти полиграфы, они имеют необходимую функцию – математический обсчет полиграмм, полученных в результате исследования. К тому же, качественное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа невозможно без специального кресла для испытуемого. Оно нужно специалисту-полиграфологу, чтобы отслеживать степень механического противодействия обследуемого.

Когда сторона процесса вправе требовать назначения экспертизы с использованием полиграфа 

  • когда свидетельские показания участников процесса имеют существенные расхождения;
  • ввиду отсутствия доказательной базы и улик;
  • когда показания участников процесса расходятся с доказательной базой.

Что делать, если суд не разрешил провести психофизическую экспертизу с применением полиграфа?

В ситуации, когда суд отвечает ходатайствующей стороне отказом и не назначает проведение исследований полиграфе, у стороны процесса есть основания воспользоваться правом прописанным в части 3 статьи 80 УК РФ, а также в статье 71 ГК РФ и статье 26.4 КоАП РФ. Где сказано, что вы самостоятельны в выборе экспертного учреждения и по запросу адвоката или с личного заявления можете затребовать проведения ПСФЭ с использованием полиграфа. Заключение экспертизы, выданное по результатам исследования, опираясь на часть 3 статьи 80 УК РФ, может использоваться в суде как полноценное доказательство по делу.

Запрещено использовать проверку на полиграфе

  • Эксперт может быть привлечен стороной защиты к процессу расследования дела, опираясь на статью 53 (часть 3, пункт 1) и 83 УК РФ. Нельзя тестировать лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными.
  • Нельзя тестировать, если испытуемый на этот момент находится в наркотическом или алкогольном опьянении.
  • Нельзя тестировать женщин, находящихся на большом сроке беременности.
  • Нельзя тестировать, если испытуемому нет еще 14 лет (с такими лицами от 14 до 18 лет процедура проводится при письменном согласии родителей, в их присутствии и, если это необходимо, приглашается психолог или педагог).
  • Нельзя тестировать лица с явными признаками физического или эмоционального истощения.
  • Нельзя тестировать лица со сложными сердечно-сосудистыми заболеваниями, с заболеваниями нервной, дыхательной системы.
  • Не может проводить тестирование специалист-полиграфолог, являющийся заинтересованным лицом.

Законные представители стороны защиты, будь то адвокат или иное лицо, имеют полное право собирать доказательства, которые помогут признать обвиняемого невиновным в совершении правонарушения. К таким доказательствам относят психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Напомним, что существует явное отличие судебной психофизиологической экспертизы от судебного психофизиологического исследования с применением полиграфа. Заключается оно, в том, что экспертизу вправе назначить только судебный орган, а провести исследование можно с инициативы одной из сторон процесса или об этом может ходатайствовать адвокат.

Статья 198 УПК. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

Лица, имеющие право присутствовать на экспертизе

Согласно ст. 197 Уголовного Процессуального кодекса РФ проследить за ходом СПФЭ имеет право следователь, ведущий дело. Кроме того, на это могут претендовать судьи и прочие лица, причастные к процессу. Но подобная практика осуществляется редко, так как присутствие посторонних лиц отвлекает внимание тестируемого.

Какая информация содержится в заключении эксперта? (Статья 204 УПК РФ )

  • Число, месяц, год, время и адрес места проведения процедуры;
  • Причины для проведения процедуры;
  • ФИО и должность лица, предписавшего проведение процедуры;
  • Подробные данные о личности, проводившей экспертизу, его должности, образовании, специализации, времени работы и пр.;
  • Заявление от эксперта с согласием нести ответственность за дачу ложных показаний;
  • Цели, которые эксперт ставит перед проведением процедуры.;
  • Информация о предоставленных материалах следствия;
  • Сведения о присутствующих на процедуре, помимо эксперта и проверяемого;
  • Результаты исследования с упоминанием использованных методик;
  • Отчет эксперта о процедуре в целом: достигнуты ли поставленные цели и задачи, однозначны ли результаты и т. д.

Гражданский процесс

Судебные органы рассматривают эксперта, как участника процесса(ст. 164 ГПК), а плоды его работы (заключение) — как прямое доказательство по делу (ч.1 ст.55 ГПК). Важной деталью является формулировка причин для назначения экспертизы в ст. 79 ГПК РФ, которая гласит, что в делах неоднозначных требуется помощь специалиста, обладающего умениями и мастерством в сфере науки, техники, искусства, ремесла.То есть это означает следующее — специалист — персона заменимая, в отличии от других участников суда.

Стоимость услуги использования лжи в суде

Виды исследований

Время

Цена

ПФЭ с применением оборудования для инструментальной детекции лжи в рамках гражданских и уголовных дел

от 3 ч.

от 20 000 р.

Отчетный документ, выдаваемый заказчику по результатам исследования: Официальный пакет документов, заверенный печатью организации, состоит из следующего: отчет на оригинальном бланке «Аксел», видеотрансляция исследования в формате DVD, полиграммы в формате CD, документ, подтверждающий квалификацию полиграфолога, данные о центре «Аксел».

  

Выступление в судебном процессе со стороны обследуемого лица

В зависимости от длительности судебного заседания

от 10 000 р.

Оставить заявку

Под ред. Россинской Е.Р. 6. ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА Я.

Медицинские и психофизиологические экспертизы

Библиотека » Психотехнологии, Детекция лжи » Использование полиграфа

Судебная психофизиологическая экспертиза
с использованием полиграфа

В современной следственно-судебной практике сформировалась и успешно применяется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи). Данный вид экспертизы назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых) или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу.

Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа проводятся в рамках уголовного и гражданского процессов, а также по делам об административных правонарушениях. В рамках этих дел проводятся также специальные психофизиологические исследования (далее — СПФИ), когда заключение (справка) специалиста используется в соответствии со ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК), ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК) и ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

В настоящее время судебная практика выработала основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим экспертизам. Они содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, ст. 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения: научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо.

Применяемые в судебных психофизиологических экспертизах с использованием полиграфа методики основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике исследований в области СПФИ. При применении методики выявления скрываемой информации — непрямого метода (далее — МВСИ) в случае отсутствия у подэкспертного скрываемой информации на поставленный эксперту вопрос достоверность достигает 100 %. Это позволяет эксперту делать однозначные и категоричные выводы.

При производстве судебной психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции подэкспертного на те или иные визуальные или вербальные стимулы, после чего выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии подэкспертным информации о расследуемом событии.

Согласно ст. 204 УПК к заключению эксперта должны быть приобщены: распечатки графиков физиологических реакций (полиграммы), видеозапись проведенного исследования. В заключении описывается методика проведения экспертизы и полученные реакции на вопросы. Видеозапись должна вестись таким образом, чтобы в кадр попадали подэкспертный и экран компьютера (полиграфа). Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона осуществление видеозаписи является обязательным условием и позволяет другому эксперту проверить корректность проводимой процедуры.

Постановка вопроса при назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа о причастности или непричастности того или иного лица к преступлению является некорректной, так как понятие причастности охватывает широкий спектр вовлеченности лица в то или иное деяние. Нельзя ставить вопросы о правдивости показаний (оценка показаний) или о совершении лицом преступления — это определяет суд. Вопрос не должен содержать в себе формулировку состава преступления.

Фактически вопрос строится, исходя из необходимости определения наличия следов события в памяти и выявления факта сокрытия их подэкспертным. Корректным считается вопрос, который построен на действии от глаголов: видел ли, знал ли, слышал ли и т.д. Из материалов дела вычленяется ключевое обстоятельство (видел процесс преступления или его фрагмент, слышал какое-либо устное заявление другого лица, знал ли подэкспертный о том или ином обстоятельстве до какого-либо события и т.д.), которое непосредственно будет определять роль подэкспертного и его отношение к расследуемому событию.

При отказе участника процесса (подозреваемого или обвиняемого) от участия в проведении судебной психофизиологической экспертизы следует действовать по методу доказывания «от обратного». Экспертизу назначают другим участникам процесса — потерпевшим или свидетелям, которые, как правило, не отказываются от прохождения данной экспертизы и дают согласие на ее проведение в соответствии с требованиями ст. 195 УПК.

Противопоказанием при назначении данной экспертизы являются: наличие психического заболевания, а также алкогольной или наркотической зависимости. Поэтому при наличии достаточных данных, указывающих на наличие этих обстоятельств, целесообразно предварительно назначить подэкспертному судебно-психиатрическую или судебно-медицинскую экспертизу.

Заключения психофизиологической экспертизы признаются в качестве доказательств по уголовным делам и выводы экспертов используются судами при постановке приговора, как обвинительного, так и оправдательного.

Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гапоненко О. Г. Из результатов проведенной обвиняемому комиссионной психофизиологической экспертизы следует, что оружие и боеприпасы, изъятые у Гапоненко О.Г., ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил.

И наоборот, Шатровский районный суд Курганской области при вынесении обвинительного приговора Кайгародову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вину свою не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указал, что заключением психофизиологической экспертизы, проведенной свидетелю Сереброву В.Л., установлено, что в момент ДТП автомобиль обвиняемого шел на обгон автомобиля КАМАЗ со скоростью более 100 км/час, что по выводу органов предварительного следствия и суда послужило причиной дорожного происшествия, повлекшего смерть четырех потерпевших.

Вопросы назначения, проведения и процессуальных последствий судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах существенно отличаются. Это связано с законодательным закреплением обязанности доказывания. В уголовном процессе в случае отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы для подэкспертного процессуальные последствия не возникают, что соответственно создает трудности в доказывании стороне обвинения, особенно когда отсутствует возможность проведения психофизиологической экспертизы свидетелям и потерпевшим.

В отличие от уголовного процесса гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью. В гражданском процессе возражения против назначения судом экспертизы или согласие на ее проведение процессуального значения не имеют, так как при назначении экспертизы получение согласия испытуемого лица законодательно не требуется. При этом отказ от прохождения экспертизы не связывается с возможностью принудительного направления на экспертизу. Более того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. То есть возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны (истца, ответчика). В случаях, когда у суда имеются достаточные данные полагать, что отказ от прохождения экспертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, судья вправе применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК. Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела.

В настоящее время в Российской Федерации существуют следующие государственные требования к экспертам — полиграфологам:

  • Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденные Министерством образования Российской Федерации 05. 03. 2004 года, регистрационный № ГТППК 34/36;
  • Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов», утвержденные Министерством образования Российской Федерации 04. 07. 2001 года, № ГТППК 02/39.

Перечень государственных экспертных учреждений, где проводится психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:

  • Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (т. 263-06-66);
  • Институт криминалистики Федеральной службы безопасности Российской Федерации (т. 290-02-00);
  • Экспертно-криминалистический центр ГУВД г. Москвы (т. 200-82-10);
  • Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Саранск (т. 8-834-2-35-71-36);
  • Государственное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Тамбов (т. 8-4752-72-13-45).

Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД России № 2(128) 2006г.Ссылки по теме:

В соответствии с Законом «О судебной экспертизе», результаты года, выполнила три судебных психофизиологических экспертизы с.

Второй блок

Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.

Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».

Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов. 

С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:

1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.

Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.

Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].

В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].

В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].

При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.

В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.

2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.

Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.

Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:

Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.

Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:

Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.

Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.

Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].

3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:

  • Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 г. № Ф10-772/09 по делу N А64-1603/08-9 (дело о взыскании займа): ссылка заявителя кассационной жалобы (Ответчика) на результаты психофизиологического исследования обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ;
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 № Ф04-1399/2017 по делу № А46-9231/2015: Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015. 

4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.

Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.

                                                                      __________________

К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.

Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?


[1] Материал из «Википедии»: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84#cite_note-11

[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.

[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.

[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // http://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415

[5] Тем не менее, в Проекте федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (проект так и не был принят) ст. 8 допускала использование результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательства по делу в случае, если такой опрос выполнен в соответствии с процессуальным законодательством (!), т.е. в рамках судебной экспертизы. Другие исследования (вне процессуального законодательства) — носят ориентирующий характер и, в случае установления недостоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Такая позиция представляется крайне спорной и нелогичной, т.к. доказательством являются сведения о фактах (в объективной действительности), которые никак не могут зависеть от того, в рамках судебного дела произведен их сбор или нет.

[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.

Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа проводятся в рамках уголовного и гражданского процессов, а также по.