Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

 В. А. ШИПЛЮК

РЕАЛИЗАЦИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ОБВИНЯЕМЫМ ПРАВА
НА РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ПОРЯДКЕ,
ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГЛАВОЙ 40 УПК РФ

Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод человека 1950 г. в статье 6 устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних регламентированы главой 50 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Возможность особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закреплена главой 40 УПК РФ, которая входит в часть третью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, на первый взгляд, можно прийти к выводу о наличии у несовершеннолетнего обвиняемого права на заявление ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Вместе с тем дальнейший анализ норм главы 40 УПК РФ позволяет говорить о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением возможно лишь по уголовным делам в отношении совершеннолетних обвиняемых. Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в ст. 315 УПК РФ указывается на необходимость согласования такого ходатайства с защитником обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Таким образом, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права несовершеннолетнего обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 этого Кодекса; при этом следует иметь в виду, что в соответствии с законом по делам о преступлениях несовершеннолетних при производстве судебного разбирательства с участием законного представителя несовершеннолетнего необходимо установить условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц(1); если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в

Стр.46

1. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 с изм.

отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке(1).

Представляется, что несовершеннолетние обвиняемые без достаточных к тому оснований лишены права на рассмотрение их уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) содержат следующие нормы, представляющие определенный интерес для обоснования заявленного тезиса. Так, в соответствии с п. 2.3 Правил в рамках каждой национальной юрисдикции следует предпринять усилия для создания комплекса законов, правил и положений, которые относятся непосредственно к несовершеннолетним правонарушителям и учреждениям и органам, в функции которых входит отправление правосудия в отношении несовершеннолетних и которые призваны удовлетворять различные потребности несовершеннолетних правонарушителей, защищая при этом их основные права; п. 14.2 предусматривает что судебное разбирательство должно отвечать интересам несовершеннолетнего и осуществляться в атмосфере понимания, что позволит несовершеннолетнему участвовать в нем и свободно излагать свою точку зрения; согласно п. 20.1 любое дело несовершеннолетнего с самого начала следует вести быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек.

Одной из наиболее существенных особенностей при рассмотрении судом уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является отсутствие полного судебного следствия при рассмотрении уголовных дел в указанном порядке. Так, ч. 5 ст. 316 УПК РФ предусматривает правило, согласно которому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Уголовно-процес-суальным законом определен специальный предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Исходя из ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц; кроме того, при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, общий предмет доказывания по уголовным делам, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, применительно к уголовным делам в отношении несовершеннолетних расширяется за счет необходимости установления обстоятельств, относящихся к личности несовершеннолетнего, а не его виновности в совершении конкретного преступления (за исключением данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии). Одновременно необходимо отметить, что в круг доказательств, которые могут быть исследованы при судебном разбирательстве уголовных дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, входят данные о личности обвиняемого и имеющиеся по уголовному делу

Стр.47

1. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : по-становление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60 с изм.

смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с этим вполне логично было бы предоставить несовершеннолетним обвиняемым право на заявление ходатайств о рассмотрении уголовных дел в отношении их в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В юридической литературе ранее высказывалось предложение о распространении особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) на рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними(1). Например, Е. В. Марковичева, аргументируя необходимость изменения норм главы 40 УПК РФ отмечает: «…следует исходить из того, что дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна только при соблюдении принципов уголовного судопроизводства и проявляется как в особенностях досудебного производства, так и в специфике судебного разбирательства. Однако даже развитие ускоренных производств не исключает процессуальных гарантий прав и свобод определенных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства… В большинстве современных государств, имеющих действенные модели ювенальной юстиции, существуют как раз модели ускоренного производства по делам несовершеннолетних, нередко существенным образом отличающиеся от общепринятых уголовно-процессуальных процедур… наличие такого особого порядка производства в отношении несовершеннолетних не исключает возможности рассмотрения их уголовного дела при наличии ряда факторов по так называемой взрослой схеме….»(2).

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, позволяет суду уделять больше внимания именно данным о личности обвиняемого, наличии различных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривают назначение наказания при вынесении обвинительного приговора в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанные обстоятельства, на наш взгляд, позволят суду при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении несовершеннолетнего сконцентрироваться на специальном предмете доказывания по данной категории уголовных дел, предусмотренном ст. 421 УПК РФ.

Формулировка нормы ч. 1 ст. 315 УПК РФ, в которой указывается на необходимость обеспечения участия защитника в случаях, если он не был приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, сама по себе подтверждает возможность заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ несовершеннолетним обвиняемым. Тем не менее разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации(3) и опубликованные примеры судебной практики(4) вступают в противоречие с действующими нормами Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации.

Представляется, что дополнительной гарантией реализации несовершеннолетним обвиняемым права на защиту, в случае заявления им ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, будет служить двойное представительство его интересов защитником и законным представителем. При этом возможность заявления такого рода ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства следует обусловить необходимостью получения согласия законного представителя как на этапе заявления ходатайства, так и при выяснении мнения несовершеннолетнего обвиняемого о поддержании ходатайства в судебном заседании.

Стр.48

1. Андриянова О. Ю. Особенности судопро-изводства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 22 c.

2. Марковичева Е. В. Ускорение производства по уголовным делам в отношении несовершен-нолетних: за и против // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 6(26). С. 24.

3. О применении судами особого порядка су-дебного разбирательства уголовных дел : по-становление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60.

4. Надзорное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 14 авг. 2007 г. № 11-ДП07-91.

Предоставление несовершеннолетнему обвиняемому права на заявление ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением будет в полной мере соответствовать новому принципу отечественного уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 61 УПК РФ, — принципу разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Все вышеизложенное позволяет предложить следующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

изложить ч. 2 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции:
«2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) в случае, если обвиняемый является несовершеннолетним, ходатайство было заявлено добровольно, с согласия законного представителя несовершеннолетнего и после проведения консультаций с защитником.»;

изложить ч. 1 ст. 315 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника, несовершеннолетний обвиняемый — в присутствии защитника и законного представителя. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.»;

изложить чч. 4—6 ст. 316 УПК РФ в следующей редакции:
«4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В случае, если подсудимый является несовершеннолетним, судья выясняет у его законного представителя согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По уголовным делам в отношении несовершеннолетних дополнительно подлежат исследованию обстоятельства, указанные в ст. 421 УПК РФ.
6. При возражении подсудимого, его законного представителя, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.».

Стр.49

Днепровская, М. А.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование уголовного судопроизводства, направленное на реализацию принципа состязательности, и принятие в 2001 г. УПК РФ обусловили появление в российском уголовном судопроизводстве нового института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее сокращенно — «особый порядок»), изучение которого как малоисследованного явления представляется актуальным.

Несмотря на положительную практику рассмотрения уголовных дел в «особом порядке», на которую обратил внимание Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев на прошедшем 2-4 декабря 2008 г. в г. Москве VII Всероссийском съезде судей (в 2007 г. количество уголовных дел, рассмотренных по упрощенной форме уголовного судопроизводства, составило в районных судах — 34 %, у мировых судей — 27 %)[1], действующий «особый порядок» в УПК РФ регламентирован недостаточно полно и противоречиво, вызывает трудности в применении.

На страницах юридической печати остро обсуждаются вопросы целесообразности введения «особого порядка» в российское уголовное судопроизводство, о его правовой природе и процессуальном значении, о соотношении понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», проводится сравнительный анализ указанного института с подобными уголовно-процессуальными институтами зарубежных государств, рассматриваются иные вопросы применения «особого порядка» в практической деятельности.

Концептуальным вопросом, представляющим значительный интерес в аспекте исследуемой проблемы, является вопрос о необходимости получения согласия потерпевшего на применение «особого порядка». Не менее дискуссионной является проблема предоставления несовершеннолетнему обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом по-

4

рядке».

Анализируемая проблематика приобрела особую значимость в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором была закреплена возможность применения «особого порядка» по уголовным делам о тяжких преступлениях и более развернуто, чем прежде, представлена процедура проведения судебного заседания по рассматриваемой форме уголовного судопроизводства.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснены некоторые положения главы 40 УПК РФ, однако ряд указанных выше вопросов продолжает оставаться спорным.

Все вышеизложенное требует проведения глубокого, всестороннего, с учетом историко-правового анализа, исследования «особого порядка», которое позволит переосмыслить его правовую природу, и, как следствие, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в российском уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема применения «особого порядка» и его правовых последствий в уголовном судопроизводстве является объектом внимания многих ученых. Различные аспекты института «особого порядка» исследуются такими процессуалистами, как: А.С. Александров, А.П. Гуськова, В.В. Демидов, В.В. Дорошков, В.А. Лазарева, И.Л. Петрухин, Л.Г. Татьянина и другими.

Вопросам «особого порядка» посвящены кандидатские диссертации: Н.П. Дубовика (2004 г.), А.И. Шмарева (2004 г.), В.В. Дьяконовой (2005 г.), А.Е. Бочкарева (2005 г.), П.Н. Ременных (2006 г.), М.В. Монид (2007 г.), Н.В. Редькина (2007 г.), А.А. Плясуновой (2008 г.), Д.В. Маткиной (2009 г.).

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с выявлением закономерно-

5

стей появления, становления и развития правовых и научных положений об «особом порядке», определением его сущности и порядка применения в современном уголовном судопроизводстве, как и многие другие вопросы, остаются до настоящего времени либо неисследованными, либо недостаточно исследованными.

Настоящее исследование направлено на выявление предпосылок появления «особого порядка», особенностей его становления и развития в российском уголовном судопроизводстве; выявление сущности и значения «особого порядка» в современном уголовном судопроизводстве; обоснование и формулирование ряда теоретических положений и практических рекомендаций в целях совершенствования правового регулирования «особого порядка».

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».

Предмет исследования составляют современное состояние института «особого порядка», научно-теоретические представления о рассматриваемой форме уголовного судопроизводства, а также нормы международного, российского (действующего и ранее действовавшего) законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также иные нормативно-правовые акты, обеспечивающие законность и обоснованность применения «особого порядка»; юридическая и иная специальная литература по теме исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке нового подхода к пониманию сущности «особого порядка», основаниям и условиям его применения, а также в комплексном, системном анализе «особого порядка» и его оценке с точки зрения эффективности применения на основе результатов изучения норм международного и уголовно-процессуального права, научных трудов в области общей теории права, уголовного права, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего «особый порядок» в российском уголовном судопроиз-

6

водстве.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

-выявление закономерностей появления, становления и развития «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве;

— выявление сущности и значения «особого порядка» в современном уголовном судопроизводстве;

-сравнение института «особого порядка» с аналогичными институтами иностранных государств;

— анализ оснований и условий применения «особого порядка»;

— анализ и сравнение понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением»;

— исследование процессуального порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в «особом порядке»;

— анализ правовых последствий применения «особого порядка»;

— анализ процессуального порядка обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке»;

— разрешение вопроса об истинности приговора, вынесенного в «особом порядке»;

— формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отдельные аспекты «особого порядка».

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, системно-структурный, лингвистического анализа.

Теоретическая основа исследования включает научные труды по общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее действовавшее уголовно-процессуальное

7

законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведённого автором в 2005 — 2009 гг. интервьюирования 250 судей и помощников судей Иркутской области по специально разработанным анкетам, результаты обобщения практики рассмотрения в «особом порядке» Усольским городским судом Иркутской области 350 уголовных дел за период 2003 — 2008 гг., а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в разработке нового подхода к пониманию правовой природы «особого порядка» как института уголовно-процессуального права, регламентирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства.

Представленная в комплексном монографическом исследовании авторская идея по вопросам понимания правовой природы «особого порядка» способствовала всесторонне оценить возможность существования действующих в редакции законодателя правил рассмотрения уголовного дела в «особом порядке», разработать новые предложения по некоторым аспектам применения анализируемой процедуры в практической деятельности, а также позволила по-новому оценить и определить место «особого порядка» в системе уголовных судопроизводств и структуре УПК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Особый порядок» является правовым институтом, регламентирующим сокращенную форму уголовного судопроизводства. Правовая природа «особого порядка» как института состязательного уголовного судопроизводства позволяет в качестве оснований его применения рассматривать согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и ходатайство о рассмотрении дела в «особом порядке».

2. Применение «особого порядка» необходимо поставить в зависимость от категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ. Представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый вправе при наличии

8

согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения (предложено мной — М.Д.) и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести или тяжких преступлениях» (предложено мной — М.Д.).

3. Представляется возможным распространить «особый порядок» на несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) по уголовным делам небольшой и средней тяжести, при этом применение «особого порядка» следует поставить в зависимость от позиции законного представителя несовершеннолетнего. В этой связи необходимо дополнить ст. 314 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Рассмотрение уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы допускается в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при согласии законного представителя несовершеннолетнего».

4. В целях закрепления права потерпевшего согласиться или возразить против рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» следует дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ пунктом 12.1 следующего содержания: «согласиться или возразить против заявленного ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса».

5. Представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 316 УПК РФ следующим положением: «Участие потерпевшего в судебном заседании не требуется, если имеется его письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы, или если у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном настоящей главой».

6. Представляется целесообразным закрепить на нормативном уровне обязанность дознавателя о разъяснении обвиняемому права на применение «особого порядка» и дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ положением следующего содержания: «В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмот-

9

ренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него».

7. В целях предоставления подсудимому права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» не только при ознакомлении с материалами уголовного дела или на предварительном слушании необходимо закрепить возможность заявления такого ходатайства в подготовительной части судебного заседания, дополнив ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в подготовительной части судебного заседания».

8. В этой связи представляется необходимым ч. 1 ст. 271 УПК РФ, регламентирующей заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания, после слов «настоящего Кодекса» дополнить словами: «ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса».

9. Учитывая соблюдение принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» представляется необходимым исключить из ч. 1 ст. 240 УПК РФ слова «за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса».

10. Целесообразно ст. 317 УПК РФ о, пределах обжалования приговора, постановленного в «особом порядке», изложить в новой редакции: «Приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящей главы, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в случаях, указанных статьей 380 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что работа представляет собой комплексное историко-правовое исследование «особого порядка» как правового института, регламентирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства, его сущности и значении. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования

10

данной проблемы.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной разработки предложений по совершенствованию отдельных положений института «особого порядка» и могут быть востребованы в законотворческой и практической деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях и при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Её основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на 6 научно-практических конференциях, в том числе: 4 международных — «Ювенальная политика и ювенальная юстиция в современных государствах» (Одесса, 2007); «Приоритетные направления развития правового государства» (Барнаул, 2008) «Роль правоохранительных органов в современном обществе» (Улан-Удэ, 2008), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2008); 1 Всероссийской — «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2008); 1 региональной — «Социально-экономические реформы в регионе» (Иркутск, 2007).

Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных статьях общим объёмом 3,7 п.л.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия, а также внедрены в правоприменительную деятельность Иркутского областного суда и Усольского городского суда Иркутской области.

Структура и объем диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК.

11

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Особый порядок судебного разбирательства как правовой институт, регламентирующий сокращенную форму уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве» посвящен выявлению историко-правовых предпосылок появления «особого порядка» и сравнению рассматриваемого института с аналогичными институтами уголовно-процессуального права иностранных государств.

Диссертант исходит из того, что «особый порядок» мог появиться, во-первых, только в условиях состязательного типа уголовного судопроизводства, во-вторых, в результате реформирования уголовного судопроизводства в сторону его упрощения и заимствования определенных черт и признаков упрощенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному законодательству.

Параграф второй «Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве» посвящен рассмотрению закономерностей развития правовых и научных положений об «особом порядке» в уголовно-процессуальном праве дореволюционного, советского и современного периода.

Диссертант приходит к выводу о том, что становление и развитие «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено особым отношением законодателя к волеизъявлению обвиняемого (признанию им своей вины), которое

12

рассматривается как основание применения сокращенной формы уголовного судопроизводства.

В диссертации дается анализ понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», выявлено их соотношение. Автор приходит к выводу о том, что понятие «согласие с предъявленным обвинением» шире понятия «признание вины», поскольку последнее следует рассматривать как необходимый элемент согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поддерживая высказанное в литературе мнение о том, что целесообразней в качестве основания применения «особого порядка» рассматривать согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения (B.C. Шепель), диссертант предлагает юридическую конструкцию «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением» заменить другой: «согласием обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения», которое включает в свое содержание согласие с фактическими обстоятельствами содеянного и доказательствами, собранными по делу. При этом были учтены результаты интервьюирования судей и помощников судей: 48 % респондентов считает возможным внести указанные изменения в уголовно-процессуальный закон.

Параграф третий «Правовая природа и значение особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве» посвящен исследованию юридической сущности и значению «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве.

Правовая природа и значение «особого порядка» заключаются в том, что «особый порядок» является правовым институтом, регламентирующим сокращенную форму уголовного судопроизводства.

В диссертации обосновывается позиция о необходимости помещения «особого порядка» в отдельный раздел части четвертой УПК РФ, в которой бы располагалась одна глава, при этом раздел следует назвать «Особенности производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения», а главу — «Производство по уголовным делам при согласии обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения».

13

Глава вторая «Содержание института особого порядка судебного разбирательства» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства» содержит анализ существующих в научной литературе подходов в определении оснований и условий применения «особого порядка».

В работе дана критическая оценка существующих в науке точек зрения некоторых ученых (А.С. Александров, К.А. Рыбалов) о том, какие обстоятельства следует признавать основаниями и условиями применения «особого порядка». В этой связи, по мнению диссертанта, основанием применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела «особом порядке».

К условиям применения данной процедуры рассмотрения уголовного дела относятся: категория преступлений (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления); согласие на сокращенную форму уголовного судопроизводства государственного или частного обвинителя и потерпевшего (отсутствие возражений с их стороны); добровольность заявленного ходатайства обвиняемым, осознание им процессуальных последствий заявления такого ходатайства, предварительная консультации с защитником.

Параграф второй «Содержание оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства» посвящен анализу оснований и условий применения «особого порядка» и рассмотрению процессуальных действий участников уголовного судопроизводства, направленных на реализацию права обвиняемого на «особый порядок».

Не разделяя высказанную в юридической литературе позицию ряда процессуалистов о том, что несовершеннолетние обвиняемые (подсудимые) не имеют права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» (И.Л. Петрухин, Л.Г. Татьянина), диссертант обосновывает вывод о предоставлении такого права несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При этом было учтено мнение некоторых процессуалистов (И.В. Жеребятьев, В.В. Сероштан), результаты проведенно-

14

го в рамках данного исследования анкетирования судей и помощников судей. Так, 57 % респондентов считает возможным применять «особый порядок» по ходатайству несовершеннолетних. В случае распространения «особого порядка» на несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых), представляется необходимым дополнительно выяснять позицию их законных представителей.

Поддерживая точку зрения ряда ученых о том, что мнение потерпевшего должно являться обязательным условием применения анализируемой процедуры рассмотрения уголовного дела (А. Иванов, Е. Куцумакина), диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления права потерпевшего согласиться или возразить против рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также предлагает дополнить ст. 222 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Потерпевший уведомляется о том, что заявлено ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. При этом потерпевшему разъясняются процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, указывается на необходимость сообщить суду о согласии или возражении против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса».

Учитывая, что 91 % опрошенных судей и помощников судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, если он заранее письменно сообщил о своем согласии на «особый порядок», автор обосновывает вывод о возможности рассмотрения уголовного дела по правилам «особого порядка» в отсутствие потерпевшего и предлагает соответствующие дополнения в УПК РФ.

Рассмотрение существующих точек зрения (Л.Г. Татьянина, В.И. Полудняков, Э.С. Гуртовенко) по вопросу о категориях преступлений, по которым становится возможным применение «особого порядка», и результатов интервьюирования судей и помощников судей позволило диссертанту предложить в качестве условия применения «особого порядка» такие категории преступлений, как преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления вместо предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия о том, что «особый порядок» допускается по уголовным

15

делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Параграф третий «Процессуальный порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства» посвящен рассмотрению процедурных моментов заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».

Диссертант придерживается мнения тех авторов, которые считают, что законодатель неоправданно ограничивает право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» моментом ознакомления с материалами дела и предварительным слушанием (А. Гричаниченко, С. Сердюков). Как показало проведенное автором анкетирование, подавляющее большинство респондентов (90 %) полагает возможным принять соответствующее ходатайство на более поздних стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи диссертантом предлагается предусмотреть возможность заявления данного ходатайства непосредственно в подготовительной части судебного заседания.

Проведенный анализ ст.ст. 315, 316 УПК РФ позволил диссертанту сделать вывод о том, что нет необходимости выделять в качестве обязательного требования такое, как присутствие защитника при заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке» (ч. 1 ст. 315 УПК РФ). По мнению автора, указанное требование закона является излишним, поскольку для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке» процессуальное значение имеют предварительная консультация обвиняемого с защитником. Кроме того, обязательное участие последнего в судебном заседании уже предполагает «присутствие» защитника при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке».

Также диссертант приходит к выводу о том, что реализация права обвиняемого на «особый порядок» не может быть поставлена в зависимость от формы предварительного расследования, поэтому при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому необходимо разъяснить его право на применение «особого порядка» и внести соответствующие дополнения в УПК РФ. В целях совершенствования правовой регламентации «особого порядка» представляется

16

необходимым исключить из п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ слова: «в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса», как имеющие отношение к предварительному следствию. При этом в п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после слов «уголовного дела» дополнить словами: «по окончании предварительного расследования».

Глава третья «Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела и обжалования приговора в особом порядке судебного разбирательства» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Процессуальный порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства» посвящен анализу процедурных моментов проведения судебного заседания по правилам «особого порядка» в сравнении с проведением судебного заседания в общем порядке.

Анализ правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях глав 33, 35 — 39 УПК РФ, позволил диссертанту сделать вывод о том, что подготовка дела к судебному заседанию и проведение судебного заседания в «особом порядке» подчиняется требованиям глав 33, 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ с «изъятиями» (особенностями), характерными именно для этой формы уголовного судопроизводства. Автором отмечено, что законодателем необоснованно исключены из правил проведения судебного заседания в «особом порядке» правила, предусмотренные главой 37 УПК РФ (ч. 1 ст. 316 УПК РФ).

Кроме того, диссертант исходит из того, что закрепленный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности некорректно исключен законодателем из общих правил проведения судебного заседания в «особом порядке». Так, в ч. 1 ст. 240 УПК РФ указано на то, что «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), что предполагает их непосредственное исследование, принцип непосредственности соблюдается и при «особом порядке».

Параграф второй «Процессуальный порядок постановле-

17

ния приговора в особом порядке судебного разбирательства» посвящен рассмотрению процедурных аспектов вынесения приговора по правилам «особого порядка».

Диссертант обращается к вопросу об истинности приговора, вынесенного в «особом порядке», и приходит к выводу о том, что истинность такого приговора обусловлена правовой природой «особого порядка» как института состязательного уголовного судопроизводства, при этом достигается процессуальная истина, которая опирается на материалы уголовного дела и соответствует имеющимся в нем оцененным доказательствам.

Анализ ст.ст. 309, 316 УПК РФ позволяет автору сделать вывод о том, что требование о разъяснении судом порядка и сроках обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке», должно быть выполнено вне зависимости от порядка постановления приговора, поэтому представляется возможным исключить ч. 9 из текста ст. 316 УПК РФ, указывающую на то, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 УПК РФ.

Параграф третий «Процессуальный порядок обжалования приговора в особом порядке судебного разбирательства» содержит анализ правовых последствий постановления приговора в «особом порядке».

К правовым последствиям постановления приговора в «особом порядке» относятся невозможность обжалования приговора по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное основание предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В этой связи диссертант обращает внимание на нарушение правил юридической техники при конструировании законодателем ст. 317 УПК РФ (Пределы обжалования приговора), в которой допущено указание на п. 1 ст. 379 УПК РФ, состоящей из двух частей, без указания номера ее части.

Поддерживая точку зрения подавляющего большинства процессуалистов о невозможности обжалования приговора в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не только в апелляционном и кассационном порядке, но и в порядке надзора (В.В. Демидов, М.Л. Поздняков), диссертант предлагает изложить ст. 317 УПК РФ в новой редакции.

18

В заключении на основании проведенного исследования излагаются полученные выводы и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложении к диссертации представлены: проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования правовой регламентации «особого порядка»); раздел X и глава 40 УПК РФ в предлагаемой редакции; сравнительная таблица изменений и дополнений в отдельные статьи УПК РФ; анкеты, по которым проводилось интервьюирование судей и помощников судей, справки по результатам анкетирования; справка по результатам обобщения практики рассмотрения уголовных дел в «особом порядке».

19

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Днепровская, М.А. Правовая природа и место особого порядка судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства / М.А. Днепровская // Право и политика. -2008. — № 8. — С. 1935 — 1939. — 0,6 п.л.

2. Днепровская, М.А. К вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства / М.А. Днепровская, А.А. Большаков // Российская юстиция. — 2008. — № 8. — С. 48 — 50. — 0,4 п.л.

3. Днепровская, М.А. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ / М.А. Днепровская, А.А. Большаков // Уголовное право. — 2008. -№5.- С. 73 — 77. — 0,4 п.л.

II. В иных научных журналах и изданиях:

4. Тигина, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как институт, регламентирующий сокращенную форму уголовного судопроизводства / М.А. Тигина // Вестник молодых ученых: приложение к журналу «Известия ИГЭА». — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. — С. 132 — 135. -0,2 п.л.

5. Тигина, М.А. Применение особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) / М.А. Тигина // Социально-экономические реформы в регионе: мат-лы 18-й науч. конф. аспирантов и их науч. руководителей. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — С. 112- 116.-0,2п.л.

6. Днепровская, М.А. Возможность изменения квалификации преступления при особом порядке судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Проблемы совершенствования прокурорского надзора: сб. статей. Вып. 4. — Иркутск: Иркутский юрид. ин-т (филиал) академии Генеральной про-

20

куратуры Российской Федерации, 2007. — С. 123 — 127. — 0,2 п.л.

7. Тигина, М.А. Возможность применения особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) / М.А. Тигина // Ювенальная политика и ювенальная юстиция в современных государствах: мат-лы межд. науч. конф., Одесса, 21 — 22 сент. 2007г. / отв. ред. проф. Ю.М. Оборотова. — Одесская национальная юридическая академия. — Одесса: Феникс, 2007. — С. 369 — 374. -0,3 п.л.

8. Тигина, М.А. Возможность изменения квалификации преступления при особом порядке судебного разбирательства / М.А. Тигина // Приоритетные направления развития правового государства: мат-лы межд. науч.-практ. конф./ под ред. В.П. Колесовой. — Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008. -С. 205 — 206. — 0,2 п.л.

9. Днепровская, М.А. Проблема совершенствования деятельности органов дознания в целях обеспечения обвиняемого правом на применение особого порядка судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: мат-лы межд. науч.-практ. конф., Улан-Удэ, 21-22 февр. 2008 г.: в 2 т. — Улан-Удэ: Изд-во ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2008. — Т. 1 — С. 114 -115. -0,1 п.л.

10. Днепровская, М.А. Проблемы определения основания и условий применения особого порядка судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Юридическая наука и правоохранительная практика, 2008. — № 1(4). — С. 127-131.-0,4 п.л.

11. Днепровская, М.А. Защита прав потерпевшего по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Вестник экономики, права и социологии. — 2008. — № 2. — С. 54 — 57. — 0,3 п.л.

12. Днепровская, М.А. Проблемы обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ / М.А. Днепровская // Правовые проблемы укрепления российской государ-

21

ственности: сб. статей. — Ч. 41 / Ред. С.А. Елисеев, М.К. Свиридов. Р.Л. Ахмедшин. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. -С. 105 -107.-0,1 п.л.

13. Днепровская, М.А. Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) как российский вариант адаптации зарубежных моделей уголовного судопроизводства / М.А. Днепровская // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: мат-лы X межд. научно-практ. конф., посвященной 65-летию ЮУрГУ, 15-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ, 10-му юбилейному сб. конф., 5-летию юрид. фак-та ЮУрГУ, 3-4 апреля 2008. — Челябинск, 2008. — Ч. III. — С. 132 — 134. — 0,3 п.л.

Оглавление

Введение 3 Глава 1. Генезис и современное состояние правового регулирования особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 6 1.1. Появление и развитие института особого порядка судебного разбирательства в истории России 6 1.2. Значение института особого производства. Основания его применения 10 Глава 2. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства 16 2.1. Проблемы доказывания в особом порядке судебного разбирательства 16 2.2. Проблема обеспечения справедливости при рассмотрении дела в особом порядке 21 Глава 3. Возможность реформирования института особого порядка судебного разбирательства 29 3.1. Перспективы развития института особого порядка судебного разбирательства 29 3.2. Предложения по оптимизации процессуального статуса потерпевшего при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 33 Заключение 43 Список использованных источников 46

Введение

Актуальность темы. С 2002 г. в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, регулируемый главой 40 раздела Х УПК РФ [1]. В настоящее время особый порядок является самой распространенной формой рассмотрения уголовного дела в судах первой инстанции. Ежегодно в таком порядке судами общей юрисдикции рассматривается в среднем 55 — 60% уголовных дел. При рассмотрении уголовных дел мировыми судьями этот показатель еще выше — 75 — 90% [53]. Вместе с тем анализ судебной практики позволяет утверждать, что при рассмотрении дел в особом порядке судьи все еще допускают ошибки, которые впоследствии становятся основанием для обжалования приговоров и иных судебных решений, принятых по итогам рассмотрения дела [35, с. 43]. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, например, за 6 месяцев 2017 г. судами по существу с постановлением приговора или вынесением иного решения в особом порядке рассмотрено 288 088 уголовных дел, в апелляционном порядке обжаловано 22 520 приговоров и других судебных постановлений по существу дела, что составило почти 10% от числа итоговых судебных решений, принятых при рассмотрении дел в особом порядке. При этом всего отменено 693 и изменено 2621 обвинительных приговоров, или 3% и 11,6% от числа всех обжалованных судебных решений, постановленных судом в особом порядке. Данный институт признается как упрощенная форма уголовного судопроизводства. Первые упоминания о ней, как отмечает в своем диссертационном исследовании П. Н. Раменных, можно встретить еще в ст. 25 Судебника 1550 года [40, с. 13]. Этот факт свидетельствует о том, что в уголовном процессе России предпосылки для зарождения, становления и формирования современного института особого порядка судебного разбирательства существовали еще издревле. Практика применения особого порядка производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не всегда однозначна и стабильна, но в то же время свидетельствует о бесспорной востребованности данного института. Таким образом, рассматриваемая тема является актуальной для исследования. Объектом исследования является особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Предмет исследования – нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и теоретические разработки относящиеся к теме исследования. Целью исследования является анализ особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи исследования: -проследить появление и развитие института особого порядка судебного разбирательства в истории России; -выявить значение института особого производства и рассмотреть основания его применения; -проанализировать проблемы доказывания в особом порядке судебного разбирательства; -определить проблема обеспечения справедливости при рассмотрении дела в особом порядке; -выявить перспективы развития института особого порядка судебного разбирательства; -внести предложения по оптимизации процессуального статуса потерпевшего при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Методами исследования являются общетеоретические методы исследования такие как: наблюдение, сравнение, анализ, синтез, а также специальные юридические методы, такие как описательный, лингвистический, сравнительно-правовой, сравнительного правоведения, технико-юридический анализ, конкретизация, толкование. Теоретической базой исследования являются труды исследователей таких как: Е.Г. Арефинкина, А. Е. Бочкарев, А.А. Брестер, А.В. Булыгин, А. Гричаниченко, Э. С. Гуртовенко, Н. П. Дубовик, С. А. Есенкулова, А. И. Ивенский, О. В. Качалова, А. В. Кищенков, Н. А. Колоколов, С.В. Корнакова, В. Лазарева, С. Милицин, С.А. Мусалаев, А.С. Новиков, В. А. Павленков, А. А. Толкаченко, Е.Н. Петухов, С. Б. Погодин и др. Структура настоящей работы включает в себя введение, три главы, объединяющие в себе шесть параграфов, заключение и список использованных источников.  

Заключение

Одной из тенденций развития отечественного уголовного процесса является его активная дифференциация. Свидетельством тому послужило принятие нового УПК РФ в 2001 г., где появился ранее незнакомый институт особого порядка судебного разбирательства. Его активное применение привело к тому, что особый порядок de facto стал основным способом рассмотрения уголовных дел судами. Законом предусмотрены следующие основания для применения особого порядка: — заявление ходатайства обвиняемым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; — согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; — добровольность заявленного ходатайства, осознание его характера и последствий, а также обязательная консультация защитника по данному вопросу; — санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; — согласие потерпевшего и государственного обвинителя. Несмотря на большое количество уголовных дел, рассмотренных в упрощенном порядке, данный процессуальный институт не лишен проблемных аспектов, в первую очередь связанных с реализацией потерпевшим своего процессуального статуса. В настоящей работе рассмотрены вопросы, связанные с реализацией потерпевшим правового статуса при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Дана характеристика процессуальным отношениям института особого порядка принятия судебного решения, определяется роль, проблемные аспекты участия потерпевшего в процессуальном институте, предлагаются способы их разрешения. В работе анализированы предусмотренные законом объективные и субъективные условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На примерах из судебной практики обращено внимание на неукоснительность идеи о том, что судебное разбирательство может быть назначено судьей только при условии, если судья очень тщательно предварительно исследовал материалы уголовного дела, в которых содержатся доказательства виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. Ввиду того обстоятельства, что доказательства в судебном заседании не исследуются, судья обязан до назначения судебного разбирательства удостовериться в обоснованности обвинения и его подтверждении. Кроме того, в необходимых случаях судья может истребовать и иные сведения, имеющие значение для дела. Установлено, что превращение «особого порядка» в «общий» опасно для правосудия и противоречит принципам европейской континентальной модели уголовного процесса. В работе рассмотрена проблема определения правовых оснований и условий, наличие которых обеспечивает законность применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На основе анализа взглядов различных правоведов исследователей и позиции Верховного Суда относительно видов и перечня данных правовых оснований и условий сформулирован подход к их определению. В работе проведено разграничение перечня обстоятельств на основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам. В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства об особом производстве: -наделить потерпевшего правом знакомиться с материалами дела после заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; -необходимо закрепить обязанность следователя или дознавателя выяснять мнение потерпевшего о применении особого порядка до передачи дела в суд; — дополнить положения УПК статьями об обязательном уведомлении потерпевшего о порядке проведения и последствиях рассмотрения дела в особом порядке; -запретить рассматривать дела в отсутствие потерпевшего без документального подтверждения его согласия на рассмотрение дела в особом порядке. -закрепить обязанность судов исходить из мнения несовершеннолетнего потерпевшего, а не гое представителей о применении особого порядка.

Список литературы

Нормативно-правовые акты (действующие) 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). ст. 4921. Нормативно-правовые акты (утратившие силу) 2. Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.04.2018) 3. Устав уголовного судопроизводства. Основные положения [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.04.2018) 4. УПК РСФСР, утвержден постановлением ВЦИК РСФСР от 25 мая 1922 г .// Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. – 1922. – № 20 – 21. – Ст. 230. 5. УПК РСФСР от 15.02.1923 // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. – 1923. – № 7. – Ст. 106. 6. УПК РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. 7. Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. – 1993. – 25 августа. Научная и учебная литература 8. Арефинкина Е.Г. Реализация принципов уголовного процесса в приговорах, постановленных в особом порядке судебного разбирательства // Вестник СИМБиП. 2016. № 1. С. 14-16 9. Бочкарев А. Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. № 4. С. 18 10. Брестер А.А. Об ошибочном отнесении особого порядка принятия судебного решения к уголовно процессуальной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 140 – 145. 11. Булыгин А.В. Специфика доказывания при особом порядке судебного разбирательства // Современное право. 2012. № 1. – С. 124 – 127. 12. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. 451 с. 13. Гричаниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании //Уголовное право. 2004. № 3. С. 76-78. 14. Гуртовенко Э. С. Особый порядок рассмотрения уголовных дел в современной модели российского уголовного процесса: инородная конструкция или полезная новелла, требующая развития: Материалы международной научной конференции, посвященной 160 летней годовщине со дня рождения проф. И. Я. Фойницкого, «Стратегия уголовного судопроизводства», 1112 октября 2007 г. (СанктПетербург) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.04.2018) 15. Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис…. канд. юрид. наук. М., 2004. 215 с. 16. Есенкулова С. А. Упрощенный порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2013. 26 с. 17. Ивенский А. И. Приговор – акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 25 с. 18. Качалова О. В. Что проверить суду, прежде чем рассматривать дело в особом порядке // Уголовный процесс. 2016. № 2. С. 18–21. 19. Качалова О. В. Основания применения особого порядка судебного разбирательства: тенденции развития // Уголовный процесс. 2016. № 1. С. 11-13 20. Кищенков А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2010. 25 с. 21. Колоколов Н. А. В поисках convenient criminal law // Уголовное судопроизводство 2014. № 1. С. 2 – 6. 22. Корнакова С.В. Принятие судебного решения – процесс, подчиненный законам логики // Библиотека криминалиста. – 2016. – № 3 (26). – С. 70 – 75. 23. Корнакова С.В., Щербаков В.А. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: гарантии справедливости постановления приговора // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 4 (18). С. 58-65. 24. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статус, 2016. 715 с. 25. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41. 26. Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41 27. Мусалаев С.А. Институт особого порядка судебного разбирательства — перспективы развития // Успехи современной науки. 2017. Т. 6. № 2. С. 74-77. 28. Новиков А.С. «Я виновен!»: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России //Известия вузов. Правоведение. – 2009. – № 1. – С. 141 – 157. 29. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве [Электронный ресурс] // http://of-law.ru/stati/nuzhen-li-osobyj-poryadok-sudebnogo-rassmotreniya-ugolovnykh-del-v-otnoshenii-lits-zaklyuchivshikh-dosudebnoe-soglashenie-o-sotrudnichestve.html (дата обращения: 24.04.2018) 30. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы теории и практики: монография / науч. ред. А. Ф. Ефремов. Саратов: СЮИ МВД России, 2008. 154 с. 31. Павленков В. А. , Толкаченко А. А. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 9. 32. Петухов Е.Н. Правовые основания и условия применения института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением// Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 2 (10). С. 22-29. 33. Погодин С. Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Рос. юстиция. – 2009. – № 9. C. 11 34. Попова Е. И., Вдовин А. Н. Особенности подготовки государственного обвинителя к рассмотрению уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Законность. 2016. № 6. С. 18–21. 35. Попова Е.И. Некоторые типичные ошибки, допускаемые при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2016. N 4. С. 43 — 47. 36. Правосудие в современном мире: монография / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра М, 2012. 215 с. 37. Рамазанов Т. Б. Нелепое нарушение, допущенное оперативниками, привело к отмене приговора // Уголовный процесс. 2016. № 12. С. 7-9. 38. Рамазанов Т.Б. Доказывание в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением// Юридический вестник ДГУ. 2017. Т. 21. № 1. С. 134-139. 39. Ревенко Н.И. Возможности проявления формальной истины в уголовном судопроизводстве России // Вестник Омского университета. 2005. № 2 (3). С. 169 – 173. 40. Ременных П. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.09. Барнаул, 2006. 26 с. 41. Российское законодательство Х – ХХ. В 9 т. М.: Юрид. лит. 1985. 524 с. 42. Россинский С. Б. Особый порядок судебного разбирательства как форма доказывания обстоятельств уголовного дела: возражения оппонентам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 40–48. 43. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. Москва: Юрлитинформ, 2004. 150 с. 44. Степаненко Д. А. , Днепровская М. А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2011 [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.04.2018) 45. Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иркутск, 2016. 151 с. 46. Татьянина Л. Г. Некоторые вопросы уголовно процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в 65 особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ. 2004. № 3. С. 38 – 40. 47. Татьянина Л. Особый порядок принятия судебного решения // Л. Татьянина // Законность. 2003. № 12. С. 30 – 33. 48. Федотова Д. В. Особый порядок судебного разбирательства как одна из форм упрощенного судопроизводства: сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. № 3(21). С. 32–37. 49. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Изд. «Альфа», 1996. 451 с. 50. Халиков А.Н. Возможности достижения истины или установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном производстве // Бюллетень МАСП. 2015. № 1. С. 106 – 110. 51. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Равена, Альфа, 1995. 714 с. 52. Широков И.В. Оптимизация процессуального статуса потерпевшего при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 2 (48). С. 229-238. Материалы статистики 53. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 6 месяцев 2017 г. [Электронный ресурс]// Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru (дата обращения: 24.04.2018). 54. Отчет о работе мировых судей и районных (городских) судов по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2015 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Управления Судебного департамента в Алтайском крае. URL :http ://usd.alt.sudrf.ru /modules.php ?name= stat. (дата обращения: 24.04.2018) Материалы судебной практики 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г . № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 3. – С. 2 – 8. 56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 дек. 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // РГ. 2010. № 42. 57. Уголовные дела // Архив мировых судей Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края за 2012 – 2014 гг. 58. Апелляционное определение Московского городского суда от 31.08.2015 № 10-11515/2015[Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.04.2018)