с которым вы доселе не работали, всегда сопряжено с потенциальным риском неисполнения им принятого на себя обязательства.

Пандемия COVID-19 и проблема неисполнения обязательств

Как должен быть уведомлен должник о том, что кредитор изменился?

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника (ст. 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК), так как личность кредитора не может влиять на исполнение обязательства должником. Поэтому должник считается более уязвимым при переходе права требования к иному лицу: ведь может сложиться ситуация, когда должник исполняет свое обязательство старому кредитору, после того как договор уступки права требования уже заключен и новый кредитор претендует на определенную сумму денег.

Для должника один из наиболее надежных вариантов защитить свои интересы – включить в договор ограничения на уступку прав требования кредитором. Однако чаще всего никаких ограничений на уступку в договорах нет.

Гражданское законодательство говорит о том, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 2 ст. 353 ГК).

Таким образом, самый главный инструмент защиты должника – это уведомление |*| об уступке права требования. Оно предусмотрено для того, чтобы при уступке прав требования должник не продолжал платить первоначальному кредитору, т.е. неправомочному лицу. В этом случае должник должен быть защищен. Возможен вариант включения в основной договор условия о том, что договор уступки права требования должен заключаться между 3 лицами: первоначальным кредитором, новым кредитором и должником.

* Форма уведомления доступна для всех читателей GB.BY

Лучше, чтобы уведомление об уступке направил первоначальный кредитор

Рекомендация по применению положений п. 2 ст. 353 ГК спасает лишь ситуацию, когда должник заплатил первоначальному кредитору, а он уже уступил требование новому кредитору. Но на практике встречаются и более сложные ситуации.

Например, должник получает уведомление о произошедшей сделке по уступке права требования.

Однако по каким-то причинам требование не перешло к новому кредитору: сделка была признана недействительной и новый кредитор не получил правомочий кредитора. Должник в это время платит новому кредитору. Возникает вопрос: виноват ли он, не признают ли его виновным в неисполнении обязательства по оплате?

В данной ситуации норма п. 2 ст. 353 ГК прямой защиты должнику не гарантирует.

Положения названного пункта действуют только для случаев, когда должник не уведомлен об уступке. При этом новый кредитор будет нести риск последствий такого неуведомления.

Имеет ли право кредитор отозвать уведомление об уступке? Что делать должнику, если уступка впоследствии признана недействительной? ГК не содержит ответов на все эти вопросы, и должникам приходится защищать свои интересы самостоятельно.

Включите в договор |*| условие о том, что уведомление должно составляться первоначальным кредитором, а должник должен уведомляться об изменении кредитора заранее, например за 3 дня до того, как новый кредитор станет требовать исполнения обязательства. Ответственность за достоверность сведений, указанных в уведомлении, может быть также возложена на первоначального кредитора. В этом случае защита интересов должника и даже нового кредитора будет более высокой: они всегда смогут сослаться на уведомление от первоначального кредитора.

* Форма договора доступна для всех читателей GB.BY

А вот в обратной ситуации новый кредитор должен доказать, что к нему перешло право требования. Как это сделать? Новый кредитор может предъявить должнику документ, на котором будут просто подписи и условия сделки о переходе права. Однако здесь также есть определенные риски. Например, право могло быть продано дважды или документы могут быть поддельными. В таком случае вопрос доказывания становится очень сложным.

К сожалению, существующая судебная практика ответа на него нам не дает.

Как видим, при уступке права требования интересы должника не всегда должным образом защищены.

В связи с этим рекомендуем закреплять обязательства на случай возникновения подобных спорных моментов непосредственно в договоре сторон.

От редакции:

Об уступке права требования смотрите материал Р. Томковича "Долг кредитору может погасить ваш должник" ("ГБ", 2014, № 25, с. 77–81).

Ключевые слова: ненадлежащее исполнение обязательств, неисполнение обязательств, гражданская ответственность, убытки.

Важное о договорах перевода долга



В данной статье рассмотрены проблемы договорного обязательства в гражданском праве России. Проанализированы характерные особенности неисполнения договорных обязательств. Выявлены основные проблемы неисполнения договорного обязательства в России.

Ключевые слова: Гражданский кодекс Российской Федерации, нарушение обязательства, гражданско-правовая ответственность, убытки, неустойка.

Первые элементы ответственности за неисполнение договорных обязательств возникли еще в памятниках права Киевской Руси. При этом вплоть до допетровского периода, законодательство, касающееся ответственности за неисполнение договорных обязательств, предполагало одновременную реализацию не только гражданско-правовой ответственности, но и уголовного наказания.

Дореволюционное право закрепляло разработанные еще римским правом меры ответственности: возмещение убытков и неустойку. Однако разработанность проблемы гражданско-правовой ответственности в дореволюционном гражданском законодательстве была непоследовательной и отрывочной.

Советское гражданское право продолжало разработку мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, пока нормы, закрепляющие данную ответственность, не приобрели свой современный вид.

В настоящее время Гражданским кодексом Российской Федерации регламентируется достаточно жесткая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Это обстоятельство имеет колоссальное значение, особенно в практике коммерческой деятельности при вскрытии таких существенных нарушений, как уклонение от возврата чужих финансовых средств, их неправомерное удержание, просрочка в уплате денег за поставленные товары, оказанные услуги и другое.

Ответственность за нарушение обязательства характеризуется наличием общих черт, свойственных гражданско-правовой ответственности. Она носит имущественный характер, а большинство санкций выполняют компенсационную функцию.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Универсальными мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств являются возмещение убытков, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сфера применения компенсации морального вреда как меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ограничена, при этом претендовать на получение компенсации за моральный вред, причиненный нарушением договорных обязательств, могут только физические лица.

В результате проведенного анализа судебной практики выявлено, что наиболее часто в договорах фигурирует такая мера ответственности за неисполнение договорных обязательств, как неустойка. Это объясняется простотой и универсальностью ее применения. Также часто встречается мера ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде компенсации морального вреда, что происходит за счет распространенности споров, связанных с защитой прав потребителей. Относительно редко в судебной практике используется мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она применима лишь к денежным отношениям.

В процессе исследования были выявлены следующие проблемы правового регулирования института ответственности на неисполнение договорных обязательств:

Во-первых, Гражданский кодекс РФ не раскрывает механизм возмещения убытков, отсутствует современная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями договорных обязательств.

Необходимо законодательно закрепить метод расчета убытков. Представляется, что при расчете размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать.

Во-вторых, также не существует методики определения размера компенсации морального вреда как меры ответственности за неисполнение договорных обязательств. Должны быть разработаны различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера.

В-третьих, законодательно не регламентирован перечень доказательств, подтверждающих убытки.

Представляется необходимым разработка примерного перечня первичных документов, подтверждающих убытки от нарушения договорных обязательств. На уровне организаций целесообразно издавать локальные акты, регламентирующие порядок фиксации обстоятельств, подтверждающих убытки.

В-четвертых, ГК РФ не регламентирован состав доходов, входящих в понятие «упущенная выгода», что крайне затрудняет возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ следует более конкретно определить понятие упущенной выгоды, подробно и четко уточнить, о каких именно неполученных доходах идет речь, закрепить общие механизмы установления размера упущенной выгоды.

В-пятых, в судебной практике представляется затруднительным доказывание потерпевшим такого необходимого для взыскания убытков элемента состава гражданского правонарушения, носящего оценочный характер, как причинная связь. В науке и практике отсутствует единодушие по поводу того, какое соотношение между фактами будет являться юридически значимой причинной связью.

Поскольку в российском гражданском праве существует презумпция виновности причинителя вреда, представляется возможным рассмотреть вопрос об установлении подобной презумпции и в отношении наличия причинной связи между противоправным поведением и возникшими в сфере потерпевшего убытками. Нужно подчеркнуть, что в данном случае имеется в виду именно презумпция, то есть, юридическое предположение, которое может быть опровергнуто ответчиком.

Использование предложенных рекомендаций в целях совершенствования правового регулирования института ответственности за неисполнение договорных обязательств, несомненно, будет способствовать защите прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, пострадавших в результате противоправного поведения другого лица.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 3;
  2. Алексеев А. А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 15–16;
  3. Гасников К. Д. Правовая природа обеспечительного платежа и применение неустойки и убытков в рамках предварительного договора. М.: Контракт, 2015. 96с;
  4. Золотарев А. П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. № 6. С. 39–41;
  5. Полозов Н. Ответственность за нарушения обязательств // ЭЖ-Юрист. 2016. № 1. С. 29–31.

Основные термины(генерируются автоматически): мера ответственности, обязательство, гражданско-правовая ответственность, моральный вред, неисполнение, убыток, упущенная выгода, нарушение обязательства, судебная практика, Гражданский кодекс.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств

Страхование ответственности за неисполнение обязательств эмитента облигаций в Промтрансинвест. ✓ Правила и тарифы на страхование.

ФИНАНСОВЫЙ ДИРЕКТОР

Юридические исследования

Правильная ссылка на статью:

Карпова Е.В. — Актуальные проблемы правового регулирования гражданских правоотношений в сфере автосервиса // Юридические исследования. – 2016. – № 5. – С. 42 — 49. DOI: 10.7256/2409-7136.2016.5.18214 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=18214

Актуальные проблемы правового регулирования гражданских правоотношений в сфере автосервиса

Карпова Елена Владимировна

кандидат философских наук

доцент, кафедра права и культурологии, Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова

455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 38, ауд. 294

Karpova Elena Vladimirovna

PhD in Philosophy

Karpova Elena VladimirovnaAssociate professor, G. I. Nosov Magnitogorsk State Technical University, Department of Public Law Disciplines

455000, Russia, Chelyabinskaya oblast’, g. Magnitogorsk, ul. Lenina, 38, aud. 294

[email protected]
Другие публикации этого автора
 
 

DOI:

10.7256/2409-7136.2016.5.18214

Дата направления статьи в редакцию:

04-03-2016

Дата публикации:

25-05-2016

Аннотация.

Предметом исследования данной статьи является изучение законодательства и судебной практики с целью выявления актуальных проблем правового регулирования гражданских правоотношений в сфере автосервиса. Особое внимание уделяется проблемам защиты прав в договорных правоотношениях оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и проблеме, защиты исключительных прав на товарный знак в сфере автосервиса. В ходе исследования используется комплексный подход. Проблемы рассматриваются в соотношении материального и процессуального аспектов. Обращается внимание на доказательственную базу необходимую для разрешения возникших правовых ситуаций. Методикой данного исследования является проведение анализа судебной практики, сравнительный анализ, формально-логический метод, герменевтический метод, принцип единства конкретного и абстрактного, соотношения фактического и юридического, материального и процессуального. Новизна исследования заключается в выявлении и классификации двух групп проблем гражданских правоотношений в сфере автосервиса. Исследуются правовые проблемы реализации прав клиентов автосервисов (проблема неисполнения обязательств по обеспечению качества услуг автосервиса, по сохранности автомобилей в автосервисе, проблема возмещения морального вреда, взыскания неустойки). Изучаются правовые проблемы реализации прав организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы, оказывающих услуги автосервиса (проблема защиты исключительных прав на товарный знак, неисполнения обязательств по оплате услуг автосервиса, оплате стоимости автозапчастей при одностороннем отказе от договора заказчиками).
Ключевые слова: автосервис, работы, услуги, хранение, моральный вред, неустойка, товарный знак, автотранспорт, техническое обслуживание, ремонт

Abstract.

The research subject is the study of legislation and judicial practice aimed at detecting topical problems of legal regulations of civil-law relations in the field of car service. Special attention is paid to the problems of rights protection in contractual legal relationship of services, maintenance works, and repair of vehicles and the problem of protection of the sole right to a trade mark in the sphere of car service. The author applies the complex approach. The problems are considered within the correlation of material and procedural aspects. The author pays attention to the body of evidence necessary for legal collisions settlement. The author applies the method of judicial practice analysis, comparative analysis, the formal logical method, the hermeneutical method, the principle of unanimity of concrete and abstract, the correlation of factual and legal, material and procedural. The novelty of the study consists in the detection and classification of two groups of problems of civil-law relations in the field of car service. The author studies legal problems of execution of rights of car services’ clients (the problem of failure to perform obligations, to ensure safety of vehicles in car services, the problem of moral damage compensation and penalties claiming). The author studies the legal aspects of implementation of rights of organizations and individual entrepreneurs providing services in the field of car service (the problem of protection of the sole right to a trade mark, failure to perform payment obligations, reimbursement of spares in case of a unilateral invalidation of an agreement by the customer). 

Keywords:

repair, maintenance, vehicles, trade mark, penalty, moral damage, storage, services, works, car service

Развитие гражданских правоотношений в сфере автосервиса на современном этапе

По мнению ученых и практических специалистов на сегодняшний день в Российской Федерации успешно развивается рынок услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в связи с ежегодным увеличением российского автопарка [1]. В научной литературе обсуждается проблема повышения качества услуг автосервиса А.Г. Сергеевым, И.В. Денисовым, А.А. Смирновым, А.М. Мирзоевым [2, 3]. В сфере автосервиса представлен весь спектр гражданских правоотношений регулятивного и охранительного характера. Интересны работы ученых о широко обсуждаемых проблемах правового регулирования гражданских правоотношений, касающиеся договорных обязательств Е.Е. Богдановой [4], обязательств из причинения вреда В.Г. Колотевой [5], защиты исключительных прав на средства индивидуализации Н.Г. Бобровской [6], Д.А. Гаврилова [7], К.В. Лиджеевой [8], М. Н. Титовой [9], И.И. Стрелковой [10], гражданско-правовой ответственности Р.А. Бутовой [11], Ю.М. Савельева [12], А.А. Слабодян [13], защиты прав потребителей В.В. Богдана [14, 15], А.А. Кириковой, Е.В. Абакумовой [16], характерных и для сферы автосервиса. По нашему мнению, в настоящее время наблюдается рост динамики развития гражданских правоотношений в сфере автосервиса, что способствует необходимости изучения проблем правового регулирования гражданских правоотношений в данной сфере. Остановимся на некоторых из них.

Проблема нарушения исключительного права на товарный знак

В последние годы в России начали активно развиваться федеральные сети автосервисов («Белый сервис», «Бош Авто Сервис», «На колесах.RU», «Fit automaster», «FIT SERVICE» и др.), предлагающих качественное обслуживание постгарантийных автомобилей. Их необходимость обусловлена тем, что владельцы постгарантийных автомобилей предпочитают обращаться не к официальным дилерам, а ищут более дешёвые варианты услуг автосервиса. Отношения федеральных сетей автосервисов с партнёрами оформляются договорами коммерческой концессии или лицензионными договорами. Согласно договору коммерческой концессии у франчайзи возникает возмездное право пользования торговой маркой, наименованием и коммерческим опытом франчайзера в установленном объеме. Покупка франшизы на основе лицензионного договора предполагает пользование товарным знаком, фирменными ингредиентами, одинаковым оборудованием.

Среди проблем реализации прав в сфере автосервиса нужно сказать о проблеме юридической и фактической передачи исключительного права на товарный знак. Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: <…> — при выполнении работ, оказании услуг; — на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; — в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. В соответствии с п. 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В хозяйственной практике юридическая сторона вопроса предполагает заключение участниками правоотношений договора о предоставлении услуг по подготовке бизнес-плана развития сервисной станции СТО, лицензионного договора на использование ноу-хау или договора коммерческой концессии, договоров поставки масел, запасных частей, диагностических книжек, униформы, ценовых табло и иных элементов ноу-хау. В содержании лицензионного договора стороны могут предусмотреть порядок передачи права использования товарного знака. Это может быть на основании соответствующего письма-подтверждения или предполагает заключение отдельной сделки. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 г. по делу № А40-23369/2014)

При этом, фактически, при осуществлении обязательства правообладатель как обязанная сторона регулярно начинает поставлять сервисные книжки, диагностические листы, контрольные листы, стенды, и другую сопутствующую документацию и материалы. На всём этом может быть нанесен товарный знак. Лицензиат, получив материалы, фактически начинает использовать товарный знак без получения специального письма-согласия на использование в своей деятельности товарного знака или заключения между сторонами лицензионного договора на права использования товарного знака. Так, встанет вопрос о нарушении исключительных прав и возникнет проблема доказывания. В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

Как свидетельствует судебная практика, если оценивая доказательства, суд установит, что в лицензионном договоре нет упоминания о сервисных книжках, вывесках, диагностических и контрольных листах и других материалах, указания на вид их использования (внутри помещения, на въезде и т.д.), не определён порядок осуществления таких поставок, не прописано условие возникновения права использования этих материалов, лишь после заключения соответствующего договора на право использования товарного знака, при фактической их передаче регулярно, в течение длительного времени, то суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности незаконного использования товарного знака.

Проблема неисполнения обязательств по обеспечению качества ремонтных работ (услуг)

Субъектами гражданских обязательственных правоотношений в сфере автосервиса выступают, с одной стороны — физические, юридические лица как заказчики работ и услуг. Исполнителями работ и услуг, с другой стороны, выступают различные юридические лица – независимые автосервисы, региональные, федеральные сетевые автосервисы, авторизированные (дилерские) техноцентры, а так же автомастерские индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов судебной практики, самой существенной проблемой является неисполнение обязательств по обеспечению качества ремонтных работ (услуг) автосервиса.

Рассматривая проблему некачественного ремонта в гражданско-правовом аспекте необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, существует проблема доказательства причинно-следственной связи при определении ущерба. Для этого необходима автотехническая экспертиза. Экспертиза может точно установить, является ли причиной выхода из строя автомобиля некачественный ремонт или причинами поломки стали неквалифицированные действия водителя при самостоятельном ремонте автомобиля в пути, нарушение правил эксплуатации автомобиля, небрежная транспортировка автомобиля при эвакуации транспортного средства в сервисный центр. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. по дело N А76-19554/2012).

Проблема обеспечения сохранности автомобилей в автосервисе

На сегодняшний день очень актуальна проблема обеспечения сохранности автомобилей в автосервисе. В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) в договоре (наряд-заказе) необходимо указать сведения, идентифицирующие автотранспортное средство, переданное в ремонт: марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов. По соглашению сторон определяется цена автотранспортного средства и указывается в договоре. Кроме договора при приемке автотранспортного средства на ремонт должен быть составлен приемо-сдаточный акт, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ). В приемо-сдаточном акте указываются сведения о комплектности автомототранспортного средства о видимых наружных повреждениях и дефектах, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Потребителю должны быть выданы экземпляры договора и приемосдаточного акта. В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Останавливаясь на гражданско-правовом аспекте проблемы, нужно заметить, что автосервисы обязаны возмещать страховой компании ущерб, даже в случае доказанной невиновности в краже, угоне автомобиля работников. Согласно ст. 714, 906 Гражданского кодекса РФ, у автосервиса возникает обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Если обязательство по обеспечению хранения не исполнено и это привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости автомобиля, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению возлагается на ответчика. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009).

Проблема взыскания неустойки

Потребители автовладельцы могут столкнуться с проблемой гражданско-правового характера – взыскания неустойки. В ситуации, когда потребитель-автовладелец не обращался к исполнителю с заявлениями или претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля и сроки исполнения работ по ремонту автомобиля истца вообще сторонами не оговаривался, заявленную истцом к взысканию неустойку суд может посчитать необоснованной и не подлежащей удовлетворению. (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2011 г. по делу № 2-1029/11).

Для того чтобы была реальная возможность взыскания неустойки, необходимо при составлении договора оговорить сроки начала и окончания выполнения работы. В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) устраняются исполнителем в разумные сроки, определяемые потребителем, которые указываются в договоре или в ином документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если установленные сроки будут нарушены, исполнителю придётся уплатить неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Если цену участники данного правоотношения не определили, то неустойка высчитывается от общей цены заказа. Возможно установление более высокого размера неустойки договором сторон. Для того чтобы ремонт не затягивался стороны могут определить неустойку (пеню) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Необходимо так же отметить, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Проблема возмещения морального вреда

Ещё одной проблемой гражданско-правового характера в сфере автосервиса является проблема возмещения морального вреда потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» автовладелец как потребитель вправе взыскать компенсацию морального вреда, за нарушение его прав. При этом, должна быть доказана вина исполнителя. В гражданском праве существует презумпция вины причинителя вреда, который доказывает свою невиновность. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Это могут быть такие неудобства как невозможность добираться на работу на машине, использование общественного транспорта, невозможность поездок на дачу, подъем и переноска тяжелых сумок из магазинов, другой поклажи. При этом, заявляя свои требования, истцы должны учитывать требования разумности и добросовестности. Иначе, суд, установив, что истцу как потребителю причинён моральный вред, всё же снизит размер компенсации, посчитав её чрезмерно завышенной. (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 09 ноября 2011 по делу № 2-1029/11).

Проблема неисполнения обязательства об оплате услуг (работ) автосервиса

Как следует из материалов судебной практики, проблема оплаты услуг автосервиса может возникнуть, если в договоре оказания услуг стороны указывают, что расчет производится только после передачи счета на оплату услуг исполнителем заказчику. В связи с этим, если исполнитель по каким-то причинам не выставляет счёт, заказчик может решить, что у него не возникла обязанность по оплате оказанных услуг (в силу низкого уровня правовой культуры). Исходя из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, такая позиция несостоятельна. Так как основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг автосервиса является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг. В защиту своих интересов исполнитель может представить доказательства надлежащего оказания услуг, в виде акта-приёмки, претензию, уведомляющую о необходимости оплатить спорную сумму задолженности, на фирменном бланке, содержащую все реквизиты исполнителя с указанием расчетного и корреспондентского счетов для перечисления денежных средств. (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-18267/2009)

На практике возникают проблемы оплаты стоимости автозапчастей при одностороннем отказе от договора заказчиком в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Так, заказчик направляет уведомление о намерении забрать автомобиль, с просьбой дальнейшие ремонтные работы не производить и направить счет и акты выполненных работ за фактически произведенную работу. При этом, заказчик отказывается от приемки неустановленных на автомобиль запасных частей. Оформление отказа предполагает отметку в акте приема-передачи запасных частей. При этом на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Основанием для оплаты в таком случае является фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами. Исполнитель, же в свою очередь, во избежание проблем доказывания, должен довести до заказчика информацию о перечне запасных частей и работ, необходимых для полного восстановления автомобиля. Доказательствами в данном случае, будут являться подписанные заказчиком перечни согласованных работ и согласованных запасных частей. (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. по делу N А35-3201/2013)

Заключение

Таким образом, по нашему мнению, исходя из анализа имеющейся судебной практики, можно выделить две группы проблем гражданских правоотношений в сфере автосервиса. Критерием деления, на наш взгляд может выступать субъект реализации прав. Правовыми проблемами реализации прав клиентов автосервисов являются проблема неисполнения обязательств по обеспечению качества услуг автосервиса, по сохранности автомобилей в автосервисе, проблема возмещения морального вреда, взыскания неустойки. К правовым проблемам реализации прав автосервисов, как субъектов данных правоотношений можно отнести проблему неисполнения обязательств по оплате услуг автосервиса, оплате стоимости автозапчастей при одностороннем отказе от договора заказчиками, проблема защиты исключительных прав на товарный знак.

Библиография

1.

Сереженкин А.М. О мерах по развитию системы технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств // Журнал автомобильных инженеров. 2009. № 5 (58). С. 36-37.

2.

Сергеев А.Г., Денисов И.В., Смирнов А.А. Формирование качества сервисных услуг в дилерских центрах // Качество. Инновации. Образование. 2015. №1 (116). С. 36-43.

3.

Мирзоев А.М. Пути совершенствования организации бытовых услуг населению по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в Азербайджане // Технико-технологические проблемы сервиса. 2012. Т. 22. № 4. С. 73-78.

4.

Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. 2015. № 3. С. 6-9.

5.

Колотева B.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. 2007.№ 8. С. 82-91.

6.

Бобровская Н.Г. Защита от недобросовестной конкуренции при использовании товарного знака // Право интеллектуальной собственности. 2013. № 4. С. 37-39.

7.

Гаврилов Д.А. Пресечение актов недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав // Предпринимательское право. 2010. № 4. С. 13-18.

8.

Лиджеева К.В. Средства индивидуализации и их правовая охрана // Право и политика. 2012. № 4. С. 780-787.

9.

Титова М. Н. Правовой статус субъектов франчайзинга бизнес-формата // Предпринимательское право. 2014. № 3. С.57-62.

10.

Стрелкова И.И. Судебная защита интеллектуальной собственности в России и Китае // Право интеллектуальной собственности. 2015. № 3. С. 27-31.

11.

Бутова Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности: отдельные проблемы теории и судебной практики // Право и политика. 2012. № 8. С. 1412-1427.

12.

Савельев Ю.М. О понятии юридической ответственности // Юридические исследования. 2015. № 10. С. 61-80.

13.

Слабодян А.А. Гражданско-правовая ответственность в современную эпоху // Гражданское право. 2014. № 2. С. 6-8.

14.

Богдан В.В. Некоторые особенности реализации права потребителей на судебную защиту // Юридические исследования. 2015. № 2. С. 40-58.

15.

Богдан В.В. Актуальные проблемы договорного регулирования правоотношений с участием потребителей // Юридические исследования. — 2014. — 11. — C. 26 — 35. DOI: 10.7256/2409-7136.2014.11.13354. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_13354.html

16.

Кирикова А.А., Абакумова Е.В Вектор развития отечественных цивилистических исследований в области прав потребителей // Юридические исследования. 2015. № 1. С. 47-55.

References (transliterated)

1.

Serezhenkin A.M. O merakh po razvitiyu sistemy tekhnicheskogo obsluzhivaniya i remonta avtotransportnykh sredstv // Zhurnal avtomobil’nykh inzhenerov. 2009. № 5 (58). S. 36-37.

2.

Sergeev A.G., Denisov I.V., Smirnov A.A. Formirovanie kachestva servisnykh uslug v dilerskikh tsentrakh // Kachestvo. Innovatsii. Obrazovanie. 2015. №1 (116). S. 36-43.

3.

Mirzoev A.M. Puti sovershenstvovaniya organizatsii bytovykh uslug naseleniyu po remontu i tekhnicheskomu obsluzhivaniyu avtotransportnykh sredstv v Azerbaidzhane // Tekhniko-tekhnologicheskie problemy servisa. 2012. T. 22. № 4. S. 73-78.

4.

Bogdanova E.E. Aktual’nye problemy vozmeshcheniya ubytkov v dogovornykh obyazatel’stvakh // Grazhdanskoe pravo. 2015. № 3. S. 6-9.

5.

Koloteva B.G. Primenenie zakonodatel’stva o kompensatsii moral’nogo vreda v rossiiskoi sudebnoi praktike. Problemy opredeleniya razmera kompensatsii moral’nogo vreda // Pravo i politika. 2007.№ 8. S. 82-91.

6.

Bobrovskaya N.G. Zashchita ot nedobrosovestnoi konkurentsii pri ispol’zovanii tovarnogo znaka // Pravo intellektual’noi sobstvennosti. 2013. № 4. S. 37-39.

7.

Gavrilov D.A. Presechenie aktov nedobrosovestnoi konkurentsii v sfere isklyuchitel’nykh prav // Predprinimatel’skoe pravo. 2010. № 4. S. 13-18.

8.

Lidzheeva K.V. Sredstva individualizatsii i ikh pravovaya okhrana // Pravo i politika. 2012. № 4. S. 780-787.

9.

Titova M. N. Pravovoi status sub»ektov franchaizinga biznes-formata // Predprinimatel’skoe pravo. 2014. № 3. S.57-62.

10.

Strelkova I.I. Sudebnaya zashchita intellektual’noi sobstvennosti v Rossii i Kitae // Pravo intellektual’noi sobstvennosti. 2015. № 3. S. 27-31.

11.

Butova R.A. Neustoika kak mera grazhdansko-pravovoi otvetstvennosti: otdel’nye problemy teorii i sudebnoi praktiki // Pravo i politika. 2012. № 8. S. 1412-1427.

12.

Savel’ev Yu.M. O ponyatii yuridicheskoi otvetstvennosti // Yuridicheskie issledovaniya. 2015. № 10. S. 61-80.

13.

Slabodyan A.A. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost’ v sovremennuyu epokhu // Grazhdanskoe pravo. 2014. № 2. S. 6-8.

14.

Bogdan V.V. Nekotorye osobennosti realizatsii prava potrebitelei na sudebnuyu zashchitu // Yuridicheskie issledovaniya. 2015. № 2. S. 40-58.

15.

Bogdan V.V. Aktual’nye problemy dogovornogo regulirovaniya pravootnoshenii s uchastiem potrebitelei // Yuridicheskie issledovaniya. — 2014. — 11. — C. 26 — 35. DOI: 10.7256/2409-7136.2014.11.13354. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_13354.html

16.

Kirikova A.A., Abakumova E.V Vektor razvitiya otechestvennykh tsivilisticheskikh issledovanii v oblasti prav potrebitelei // Yuridicheskie issledovaniya. 2015. № 1. S. 47-55.

Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договорное право – Роман Бевзенко

долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем. Перед принятием.