срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка. Верховный Суд разъяснил, что приостановление срока исковой.

Обзор ВС: как претензия влияет на срок исковой давности

Обзоры юридической практики >

Обзоры практики

О.Г. Голято — помощник судьи

                                                Федерального арбитражного суда

                                         Восточно-Сибирского округа

 

Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением норм о течении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения (статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

 

 

Настоящий обзор является результатом обобщения судебной практики федеральных арбитражных судов округов, сложившейся в процессе применения положений ст. 204 ГК РФ.

Вопросы применения ст. 204 ГК РФ не нашли отражения в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дела с применением ст. 204 ГК РФ также не рассматривались.

Обнаружившиеся в юридической литературе противоречивые взгляды по вопросу толкования положений ст. 204 ГК РФ, а также отсутствие единообразия в судебной практике по ее применению предопределили исследовательский интерес к изучению данной проблемы.

Указанными обстоятельствами и продиктован выбор тематики обобщения.

При подготовке обзора были поставлены следующие задачи: выяснить, как арбитражными судами толкуются и применяются на практике правила ст. 204 ГК РФ; выявить трудности и противоречия при применении указанной статьи; вскрыть причины ошибок, допускаемых при применении исследуемых правовых норм; определить правовую позицию по применению ст. 204 ГК РФ с целью выработки соответствующих рекомендаций, направленных на устранение ошибок в правоприменительной практике и совершенствование законодательства.

Анализ арбитражной практики показал, что ст. 204 ГК РФ применяется судами не так часто, поэтому для обобщения были отобраны судебные акты за продолжительный период – с момента введения в действие части первой ГК РФ (начала действия исследуемой нормы права) по настоящее время.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу практики применения норм о течении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения необходимо пояснить, что такое исковая давность, и что представляет собой оставление судом иска без рассмотрения.

Исковая давность это институт материального права, регулируется ГК РФ. Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из сущности исковой давности следует, что это срок, в течение которого нарушенное право лица подлежит защите при помощи компетентного органа – суда.

При нарушении права управомоченное лицо обращается за его защитой в суд. Суд возбуждает производство по делу, рассматривает спор по существу. Как правило, рассмотрение спора заканчивается принятием решения, которым правовой конфликт между сторонами разрешается. В случае обращения за защитой в пределах срока исковой давности и обоснованности иска по существу суд принимает решение в пользу истца. Последствием же пропуска срока исковой давности является отказ судом в удовлетворении исковых требований, даже если они обоснованны по существу.

Но не во всех случаях возбуждение дела в суде заканчивается принятием судебного акта, которым спор разрешается по существу. При слушании дела в суде могут обнаружиться обстоятельства, препятствующие его рассмотрению и исключающие дальнейшее ведение процесса. Для таких случаев процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания разбирательства дела в суде без принятия решения по существу спора: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Ст. 148 АПК РФ предусмотрено 7 оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Все основания можно подразделить на 2 группы, положив в основание деления признак – момент возникновения препятствия.

1-я группа: процессуальные препятствия имели место уже на момент подачи иска:

— в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1);

— истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2);

— заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4);

— исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7).

Перечисленные основания можно объединить в одну группу не только по наличию их на момент подачи иска, но также и по другому признаку – нарушению истцом установленных законом правил предъявления иска, послуживших препятствием к рассмотрению дела и явившихся причиной оставления иска без рассмотрения.

2-я группа: процессуальные препятствия возникли в ходе судебного процесса:

— при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (п. 3);

— имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 5);

— стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (п. 6).

Данные препятствия к рассмотрению иска (в отличие от препятствий, относящихся к 1-й группе) не являются следствием нарушения истцом каких-либо процессуальных правил, а связаны с волеизъявлениями и действиями сторон в ходе процесса.

Такое деление, в основание которого положен признак нарушения или не нарушения истцом процессуальных правил предъявления иска (как будет показано далее), имеет практическое значение для исчисления срока исковой давности.

Когда рассмотрение дела заканчивается принятием решения по существу спора, вопрос об исковой давности снимается. При прекращении производства по делу вопрос об исковой давности также не возникает, так как повторное обращение в суд с тем же иском не допускается. Процессуальным же последствием оставления иска без рассмотрения является предоставление истцу возможности после устранения обстоятельств, послуживших препятствием к рассмотрению дела, вновь обратиться в суд с тем же иском в общем порядке (ст. 149 АПК РФ). Оставление иска без рассмотрения влечет за собой не только процессуальные, но и материально-правовые последствия – в некоторых случаях оказывает влияние на течение срока исковой давности. Рассмотрим, каковы материально-правовые последствия оставления иска без рассмотрения, что происходит в этом случае с исковой давностью?

Правила исчисления срока исковой давности в случае оставления судом иска без рассмотрения регулируются ст. 204 ГК РФ. Статья состоит из 2 абзацев. В абз. 1 говорится о течении срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в гражданском, арбитражном процессе. Абз. 2 устанавливает правила исчисления давностного срока при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле.

Рассмотрим сначала, как применяются на практике правила, установленные абз. 2 ст. 204 ГК РФ, поскольку проблем при их применении у судов, как правило, не возникает.

Согласно абз. 2. ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из данного абзаца следует, что на период нахождения иска в уголовном деле течение срока исковой давности приостанавливается.

Приостановление течения срока исковой давности это специальные правила исчисления давностного срока, предусмотренные законодателем для случаев, когда своевременное обращение в суд за защитой невозможно либо крайне затруднительно в силу наличия объективных причин (непреодолимой силы, объявления моратория, приостановления действия закона (ст. 202 ГК РФ)). Суть их заключается в том, что при возникновении препятствий к предъявлению иска, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности, течение срока приостанавливается на все время, пока эти препятствия существуют. Этот отрезок времени в срок исковой давности не засчитывается, что приводит к удлинению давностного срока.

В рассматриваемом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления иска, и срок не течет до момента вступления в законную силу приговора, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения. После вступления приговора в законную силу течение срока исковой давности продолжается. Иными словами, период нахождения гражданского иска в уголовном деле исключается из срока исковой давности. Таким образом, абз. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает особый случай приостановления течения исковой давности (в дополнение к основаниям, закрепленным в ст. 202 ГК РФ).

Проиллюстрируем применение указанной нормы права на практике.

По ряду дел о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием регистратором с лицевого счета истца акций, рассмотренных Федеральным арбитражным судом (далее — ФАС) Уральского округа (постановления от 17 октября 2007 года по делам № Ф09-8520/07-С4; Ф09-8524/07-С4; Ф09-8543/07-С4) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, так как суды правильно применили абз. 2 ст. 204 ГК РФ, правильно исчислили срок исковой давности, исключив из него период с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, по делу № Ф09-8520/07-С4 судом кассационной инстанции указано следующее.

Как верно установлено судом, 08.10.2003 Садов А.П. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении гражданина Пипуся В.И., в рамках которого им был заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор суда от 24.02.2004 с учетом кассационного определения вступил в законную силу 29.04.2004. Данное обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности. Следовательно, обращение Садова А.П. с настоящим иском  в суд 17.07.2006 было в рамках трехгодичного срока исковой давности.

На правильность применения судами первой и апелляционной инстанций абз. 2 ст. 204 ГК РФ указано также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 года по делу № 56-13446/04. Иск был заявлен страховой компанией о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Вина работника ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда от 06.03.2002. Этим же приговором гражданский иск страховой компании оставлен без рассмотрения. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Течение срока исковой давности при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, определяется по правилам ст. 204 ГК РФ. Страховая компания обратилась в суд с иском 09.10.04. (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с учетом приостановления течения срока исковой давности на время рассмотрения судом уголовного дела предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, практика свидетельствует о том, что трудностей в применении данная норма права, как правило, не вызывает. Чего нельзя сказать об абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Данная норма права сформулирована нечетко, что вызывает проблемы в ее применении. Выявлено несколько подходов к толкованию указанного правила в теории, противоречива также и судебная практика.

1-й подход: ряд авторов (Безбах В.В., Брагинский М.И., Розенберг М.Г., Суханов Е.А. и др.) считают, что, как и в случае оставления иска без рассмотрения в уголовном деле (абз. 2 ст. 204 ГК РФ), при оставлении иска без рассмотрения в гражданском, арбитражном деле также происходит приостановление течения срока исковой давности. При этом никаких аргументов в доказательство данной позиции авторы не приводят. Такое мнение высказано авторитетными учеными, поэтому, видимо, воспринимается как нечто установленное, не подвергающееся сомнению и критической оценке. Видимо, этим, отчасти, объясняется, что практика в ряде случаев идет по такому же пути: суды полагают, что течение давностного срока приостанавливается с момента предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В качестве примера приведем выдержки из судебного акта, в котором содержится наиболее полная мотивировка указанного подхода.

Так, по делу N Ф08-429/2002, рассмотренному ФАС Северо-Кавказского округа 21 февраля 2002 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки правильности исчисления срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее.

Концерн обратился в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его доставке, 12.07.2000. Определением от 08.02.2001 иск оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в заседание суда и не заявил о согласии на рассмотрение спора в его отсутствие. Повторно Концерн обратился с иском в суд 24.09.2001.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ по спорам, вытекающим из договора перевозки, суд правомерно сослался на ст. 204 ГК РФ, которой регулируются правоотношения по исчислению срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет (приостанавливается). Начиная с момента принятия указанного определения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального заявления иска, и время после даты оставления иска без рассмотрения до его повторного направления в суд. Совокупность срока до первоначального обращения с иском и срока после оставления этого иска без рассмотрения должна составлять общеустановленный гражданским законодательством или специальный (сокращенный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 197 ГК РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд не обосновал свои выводы и не привел конкретного расчета срока исковой давности как до первоначального обращения истца с иском в суд, так и после оставления иска без рассмотрения. Правильность расчета продолжительности данных периодов, которые в совокупности должны быть менее или более срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, суд не проверил.

Проверить обоснованность данного расчета в суде кассационной инстанции не представляется возможным. В материалах настоящего дела отсутствует первоначальное исковое заявление и доказательство его направления в суд (конверт с почтовыми штемпелями, свидетельствующими о дате принятия корреспонденции отделением связи у истца). При отсутствии указанных документов невозможно рассчитать срок исковой давности до первоначального обращения с иском, срок нахождения иска в суде и продолжительность срока исковой давности после его перерыва до момента окончания срока давности.

По делу N А10-3992/99-12-Ф02-631/00-С2, рассмотренному ФАС Восточно-Сибирского округа 20 марта 2000 года, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило неправильное (по мнению суда кассационной инстанции) применение абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с иском до истечения срока исковой давности, 27.08.1998. Решением от 20 октября 1998 года по делу N А10-278/13 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 1998 года решение от 20 октября 1998 года отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из смысла данной нормы следует, что с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом судебного акта, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается). С даты оставления иска без рассмотрения течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска. Время с момента подачи иска и до момента оставления его без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, время с 27.08.1998 (дата первоначальной подачи иска) по 17.12.1998 (дата оставления иска без рассмотрения) не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан в нарушение ст. 204 ГК РФ и является ошибочным.

Такого же подхода придерживался ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № Ф04/593-61/А75-2000. Постановлением от 6 марта 2000 года суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Обоснованно в соответствии со ст. 204 ГК РФ арбитражный суд не засчитал в срок исковой давности период с 27.08.96 по 03.06.97 – время предъявления оставленного без рассмотрения арбитражным судом иска.

По делу № Ф08-1028/2004, рассмотренному ФАС Северо-Кавказского округа 20 апреля 2004 года, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания: при новом рассмотрении суду надлежит проверить, пропущен ли истцом срок исковой давности по спорному требованию с учетом того, что истец ранее обращался с данным иском в суд, и определением от 17.07.97 иск оставлен без рассмотрения. При этом суду следует иметь в виду, что с момента обращения с иском в суд до момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не течет.

По аналогичным основаниям постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2006 года по делу № Ф08-1224/2006 отменено решение суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано следующее: в силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По смыслу названной статьи с момента предъявления иска и до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения срок исковой давности не течет. Для правильного исчисления срока исковой давности следовало определить время с момента принятия исковых заявлений и вынесения определений об оставлении их без рассмотрения с тем, чтобы в соответствии со ст. 204 Кодекса исключить его из срока исковой давности.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16 мая 2003 года по делу № Ф03-А51/03-1/1014 указано следующее: доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности судом правильно признаны несостоятельными.

Истец первоначально обратился с иском 29.04.1999, то есть спустя девять месяцев с начала просрочки (01.07.1998). Определением от 15.10.2001 иск был оставлен без рассмотрения, после чего истец обратился с настоящим иском 20.09.2002, то есть в течение десяти месяцев. В связи с чем требования истца согласно правилу, предусмотренному абз. 1 ст. 204 ГК РФ, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, из приведенных по последнему делу расчетов видно, что если период времени с момента предъявления первоначального иска и до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения не исключать из срока исковой давности, то давностный срок по заявленному требованию истцом, действительно, пропущен, а доводы ответчика о его пропуске – обоснованы. Поскольку течение срока исковой давности по указанному делу началось с 01.07.1998 (начало просрочки исполнения обязательства), то данный срок истек 01.07.2001. Исключив из срока исковой давности период с момента предъявления первоначального иска до оставления его без рассмотрения, суд тем самым неправильно применил абз. 1 ст. 204 ГК РФ, что привело к неправомерному удовлетворении исковых требований истца, заявленных, на самом деле, с пропуском срока исковой давности.

По нашему мнению, продемонстрированный выше подход является ошибочным, не основанным на нормах института исковой давности: противоречит положениям как самой ст. 204 (абз. 1) ГК РФ, так и иным нормам, регулирующим исковую давность (ст. 198 ГК РФ, закрепляющей, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законом).

Ошибка в толковании, на наш взгляд, объясняется тем, что вводит в заблуждение слово «продолжается», что как бы предполагает приостановление, а также помещение данной нормы в одной статье с нормой о течении срока исковой давности при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, в которой прямо указано, что в этом случае течение давностного срока приостанавливается. На наш взгляд, из сопоставления формулировок абз. 1 и абз. 2 ст. 204 ГК РФ скорее вытекает обратное. Если в абз. 2 прямо говорится о приостановлении течения давностного срока в случае оставления предъявленного в уголовном деле иска без рассмотрения, то в абз. 1 о приостановлении не упоминается, отсылки к нормам, регламентирующим приостановление течения срока исковой давности, также не содержится. Напротив, в данной норме указано на продолжение течения срока исковой давности в общем порядке.

Таким образом, буквальное и логическое толкование абз. 1 ст. 204 ГК РФ не приводят к выводу о том, что в случае оставления иска без рассмотрения, предъявленного в гражданском, арбитражном деле, течение срока исковой давности приостанавливается. Такое основание для приостановления течения давностного срока как оставление судом без рассмотрения иска, предъявленного в гражданском, арбитражном деле, ни данной нормой права, ни иным законом не устанавливается. К выводу о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае нельзя прийти также, если прибегнуть к систематическому толкованию всех норм института исковой давности в совокупности.

Вместе с тем, как было показано выше, арбитражные суды нередко следуют данному подходу и полагают, что при оставлении судом иска без рассмотрения происходит приостановление течения срока исковой давности.

Но, не смотря на большое число приверженцев указанного выше подхода, наиболее распространенным является 2-й подход, сторонники которого (Кириллова М.Я., Лебедева К.Ю., Масевич М.Г., Сергеев А.П., Фаршатов И.А. и др.) полагают, что оставление иска без рассмотрения никакого влияния не течение давностного срока не оказывает, с исковой давностью ничего не происходит: течение ее не приостанавливается и не прерывается. Арбитражные суды в большинстве случаев также придерживаются указанного подхода. Такой вывод делают, толкуя абз. 2 ст. 204 ГК РФ в совокупности со ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что только предъявленный в надлежащем порядке иск прерывает течение давностного срока.

В качестве иллюстрации применения данного подхода на практике приведем выдержки из постановления ФАС Московского округа от 28 июня 2007 года по делу № КГ-А40/4623-07-П, поскольку в данном судебном акте содержится наиболее развернутая мотивировка.

Судом кассационной инстанции указано следующее. Вывод суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 04.08.2005, то есть с даты предъявления ООО "ИнвестРесурсМаш" иска к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, до 22.12.2005, то есть до даты принятия арбитражным судом определения по делу N А40-44210/05-81-266 об оставлении иска ООО "ИнвестРесурсМаш" без рассмотрения, не основан на законе.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Названной статьей ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности лишь в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается также ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уже свидетельствует о том, что иск подан с нарушением установленного порядка, тем более, что определением арбитражного суда от 22.12.2005 по делу N А40-44210/05-81-266 исковое заявление ООО "ИнвестРесурсМаш" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истек, о чем заявлено ООО "СК "Согласие" в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо отметить, что определением ВАС РФ от 5 сентября 2007 года № 10179/07 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № КГ-А40/4623-07-П  для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 28 июня 2007 года (приведенного выше в качестве примера) отказано. При этом ВАС РФ указано следующее.

 

Доводы заявителя о неправильном толковании судом кассационной инстанции ст. 204 ГК РФ неосновательны, поскольку в оспариваемом судебном акте судом дословно воспроизведены положения указанной нормы, а не дано их толкование.

Так, согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая моменты наступления страхового случая и подачи настоящего иска (с учетом оставления предшествующего искового заявления ООО "ИнвестРесурсМаш" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения определением арбитражного суда от 22.12.2005 по делу N А40-44210/05-81-266 как поданного не в установленном порядке), обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Не смотря на то, что в указанном определении ВАС РФ не дано разъяснений, как же следует толковать и применять абз. 1 ст. 204 ГК РФ, однако можно сделать вывод, что, поскольку дело не было передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, то ВАС РФ поддержал позицию ФАС Московского округа, изложенную в названном выше постановлении, согласно которой оставление иска без рассмотрения не оказало в данном случае никакого влияния на течение срока исковой давности, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что позиция суда первой инстанции по указанному делу была иная: суд первой инстанции пришел к противоположному мнению, указав, что

срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку  ООО "ИнвестРесурсМаш" обратилось с иском 04.08.2005, определением суда от 22.12.2005 по делу N А40-44210/05-81-266 иск оставлен без рассмотрения. С момента, когда предъявлен иск, и до момента вынесения судом определения, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается), с даты же этого определения течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска.

Решение суда первой инстанции было отменено указанным выше постановлением ФАС Московского округа и по встречному иску принято новое решение об отказе в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности. ВАС РФ указал на соответствие закону позиции суда кассационной инстанции.

Иных разъяснений ВАС РФ по вопросу применения абз. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется. Как уже было указано выше, свою позицию по данному вопросу ВАС РФ не высказывал при пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов. Не нашел данный вопрос отражения также и в постановлениях Пленума и в Информационных письмах ВАС РФ.

В отличие от рассмотренного выше примера, где ФАС Московского округа подробно мотивировал свою позицию по применению абз. 1 ст. 204 ГК РФ, в большинстве случаев суды округов ограничиваются лишь цитированием исследуемой нормы права.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2002 года по делу № А78-777/02-С1-11/13-Ф02-2155/02-С2 признаны правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В мотивировочной части указано следующее: доводы истца о том, что течение  срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения прежнего иска, который был оставлен арбитражным судом без рассмотрения, являются необоснованными. Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При этом судом не разъяснено, что понимается под продолжением течения срока исковой давности в общем порядке. А толкование этой нормы, как было сказано, является далеко неоднозначным. Из данного постановления усматривается только, что течение срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения не приостанавливается.

По другому делу № А65-884/2002-СГ1-10, рассмотренному ФАС Поволжского округа 18 июля 2002 года, в постановлении указано, что право требования по накладным возникло в марте . Первоначально истец обратился в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету 02.03.2001. Данный иск оставлен без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2002 года. Вторично истец обратился с иском лишь 22.01.2002, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не приостанавливается.

Таким образом, в приведенных выше примерах продолжение течения срока исковой давности в общем порядке суды расценили как обстоятельство, не являющееся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При изучении арбитражной практики выявлен 3-й подход к толкованию исследуемой нормы права. В ходе рассмотрения ряда дел стороны утверждали, что предъявлением иска, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности прервалось, мотивируя это тем, что оставленный без рассмотрения иск первоначально был предъявлен в пределах давностного срока. Суды, за редким исключением, отклонили такие доводы как не основанные на законе.

Так, по ряду дел суды кассационной инстанции пришли к выводу, что оставление судом иска без рассмотрения на течение срока исковой давности не повлияло, течение срока не прервалось.

Так, в постановлении от 18 июня 2003 года по делу № А38-5/16-03 ФАС Волго-Вятского округа указал: ссылки истца на необходимость применения ст. 203 ГК РФ несостоятельны. Иск, предъявленный Инкомбанком в январе 2002 года, был оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда от 11.03.2002 по делу N А38-5/26-02. Ст. 204 ГК РФ установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Аналогичным образом ФАС Московского округа в постановлении от 8 июня 1998 года по делу № КГ-А41/1138-98 указал: довод истца о том, что предъявление иска 05.09.97 прервало срок течения исковой давности, не может быть принят судом, поскольку ст. 204 ГК РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В постановлении от 24 мая 2001 года по делу № Ф04/1440-263/А03-2001 ФАС Западно-Сибирского округа также пришел к выводу, что не заслуживают внимания доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением первоначальным кредитором иска, оставленного судом без рассмотрения. Согласно ст. 204 ГК РФ принятый и оставленный без рассмотрения иск течение срока исковой давности не прерывает.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 23 ноября 1999 года по делу № А 55-2469/99-8 был признан несостоятельным довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением первоначально иска до ее истечения, поскольку названное исковое заявление было судом оставлено без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не прерывает течения срока исковой давности.

В постановлении от 6 сентября 2001 года по делу № А 57-1603/01-3 ФАС Поволжского округа указал следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением арбитражного суда от 25.12.2000 иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, и это обстоятельство прервало течение срока исковой давности является ошибочным. В силу ст. 203 ГК РФ оставление иска без рассмотрения не прерывает срок исковой давности. Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм об исковой давности.

Вышеизложенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что суды в большинстве случаев придерживаются позиции, согласно которой оставление судом иска без рассмотрения не оказывает никакого влияния на исковую давность, течение давностного срока не приостанавливается и не прерывается. То есть в судебной практике преобладает 2-й подход к толкованию абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

Необходимо отметить, что, в целом, сторонники этого подхода исходят из верных посылок, что при применении абз. 1 ст. 204 ГК РФ следует прибегать к систематическому толкованию и учитывать иные нормы института исковой давности. Но недостаток данного подхода заключается в том, что при толковании указанного правила не учитываются нормы процессуального права, регулирующие институт оставления иска без рассмотрения. А, на наш взгляд, именно обращение к процессуальному законодательству позволяет найти правильное решение проблемы применения абз. 1 ст. 204 ГК РФ.

В литературе высказан 4-й подход к толкованию абз. 1 ст. 204 ГК РФ. Его сторонники (Абова Т.Е., Грось Л.А.) указывают, что, поскольку ГК РФ не разъясняет, что следует понимать под продолжением течения исковой давности в общем порядке, то ответ на вопрос о том, что происходит с исковой давностью при оставлении иска без рассмотрения, нужно искать в процессуальном законодательстве: в нормах права, регулирующих оставление иска без рассмотрения (ст. 148-149 АПК РФ). В целом, с данным утверждением следует согласиться: без учета процессуальных норм, регулирующих оставление иска без рассмотрения, невозможно правильно применить соответствующие правила. Но обращение только к процессуальным нормам проблемы также не решит, не прояснит, что такое «течение исковой давности в общем порядке».

На наш взгляд, прежде чем обращаться к процессуальному законодательству, необходимо детально исследовать нормы материального права, регулирующие исковую давность (все-таки это материально-правовой институт, хотя и не в чистом виде). Следовательно, исходной посылкой при решении вопроса о течении давностного срока при оставлении иска без рассмотрения должны служить нормы института исковой давности. В первую очередь, следует исходить из анализа положений абз. 1 ст. 204 ГК РФ, а затем уже прибегать к систематическому толкованию данной нормы права в совокупности с иными нормами, регулирующими исковую давность, а также с соответствующими процессуальными правилами.

Поскольку в абз. 1 ст. 204 ГК РФ говорится о том, что при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, необходимо разобраться, что следует понимать под «общим порядком течения исковой давности». По общему правилу, начавшись, исковая давность течет непрерывно на весь срок, установленный законом для соответствующего требования, за исключением случаев, когда в рамках срока имеют место обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления, перерыва течения давностного срока. В этом случае исчисление срока исковой давности усложняется и происходит с учетом соответствующих правил о перерыве, приостановлении, что приводит к его удлинению.

Рассмотрим абз. 1 ст. 204 ГК РФ в соответствии с указанными правилами исчисления срока исковой давности. Как было сказано выше, приостановления течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения не происходит.

Что касается возможности перерыва течения срока исковой давности оставлением иска без рассмотрения, то для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к ст. 203 ГК РФ, закрепляющей в качестве основания перерыва течения давностного срока предъявление иска в установленном порядке, то есть с учетом всех процессуальных правил подачи иска, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ: с соблюдением правил о подсудности, требований, предъявляемых законом к форме, содержанию искового заявления, при наличии всех необходимых прилагаемых к иску документов и т.д. Подача иска с нарушением процессуальных норм не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, критерием для решения вопроса о наличии перерыва течения срока исковой давности оставлением иска без рассмотрения являются обстоятельства нарушения либо не нарушения правил подачи иска. Исходя из этого критерия, и следует делать выводы о перерыве течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения. То есть на данном этапе следует обратиться к процессуальным нормам, регулирующим оставление иска без рассмотрения, а также надлежащее предъявление иска, и в совокупности с ними применять абз. 1 ст. 204 ГК РФ, что повлечет необходимость в каждом конкретном случае устанавливать причины оставления иска без рассмотрения, какого рода препятствиями оно вызвано. Для этого следует обратиться к конкретным основаниям оставления иска без рассмотрения, указанным выше.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 7 ст. 148 АПК РФ (когда в производстве суда имеется дело по тождественному спору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать) суд оставляет иск без рассмотрения в связи с тем, что нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Поскольку в указанных случаях препятствием к рассмотрению дел послужили допущенные истцом нарушения правил подачи исков, то, по нашему мнению, течение срока исковой давности предъявлением таких исков не прерывается. Значит, оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям на течение срока исковой давности не влияет.

Хотя, в литературе высказано противоположное мнение по следующему вопросу. Грось Л.А. полагает, что «в случае оставления иска без рассмотрения по причине нарушения истцом претензионного порядка, справедливо было бы приостановить производство по делу с момента предъявления иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении его без рассмотрения». При этом автор предлагает такое решение только для случаев, когда не соблюден претензионный порядок, установленный законом, мотивируя это тем, что истец проявляет активность, обращается с иском в суд в пределах срока исковой давности, но при рассмотрении дела выясняется, что законом установлена его обязанность попытаться урегулировать спор до суда. Причем далее Грось Л.А. указывает, что в случае оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, обусловленного договором, о котором истец знал или должен был знать, применению подлежит правило абз. 1 ст. 204 ГК. Как применять это правило, автором не конкретизировано. (А варианты толкования данного пункта, как мы убедились, различны.) Судя по содержанию статьи, автор придерживается мнения, что в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, на течение срока исковой давности влияния не оказывает.

Не понятно, как возможно реализовать практически предложение Грось Л.А. о приостановлении производства по делу в случае оставления иска без рассмотрения. Производство по делу приостанавливается судом не в момент предъявления иска, а тогда, когда обнаруживаются соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, перечень которых предусмотрен законом (ст. 143, 144 АПК РФ) и является исчерпывающим. Такого основания для приостановления производства по делу как оставление судом иска без рассмотрения указанные нормы не содержат. Кроме того, приостановить производство по делу с момента предъявления иска и до оставления его без рассмотрения невозможно практически, поскольку в момент предъявления иска еще не известно, что впоследствии обнаружатся обстоятельства, которые воспрепятствуют слушанию дела и повлекут оставление иска без рассмотрения. Когда эти обстоятельства выясняются, тогда суд и выносит определение об оставлении иска без рассмотрения. Приостановление производства по делу с момента предъявления иска и до оставления его без рассмотрения противоречит законодательству.

Скорее всего, автором допущена оговорка, и имелось ввиду приостановление течения срока исковой давности по делу, а не приостановление производства по делу. Для введения такого правила, думается, также нет разумного теоретического и логического обоснования.

На данное предложение Грось Л.А. следует возразить со ссылкой на известный афоризм: «Не знание закона не освобождает от ответственности». Применительно к рассматриваемому случаю можно сказать, что не знание закона не освобождает от несения бремени неблагоприятных последствий в виде оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного законом претензионного порядка разрешения возникшего между сторонами правового конфликта, а также возможных неблагоприятных последствий в виде истечения срока исковой давности в тот период, пока дело, иск по которому предъявлен с нарушением претензионного порядка, находится в производстве суда.

Несправедливости здесь не усматривается. На наш взгляд, в таких ситуациях нет оснований считать срок исковой давности прерванным предъявлением иска, поскольку истцом нарушены установленные законом правила предъявления иска. Следовательно, нет оснований для установления для указанного Грось. Л.А. случая исключения из общего правила и закрепления в законе нормы о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, нет разумного объяснения, почему приостанавливать течение срока исковой давности нужно только в случае оставления иска без рассмотрения по причине нарушения установленного законом претензионного порядка, а в случаях допущения иных нарушений, напр., при заявлении требования, которое должно быть заявлено в деле о банкротстве, или когда заявление истцом не подписано, а также когда в производстве суда имеется дело по тождественному спору, последствия должны наступать иные, и следует считать, что подача такого иска в связи с допущенными нарушениями порядка его предъявления не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Думается, что оснований для таких выводов не имеется.

К сожалению, как показал анализ судебной практики, в судебных актах, за редким исключением, не указано, по какому основанию иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем невозможно определить, правильно ли в том или ином деле суд применил абз. 1 ст. 204 ГК РФ. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что судами норма, закрепленная в абз. 1 ст. 204 ГК РФ, применяется без учета соответствующего процессуального института об оставлении иска без рассмотрения. Что чревато судебными ошибками, поскольку, как было показано выше, в зависимости от того, по какому основанию иск оставлен судом без рассмотрения, в одних случаях оставление иска без рассмотрения не влияет на течение срока исковой давности (когда иск оставлен без рассмотрения по причине нарушения истцом правил предъявления иска), в других же случаях оставление иска без рассмотрения, предъявленного в надлежащем порядке, должно прерывать течение срока исковой давности.

В практике окружных арбитражных судов обнаружено всего несколько примеров, где в судебных актах указано, по какому основанию первоначально предъявленный иск был оставлен без рассмотрения.

Приведем одним из таких примеров. Так, постановлением от 10 сентября 2007 года по делу № Ф04-6252/2007(38065-А46-24), рассмотренному ФАС Западно-Сибирского округа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, при этом суд посчитал, что нормы права (в том числе абз. 1 ст. 204 ГК РФ) судами применены правильно.

Обстоятельства дела следующие:

Сбербанк России обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника — ЗАО "Племзавод Омский" требований в размере 8 140 751 руб. 69 коп., из них: 8 070 000 руб. ссудной задолженности, 61 907 руб. 85 коп. процентов, 8 843 руб. 84 коп. платы за обслуживание ссудного счета как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, во включении указанного требования в реестр требований кредиторов отказано.

Сбербанк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в ФАС Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  заявленных требований обоснованными, т.е. включить их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.06.2005 ЗАО "Племзавод Омский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. Между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем С.В. Варкентиным (заемщик) заключен кредитный договор, в силу которого у заемщика возникли обязательства по возврату займа в сумме 8100000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены с ЗАО "Племзавод Омский" договоры поручительства и договоры залога.

В связи с неисполнением договора заемщиком кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю. Решением арбитражного суда от 22.09.2006 по делу N А46-7355/2006 иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество должника оставлен без рассмотрения в связи с открытием в отношении ЗАО "Племзавод Омский" процедуры банкротства — конкурсного производства.

В мотивировочной части судебного акта суд кассационной инстанции указал следующее.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем довод Сбербанка в этой части подлежит отклонению. Ссылка на своевременное надлежащее обращение с иском не соответствует положениям ст. 204 ГК РФ, регулирующей течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения. Из данной нормы следует, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск Сбербанка оставлен без рассмотрения судебным актом по делу N А46-7355/2006.

Правомерен и соответствует ст. 367 ГК РФ вывод судов о том, что требования Сбербанка об обращении взыскания на имущество залогодателя имеют имущественный характер и не являются денежными. В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве данные требования кредиторов могут быть предъявлены в суд и рассматриваются им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из указанного примера усматривается, что суд посчитал срок исковой давности пропущенным, указав при этом, что предъявление оставленного судом без рассмотрения иска не влияет на течение срока исковой давности: не приостанавливает и не прерывает его, поскольку первоначально иск о взыскании спорной задолженности был оставлен судом без рассмотрения как ненадлежаще предъявленный.

Как следует из указанного судебного акта, в удовлетворении предъявленного уже повторно требования о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов было отказано по той причине, что требования Сбербанка об обращении взыскания на имущество залогодателя имеют имущественный характер и не являются денежными. Суд указал, что в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве, а в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть – в отдельном исковом производстве.

При этом, при первоначальном обращении в суд Сбербанку также  отказали во взыскании задолженности, указав, что данное требование в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства должно рассматриваться в деле о банкротстве, и иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Получается, что Сбербанку отказали в удовлетворении иска и в том случае, когда он обращался с иском в отдельном исковой производстве, и тогда, когда он заявил требования в рамках дела о банкротстве, тем самым были нарушены его права на защиту.

При этом, в рассмотренном нами примере суд правомерно отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, данное решение является верным только в отношении выводов о том, что заявленное требование как не денежное не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно рассматриваться в порядке искового производства. В отношении же применения в данном деле интересующей нас нормы – абз. 1 ст. 204 ГК РФ судом сделаны ошибочные выводы.

Для рассмотрения настоящего иска о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не имеет правового значения первоначальное обращение Сбербанка за взысканием этой же задолженности в порядке искового производства, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства в силу положений закона (ст. 4 Закона о банкротстве) и как не денежное не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а должно рассматриваться в рамках искового производства. Именно по этой причине в иске о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и следовало отказать, а нормы об исковой давности (как это было указано в мотивировочной части постановления) в данном деле применению не подлежат. В связи с чем ссылка суда на истечение срока исковой давности является ошибочной.

Необходимо отметить, что сама по себе позиция суда относительно толкования абз. 1 ст. 204 ГК РФ, изложенная в указанном постановлении, являлась бы верной в том случае, если бы оставление судом без рассмотрения первоначало предъявленного Сбербанком иска было правомерным, тогда, действительно, оставление иска без рассмотрения не повлияло бы на течение срока исковой давности – не прервало его и не приостановило.

Но с учетом неправомерности оставленного судом без рассмотрения первоначально предъявленного Сбербанком иска вывод суда о том, что это не оказало влияния на течение исковой давности, является ошибочным. В данном случае предъявлением иска срок исковой давности был прерван.  

Таким образом, оставление судом первоначально поданного Сбербанком иска без рассмотрения с указанием на необходимость предъявления требования в рамках дела о банкротстве является ошибочным. Требования Сбербанка как не денежные подлежали рассмотрению в отдельном исковом производстве. В данной ситуации истцу для защиты своих прав необходимо вновь обратиться в суд с иском в порядке искового производства за взысканием спорной задолженности. При этом первоначальное обращение в суд с таким же иском следует считать надлежащим и, следовательно, прервавшим течение срока исковой давности.

Что касается вопроса о течении исковой давности при оставлении иска без рассмотрения по иным, закрепленным в ст. 148 АПК РФ основаниям, то для ответа на него следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ иск оставляется без рассмотрения в связи с заявлением спорящих сторон о несогласии на рассмотрение дела в арбитражном суде, так как имеется соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Казалось бы, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском при наличии третейского соглашения, тем самым допускает нарушения норм права, действует неправомерно. Вместе с тем, при решении вопроса о возможности разрешения такого спора арбитражные суды исходят из того, что само по себе соглашение сторон о третейском разбирательстве не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, истец вправе подать иск в арбитражный суд даже при наличии соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а суд – возбудить производство по делу и назначить его к слушанию. В данном случае нельзя сказать, что при подаче заявления истец нарушил процессуальные правила, заявление было подано в установленном порядке, однако не было рассмотрено по существу. Оставление такого иска без рассмотрения, как заявленного в установленном порядке, прерывает течение срока исковой давности.

Те же последствия наступают, если иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 148 АПК РФ (когда в судебном заседании стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда).

Хотя в литературе высказано и иное мнение, заключающееся в том, что необходимо учитывать, кто выступил инициатором передачи спора на разрешение третейского суда, и в зависимости от этого делать выводы о перерыве течения срока исковой давности. Если инициатором является ответчик, то срок исковой давности следует считать прерванным предъявлением иска в суд, а если истец, то перерыва давностного срока не происходит.

Грось Л.А. полагает, что перерыв течения срока исковой давности наступает не зависимо от того, по чьей инициативе спор передается на рассмотрение третейского суда, так как ГК РФ и законодательство о третейских судах признают юрисдикцию третейского суда в сфере защиты гражданских прав наряду с полномочиями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исковая давность: практика применения новелл ГК РФ, а также Пленума ВС РФ №43

Предъявление претензии не прерывает течение срока исковой давности. По данному вопросу судьи Высшего арбитражного суда указали на то, что.

Обзоры практики

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Так, в частности, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом досудебный порядок не является обязательным в отношении целого рядок категорий споров, предусмотренных в АПК РФ.

Споры с обязательным досудебным порядком1 представлены в таблице.

Правовые последствия несоблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Непосредственной целью института досудебного порядка урегулирования спора выступает побуждение сторон спорного правоотношения до обращения в суд предпринять действия, направленные на урегулирование спора. Эта цель достигается путем направления претензии, которая должна содержать указание на суть спорного правоотношения и требования заявителя. При этом, отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее недействительной. Данную позицию подтверждает и судебная практика.

Так, в рамках дела № А53-10063/2017 было установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Однако указанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Постановлением суда апелляционной инстанции определение об оставлении без рассмотрения было отменено и направлено на новое рассмотрение. Отклоняя кассационную жалобу, суд указал следующее. В обоснование соблюдения претензионного порядка было представлено письмо. По мнению суда первой инстанции, данное письмо не соответствовало критериям претензии, так как носило лишь уведомительный характер, не содержало письменного требования, адресованного должнику, и ссылки на то, что в случае его неисполнения заявитель вынужден будет обратиться в суд. Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что, вводя в действие норму части 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается тем, что гипотетический истец заявил претензию, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также на направленность требований заявителя претензии (требование уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. п.). Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей названным критериям, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то у арбитражного суда нет оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Предоставляя такую претензию при отсутствии реакции ответчика, истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. В письме содержалось указание на основание и предмет требований – на необходимость возвращения аванса, полученного обществом с ограниченной ответственностью по договору подряда. Данное требование аналогично предмету иска. Заявление о последующем обращении в суд (в случае неудовлетворения претензии) не относится к нормативно или даже обычно предъявляемым к требованиям к претензии2.

Действительно, довольно часто возникают вопросы относительно своевременной «доставки» претензии получателю, а также порядка получения такой претензии в случае недобросовестных действия получателя, направленных на затягивание разрешения спора, уклонение от исполнения своих обязательств.

ГК РФ сравнительно недавно был урегулирован вопрос относительно того, когда получатель претензии уклоняется от ее получения путем введения правового института «юридически важных сообщений». А именно, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения3.

Таким образом, суд должен критически оценивать ссылки ответчика на неполучение претензии, направленной по его юридическому адресу/месту регистрации и иным адресам, известным истцу (указанным в договоре и иных документах).

Кроме того, на практике довольно часто возникают проблемы, связанные с истечением срока исковой давности, связанным с умышленным затягиванием сроков исполнения требований лицом, которому предъявляется претензия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором4.

Аналогичные выводы делаются судами при рассмотрении конкретных споров. Например, по спору, вытекающему из договора транспортной экспедиции, суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается5.

Наиболее детально виды споров, подлежащих рассмотрению в претензионном порядке, а также сроки рассмотрения ответов на претензии, раскрываются в справочной информации, подготовленной специалистами СПС «КонсультантПлюс». В рамках настоящей статьи считаем возможным привести указанную информацию в табличном виде.

Следует отметить, что претензия должна быть отправлена в адрес контрагента до момента подачи искового заявления.

Направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, например, отклоняя кассационную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и соответствующее постановление апелляционного суда, окружной суд указал следующее. Доказательства направления претензии в адрес ответчика или ее получения в суде первой инстанции не представлялись. К апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений. Суд не принял названные доказательства. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от управления, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, отвечает положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в постановлении верно отмечено, что направление претензии в процессе судебного разбирательства не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка регулирования спора, поскольку из части 4 статьи 5 АПК РФ следует, что принятие мер по досудебному урегулированию спора должно предшествовать подаче иска. При этом окружной суд отметил, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора6.

Досудебная претензия, несомненно, должна быть официально оформлена, подписана уполномоченным лицом и в случае необходимости подпись должна быть закреплена печатью.

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом. В качестве примера можно привести случай, когда организация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору. Ответчик при этом ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако, суд указал то, что довод жалобы о том, что досудебная претензия от имени истца была направлена обществу неуполномоченным лицом (руководителем филиала), отклоняется. Организация одобрило действия руководителя филиала, вопрос о наличии у него полномочий в момент подписания претензии не имеет правового значения7.

Таким образом, в заключении, следует сказать, что досудебный (претензионный) порядок является обязательным для соблюдения при разрешении существенной категории дел. Попытка досудебного урегулирования спора при любых обстоятельствах будет являться верным решением, даже в случае, если в конкретном деле того не требует законодательство, поскольку рассмотрение спора в суде требует, как денежных, так и временных затрат. При этом в случае категорического отказа контрагента мирно урегулировать вопрос, суду будут представлены неоспоримые доказательства осуществленных истцом попыток разрешения существующей спорной ситуации.

________________________

Справочная информация: «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами».

2 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А53-10063/2017.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

5 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

6 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-24766/2016.

7 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу № А63-5073/2016.

10 сентября 2019 г.

Младший юрист Юридической фирмы «BRACE»

Ольга Гусева

предусмотренный в законе претензионный порядок, не засчитывается в срок исковой законом претензионного порядка в срок исковой давности не​.

ВС о правилах течения срока исковой давности при направлении досудебной претензии

Верховный суд разъяснил правила течения срока исковой давности при направлении досудебной претензии

Соответствующее определение коллегии по экономическим спорам помещено в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019).

Разрешая спор, Верховный суд указал, что приостановление течения срока исковой давности до шести месяцев в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) (предусмотрены п. 3 ст. 202 ГК РФ), касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Указанное продление срока исковой давности до шести месяцев (п. 4 ст. 202 ГК РФ) не распространяется применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора (не распространяется на претензионный порядок).

Госкорпорация «Роскосмос» (далее — корпорация, истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (обществу, ответчик) с иском о взыскании неустойки в Арбитражный суд г. Москвы.

Между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 № 082-К577/11 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – контракт).

Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, корпорация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 202, 309, 329, 330, 394, 708 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления № 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности и отменил решение суда в части отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд отказал во взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 11.02.2014, в остальной части удовлетворил требования истца.

Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации305-ЭС18-8026 от 16.10.2018 года по делу № А40-43937/2017

Консультант Коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры»
Дмитрий Петров

Поделиться новостью

На печать…

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Про срок исковой давности при взыскании долга

Пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для оставление иска без рассмотрения (если исковые требования Поэтому принять иск без соблюдения претензионного порядка​.