Или действительно была недостача по вашей вине? Вы же понимаете, что никакие претензии после увольнения незаконны если.

Выявили недостачу. Что делать?

К Вашим услугами наши консультации и статьи по кадровому делопроизводству. Для их чтения зарегистрируйтесь на сайте.

Выявление недостачи после увольнения. Ошибки, не позволившие взыскать ущерб

30.07.2018

Наемный директор уволилась. Аудиторская проверка выявила недостачу больше 1 млн. руб. Взыскать материальный ущерб не удалось. Почему?

Позиция суда:

«…суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и его причинение ответчиком, в связи с чем отказал ООО «***» в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании причиненного недостачей ущерба в размере 1286905,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Из материалов дела с достоверностью следует, что К. с приказом о проведении инвентаризации и проведением в обществе аудиторской проверки ознакомлена не была, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было.

В нарушение п. 2.8, п. 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проверка фактического наличия имущества проведена без участия материально ответственных лиц; перед проведением инвентаризации со всех подотчетных лиц не были запрошены отчеты по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «***» (аудитор ФИО12), поскольку основной целью проведения аудита в ООО «***» являлась проверка достоверности приходных и расходных кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка авансовых отчетов с приложениями, подтверждающими обоснованность расходования подотчетных сумм, а не установление размера недостачи и лица, виновного в причинении ущерба обществу.

Кроме того, из постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует имевшее место вмешательство в бухгалтерскую программу 1С «Предприятие», положенную в основу вышеуказанного аудиторского заключения, с целью сокрытия дат фактического создания финансовых документов и лиц, осуществивших вход в программу до ДД.ММ.ГГГГ …

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г. документальным образом подтвердить наличие недостачи в ООО «***», а также причастность К. к возможному возникновению недостачи не представляется возможным.

При таких данных являются верными выводы суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика К., ее вины в причинении ущерба обществу; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными выше.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу в заявленном в иске размере (1286905,66 руб.) причинен вследствие ненадлежащего ведения К. бухгалтерской документации, а также ненадлежащего исполнения ей как руководителем общества обязанностей по контролю за расходованием денежных средств…»

(Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2018 по делу N 33-7948/2018)

Подписчикам журнала «Кадровик-практик» доступны материалы:


Журнал «КАДРОВИК-ПРАКТИК» + справочная база, книги, курс и другие ресурсы

  • Полезные, практичные, грамотные советы и подсказки
  • Анализ сложных вопросов — в доступной форме.
  • Изменения в законе — рассказываем как применять

Подписчикам ДОСТУПНЫ: новые и прошлые журналы, удивительно большая справочная база по кадровому делопроизводству (пошаговые инструкции, образцы и бланки документов, консультации, статьи и др.), «Книжная полка» (книги и методички по кадрам), курс основ кадрового делопроизводства, все тесты и др.

Подписка ~ 5 руб./день >> Подпишитесь легко и быстро >> Доступ — сразу после оплаты
1311

Вы в рубрике: МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Поделиться в соц сетях

Материалы по теме:

 07.03.2019

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Договоры о материальной ответственности для устрашения

Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с работниками, чья должность и работа не упомянуты в перечнях должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85? Привлекать к полной ответственности мы их не собираемся, а хотим заключить договоры для вида, чтоб работники ответственней относились к своей работе и имуществу работодателя. Если мы просто формально заключим такие договоры, ГИТ нас может наказать?

 05.12.2018

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Работники, непосредственно обслуживающие товарные ценности. Важная деталь

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, … непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Что именно понимать под непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей?

 18.10.2018

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Договор о временной материальной ответственности

Работника переводим временно на должность с материальной ответственностью. Можно ли заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности на определенный срок?

 21.09.2018

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Увольнение материально ответственного лица

ТК РФ не содержит понятие материально ответственного лица. Как правило, под материально ответственным лицом подразумевают работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (за исключением случаев, когда такой договор заключен неправомерно). Вот об этой категории работников, в частности, об их увольнении, и пойдёт речь в данной статье.
Подробно рассмотрены такие моменты: кто из работников может быть материально ответственным лицом (с кем можно заключить договор о полной материальной ответственности), нюансы увольнения: согласование увольнения материально ответственного лица с главным бухгалтером, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за увольняющимся материально ответственным лицом, передача материальных ценностей, числящихся за увольняющимся работником, другому материально ответственному лицу.

 02.10.2017

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → ДТП на служебной машине во время обеденного перерыва. Возможна ли полная материальная ответственность?

Работник во время обеденного перерыва совершил ДТП на служебной машине. Добровольно возмещать ущерб не хочет. Директор намерен подавать на него в суд, требовать полного возмещения вреда, поскольку ДТП произошло в нерабочее время, следовательно не при исполнении трудовых обязанностей. В чью пользу может закончиться суд? Законно ли привлечение работника к полной материальной ответственности работника, который причинил ущерб не в рабочее время, а в обеденный перерыв?

 20.02.2017

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: → Работник-водитель разбил автомобиль

Работник-водитель по своей вине попал в ДТП и разбил служебный автомобиль. С ним был заключен договор о материальной ответственности. Мы же можем взыскать с работника полную стоимость причиненного ущерба?


 Рекомендуем: Журнал «КАДРОВИК-ПРАКТИК» + справочная база, книги, курс и другие ресурсы    
  • Полезные, практичные, грамотные советы и подсказки
  • Анализ сложных вопросов — в доступной форме
  • Изменения в законе — рассказываем как применять

Подписка ~ 5 руб./день >>  Подпишитесь легко и быстро >> Доступ — сразу после оплаты

    

ПодписчикамДОСТУПНЫ



+ Правила перепечатки данного материала

    

При обнаружении недостачи ТМЦ должно быть проведено служебное И после увольнения он обязан полностью погасить свои долги.

Все о недостаче: от выявления до возмещения ущерба

Последнее изменение: Март 2020

Расставание с материально-ответственным лицом не всегда происходит без проблем. Нередко обнаруживается недостача после увольнения сотрудника, занимающегося обслуживанием материальных ценностей. Привлечение к ответственности в такой ситуации осложнено и требует учета некоторых особенностей документального оформления всей процедуры.

Как происходит увольнение материально ответственного лица (МОЛ)?

Лица, отвечающие за сохранность имущества расторгают трудовой договор на тех же основаниях, что и другие сотрудники. В частности, они могут быть уволены:

Обстоятельства расставания фиксируются в приказе, который выдается увольняемому под роспись. Согласно законодательству увольнение материально ответственного лица обязательно сопровождается инвентаризацией вверенных ему ценностей.

В результате должна быть соответствующим образом оформлена инвентаризационная опись, а при выявлении отклонений — сличительная ведомость.

По итогам проверки составляется акт о передаче ценностей новому лицу, принятому на работу, либо субъекту на которого временно возложены его обязанности. Нередки случаи, когда инвентаризация не успевает закончиться в последний рабочий день МОЛ. В этой ситуации работодатель не имеет законного права обязать сотрудника работать после указанной в приказе даты расторжения трудовых отношений. В этом случае сверка наличия ТМЦ проводится без его участия, а в случае обнаружения недостачи, она может быть взыскана только через суд. Оптимально, чтобы инвентаризация в подобной ситуации заканчивалась в последний рабочий день МОЛ.

Фиксация работодателем недостачи после увольнения

Если наличие ущерба, причиненного бывшим сотрудником выявлено уже после его увольнения, компания должна провести служебное расследование. При этом покинувший организацию гражданин может ознакомиться с ходом проверки и ее итогами.

Последовательность документального оформления расследования, следующая:

  • Подписывается распоряжение по проверке в отношении бывшего МОЛ;
  • Издается приказ о формировании комиссии для проведения расследования;
  • Составляется акт по итогам изучения факта недостачи;
  • С бывшего сотрудника истребуют письменные объяснения о причинах нехватки ценностей, а при его отказе в их даче дополнительно составляется акт об этом.

По итогам расследования определяется размер ущерба, а также причины и обстоятельства, в связи с которыми он был допущен. Крайне важно найти очень веские доказательства связи ушедшего сотрудника с возникшим ущербом. Нередко бывают случаи, когда проведенное расследование не дает результатов. В этом случае не остается ничего, кроме как отнести ущерб за счет убытков.

Нарушение приведенной процедуры приводит к невозможности впоследствии взыскать с виновного материальный ущерб через суд (Определение ВС РФ от 07.05.2018 №66-КГ18-6).

Кроме того, нужно учитывать, что отклонения могут возникнуть и по объективным причинам, без вины уволенного:

  • Несвоевременное поступление документов на принятые ТМЦ;
  • Ошибки во время подсчета;
  • Ошибки при списании ТМЦ.

Таким образом, к сбору доказательной базы нужно подходить очень ответственно и без их наличия переходить к взысканию ущерба не имеет смысла, поскольку судебный процесс с большой долей вероятности будет проигран.

Как привлечь к материальной ответственности уволенного?

Поскольку работник уже не состоит с компанией в трудовых отношениях, она не вправе наложить на него дисциплинарную ответственность за недостачу или взыскать его среднемесячный заработок в бесспорном порядке. Компании в указанной ситуации, для того чтобы взыскать недостачу придется:

  • Договариваться с бывшим сотрудником о добровольном покрытии недостачи, что с учетом обстоятельств, вряд ли принесет результат;
  • Добиваться возмещения причиненного ущерба через суд, доказывая вину ушедшего сотрудника.

Факт увольнения гражданина не влечет его освобождение от договора о материальной ответственности, который действовал ранее. Однако доказать связь между образовавшейся недостачей и действиями сотрудника, при учете того, что он не присутствовал на инвентаризации будет довольно сложно.

Если же есть подозрения, что работник в период действия трудовых отношений совершил умышленные преступные действия, можно обратиться с заявлением в полицию. Главная задача, которая будет стоять перед работодателем – доказать, что ущерб возник именно по вине уволенного сотрудника.

Претензии к сотруднику могут быть предъявлены в течение 1 года с момента обнаружения недостачи.

Какие возражения могут поступить от работника?

Если претензия дошла до суда, сотрудник наверняка будет отказываться от предъявленных обвинений и у него для этого есть все основания. Вот какие аргументы он может для этого использовать:

  • Инвентаризация проводилась без его присутствия;
  • Нет доказательств, что недостача не возникла до его увольнения;
  • В период с момента инвентаризации до предъявления обвинений сменилось МОЛ и нельзя утверждать, что недостача возникла именно по вине уволенного.

Любые неточности в оформлении документации, при проведении расследования будут играть не в пользу работодателя.

Взыскание денежных средств за причиненный ущерб с работника довольно сложная юридическая задача и доверить ее лучше опытному специалисту уже имеющему опыт в подобных делах. Он поможет грамотно подготовиться к процессу и правильно преподнести суду собранные в процессе расследования доказательства. И хотя шансы возместить ущерб не слишком велики, при наличии обоснованной позиции возможность добиться взыскания недостачи есть.

Если в результате инвентаризации выявлены недостачи, то они должны быть После этого с актом и заключением должны быть ознакомлены под.

«Кто возмещает недостачу?» Что нужно знать работникам и нанимателям о материальной ответственности

После увольнения бухгалтера вскрылась недостача почти в 2 млн. рублей. Бывшая сотрудница обязалась вернуть деньги. Часть денег она действительно вернула, а потом передумала и требует их обратно.

В этой истории разбирался Верховный суд.

Недостача

После увольнения бухгалтера, которая проработала в организации около 4 лет, в кассе обнаружилась недостача.

Через неделю после увольнения уже бывший бухгалтер подписала соглашение о возврате денег в сумме 1 900 000 рублей. Большую часть суммы она вернула (1 380 099,92 ).

Увольнение произошло 6 июня 2017 года.

Соглашение о выплате обнаруженной недостачи женщина подписала 14 июня 2017.

Срок возврата денег, указанный в соглашении — 21 июня 2017.

Однако возвращать оставшуюся сумму, а также проценты, начисленные на нее по соглашению (0,2% за каждый день просрочки) женщина отказалась.

Суды

Бывший работодатель обратился в суд в январе 2018 года. В иске к бывшему бухгалтеру было заявлено требование о возврате основной суммы долга 519 900 руб. и набежавших на нее процентов в сумме 259 тыс. рублей.

Ответчица, в свою очередь подала встречный иск, в котором требовала признать недействительным вышеназванное соглашение, так как подписала его под принуждением. Кроме того, она требовала от бывшего работодателя вернуть ей всю ранее выплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции встал на сторону бывшего работодателя. Апелляция также подтвердила правильность такого решения.

Аргументы в пользу работодателя

Через несколько дней после увольнения бухгалтера в компании была создана специальная рабочая комиссия для проверки информации о возможных финансовых нарушениях.

На момент увольнения бухгалтера 6 июня недостачи в кассе выявлено не было, однако в дальнейшем проверкой выявлены финансовые махинации в проведении оплат по розничным договорам, оприходованию денежных средств в кассу организации, проводимые бухгалтером.

В акте служебного расследования указано, что бухгалтер признала факты подлога документов и хищения денежных средств на сумму 1 900 000 руб., написала объяснительные, раскрывающие схемы хищения, а также подписала соглашение с компанией о возмещении.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств заявил, что обязанность возместить сумму выявленной недостачи денежных средств, образовавшейся в результате деятельности бухгалтера по их присвоению, предусмотрена заключённым между ней и организацией соглашением о возврате денежных средств.

Поскольку факт заключения соглашения и последующего перечисления денежных средств в рамках этого соглашения в размере 1 380 099 руб. женщиной не оспаривала, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу организации невыплаченной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о возврате денежных средств от 14 июня 2017 г. недействительным, взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 380 099 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ГК об обязательствах и способах их обеспечения (неустойка) и исходил из того, что факт присвоения денежных средств в размере бухгалтер не отрицала, установленные соглашением обязательства по возврату суммы долга приняты ею добровольно и факт принуждения к подписанию соглашения не подтверждён. После подписания соглашения она неоднократно в добровольном порядке перечисляла в фирму денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о признании ею законности соглашения о возврате денежных средств.

Ссылки на нормы трудового законодательства суд отверг, так как на момент заключения соглашения женщина уже не являлась сотрудницей фирмы, а значит возникшие между сторонами отношения регулировались нормами гражданского законодательства.

Аргументы против работодателя

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.

Судьи сослались на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю». В документе указано, что дела о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются только по нормам трудового законодательства. Это правило актуально и для исков, предъявленных после прекращения трудовых отношений.

Согласно части третьей статьи 232 ТК расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Главой 39 ТК определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведен в статье 243 ТК.

Рассматривая в качестве доказательства акт служебного расследования, представленный работодателем, суд первой инстанции не дал оценки этому документу с учётом положений Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Чтобы оценить ущерб, работодатель должен провести инвентаризацию.

Первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухучёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, а именно:

  • не определён реальный размер причинённого ущерба применительно к требованиям статьи 246 ТК в виде уменьшения количества денежных средств работодателя;
  • не установлено наличие оснований для заключения с работником договора о полной материальной ответственности и в связи с этим правомерность привлечения её к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

В этой связи решения предыдущих судов являются неправомерными, говорится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 9-КГ19-5 от 03.06.2019.

В итоге предыдущие решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  • Инна Коснова, обозреватель «Клерка», эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

Источник: «Клерк».

возмещение ущербаматериальная ответственностьполная материальная ответственность

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о Через месяц после этого провели годовой переучет и выявили недостачу.