В пункте 16 статьи 5 УПК РФ сказано, что, надзорная инстанция — это суд, Подача надзорной жалобы никакими сроками, в отличие от Это основание к тому же должно обязательно отвечать критериям Часто возникает и такой вопрос: в каких случаях надзорная жалоба считается повторной и может.

Вы точно человек?

В связи с вопросами, возникающими у судов при пересмотре в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с требованиями статьи 123, части второй статьи 125, части второй статьи 127, статьи 402 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы.

Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства.

2. Производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 403 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым надзорные жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ.

3. Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора только с соблюдением инстанционности, установленной статьей 403 УПК РФ, то есть сначала постановление может быть обжаловано в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) и лишь после этого в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора.

Если при изучении поступивших в Верховный Суд Российской Федерации надзорных жалобы или представления, в которых ставится вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, включая и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, судья Верховного Суда Российской Федерации установит наличие правовых оснований для пересмотра только постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, он возбуждает надзорное производство и передает ходатайство на рассмотрение суда надзорной инстанции, правомочного пересматривать данное постановление. При этом жалобу или представление в той части, в которой ставится вопрос о пересмотре приговора, судья оставляет без удовлетворения.

Поступившие в Верховный Суд Российской Федерации надзорные жалоба или представление, в которых ставится вопрос только о пересмотре постановления судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенного в порядке исполнения приговора, судья Верховного Суда Российской Федерации передает на рассмотрение в соответствующий нижестоящий суд надзорной инстанции, если ранее они не являлись предметом рассмотрения в этом суде.

4. В соответствии с положениями части первой статьи 125, части второй статьи 127 и статьи 403 УПК РФ в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определения и постановления, предусмотренные частью пятой статьи 355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. По смыслу части первой статьи 406 УПК РФ в установленный ею срок не включается время, связанное с истребованием уголовного дела.

При решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке, предусмотренном частью второй статьи 406 УПК РФ, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления.

Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах.

Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т. п.).

В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела.

6. Если надзорное производство возбуждено по ходатайству одного из субъектов обжалования, например осужденного, то его дополнительная жалоба, а также ходатайства других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям после принятия решения о возбуждении надзорного производства, вне зависимости от того, является это ходатайство первичным или повторным, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, должны быть выполнены требования части второй статьи 407 УПК РФ.

7. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

8. Уголовно-процессуальный закон обязывает судью-докладчика излагать мотивы возбуждения надзорного производства при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции (часть четвертая статьи 407 УПК РФ). В связи с этим при принятии процессуального решения о возбуждении надзорного производства в постановлении необходимо указывать, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. При этом судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе в данном постановлении предрешать выводы суда надзорной инстанции.

9. Лица, наделенные статьей 406 УПК РФ правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, руководствуясь статьей 6 и частью первой статьи 410 УПК РФ, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения.

Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела (если оно было истребовано) и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, названные в статье 406 УПК РФ лица обязаны возбудить надзорное производство.

10. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда по смыслу статьи 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 УПК РФ вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано. При этом рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ.

Если лицо, указанное в части четвертой статьи 406 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, оно письменно извещает об этом лицо, ходатайствующее о пересмотре судебного решения. Вынесения процессуального решения в данном случае закон не требует.

11. При отсутствии в президиуме правомочного состава суда председательствующий обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

12. Лицо, обратившееся в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, вправе отозвать надзорные жалобу или представление до начала их рассмотрения судом. Если заявление об отзыве поступит до принятия решения о возбуждении надзорного производства, то судья возвращает жалобу или представление лицу, внесшему их в суд надзорной инстанции. В случае, когда заявление поступит после принятия решения о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, соответствующий суд выносит постановление (определение) о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления.

Решение суда о прекращении надзорного производства по указанному основанию является обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой или представлением по тем же правовым основаниям.

13. В соответствии с частью пятой статьи 407 УПК РФ в суде надзорной инстанции прокурор выступает в поддержание внесенного им надзорного представления. Вместе с тем прокурор, как сторона в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении любого уголовного дела в порядке надзора вправе высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы. В связи с этим он наряду с другими участниками процесса должен быть извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

14. Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.

Предписания уголовно-процессуального закона (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 410 УПК РФ.

15. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.

16. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, и в сроки, указанные в Постановлении.

При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены.

17. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается.

18. Предусмотренное частями первой и второй статьи 410 УПК РФ право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям статьи 6 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями части второй статьи 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу.

19. В соответствии с требованиями статьи 392 и части шестой статьи 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанции, судом нижестоящей надзорной инстанции, а также для прокурора.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное судебное решение, поэтому невыполнение нижестоящим судом или прокурором этих указаний является основанием к отмене судебного решения при наличии условий, предусмотренных в части первой статьи 381 УПК РФ.

20. В тех случаях, когда рассмотрение уголовного дела в отношении одних осужденных (оправданных, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено) входит в компетенцию нижестоящей, а в отношении других — в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции, уголовное дело подлежит рассмотрению вышестоящей надзорной инстанцией в отношении всех лиц, о которых было принято решение о возбуждении надзорного производства, а также в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых проверяется в порядке, предусмотренном частью второй статьи 410 УПК РФ.

21. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

22. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Если при указанных обстоятельствах принесены жалоба или представление в порядке надзора и по ним ошибочно принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, суд оставляет их без рассмотрения и прекращает надзорное производство.

23. По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.

Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.

24. В соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК РФ суды надзорной инстанции вправе реагировать на ошибки и нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом, путем вынесения частных определений (постановлений).

25. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам"; признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1978 г. N 6 "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10 и от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) и от 25 апреля 1989 г. N 1 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11), а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Демидов

Надзорная жалоба Э.А.Сизикова в Верховный Суд Российской срока на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами не означает, и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий социально-обоснованным критериям, по которым должна определяться.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба Председателю Верховного суда РФ — Кассационная жалоба Председателю ВС РФ — Советы адвоката

Случай из практики

     Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны страны, в которой они проживают, их прав, признанных в Европейской Конвенции по правам человека или в Протоколах к ней.

     Европейский суд по правам человека принимает дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты.

  Основным критерием, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека, определяя, какие средства правовой защиты необходимо исчерпать внутри государства, является эффективность.

Средства внутренней правовой защиты отвечают требованию «эффективности», если:

  • заявитель может самостоятельно возбудить судебное рассмотрение;
  • если его дело будет рассмотрено по существу заявленного требования или вопроса;
  • если заявитель может получить судебное решение, которое будет определять его права и обязанности и правовое положение, то есть имеет потенциальную возможность успеха при обращении в указанный орган.

     Европейский Суд по правам человека признал, что заявители, обращающиеся с жалобой на Российскую Федерацию, должны использовать только две судебные инстанции — первую и кассационную, но их использование является обязательным. В любом случае следует исчерпывать обращение в порядке надзора одновременно с обращением в Европейский Суд по правам человека, так как компетенции надзорной инстанции и Европейского Суда различны.

     Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрено временное ограничение, выраженное в том, что обращение в Европейский Суд по правам человека должно быть направлено в течение шести месяцев.

      Шестимесячный срок начинает исчисляться со дня принятия последнего судебного решения или даты нарушения прав человека, или даты, когда человек узнал о подобном нарушении. 

     Жалоба в Европейский Суд по правам человека не может быть анонимной. Суд должен знать, кто именно обращается по поводу нарушения права. Формуляр обращения в Европейский Суд предусматривает графы, посвященные идентификации обратившегося: фамилия, имя, отчество, место жительства, год и место рождения, адрес, вид деятельности и другие.

      Если у заявителя есть основания полагать, что Правительство может использовать данные жалобы, чтобы ухудшить его положение, он может обратиться к Президенту Европейского Суда с просьбой не разглашать его данные и не передавать их Правительству. В этом случае во всех документах Суда заявитель обозначается какой-либо буквой.

    Одним из критериев приемлемости является повторность жалобы.

     Европейский Суд по правам человека не будет рассматривать жалобу, которая уже была предметом его рассмотрения, а также была предметом рассмотрения иной международно-правовой инстанции, например, Комитета по правам человека ООН. Повторность жалобы означает, что жалоба подана тем же лицом, против того же государства, по тем же обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения как по вопросу приемлемости, так и по существу.

     Европейский суд по правам человека может объявить жалобу неприемлемой в связи со злоупотреблением правом, в следующих  случаях:

  • заявитель, обратившись в Европейский Суд по правам человека, принимает на себя обязательство поддерживать свое обращение на протяжении всего рассмотрения. Если он не отвечает в разумный срок на запросы Секретариата, не предоставляет новую информацию о движении своего дела во внутренних процедурах либо предоставляет ложную информацию, то это означает, что он злоупотребляет своим правом на обращение в Европейский Суд.
  • заявитель должен быть корректным в своем обращении в международно-правовые инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, коммерческих фирм, граждан, некоммерческих организаций и т. д. Несоблюдение этого правила также является злоупотреблением правом на обращение и может привести к тому, что жалоба будет признана неприемлемой.
дебных постановлений в кассационном, апелляционном и надзорном по- рядке в стадии: 1) подача кассационной жалобы, принесение кассационного представления; 40 Дело рассматривается повторно в суде апелляционной инстанции. миссии. Единственным критерием, почему в отношении 454.

ЕСПЧ о новой кассации в гражданском процессе

Проблема подачи повторной апелляционной жалобы в гражданском процессе

В статье Н.Д. Грибова рассматривается проблема подачи повторной апелляционной жалобы в гражданском процессе. При изучении этого вопроса автор, опираясь на зарубежное, советское и дореволюционное законодательство и современную судебную практику, приходит к выводу о необходимости в случае подачи повторной жалобы в суд второй инстанции возвращать ее заявителю с разъяснением возможности обратиться в суд кассационной инстанции. Дополнительно в статье исследуется вопрос наделения апелляционного суда полномочием возвращать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

По общему правилу апелляционная инстанция имеет право проверить не вступивший в законную силу судебный акт на предмет наличия судебной ошибки только один раз. Соответственно все апелляционные жалобы, представления, поданные на решение, должны рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. На это указывает пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 13), разъясняющего применение главы 39 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция не имеет полномочий по повторной проверке ранее рассмотренного ею дела, поскольку после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции решение немедленно вступает в законную силу и может быть обжаловано только экстраординарным способом. Однако из этого правила имеется исключение.

Право на апелляцию является неотъемлемой частью права на исправление судебной ошибки. Лишить лицо этого права в случае отсутствия с его стороны вины "было бы совершенно несправедливо, поэтому закон и находит возможным предоставить апеллятору, пропустившему установленный срок, ходатайствовать о восстановлении этого срока"*(1). В дореволюционном законодательстве возможность восстановить срок апелляционного обжалования допускала статья 778 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС). В случае если апелляционная жалоба признавалась поданной с пропуском срока, о чем судья выносил определение, тяжущийся в течение двух недель имел возможность ходатайствовать о восстановлении апелляционного срока. Соответственно заявитель был вправе подать апелляцию за пределами срока, установленного для обжалования во вторую инстанцию; законодательство не лишало сторону права на апелляционное обжалование.

Если решение вступило в законную силу, УГС была предусмотрена возможность подать просьбу об отмене решения, которая была трех родов: просьба о кассации решения, просьба о пересмотре решения, просьба не участвовавших в деле лиц. Непосредственный интерес для изучения представляет просьба третьих лиц, не участвующих в деле, предусмотренная статьей 795 УГС. Целью данного рода просьбы об отмене решения являлось "предупреждение исполнения обжалованного решения и устранение его фактических последствий, грозящих правам третьего лица"*(2). Просьба третьих лиц, не участвующих в деле, относилась к чрезвычайным средствам защиты, и чтобы ею воспользоваться, было необходимо соблюсти ряд условий допустимости. Первое — это субъективность, которая делится, согласно точке зрения Д.С. Флексора, на положительную и отрицательную*(3). Просьбу могло подать только лицо, которое имеет самостоятельное право и могло вступить в процесс до принятия решения, и как подчеркивает В.Л. Исаченко, заявить самостоятельное право на предмет процесса. Вышеуказанное является положительным критерием. Отрицательный — когда лицо, обжалующее решение, не участвовало в процедуре рассмотрения дела. Второе — это объективность, которая складывается из формальности, т.е. судебный акт должен вступить в законную силу, и материальности, т.е. обжалуемое решение нарушает права заявителя. Для подачи просьбы третьих лиц, не участвующих в деле, допускался четырехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда лицо узнало о вынесенном решении. Необходимо подчеркнуть, что если лицо пропускало этот срок, оно имело право подать самостоятельный иск.

Таким образом, лицо, чьи права и интересы были нарушены вынесенным судебным актом, обладало правом подачи апелляции или просьбы об отмене решения, если заявитель не успевал обратиться во вторую инстанцию, или имел место отказ в восстановлении апелляционного срока.

При советской власти данный порядок был изменен. Апелляцию заменила кассационная инстанция, а высшим звеном стал надзор. И хотя советская доктрина отрицала большинство идей дореволюционного процесса, в процессуальном законодательстве нашло закрепление правило, согласно которому право на подачу жалобы во вторую инстанцию является неотъемлемым.

Лицо, чьи права были нарушены вынесенным решением, вправе подать кассационную жалобу во вторую инстанцию, даже если она рассмотрела дело ранее в связи с обращением других лиц. Данное правило служило дополнительной гарантией законности решения и позволяло воспользоваться правом на обжалование решения в кассационную инстанцию. Если жалоба подавалась с соблюдением правил действующего законодательства, но с уважительными причинами поступления ее в суд с запозданием, то кассационная инстанция была обязана ее рассмотреть. Это следовало из того факта, что вышестоящий суд не в состоянии учесть всех соображений и доводов, которые могут быть изложены во вновь поступившей кассации, а также проанализировать новые материалы, которые могут быть представлены вместе с жалобой*(4).

Вышеуказанная позиция не была закреплена в ГПК РСФСР 1923 г., однако данный пробел устранен постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1931 г. и 22 августа 1940 г. N 30/18/у "О порядке рассмотрения судом кассационной жалобы, поступившей после рассмотрения дела в кассационном порядке". В дальнейшем статья 285 ГПК РСФРС закрепила положения, содержащиеся в названных постановлениях Пленума ВС СССР, указав следующее: в случаях, когда кассационная инстанция, рассматривая жалобу или протест, поданные после рассмотрения дела по другим жалобам или протесту, придет к выводу, что определение по жалобе или протесту должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, вторая инстанция, вынося определение, направляет дело с отдельным представлением председателю суда, который приносит протест в порядке надзора на одно или оба определения. Из данной нормы следует, что кассационная инстанция обязана принять кассацию и рассмотреть ее при наличии двух условий: во-первых, когда жалоба или протест, поданные в установленный срок, поступят в суд после рассмотрения дела в кассационном порядке; во-вторых, когда кассация подается после восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрение жалобы, поступившей после проверки дела кассационным судом, происходит по общим правилам производства в суде второй инстанции. Однако имеется особенность: если суд второй инстанции придет к выводу о незаконности ранее вынесенного им определения, он не имеет полномочий отменить или изменить постановленный им судебный акт. Поэтому судьи направляли дело с отдельным представлением председателю суда для вынесения протеста в порядке надзора на одно или оба определения. Председатель был обязан подать надзорную жалобу, поскольку в деле не должно было быть двух противоположных определений. Хотя председатель суда не был стороной или третьим лицом в деле, "советское государство было заинтересовано в том, чтобы решение суда по любому делу соответствовало объективной истине, а потому в исключительных стадиях процесса государство требует пересмотра решения, вступивших в законную силу, независимо от воли сторон и третьих лиц"*(5).

Статья 285 ГПК РСФСР действовала до вступления в силу ГПК РФ 2002 г. Преемником рассматриваемой нормы стала статья 370, которая устанавливала, что если в результате анализа кассационной жалобы, представления, изученных после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение. Правила указанной статьи применялись в двух случаях: во-первых, когда жалоба подана в 10-дневный срок, установленный для реализации права на обжалование, но поступила в кассационную инстанцию после рассмотрения дела по другой кассации; во-вторых, когда срок кассационного обжалования был пропущен, но восстановлен судом, при этом суд второй инстанции рассмотрел иную жалобу по данному делу.

Как видим, основания применения статьи 370 ГПК РФ по сравнению со статьей 258 ГПК РСФСР не изменились, однако основное отличие от нормы советского времени являлось полномочие, предоставленное суду кассационной инстанции по отмене ранее вынесенного им определения. Суд второй инстанции получил возможность самостоятельно признавать незаконным судебный акт, а не направлять дело в надзорную инстанцию для устранения судебной ошибки. Изъятие полномочий у председателя суда обращаться в надзорную инстанцию с целью отмены определения кассационного суда связано с реализацией принципа справедливого судебного разбирательства, который не предполагает возбуждения производства по инициативе должностного лица, о чем указывалось в судебных актах Европейского суда по правам человека, а именно в решении по жалобе "Галина Питкевич против Российской Федерации"*(6) и в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации"*(7). Возможность суда второй инстанции устранять судебную ошибку, ранее им сделанную, как подчеркивает Р.В. Шакирьянов, также вытекает из принципа процессуальной экономии*(8).

Производство по повторному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции осуществлялось в соответствии с общими правилами судопроизводства во второй инстанции. Если при рассмотрении дела суд приходил к выводу о незаконности ранее вынесенного определения, то новым судебным постановлением отменял его, что фиксировал в последнем определении.

С 1 января 2012 г. вместо кассационного способа обжалования введена апелляция, которая проверяет законность и обоснованность решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу. В главе 39 ГПК РФ, посвященной апелляционному производству, не нашла отражение норма, аналогичная статьям 370 ГПК РФ или 285 ГПК РСФСР. Законодатель не предусмотрел последствий подачи апелляционной жалобы после рассмотрения судом второй инстанции апелляций других лиц, участвующих в деле. Однако пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 13 поясняет, как поступать судам в случае подачи жалобы, если дело ранее рассматривалось в суде первой инстанции. Поскольку современное производство в суде второй инстанции в гражданском процессе делится на производство с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и производство по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой, то последствия принятия "новых" жалоб различны. Если суд рассматривал дело по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, он обязан принять жалобу, поступившую после вынесения апелляционного определения, и рассмотреть ее по общим правилам производства в суде второй инстанции. Если при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Соответственно разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ N 13, аналогичны положениям, ранее закрепленным в статье 370 ГПК РФ.

Интерес представляют указания Пленума ВС РФ N 13 в случае принятия "новой" жалобы, когда суд второй инстанции переходил к рассмотрению дела без учета особенностей апелляционного производства. В данном случае поступившие апелляционные жалобы, представления подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, лица, подававшие данную апелляцию, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Как подчеркивает Р.В. Шакирьянов, разъяснение, данное в абзаце втором п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 13, основано на том, что суд апелляционной инстанции не уполномочен пересматривать свои же постановления, вынесенные после перехода к рассмотрению дела без учета особенностей апелляционного производства*(9). Мнение Р.В. Шакирьянова об отсутствии у апелляционного суда возможности рассмотреть собственное определение логично, однако его необходимо распространять не только на постановление, вынесенное после перехода, но и на судебный акт суда второй инстанции как таковой. Логика данного заключения вытекает из следующего. Статья 328 ГПК РФ не предоставляет полномочий апелляционному суду отменять ранее вынесенные им определения, поскольку в силу статьи 335 ГПК РФ апелляционные постановления вступают в силу со дня его вынесения, соответственно, хотя заявитель и обладает правом на подачу апелляционной жалобы, такая апелляция должна возвращаться заявителю. В определении о возврате ему необходимо разъяснять его права обратиться с кассационной жалобой. В обоснование данной позиции приведем слова Т.М. Яблочкова: если сторона не заявила требования о пересмотре состоявшегося решения в законный срок или "если решение было перевершено во 2-й инстанции, то решение вступает в законную силу и может быть обжаловано лишь в исключительных случаях чрезвычайными способами обжалования, по основаниям точно указанным в законе"*(10).

К тому же кассационная инстанция обладает полномочием отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, что служит дополнительной гарантией лица, не принимавшего участие в производстве суда первой инстанции, в реализации права на рассмотрение спора в районном суде. Особенно актуально это в реалиях правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 17 января 2013 г. N 1-О (далее — Определение N 1-О)*(11) об отсутствии у суда апелляционной инстанции правомочия направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если выявится, что районный суд вынес решение в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением. Обосновывая эту точку зрения, судебный орган конституционного контроля исходил из следующего: новое рассмотрение дела в суде второй инстанции по правилам производства в первой инстанции соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

С данной позицией не согласился Г.А. Жилин, указав в особом мнении к определению N 1-О, что природа апелляции как проверочной инстанции не предполагает первичного разрешения спора. Производство в суде апелляционной инстанции логически продолжает процесс, начатый в суде первой инстанции, когда субъекты правоотношений реализовали свое право на участие в разбирательстве дела в суде первого звена. Заявитель, вступивший в процесс лишь на этапе апелляционного производства, лишается права обжаловать судебный акт апелляционной инстанции, который в этом случае имеет признаки решения, лишается возможности обжаловать акт посредством апелляции и имеет возможность обратиться лишь в кассацию и надзор, не проверяющие фактическую сторону дела*(12).

Точку зрения Г.А. Жилина разделила Е.А. Борисова, подчеркивая е "безукоризненность как с точки зрения научного анализа, так и с точки зрения судебной практики"*(13). Опираясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, она указала также на непоследовательность ratio decidendi в судебных актах органа конституционного контроля*(14). В указанном постановлении суд обратил внимание, что отсутствие полномочий у апелляционной инстанции возвращать дело мировому судье в случае, если судебное постановление было вынесено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным актом, является пробелом законодательства и требует вмешательства законодателя*(15).

Следует подчеркнуть, что в основу позиции, содержащейся в определении N 1-О, заложено различие между правовой природой современного апелляционного производства и апелляции на решения мировых судей, поскольку нынешняя вторая инстанция не наделена полномочием направлять дело в суд первой инстанции. Вместо этого она имеет возможность в случае существенных нарушений закона выступить в качестве суда первой инстанции, что значительно ускоряет судебное разбирательство. Данную позицию Конституционного Суда РФ поддержал Р.В. Шакирьянов, указав, что она в полной мере соответствует и принципу процессуальной экономии*(16).

Представляется более правильной точка зрения Г.А. Жилина и Е.А. Борисовой, поскольку "каждое гражданское дело может быть рассмотрено по существу в двух судебных инстанциях, причем в высшей инстанции оно не может быть рассмотрено, если не было рассмотрено низшей"*(17). Названное именуется "правилом двух инстанций", и для понимания его необходимо обратиться к дореволюционному законодательству и судебной практики.

В УГС была закреплена статья 772, устанавливающая обязанность для апелляционного суда разрешить всякое дело, не возвращая в окружной суд к новому производству и решению. Цель данной нормы — "устранение замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения судом второй степени для нового производства в низший суд"*(18). Руководствуясь данной целью, Сенат разъяснял следующее: во-первых, апелляционный суд не вправе ограничиться только отменой решения нижестоящего суда, не постановив своего решения; во-вторых, апелляционная инстанция должна входить в рассмотрение всех требований сторон и принимать по ним постановление, даже если эти требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения; в-третьих, в случае оставления окружным судом без рассмотрения встречного иска судебная палата обязана постановить по этому иску решения по жалобе заинтересованной стороны, не возвращая дело в окружной суд*(19).

Однако было ли правило, установленное статьей 772 УГС, абсолютным? Исходя из судебной практики, безусловное применение данного правила невозможно. Так, Московская судебная палата объясняла, что в случае постановления окружным судом решения, нарушавшего "коренные формы процесса", судебная палата не выносила своего решения, а уничтожает производство окружного суда и обращает дело в суд к новому производству и решению*(20). Позиция Сената была схожей. Возьмем для примера дело, решение по которому было вынесено без извещения ответчика. Кассационный суд пояснял: "…вторая инстанция вправе отменить такое решение и возвратить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения"*(21), но такие полномочия у апелляционной инстанции имелись лишь в случае, если об этом ходатайствовал ответчик. В.Л. Исаченко, анализируя данную норму, приходит к выводу, что позиция Сената недостаточно верная, вынесение решения без ведома ответчика является основанием для направления дела в суд первой инстанции для принятия нового решения, независимо от требований ответчика, и "это не должно быть противно правилу ст. 772, преследующей одну цель: устранение замедления в производстве гражданского дела, и только"*(22). В объяснительной записке к новой редакции УГС предлагалось учесть судебную практику и зарубежное законодательство и закрепить в статье 717 проекта указание на то, что судебная палата вправе возвращать дело в окружной суд, если установит незаконность состава судей в окружном суде или не вызов стороны в суд установленным порядком*(23). Вместе с тем не все ученые были едины с позицией судов. Иного взгляда придерживался К.Н. Анненков, который высказался за безусловное применение правил статьи 772, поскольку отклонение от них есть дань судебным традициям*(24).

Изучение законодательства европейских стран показывает на фиксирование в нормативных правовых актах полномочия у апелляционного суда по возврату дела в суд первой инстанции в случае нарушения "коренных форм процесса".

Статья 496 Гражданского процессуального уложения Австрии устанавливает, что суд второй инстанции обязан возвратить дело в нижестоящий суд для принятия нового решения, если при производстве в первой инстанции допущены нарушения, которые препятствовали всестороннему рассмотрению спора и его основательной оценке*(25).

Гражданский процессуальный кодекс Германии допускает направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии существенного недостатка в производстве по делу, если из-за него необходимо обширное и требующее больших затрат исследования доказательств*(26).

Статья 354 Гражданского процессуального кодекса Италии закрепляет правило, согласно которому апелляционный суд обязан направить дело для принятия нового решения в первую инстанцию, если при производстве было нарушено правило об извещении участвующих в суде лиц*(27).

По законодательству Польши, если сторона была лишена возможности защитить свои права, то апелляционный суд отменяет такое решение, прекращает производство в объеме, затронутом недействительностью, и передает дело суду первой инстанции на новое рассмотрение*(28).

Исходя из положений зарубежного законодательства, судебной практики Московской судебной палаты, Сената и мнения дореволюционных ученых, позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ N 1-О, представляется достаточно спорной. Наделение апелляционного суда полномочиями по направлению дела в суд первой инстанции в случае нарушения основополагающих правил процесса необходимо, и фиксирование этих прав должно быть на уровне кодексов. Судам надлежит отдавать приоритет качеству судебных актов и соблюдению гарантий и прав лиц, участвующих в судопроизводстве, а не быстроте рассмотрения дела. Третьи лица и ответчик в случае, если они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, теряют право на рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд не имеет возможности возвратить дело в нижестоящий суд. Ситуацию усугубляет перекочевавшая из кассационного производства возможность у апелляционного суда отменить собственное определение, что противоречит правовой природе апелляции как проверочной инстанции. Возможность признать незаконным собственное решение имеется у суда только в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из данного умозаключения и следует позиция ВАС РФ, зафиксированная в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 и указывающая, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако постановление не дает разъяснений, как расценивать жалобу, поданную ответчиком не надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Поводя итог изложенному, отметим, что, хотя позиция ВАС РФ относительно природы апелляционной жалобы, подаваемой лицами, не привлеченными к участию в судебном заседании, логична, более грамотным с точки зрения соблюдения гарантий и прав участников процесса будет возвращение такой апелляции с разъяснением возможности обратиться в кассационную инстанцию.

Библиография

Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. IV. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1888.

Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4.

Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. — М.: Городец, 2010.

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912.

Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратова, В.К. Пучинского. — М.: Юридическая литература, 1965.

Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Гражданского Судопроизводства. Т. II. — СПб.: Сенатская типография, 1900.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина к Определению КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О.

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 12.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе ЕС и СНГ: монография / под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

Решение ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99 "Галина Питкевич (GaliNa Pitkevich) против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2001. N 5.

Русское гражданское судопроизводство: Судопроизводство исковое. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1 / Сост. В.Л. Исаченко. — Минск: Типо-литогр. Б.И. Соломонова, 1901.

Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. Опыт историко-догматического исследования. — СПб.: Типо-лит. М.Я. Минкова, 1894.

Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Вопросы советского права. Ученые записки. Вып. 4. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1953.

Шакирьянов Р.В. Вопросы процессуальной экономии в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1.

Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4.

Шакирьянов Р.В. К вопросу об эффективности внесенных в ГПК РФ изменений, касающихся апелляционного производства. Взгляд на апелляцию год спустя // Российский судья. 2013. N 5.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912.

Code of Civil Procedure. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html.

Н.Д. Грибов,

юрисконсульт ГКУ Дирекции ЮЗОУО ДОгМ,

аспирант кафедры гражданского,

арбитражного и административного процессуального права

ФГБОУВПО "Российская академия правосудия"

"Адвокат", N 6, июнь 2014 г.

————————————————————————-

*(1) Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4 / 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912. С. 445.

*(2) Исаченко В.Л. Указ соч. С. 431.

*(3) Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. Опыт историко-догматического исследования. СПб.: Типо-лит. М.Я. Минкова, 1894. С. 185.

*(4) Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф Каллистратова, В.К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1965. С. 332.

*(5) Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Вопросы советского права. Ученые записки. Вып. 4. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1953. С. 199-200.

*(6) Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99 "Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2001. N 5.

*(7) Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 12.

*(8) Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 60.

*(9) Шакирьянов Р.В. Вопросы процессуальной экономии в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 272.

*(10) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. С. 218-219.

*(11) Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(12) Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина к Определению КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О.

*(13) Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 72.

*(14) Там же. С. 68.

*(15) Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

*(16) Шакирьянов Р.В. К вопросу об эффективности внесенных в ГПК РФ изменений, касающихся апелляционного производства. Взгляд на апелляцию год спустя // Российский судья. 2013. N 5. С. 24.

*(17) Русское гражданское судопроизводство: Судопроизводство исковое. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1 / сост. В.Л. Исаченко. Минск: Типо-литогр. Б.И. Соломонова, 1901. С. 114.

*(18) Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 421.

*(19) Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. IV. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1888. С. 772.

*(20) Там же. С. 772.

*(21) Там же. С. 426.

*(22) Там же. С. 427.

*(23) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Гражданского Судопроизводства. Т. II. СПб.: Сенатская типография, 1900. С. 129.

*(24) Там же. С. 772.

*(25) Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М.: Городец, 2010. С. 160.

*(26) Code of Civil Procedure. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html.

*(27) Проверка судебных постановлений в гражданском процессе ЕС и СНГ: монография / под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 256.

*(28) Там же. С. 393.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Предварительное НЕрассмотрение надзорной жалобы В Козлова

С этого года сокращен срок подачи надзорной жалобы на судебное только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного.