Базовые положения этого вопроса изложены в ст. 64 НК РФ. Оплата задолженности по налогам: как продлить крайние сроки. При оформлении отсрочки.

Письмо о погашении задолженности образец бланк

В случае отсутствия или недостаточности денег на банковских счетах налогоплательщика (налогового агента), либо отсутствия у него банковских счетов налоговый орган в пределах образовавшейся налоговой задолженности обращает взыскание на деньги на банковских счетах третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком (налоговым агентом) (далее — дебиторов).

Налогоплательщик (налоговый агент) не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления о погашении налоговой задолженности обязан представить в налоговый орган, направивший уведомление, список дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности и, при наличии, акты сверок взаиморасчетов, составленные совместно с дебиторами и подтверждающие суммы дебиторской задолженности.

При наличии актов сверок взаиморасчетов налоговый орган выставляет на банковские счета дебиторов инкассовые распоряжения о взыскании суммы налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) по истечении пяти рабочих дней со дня получения дебиторами уведомлений.

В случае непредставления списка дебиторов в срок, указанный в настоящем пункте, налоговый орган проводит налоговую проверку налогоплательщика (налогового агента).

На основании представленного списка дебиторов или акта налоговой проверки, подтверждающего сумму дебиторской задолженности, налоговым органом направляются дебиторам уведомления об обращении взыскания на деньги с их банковских счетов в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм дебиторской задолженности.

Не позднее двадцати рабочих дней со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, дебиторы обязаны представить в налоговый орган, направивший уведомление, акт сверки взаиморасчетов, составленный совместно с налогоплательщиком (налоговым агентом), на дату получения уведомления.

В случае непредставления дебиторами акта сверки взаиморасчетов в срок, налоговым органом проводится налоговая проверка указанных дебиторов. При этом, налоговый орган не вправе подтверждать суммы дебиторской задолженности, оспариваемые в суде.

Отдел принудительного взимания

управления государственных доходов

УГД по Алматинскому району ДГД по г. Астана

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Письмо с НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ.

Об отражении в налоговой отчетности суммы задолженности по пени см. письмо МНС РФ от расчетов целевого погашения задолженности по гособоронзаказу 1997 — 1998 годов (Письмо МНС РФ от 20.09.1999 N КУ-6-09​/748).

Оплата налоговой задолженности за счет должника

Как отбиться от претензий налоговиков при списании безнадежной дебиторки

Крупский А.К.

“Практическое налоговое планирование”

№ 12, декабрь, 2007 г.

Списание безнадежных долгов — обычная операция. Убыток от списания дебиторской задолженности признается в целях исчисления налога на прибыль (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Вместе с тем налоговики к ней предъявляют претензии. Что им не нравится и как отбиться от претензий, в нашей статье.

Несмотря на то, что убыток от списания дебиторской задолженности признается в целях исчисления налога на прибыль (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ), налоговики к ней предъявляют претензии.

Данные расходы (точнее убытки) должны, как и иные группы, соответствовать установленным статьей 252 НК РФ принципам экономической целесообразности и документальной подтвержденности.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (при наличии резерва по сомнительным долгам, они не должны быть покрыты за счет средств резерва). В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги по двум основаниям. Первое — исковая давность. Безнадежными считаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Второе — невозможность исполнения. То есть долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исковая давность во время конкурсного производства

Однако в некоторых случаях чиновники не согласны с тем, что истечение исковой давности является основанием для признания долга безнадежным. Так, по мнению Минфина (письмо от 21.04.06 № 03-03-04/1/380), дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства. Соответственно, задолженность не может быть учтена в расходах по причине истечения срока исковой давности при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Организация вправе списать нереальную задолженность только при официальном уведомлении об исключении компании-банкрота из ЕГРЮЛ.

В то же время в пункте 2 статьи 266 НК РФ про конкурсное производство ничего не сказано.

Невозможность взыскания

Взыскать невозможно в трех случаях — есть исполнительный лист, должник-банкрот или мероприятия по взысканию не проводились.

Исполнительный лист

Минфин делает вывод (письма от 05.09.07 № 03-03-06/1/644, от 02.03.06 № 03-03-04/1/163) о том, что задолженность, по которой имеются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, не может быть учтена в целях налогообложения прибыли. Потому что допускаются повторные попытки взыскания задолженности (подп. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ).

Минфин России прав лишь в ситуации, когда налогоплательщик пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Во всех иных ситуациях такой акт является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Дело в том, что согласно статьям 26 и 27 Федерального закона № 119-ФЗ возвращение исполнительного документа, составление акта о невозможности взыскания этой задолженности, а также окончание исполнительного производства осуществляются не всегда. А лишь «если … у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными».

Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 119-ФЗ установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа. Статья 26 того же закона закрепила за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии.

Правда, судебная практика по этой ситуации носит противоречивый характер. Основание положительных решений (постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 4.10.07 № А82-14555/2006-27, Северо-Западного от 01.09.05 № А66-11319/2004 округов) состоит в том, что суд соглашается с невозможностью взыскания долга имеющегося у налогоплательщика силами. Показательным является, например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.07 № Ф08-1550/07-629А. Согласно сделанным судьями выводам ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов. На данном основании списание задолженности было признано правомерным.

Отрицательные решения подчеркивают, что оформляемый на соответствующий момент в рамках исполнительного судопроизводства акт подтверждает невозможность взыскания долга на определенный момент и возможно, что взыскание задолженности будет вероятно в более поздние сроки (например, изменения материального положения должника, его розыск). Такая мотивировка приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.04 № А56-276/04.

Кроме того, нельзя списывать также задолженность, по которой не истек срок давности взыскания по решению суда. На это обратил внимание Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.06.05 № Ф09-2677/05-С7.

Поэтому, готовясь к судебному заседанию, налогоплательщику следует собрать доказательства того, что взыскание задолженности не представлялось возможным в течение какого-либо продолжительного срока.

Таким образом, необходимо сделать вывод о возможности списания задолженности по результатам получения исключительно исполнительного листа. Однако достаточность данного документа, судя по практике применения, должна будет доказываться налогоплательщиком в суде.

Ликвидация, банкротство

Уполномоченные органы предъявляют ряд требований к применению такого основания для списания задолженности как ликвидация должника.

Документальным подтверждением ликвидации организации-должника, по мнению Минфина РФ, может служить выписка из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации организации-должника. Порядок получения данной выписки установлен статьей 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15 февраля 2007 г. N 03-03-06/1/98). Информация, размещенная на официальном сайте ФНС России о ликвидации организации-должника, не может использоваться в качестве единственного документального подтверждения расходов в виде суммы списанного безнадежного долга.

Следует признать данное требование правомерным, так как следуя принципу документальной подтвержденности затрат, требуется наличие документа для осуществления учета списания задолженности.

У проверяющих органов возникнут претензии к налогоплательщику, если задолженность списана по компании, которая еще только находится в процессе ликвидации (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 июля 2006 г. N 03-03-04/4/132). Опять-таки следует с позицией согласиться и дождаться окончания процедуры ликвидации.

Неоднократно в своих разъяснениях Минфин РФ указывал на неправомерность списания задолженности на основании невозможных к удовлетворению судебных исполнительных листов (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 июля 2006 г. N 03-03-04/4/132).

Во избежание разночтений с уполномоченными органами, целесообразно изменить предмет иска: вместо истребования задолженности подать иск о банкротстве должника. Признаки банкротства, наличие которых необходимо в этой ситуации, установлены Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Напомним, что гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое же лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При наличии данных обстоятельств, кредитор имеет право на подачу иска о признании должника банкротом.

Компания, подавшая иск о признании должника банкротом включается в реестр кредиторов, что устраняет риски признания списания задолженности неправомерной в связи с отсутствием доказательств попыток осуществления действий по истребованию задолженности. Отсутствие налогоплательщика, списавшего задолженность в реестре кредиторов, по мнению правоприменительных органов, свидетельствует об отсутствии действий, свидетельствующих о действиях, направленных на взыскание задолженности. Данный довод может быть оспорен в рамках судебного спора, во избежание дополнительных разночтений, проще его соблюсти.

Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. То есть, на основании информации от конкурсного управляющего о прекращении обязательства должника-банкрота перед налогоплательщиком по причине недостаточности имущества должника организация имеет право списать эту задолженность для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов. К аналогичным выводам пришли судьи в рамках ряда арбитражных решений (постановления Федеральных арбитражных судов Центрального от 12.10.04 № А09-6738/04-13ДСП, от 24.05.04 № А54-4418/03-С18, Северо-Западного от 12.05.04 № А42-5773/03-23 округов).

Необходимо быть внимательным при одновременном существовании нескольких оснований для признания задолженности безнадежной. В ситуации, когда использован вариант с подачей иска о банкротстве должника, но в то же время истек срок исковой давности, использование последнего крайне рискованно. В этом случае вывод о состоянии долга будет сделан по результатам конкурсного управления.

В случае признания должника банкротом, соответствующее юридическое лицо подлежит ликвидации, что представляет собой иное, наиболее предпочтительное для применения основание списания задолженности. В случае, если компания ликвидирована, об этом делается запись в ЕГРЮЛ. Формальным подтверждением является выписка из указанного реестра.

Действия по взысканию задолженности

На практике налоговики требуют от компаний действий по взысканию задолженности. А при отсутствии таких действий не признают правомерным списания задолженности. В то же время НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика истребовать задолженность.

И судебная практика в пользу налогоплательщиков. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.05 № А66-1584/2005. Суд указал, что отсутствие обращения общества в арбитражный суд с иском об истребовании задолженности не влияет на право налогоплательщика осуществить списание дебиторской задолженности. Похожие выводы сделал и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.05.06 № А82-7723/2005-15.

Резерв по сомнительным долгам

В соответствии с письмом МНС России от 05.09.2003 N ВГ-6-02/[email protected] при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность должна учитываться в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом НДС. Обратите внимание, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. Это подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3466/2007(34768-А27-15)

Для списания безнадежных долгов компания имеет право создать резерв (ст. 266 НК РФ). Под последним в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ признается любая задолженность перед налогоплательщиком в том случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Отчисления в данный резерв в соответствии с указанной статьей включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Размер резерва прямо зависит от давности возникновения долга, конкретный порядок образования установлен ст. 266 НК РФ. Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

При создании резерва компания должна отразить такое решение в учетной политике организации для целей налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.04 № Ф09-1311/04-АК).

Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с данной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Наличие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, — это обязательное условие при списании задолженности. Отсутствие соответствующих доказательств, установленное при налоговой проверке, приведет к непризнанию убытка в виде списанной дебиторской задолженности, доначислению налогов, пеней и штрафов. В качестве показательного примера можно рассмотреть выигранное налоговыми органами судебное дело — Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № 5073 от 23.01.03.

ДЕТАЛЬНО

Момент истечения исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (В НК РФ не установлен порядок исчисления срока давности) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, в случае, когда срок оплаты однозначно определен в тексте заключенного контрагентами договора, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ситуации, когда текст договора не закрепляет срока исполнения обязательства, следует исходить из необходимости исполнения обязанности в разумный срок после возникновения (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Правда, законодательство и арбитражная практика не дает конкретного ответа на вопрос о том, какой срок считается разумным. Поэтому при использовании данных положений следует ориентироваться на сроки, установленные для исполнения обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а также срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан выполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства, обычаев делового оборота (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). То есть сроком начала течения исковой давности является день, следующий за последним днем установленного или применяемого разумного срока исполнения обязательства. Продолжительность срока равна трем годам, независимо от вида обязательства (ст. 196 ГК РФ). Стороны не имеют права изменить по своему усмотрению срок и порядок исчисления исковой давности.

Напоминаем, что срок начинает течь заново, если налогоплательщик подаст иск в суд о взыскании задолженности. Так же срок исковой давности будет прерван, если должник признает долг (например, подпишет акт взаиморасчетов), или кредитор произведет частичное погашение долга (ст. 203 ГК РФ). В то же время перемена лиц в обязательстве не влечет изменений в сроке (ст. 201 ГК РФ).

В связи с этим выгоднее все действия по оформлению прав на задолженность предпринять на начальном этапе, когда допущена просрочка должником. В дальнейшем подписание документов приведет к восстановлению сроков исковой давности, что отсрочит срок ее списания.

Спорным моментом является точность срока. По мнению Минфина, срок истекает в день истечения задолженности. По мнению арбитражки, в год.

ДЕТАЛЬНО

Документальное подтверждение задолженности

Одной из граней действия принципа необходимости документального подтверждения, установленного ст. 252 НК РФ, является необходимость иметь документы, закрепляющие основание возникновения долга и в рассматриваемой ситуации. Речь идет о договорах, оформленных в рамках них первичных документах. Особенно актуальны будут акты взаиморасчетов, определяющие размер задолженности, даты ее возникновения.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты — у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

Обязанность проводить инвентаризацию установлена для всех налогоплательщиков. В унифицированной форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, в отдельных графах указывается дебиторская задолженность: подтвержденная дебиторами, не подтвержденная дебиторами и с истекшим сроком исковой давности. Но перед тем как оформлять акт инвентаризации необходимо составить справку, в которой приводятся наименования дебиторов (их адреса, телефоны), основание и дата возникшей задолженности, ее сумма, а также реквизиты документа, подтверждающего задолженность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Требование на отмену налогов и сборов

Виды справок налоговой об отсутствии задолженности оформите его как заказное письмо с уведомлением о вручении и не забудьте.

Письмо о погашении дебиторской задолженности — образец

11. Взыскание, уплата и возврат налога

При взыскании налога следует соблюдать все стадии данного процесса.

Из содержания статей 45 — 47 НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Данный вывод сформулирован в Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011 (ООО «Компромисс» против Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан).

Президиум ВАС РФ также отметил, что проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Аналогичная правовая позиция выражена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11, согласно которой процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пени за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Вынесенное налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 , от 03.06.2008 говорится, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 отражено, что предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление о взыскании пеней на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

В Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 сформулирована позиция, согласно которой при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные ст. 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить последнее судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Неправильное указание кода ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога.

Поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным.

Данный вывод содержится в Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011 (Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N 3» против Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области).

При этом Президиум отметил, что в силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Вопросы, касающиеся ошибок в указании ОКАТО, рассматривались ФАС Восточно-Сибирского округа дела N А33-17476/2010 N А33-3885/2010, ФАС Московского округа дела N А40-12057/12-90-57 и N КА-А40/6142-11-2, ФАС Северо-Западного округа дело N А05-5601/2010, ФАС Уральского округа дело N Ф09-9057/12.

Возврат излишне взысканного налога осуществляется после зачета этой суммы в счет недоимки.

В случае образования у налогоплательщика переплаты по налогу на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку уплата налога в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй п. 1 ст. 79 НК РФ).

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение НК РФ нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов и само по себе ограничивает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Данный вывод содержится в Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1277-О.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, призван, прежде всего, обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов.

Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Данный вывод сформулирован в Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 (ИП Черномуров А.М. против ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска).

Следует отметить, что изменение налоговым органом по результатам налоговой проверки системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком, некоторыми арбитражными судами расценивается как изменение статуса налогоплательщика, следовательно, и взыскание должно осуществляться в судебном порядке. Такая позиция судов следует в частности из дел N А74-2969/2010, N А33-6113/08-Ф02-6224/08, N Ф03-5162/2012.

Иная точка зрения выражена в делах N А56-17473/2012, N А28-1117/2010, N А72-8962/2011, N А42-10409/2009.

Распространение действия изменений в п. 1 ст. 47 НК РФ (от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ) на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.

Федеральный законодатель внес в абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ изменения, касающиеся порядка взыскания налога в случае его неуплаты (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ), и предусмотрел порядок вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ: по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 10). Такое законодательное регулирование исключает его распространение на отношения, в рамках которых на момент вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ налоговым органом была утрачена возможность для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В свою очередь, распространение действия данного законоположения на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.

Следовательно, пункт 12 статьи 10 Федерального закона, предусматривающий, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу названного Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона, направленный на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Данная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1139-О.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 Налогового кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию — правового значения не имеет.

Данная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ еще в от 24.04.2012 N 16551/11.

Поводом вернуться к рассматриваемому вопросу послужило дело N А76-22274/2011 (МУП Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» против Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области).

В от 11.06.2013 N 17231/12 Президиум ВАС РФ отметил, что после принятия инспекцией решения о зачете переплаты по итогам налоговой проверки уплаченная налогоплательщиком сумма налога и пеней (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным в части начисления данной суммы) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, или днем вступления в силу соответствующего решения суда, признавшего решение инспекции недействительным.

По вопросу применения п. 1 ст. 79 НК РФ Президиум ВАС РФ высказывался и ранее (см. Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12).

При несогласии налогоплательщика с представленными налоговым органом сведениями справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу. Ранее такая позиция изложена в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве».

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту.

Данная позиция выражена в ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/[email protected] ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-11384/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Подтверждение недоимки.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу.

Данная позиция сформулирована в Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12 по делу N А67-1907/2011 (ООО «Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация» Фирма «Трансмагистральнефть» против ИФНС России по городу Томску).

Взыскание налога за счет имущества физического лица и начисление пени при наложении ареста на имущество.

Оспариваемыми положениями п. 6 ст. 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым п. 3 ст. 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику — физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма НК РФ с учетом ее содержания направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случае взыскания с них налога за счет имущества, а следовательно, как действующая в системной взаимосвязи с абзацем вторым п. 3 ст. 75 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Данный вывод содержится в Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 152-О.

Аналогичные обстоятельства явились причиной возникновения спора ИП Агеев Г.Ю. с Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия.

В ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А26-7579/2012, в частности, отражено, что, поскольку на принадлежащее предпринимателю имущество был наложен арест и предприниматель не мог погасить путем реализации принадлежащего ему имущества задолженность по налогу, на которую начислены пени, это в силу ст. 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней.


ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Если БАНК прислал уведомление о досрочном исполнении кредитного договора проверь отправителя

3.0) выбрать вариант погашения задолженности при поступлении оплаты (​автоматически или по документу)?. Дата публикации 09.01.