(периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)​.

Судебное делопроизводство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-9024/07 "Если обязательство предусматривало периодические платежи, частичный платеж сам по себе не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 января 2008 г. N Ф08-9024/07
"Если обязательство предусматривало периодические платежи, частичный
платеж сам по себе не может являться основанием для перерыва течения
срока исковой давности по другим частям (платежам)"
(извлечение)

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканской детской больнице восстановительного лечения "Юность" (далее — больница) о взыскании 166 868 рублей 18 копеек задолженности за отпуск холодной воды, идущей на подогрев, и прием сточных вод.

Определениями от 08.08.07 и 22.08.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания и ВМУП "Водоканал".

Решением от 19.09.07 с больницы в пользу предприятия взыскано 92 133 рубля 56 копеек основного долга за период с 17.07.04 по 01.01.07, в остальной части в иске отказано. Суд отказал в удовлетворении требований за период с 1995 г. по 16.07.04 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд отклонил, сославшись на пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности. Предоставленные в дело акты сверок расчетов, подписанные главным бухгалтером больницы, письмо Министерства здравоохранения РСО-Алания о распределении денежных средств среди подведомственных ему организаций, частичный платеж по спорной задолженности свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. Платежное поручение о перечислении Минфином РСО-Алания денежных средств не содержало указания на период, за который производилась оплата, что в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло предприятию отнести платежи на более ранние периоды. Указанный факт также является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения указало на законность и обоснованность решения и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1994 г. между сторонами сложились длительные отношения по поставке холодной воды, идущей на подогрев. В период с 01.01.95 по 01.01.07 взаимоотношения сторон регулировались договорами от 28.01.94 N 3-164, от 01.01.05 N 2041 и от 01.01.06 N 2041. По условиям договоров предприятие обязалось оказывать больнице услуги по горячему водоснабжению, а больница — оплачивать эти услуги. Согласно договорам расчеты за воду для подогрева, израсходованную больницей (субабонентом), и принятые от нее сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам ВМУП ВКХ по предъявленным истцом платежным требованиям. Ненадлежащее исполнение больницей обязательств по оплате оказанных ей услуг послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Как следует из решения суда, представитель больницы заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.95 по 17.07.04 истек. Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела, с иском о взыскании спорной задолженности предприятие обратилось 17.07.07, поэтому суд правомерно признал подлежащими защите лишь требования за период с 17.07.04 по 17.07.07.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с пунктом 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочии работ ника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на акты сверок задолженности от 27.03.03, 17.10.03, 18.12.03, 16.01.04, 19.05.04, 11.11.05, 13.12.05, 20.01.06, 02.06.06, 10.01.07. Спорные акты подписаны экономистом и главным бухгалтером предприятия — Каргиевой О.Н. Между тем доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени больницы при подписании названных актов в деле отсутствуют. В силу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Подписание актов сверки не могут быть оценены и как действия работника по исполнению обязательства, поскольку договор не предусматривает обязанности абонента подписывать акты сверок. Таким образом, акты сверок не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Суд правомерно не принял во внимание предоставленное в дело письмо Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (т. 2, л. д. 36) о распределении средств в погашение задолженности по подведомственным министерству организациям. Письмо подписано заместителем министра здравоохранения Ревазовым Т. Между тем распределением обязанностей между Министром здравоохранения РСО-Алания и его заместителями наличие у заместителя министра полномочий по распределению средств не предусмотрено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства дачи ответчиком согласия (просьбы) на осуществление платежа министерством.

Суд правомерно учел и то, что договор предусматривал периодические платежи, и частичный платеж сам по себе не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, предприятие в дело не предоставило. Основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.07 по делу N А61-1097/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новости smi2.ru

Начало течения срока исковой давности в этих случаях по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КРЕДИТУ. Судебная практика

Срок исковой давности по коммунальным платежам

Добрый день, уважаемые юристы!
Вопрос в сущности простой, но мы «уперлись» в угол! Суть истории: идет процесс по взысканию задолженности по услугам ЖКХ. Задолженность более 3 лет (общий срок исковой давности). Заявлено о пропуске срока, но нарушение длящееся и суд вроде бы планирует взыскать за весь период задолженность, т.е. более чем за 3 года! прошу вас подскажите как складывается судебная практика по данному вопросу и правомерен ли довод «длящееся правнарушение» в данном случае?
С уважение, Лера, ваш регион

Ответ:

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является «длящимся нарушением». К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности. Например, вы задолжали за жилищно-коммунальные услуги 100 000 рублей за период с 2005 года по 2011 год. В марте 2011 года организация, оказавшая соответствующие услуги обратилась в суд с иском о взыскании с вас суммы долга за весь (указанный выше) период. Вы заявили в суде о пропуске срока исковой давности и просите применить последствия… Суд должен взыскать с вас задолженность за оказанные коммунальные услуги только за последние три года — с марта 2008 года по март 2011 года, если, конечно, ответчики не совершили действий, свидетельствующих о признании долга.

Какие действия свидетельствуют о признании долга?

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ныне не подлежащего применению, содержались следующие разъяснения:

«К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

  • признание претензии;
  • частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
  • уплата процентов по основному долгу;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
  • акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».


В п. 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения:

«Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

  • признание претензии;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
  • акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».


Таким образом, например, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц.

По вопросу признания долга, можно привести также следующие примеры из судебной практики.

Пример из судебной практики № 1

Признание должником долга по периодическим платежам после истечения трех лет не прерывает течение срока исковой давности по этим долгам

08.09.2008 Муниципальное казенное унитарное предприятие «У» (далее — МКУП «У») обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2004 по 30.11.2007 в сумме 39887 руб. 83 коп., пени за период с 01.05.2004 по 31.07.2008 в сумме 9605 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи иск МКУП «У» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым иск МКУП «У» удовлетворен частично. С ответчика в пользу МКУП «У» взыскана задолженность в сумме 36374 руб. 46 коп. за период с 01.05.2004 по 31.07.2008, пеня в сумме 9453 руб. 54 коп. за период с 01.03.2005 по 31.07.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против удовлетворения основного иска, С. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указали, что срок исковой давности был прерван написанием С. долгового обязательства от 05.09.2007, а после перерыва срок давности согласно ст. 203 ГК РФ начинает течь заново, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Делая указанный вывод, судебные инстанции не учли, что по смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

На это обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что написание долгового обязательства С. 05.09.2007 относится к действиям, свидетельствующим о признании им долга, однако не обратил внимания на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В частности, МКУП «У» просило взыскать долг за период, начиная с 01.04.2004, т.е. признание ответчиком долга в сентябре 2007 г., после истечения трех лет с момента невнесения платежей за апрель, май, июнь, июль, август 2004 г., не могло прервать течение срока исковой давности по этим долгам.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Правильно отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, не применив вышеуказанные нормы права, поэтому решение районного суда в части вынесения нового решения президиумом отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке (извлечение из Постановления президиума Алтайского Краевого суда по делу N 44г-137; Обзор судебной практики Алтайского краевого суда «Обзор судебной практики Алтайского краевого суда по гражданским делам за четвертый квартал 2009 года»).

Пример из судебной практики № 2

В судебной практике полно примеров взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги только за последние 3 года. Данный вопрос не является спорным или дискуссионным.

Есть примеры, когда сам истец уточняет исковые требования когда ответчики заявляют о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Например, ЖСК «Дунай» обратился в суд с иском к М., О.Е., Х. и О.В., истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2001 года по декабрь 2009 года в размере … руб., указав в обоснование, что ответчики проживают в квартире …, однако не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец ЖСК «Дунай» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере … руб. за период с 1 июня 2007 года по 1 июня 2010 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года уточненные исковые требования ЖСК «Дунай» удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере …, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

…Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3715).

Пример из судебной практики № 3

ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Е-вым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире …, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

С 01.08.2007 года по 01.09.2010 года ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.09.2010 года в размере 77670 руб. 66 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года до 40309 руб. 34 коп. с учетом срока исковой давности, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 12 коп.

Решением суда по настоящему делу с Е.А., Е.М. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32610 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда оставлено без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2575.

Пропуск срока исковой давности. Судебная практика

Когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, а истец не уточняет исковые требования, то суд отказывает в удовлетворении иска в части. Например:

…Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53311 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1799 рублей 33 копейки.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что должники согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.09.05 года проживают в двух комнатах в 11-комнатной квартире N …, расположенной по адресу: …. В период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 12556 рублей 17 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 сентября 2007 года по 31 марта 2008 год.

Также решением суда в доход государства с ответчиков взыскана госпошлина по 167 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2332 решение оставлено без изменения, при этом суд указал: …как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: …, истцом была начислена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 53311 руб. 13 коп.

С учетом времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом применен в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2005 г.


См. по теме обзор судебной практики:Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности. Как его считать?

В случае нарушения их прав срок исковой давности, начинается со дня, предусматривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты. Срок исковой давности по повременным платежам и процентам.

Просрочка по кредиту: с какого момента исчисляется срок исковой давности?

Реформа ГК РФ существенно изменила порядок исчисления срока исковой давности и ввела институт прекращения недействующего юридического лица. Рассмотрим, как эти новеллы отразились на принятии решения о признании (или непризнании) долга безнадежным.

Истечение срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности, общий срок которой составляет три года, но не может превышать 10 лет (ст. 196 ГК РФ), по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и заканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

При этом непосредственно данный день в целях исчисления срока исковой давности по общему правилу во внимание не принимается, а десятилетний срок не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а по смыслу ст. 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с участием на стороне должника ликвидируемого юридического лица – с момента принятия решения о его ликвидации (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Если же должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, в связи с чем судья КС РФ Г. Гаджиев сформировал особое мнение: «Введение десятилетнего пресекательного срока в п. 2 ст. 200 ГК РФ означает, что законодатель лишил права на судебную защиту всех тех участников гражданского оборота, которые состоят в длительных, более десяти лет, обязательственных правоотношениях» (Постановление КС РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Наконец, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв имеет лишь одно юридически значимое последствие – после него течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, частично поименованы в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. К ним (в отсутствие так называемого закрытого перечня) могут относиться:

–признание претензии;

–изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

–акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о таковом, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признани долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

И еще одна немаловажная деталь – перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (независимо от причин его пропуска).

Но, если по окончании срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Списать такую его задолженность налогоплательщик, соответственно, не вправе.

Невозможность исполнения

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Одним из таких обстоятельств по смыслу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 является прекращение обязательства – полностью или в соответствующей части – в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Кроме того, исходя из положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В целях налогообложения прибыли долг гражданина признается нереальным к взысканию, в том числе по причине его смерти, за исключением случаев, когда обязательство передается наследникам в порядке правопреемства (письма Минфина России от 19.04.2012 № 03-03-06/2/39, от 18.01.2010 № 03-03-06/1/8, от 24.02.2009 № 03-02-07/1-8 и др.).

Прекращение обязательства

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа управления, уполномоченного на то уставом, в том числе в связи с истечением срока, на который создана организация, с достижением цели, ради которой она создана, либо решению суда, в том числе по признанию организации несостоятельной (банкротом).

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

На основании п. 9 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

После внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица кредитор вправе признать задолженность безнадежной и включить эту сумму в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Документальным подтверждением ликвидации организации-должника при этом может служить выписка из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 25.03.2016 № 03-03-06/1/16721).

Кроме того, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ) влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, перед налогоплательщиком могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, с даты исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 23.01.2015 № 03-01-10/1982), но при условии, что та приходится на 01.09.2014 и позднее, так как, во-первых, Закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ не имеет обратной силы, а во-вторых, до указанной даты долг недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, мог считаться безнадежным только по истечении срока исковой давности (Письмо Минфина России от 27.02.2013 № 03-03-06/1/5556).

Nota bene

Прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на применение к ней правил ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ), не имеет какого-либо тождества с ликвидацией организации, поскольку в отличие от последней гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на что прямо указано в ст. 24 ГК РФ.

Кроме того, «с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (…) дела с участием указанных граждан, в том числе касающиеся ранее осуществляемой ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств» (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Иные основания

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным при возврате исполнительного документа взыскателю по двум из семи названных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям.

Во-первых, по основанию, предусмотренному п. 3, – если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исключение, соответственно, составляют случаи исполнительного розыска, объявляемого в порядке, определенном ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Следует отменить, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск должника или его имущества осуществляется, как правило, по инициативе судебного пристава-исполнителя. Именно так объявляется розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

По исполнительным документам, содержащим требования, перечисленные в ч. 5 названной выше статьи, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества только при наличии заявления взыскателя.

Среди них розыск:

–должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

–должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

–имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Во-вторых, по основанию, предусмотренному п. 4, – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом судебный пристав-исполнитель во всех случаях составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который после утверждения старшим судебным приставом или его заместителем вместе с вынесенным им постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направляется последнему.

Для них теперь «срок исковой давности начинает течь со дня по периодическим платежам (оставив за скобками периодические.