Если выигравшая сторона завышает свои судебные расходы, необходимо в арбитражных судах», возмещению подлежат судебные расходы на Обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отказ от иска в арбитражном процессе

7

А78-9367/2012

7/2013-72341(2)


 

     


 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных издержек

г.Чита                                                                                                   Дело №А78-9367/2012

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2013 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Якимовой
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ»
о возмещении судебных издержек по делу № А78-9367/2012
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027700108710, ИНН 7706036509)
к открытому акционерному обществу «Машзавод» (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728)
о взыскании 2 725 117 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) — Иванченко Е.П., представителя по доверенности №26 от 30.01.2013
от ответчика — представитель не явился.

     ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (далее — заявитель) 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Машзавод» (далее — ответчик) 329 874 рублей 40 копеек — судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Определением от 22.10.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение суммы судебных издержек до 433 927 рублей 40 копеек.
     Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 14.11.2013.
     В судебном заседании представитель истца вновь заявила об уточнении судебных издержек до 377 786 рублей 40 копеек согласно представленному расчету.
     Заявление об уточнении суммы судебных издержек вручено ответчику 13.11.2013.
     Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.
     Представитель истца поддержала заявленное требование с учетом уточнений.
     Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на заявление, полагает сумму вознаграждения представителю истца завышенной, транспортные расходы представителей истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик согласен с заявленными почтовыми расходами в размере 376 рублей 40 копеек.
     
     Рассмотрев материалы дела, арбитражной суд установил следующее.
     ОАО "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ОАО "Машзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 22.06.2006 в размере 2 725 117 рублей 83 копеек.
     Решением суда от 05.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
     ОАО "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 377 786 рублей 40 копеек, в том числе 96 383 рубля — транспортные расходы, связанные с участием представителей общества Скороходова К.Г., Мишкиной М.А. и Сухомлинова И.Я. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края; 28 940 рублей — расходы на проживание представителей истца в г.Чите; 14 000 рублей — суточные (командировочные) расходы представителей истца; 238087 рублей — расходы на оплату услуг представителя Иванченко Е.П.; 376 рублей 40 копеек — почтовые расходы.
     
     Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
     В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
     В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
     Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
     В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
     Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
     В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2013, заключенное между адвокатом Иванченко Еленой Павловной (адвокат) и ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (доверитель), по условиям доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу №А78-9367/2012 по иску доверителя к ОАО «Машзавод» о взыскании расходов на устранение недостатков агрегата винтового компрессорного холодильного 3АВБ-190С000000, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения (т.4 л.д.10-12).
     Вознаграждение адвокату определено в пункте 3.1 соглашения в размере 238 087 рублей.
     Обязанности адвоката изложены в пункте 2.1 соглашения.
     Адвокатом выполнены условия соглашения, что подтверждается актом от 10.08.2013 и отчетом об исполнении поручения.
     В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 07.02.2013, 27.02.2013, 30.05.2013 на общую сумму 238 087 рублей (т.3 л.д.52-54).
     Интересы истца в суде представляли адвокат Иванченко Е.П. по доверенности №26 от 30.01.2013, юрисконсульт Скороходов К.Г. по доверенности №75 от 10.08.2012, директор по правовым вопросам Мишкина М.А. по доверенности №24 от 24.01.2013, начальник отдела исследований и разработок — главный научный сотрудник Сухомлинов И.Я. по доверенности №25 от 24.01.2013.
     Из материалов дела следует, что представитель истца Скороходов К.Г. участвовал в судебных процессах при рассмотрении дела №А78-9367/2012 в Арбитражном суде Забайкальского края 12.12.2012, 11.01.2013 и 30.01.2013, представитель истца Иванченко Е.П., Сухомлинов И.Я., Мишкина М.А. 30.01.2013. В Четвёртом арбитражном апелляционном суде интересы истца представляла Иванченко Е.П. в судебном заседании 30.04.2013.
     Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
     В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
     Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
     При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
     — объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
     — результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
     — сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
     Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).
     Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
     Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
     В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг адвоката являются завышенными, поскольку заявленная сумма не соответствует фактическому оказанию услуг адвоката.
     Каких-либо документов, подтверждающих неразумность понесенных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
     При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и отклонение претензии истца.
     Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены в полном объеме.
     С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерена нарушенному праву истца.
     Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в процессе судебного разбирательства либо признать заявленные требования полностью или частично.
     Такими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
     Напротив, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию. Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя.
     Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
     Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
     Позиция же ответчика не имела какого-либо правового основания.
     При таких обстоятельствах ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики.
     Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.
     Возражения ответчика относительно участия в судебных заседаниях помимо адвоката Иванченко Е.П. также штатных сотрудников истца отклоняются судом как необоснованные.
     Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
     Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.
     Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.
     Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
     В процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представляли работники юридической службы и специалист ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ», а также привлеченный адвокат.
     Никакие ограничения, в том числе в зависимости от оказания юридической помощи собственным подразделением юридического лица, являющегося стороной по делу, либо привлеченными юристами, законом не устанавливаются.
     О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано и в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
     Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
     Оснований для уменьшения фактически понесенных истцом затрат на найм представителя суд не находит.
     Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
     С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.
     Требования истца о возмещении издержек, связанных с участием адвоката, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 238 087 рублей.
     Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителей в судебных процессах в Арбитражном суде Забайкальского края.
     Материалами дела подтверждается участие представителя истца Скороходова К.Г. судебных заседаниях 12.12.2012, 11.01.2013 и 30.01.2013, представителей истца Сухомлинова И.Я., Мишкиной М.А. 30.01.2013. Также истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, связанных с подачей искового заявления в суд. В подтверждение понесенных расходов представлены билеты на авиаперелет маршрутом Москва-Чита-Москва, посадочные талоны, договор на оказание услуг по оформлению авиабилетов от 30.12.2011, заключенный истцом с ООО «ГАРБОР», доказательства оплаты проездных документов обществу «ГАРБОР» с учетом вознаграждения, билеты на аэроэкспресс, платежные документы в подтверждение расходов на проживание в гостинице «Монблан» и оплата услуг трансфера от гостиницы до аэропорта.
     Направление работников истца Скороходова К.Г., Сухомлинова И.Я., Мишкиной М.А. для участия в судебных процессах подтверждается командировочными удостоверениями и служебными заданиями.
     Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
     Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
     Размер суточных (командировочных) расходов в размере 14 000 рублей рассчитан истцом исходя из утвержденной нормы суточных расходов для работников ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» 700 рублей в сутки (Приказ №63/1 от 25.12.2012 «О возмещении расходов работникам, направляемым в служебные командировки»).
     Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников истца в связи с судебным разбирательством подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
     При этом суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.
     Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных им в связи с отправкой искового заявления ответчику, третьему лицу, а также отзывов на апелляционную жалобу ответчика в размере 376 рублей 40 копеек.
     Расходы на почтовые отправления заказных писем подтверждаются почтовыми квитанциями с описью вложения (т.3 л.д.119-122).
     Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, расходы истца на транспортные услуги, проживание, суточные и почтовые расходы суд квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 138 499 рублей 40 копеек.
     Между тем, расходы представителя истца по трансферу из гостиницы «Монблан» до аэропорта Читы на такси на общую сумму 1 200 рублей (акт от 31.01.2013 т.4 л.д.1) сочтены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку проезд на такси не входит в понятие экономных транспортных услуг, по городу Чите регулярно курсируют рейсовые автобусы и маршрутные такси, маршрут которых проходит по центру и районам города вплоть до аэропорта города.
     Информация о рейсовых автобусах размещена на официальном сайте аэропорта города Читы и является общедоступной.
     Вылет из аэропорта 31.01.2013 согласно представленным авиабилетов был назначен на 13-10 местного времени, следовательно, представители истца имели возможность воспользоваться услугами городского транспорта.
     Судебные расходы истца в размере 1 200 рублей на услуги трансфера не подлежат удовлетворению.
     С учетом изложенного сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу в качестве компенсации судебных издержек, составляет 376 586 рублей 40 копеек.
     Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
     

ОПРЕДЕЛИЛ :

     
     Взыскать с открытого акционерного общества «Машзавод» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» судебные издержки в сумме 376 586 рублей 40 копеек.

     В остальной части заявленных судебных издержек отказать.
     

     На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

     
     
     Судья                                                                                               А.А. Артемьева

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде. В Арбитражный суд Омской области. Истец: Товарищество.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные издержки: что важно учесть?

Вы точно человек?

О  подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп. В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

Изучив заявление О и проанализировав прилагаемые к нему письменные доказательства, считаем заявленные О требования не основанными на законе, не подтверждающимися представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъясняется, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ)».

2.

О было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявителем  каких-либо самостоятельных требований к Обществу не предъявлялось.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

Судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Удовлетворение требований Заявителя … не могло привести к возникновению негативных последствий у общества. Соответственно, в рассматриваемом случае вообще невозможно говорить о нарушении прав общества и необходимости их защиты в арбитражном суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу О отсутствуют, поскольку:

  • возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица действующим законодательством прямо не предусмотрена;
  • О не является лицом, в пользу которого принят судебный акт;
  • признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества;
  • отсутствовали нарушение прав общества и необходимость их защиты в арбитражном суде.

3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

О не подавало апелляционной жалобы и не инициировало рассмотрение иных заявлений в административном порядке. Таким образом, фактически предпринятые действия О в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций дела свидетельствуют о занятии обществом пассивной позиции.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

4.

Даже если предположить возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, условиями взыскания таких расходов является их обоснованность и разумность. В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должны представиться стороной, требующей возмещения.

Очевидно, что под обоснованностью расходов на судебную защиту подразумевается, в том числе, адекватность мер, принимаемых лицом в ответ на предполагаемые негативные последствия. О не представлено никаких доказательств, обосновывающих необходимость участия своего представителя в судебном заседании ** сентября 2014 г.

Обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение было вынесено при отсутствии Заявителя. Также Заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы его позиции по рассматриваемому судом делу. Обществу своевременно направлялись копии всех доказательств, представляемых Заявителем в материалы дела, что исключало необходимость выезда представителя в г. Омск. Соответственно, какой-либо необходимости для участия в судебном заседании у представителя О не имелось. При этом факт отсутствия Заявителя (его представителя), проживающего на значительном расстоянии от арбитражных судов первой и второй инстанций, в предварительном заседании, а также в двух заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры с большой степенью вероятности позволял предположить его отсутствие и при рассмотрении апелляционной жалобы и, соответственно, практически исключало возможность представления новых доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы и признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества, выезд представителя О для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не является разумной и обоснованной мерой. Соответственно, расходы на участие представителя в таком заседании не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

5.

Разумность предъявляемых к возмещению судебных расходов выражается, в том числе, в разумной достаточности их объемов и цены. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 о разумности расходов свидетельствует их соответствие нормам расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

5.1.

О предъявлена к взысканию сумма денежных средств, обоснованная, в том числе, расходами на приобретение железнодорожных билетов, услугами по оформлению проездных документов, суточными командировочными расходами, а также расходами на проживания в гостинице. Считаем данные расходы необоснованными и чрезмерными по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, у представителя О, не являющегося стороной по делу, отсутствовала необходимость личного присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Соответственно, все расходы транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием в данном судебном заседании также не являются необходимыми.

Заявленные обществом расходы на приобретение железнодорожных билетов от **.09.2014 г. по маршруту Сургут- Омск и от **.09.2014 г. по маршруту Омск-Сургут в сумме 12 833 руб. 08 коп. являются явно завышенными. Их чрезмерность следует, в частности, из сравнения с расходами, заявленными к возмещению ответчиком (ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского АО). Из заявления ответчика о распределении судебных расходов, принятого к рассмотрению Арбитражным судом ХМАО – Югры и назначенного к рассмотрению на **.02.2015 г. в 08 ч. 40 м. определением от **.01.2015 г., а также из прилагаемых к этому заявлению документов следует, что ответчиком билеты на тот же самый поезд приобретены за 5 827 руб. 14 коп. Данная разница образована за счет категории билетов. Таким образом, приобретенные представителем О железнодорожные билеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг. Поскольку О не обоснована необходимость приобретения билетов в купейном вагоне, разница в стоимости билетов в размере 7 005 руб. 94 коп., в любом случае, является чрезмерной.

Кроме того, О» не представлено какого-либо обоснования необходимости услуг по оформлению проездных документов в сумме 500 руб., оказанных ОАО «Агентство воздушных сообщений» согласно чеку от **.08.2014 г. В отличии от общества, ответчик осуществил приобретение билетов самостоятельно по цене, указанной в проездных документах, что свидетельствует об отсутствии необходимости в таких расходах.5.2.

Также следует признать завышенными заявленные ** расходы на проживание в гостинице «*****» в сумме 5 550 руб. Согласно отчета Ответчика и представленного им счета № О000***** от **.09.2014 г., стоимость затрат на проживание в гостинице «****» составила 2 900 руб.

Таким образом, произведенные О затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными в сумме, являющейся разницей по отношению к аналогичным расходам ответчика, составляющей 2 650 руб.

5.3.

О в число произведенных расходов заявлено о взыскании суточных расходов в сумме 4 000 руб. (4 суток * 1000 руб.). В обоснование данной суммы представлено «положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъясняется, что обоснованием расходов на служебные командировки являются нормы расходов, установленные правовыми актами. Возможность установления внутренними документами общества размера расходов, подлежащего взысканию с другой стороны, данными положениями не предусмотрена.

В пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (в ред. действующей на 09.09.2014 г.) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлен размер расходов на выплату суточных в сумме 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.  Таким образом, суточные расходы за один день командировки в размере 900 рублей, образующимся за счет разницы между размером, заявленном обществом и размером, установленном  в пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, представляются чрезмерными.

Кроме того, вызывает сомнение обоснованность продолжительности нахождения в командировке представителя О в течение 4 суток. По нашему мнению, с учетом времени нахождения в пути (2*23 часа), а также с учетом факта участия представителя в одном судебном заседании, без необходимости ознакомления с материалами дела или совершения иных подготовительных действий, данная длительность является чрезмерной. При этом обществом не представлено никаких подтверждений невозможности прибытия в место назначения в г. Омск и возвращения из него «одним днем».

Таким образом, обоснованный размер командировочных расходов составляет 3 суток * 100 рублей и равняется 300 рублям. Поскольку продолжительность командировки представителя О представляется необоснованной, а затребованный размер суточных завышенным, заявленные О командировочные расходы в сумме 3 700 рублей являются чрезмерными.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

прошу:

в удовлетворении заявленных О требований о возмещении судебных расходов по делу № А75-**** в сумме ************************* рубля ** коп. отказать в полном объеме.

Пример возражения на заявление о возмещении судебных расходов подготовлен специалистами Корпорациям.рф в рамках услуги

Приложение:

  1. Копия железнодорожных билетов, представленных ИФНС  на 1-м листе.
  2. Копия счета № О000**********************. на 1-м листе;
  3. Почтовые квитанции о направлении данного отзыва ответчику и 3-му лицу на 2-х листах

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные расходы в деле о банкротстве: как не делать свою работу бесплатно!

При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в.

Обзоры практики

 

В Арбитражный суд города Москвы

Адрес:115225, Россия, г. Москва,

ул. Большая Тульская, д. 17

 

Заявитель:

Индивидуальный предприниматель

Иванов И.И.

Адрес:г. Москва, ул. Герцена, дом 1,

корп.1, кв. 11

Электронная почта:Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Телефон:8(495)507-98-07

 

Заинтересованное лицо (Ответчик):

Общество с ограниченной ответственностью

«ХХХ» (ООО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 1111111111

Адрес места нахождения: 111111, г. Москва,

ул. Бауманская, д. 11, стр.1

Исх. № 01/07-АС

от «09»_________ 2013 г.

Дело: № A40-27438/12-92-254

 

 

Заявление

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

 

1. 03 мая 2012 года Арбитражным судом города Москвы (далее также – арбитражный суд первой инстанции) в составе судьи Уточкина И.Н. вынесено решение по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (далее также – Заявительи/или ИП Иванов И.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее также — Ответчик и/или Заинтересованное лицо) о взыскании задолженности и неустойки.

Вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика взыскано в пользу Заявителя 310 030,40 (триста десять тысяч тридцать) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе задолженность в размере 277 760,00 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, неустойка в размере 32 270,40 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 309,24 (четыре тысячи триста девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки и по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прилагается.

2. Считая решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Ответчик 15.06.2012 г. подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд (далее также — арбитражный суд апелляционной инстанции) с просьбой о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Заявителя (ИП Иванова И.И.) – отказать.

В целях защиты нарушенных прав Заявителем был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика (Заявителя) в арбитражном суде от 26.04.2012 г. (далее также – договор услуг). Вышеназванный договор услуг имеется в материалах делах (л.д. 59. – л.д. 67.).

На основании договора услуг и приложений к нему, руководствуясь статьями 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса РФ, соответствующие услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции были оказаны Заявителю (заказчику по договору услуг) в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Вышеназванный договор услуг (л.д. 59. – л.д. 67.) иприложения к нему, содержащие перечень и виды (объем) оказанных услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость и перечень расходов, стоимость оказанных услуг, факт их оплаты имеются в материалах дела. Таким образом, Заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.)

В отзыве на апелляционную жалобу имелось ходатайство Заявителя о взыскании с Ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции на общую сумму 37000,00 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. К вышеназванному отзыву прилагались все необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами договора услуг. Отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела и прилагается к настоящему заявлению, договор услуг, приложения к нему относительно рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела и прилагаются к настоящему заявлению.

18 июля 2012 г. арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-27438/12-92-254 по исковому заявлению ИП Иванова И.И. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК от 25.07.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также — АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К сожалению, арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

3. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07. 2012 г. № 09АП-18834/2012-ГК, Ответчик подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее также – арбитражный суд кассационной инстанции).

В кассационной жалобе Ответчик просил:

— отменить обжалуемые судебные акты;

— направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, он же – заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на рассмотрение поданной им же кассационной жалобы не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направил.

В рамках договора услуг представители ИП Иванова И.И. подготовили отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы, осуществили анализ оспариваемых судебных актов и судебной практики, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, участвовали в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, оказали иные услуги, предусмотренные договором услуг, и указанные в соответствующих приложениях к нему. Документы, представленные ИП Ивановым И.И., подтверждают фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю (ИП Иванову И.И.) Отзыв на кассационную жалобу и приложения к договору услуг относительно рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции прилагается к настоящему заявлению.

31 октября 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика — без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 от 08.11.2012 г. прилагается.

Согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не рассмотрел и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей Заявителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

4. В соответствии с вышеуказанным договором услуг, предметными заданиями № 2 и № 3 к нему, актами выполненных работ согласно предметным заданиям № 2 и № 3 представителями ИП Иванова И.И. были оказаны Заявителю услуги по представлению его интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа по указанному делу. За оказание услуг, предусмотренных договором услуг, ИП Ивановым И.И. уплачена представителям сумма в размере 37 000 рублей (представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде) и в размере 37 000 рублей (представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа) соответственно. Факты оплаты вышеназванных сумм и понесенных Заявителем расходов также подтверждаются распиской о получении денежных средств от 13.07.2012 г., распиской о получении денежных средств от 31.10. 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что арбитражные суды апелляционной (кассационной) инстанций не разрешили вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных Заявителем в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. 

5. В целях защиты нарушенных прав и в рамках договора услуг Заявителю оказаны (оказываются) услуги по рассмотрению настоящего заявления и представлению интересов ИП Иванова И.И. в арбитражном суде первой инстанции. Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению документами, в том числе:

— предметным заданием № 4 «Взыскание судебных расходов» к договору услуг;

— актом выполненных работ согласно предметному заданию № 4 к договору услуг;

— распиской о получении денежных средств от 09.01.2013 г. в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Вышеназванные документы прилагаются к настоящему заявлению.

В постановлении от 10.04.12 № 16693/11 Президиум ВАС РФ указал на то, что можно взыскивать судебные расходы, которые возникли не только непосредственно при рассмотрении иска, но и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (в том числе при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании расходов). К настоящему моменту появились судебные акты, в которых суды применяют аналогичную позицию, ссылаясь на постановление от 10.04.12 № 16693/11. Например, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.12 по делу № А82-1396/2010.

По мнению Президиума ВАС РФ предусмотренное в статье 110 АПК РФ право на размещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые участвующее в деле лицо понесло в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом заявления о распределении судебных расходов не являются исключением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ,

 

ПРОШУ СУД

1. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

2. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

3. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

 

Приложение:

  1. Отзыв на апелляционную жалобу – копия, на 8 листах.

  2. Отзыв на кассационную жалобу – копия, на 11 листах.

  3. Копия предметного задания № 2 «Апелляционная инстанция» к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

  4. Копия предметного задания № 3 «Кассационная инстанция» к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

  5. Копия предметного задания № 4 «Взыскание судебных расходов» к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

  6. Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 2 к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

  7. Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 3 к договору услуг – на 2 листах, 2 экз.

  8. Копия акта выполненных работ согласно предметному заданию № 4 к договору услуг – на 1 листе, 2 экз.

  9. Копия расписки о получении денежных средств от 13.07.2012 г. – на 1 листе, 2 экз.

  10. Копия расписки о получении денежных средств от 31.10.2012 г. – на 1 листе, 2 экз.

  11. Копия расписки о получении денежных средств от 09.01.2013 г. – на 1 листе, 2 экз.

  12. Копия решения арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-27438/12-92-254 – на 4 листах, 2 экз.

  13. Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-18834/2012-ГК – на 4 листах, 2 экз.

  14. Копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-12485/2012 – на 7 листах, 2 экз.

  15. Копия доверенности на представительство и ведение дел в арбитражном суде — на 1 листе, 2 экз.

  16. Доказательство направления копии настоящего заявления Ответчику (ООО «ХХХ») – копия, на 2 листах, 2 экз.

 

Представитель Заявителя —

индивидуального предпринимателя Иванова И.И.

 

Павлов С.В. ____________________

(по доверенности, имеется в материалах дела)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон и право. «Возмещение судебных расходов»

Образец отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд. ——————————————————— >>>СКАЧАТЬ ФАЙЛ<<<.[/stextbox]