Личное поручительство — одна из мер пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством и применяемая в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Личное поручительство заключается в письменном обязательстве Российской Федерации, избрание личного поручительства в качестве.

Основания и порядок применения меры пресечения в виде личного поручительства



В статье дается анализ порядка и условий применения меры пресечения личного поручительства, рассматриваются актуальные проблемы применения личного поручительства как меры пресечения, анализируются возможные пути их решения. В частности, отмечено отсутствие закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе РФ определения «лица, заслуживающего доверие», проведен анализ критериев, которым должен отвечать поручитель, затронута проблема установления размера денежного взыскания, а также отмечены сжатость сроков, в течение которых необходимо определить целесообразность применения личного поручительства. В статье также затронут вопрос о необходимом количестве поручителей для достижения цели личного поручительства.

Ключевые слова: меры пресечения, личное поручительство, лицо, заслуживающие доверие, поручитель, подопечный, доверие, авторитет, денежное взыскание, обвиняемый (подозреваемый).

Уголовно-процессуальным кодексом в настоящее время предусмотрено семь видов мер пресечения, направленных на недопущение того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления смог скрыться от правоохранительных органов, суда или продолжить совершать преступления, а также создавать какие-либо помехи для установления истины по уголовному делу.

При этом предусмотренные законодательством меры пресечения не равны по степени своей строгости [1, с. 47]. Помимо мер, влекущих за собой ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены более демократичные меры пресечения. Одной из таких мер пресечения является личное поручительство [2, ст. 103], которое заключается в том, что лицо (лица), заслуживающее доверие, посредством письменного обязательства ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным правом. С момента дачи письменного обязательства лицо, заслуживающее доверие, несет ответственность за своевременную явку обвиняемого (подозреваемого), за которого поручилось, по вызову дознавателя, следователя, суда, а также за то, что обвиняемый (подозреваемый) не будет препятствовать расследованию по уголовному делу.

Основной особенностью личного поручительства является то, что в стадии предварительного расследования для избрания данной меры пресечения дознавателю или следователю не нужно решение суда, ему лишь достаточно вынести постановление об избрании меры пресечения личного поручительства.

При этом стоит отметить, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не раскрыто понятие «лицо, заслуживающее доверие», а также не перечислена категория лиц, попадающая под данное определение. Представляется, что таковым может быть признано любое лицо, будь то сосед или родственник обвиняемого (подозреваемого). Важным критерием здесь является то, что лицо, выступающее поручителем, должно иметь перед обвиняемым (подозреваемым) авторитет, то есть оно должно быть способно осуществлять над ним контроль и гарантировать его надлежащее поведение. В связи с чем лица, имеющие, к примеру, непогашенную судимость или ведущие аморальный образ жизни, не могут выступать в качестве поручителей при избрании рассматриваемой меры пресечения.

Для подтверждения того, что лицо, заявленное в качестве заслуживающего доверие, действительно таковым является, оно вправе предоставить о себе характеризующие сведения. Дознавателю или следователю в свою очередь, для оценки лица, как заслуживающего доверие, способного выступать в качестве поручителя, стоит учитывать такие критерии, как возраст, дееспособность, а также набор нравственных и личных качеств поручителя, является ли последний законопослушным гражданином, не болен ли тяжелым заболеванием, имеет ли постоянное местожительство, доход, при этом такой доход обязательно должен быть легальным, а также наличие у ходатайствующего хорошей репутации в обществе. Например, человек в зрелом возрасте, имеющий за плечами огромный трудовой стаж и профессиональный опыт, пользующийся уважением в глазах коллег, является более лучшим кандидатом в качестве лица, заслуживающего доверие, чем человек, не окончивший институт, не имеющий постоянного заработка и систематически привлекавшийся к административной ответственности.

Выяснение перечисленных выше обстоятельств, связанных с характеристикой лица, письменно ходатайствующего об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде личного поручительства, является важной задачей для дознавателя или следователя. При этом справедливо будет отметить, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ рассмотрение и разрешения заявленного ходатайства должно быть осуществлено не позднее, чем в трое суток со дня его подачи. Такой срок представляется недостаточным, в связи с тем, что в большинстве случаев за такой период времени собрать полный характеризующий материал в отношении лица, которое заявляет письменное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) личного поручительства, практически невозможно, что является одной из причин отсутствия обширной практики применения рассматриваемой меры пресечения [3, с.35].

К тому же, дознавателю или следователю помимо проверки лица, ходатайствующего в качестве поручителя, необходимо также истребовать характеризующие сведения и на обвиняемого (подозреваемого), чтобы иметь возможность трезво оценить целесообразность применения к нему рассматриваемой меры пресечения, эффективность ее применения. В отношении обвиняемого (подозреваемого) собираются аналогичные характеризующие сведения, что и в отношении поручителя.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод. Прежде, чем вынести постановление об избрании личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), лицу, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо проанализировать все имеющиеся в деле обстоятельства, проделать значительную аналитическую работу, провести глубокий анализ эффективности и возможности исполнения избираемой меры пресечения. И лишь после этого принять окончательное решение, при этом указанную работу нужно выполнить в кратчайшие сроки, что также снижает уровень эффективности избрания личного поручительства как меры пресечения.

О личном поручительстве лицо, выступающие в качестве поручителя, должно ходатайствовать письменно и с только с согласия лица, в отношении которого ходатайствует. После подачи такого ходатайства дознаватель или следователь должны разъяснить поручителю существо подозрения или обвинения, а также обязанности поручителя и ответственность в случае их невыполнения.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ на поручителя в случае невыполнения своих обязательств может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей, взыскиваемое в соответствии со ст. 118 УПК РФ. Однако причины невыполнения обязательств, возложенных на поручителя, могут быть различными и не всегда являться следствием недобросовестного выполнения своих обязательств данным лицом. Так поручитель может ответственно контролировать выполнение всех требований, предъявленных уголовно-процессуальным правом к его подопечному, при этом последний может целенаправленно данные требования не выполнять. Представляется, что было бы несправедливо возлагать на поручителя в любом случае нести ответственности за непослушание своего подопечного. Предугадать линию поведения обвиняемого (подозреваемого) невозможно. Зачастую и лица, которые выступают в качестве поручителя, не всегда осознают ту степень ответственности, которая возлагается на них при заявлении такого ходатайства, а также переоценивают тот уровень авторитета, который имеют в действительности перед обвиняемым (подозреваемым).

Выступая поручителем, например, лучший друг подопечного, находится в той же зависимости от последнего, что и сам подозреваемый (обвиняемый) от своего поручителя. Давящий груз ответственности, человеческий фактор, могут привести к разрыву дружеских отношений, потери авторитета, доверия между поручителем и обвиняемым (подозреваемым). Во избежание какого-либо давления со стороны обвиняемого (подозреваемого) на поручителя, а также серьезных последствий, предусмотрено право поручителя в любой момент отказаться от возложенных на него обязанностей. В данном случае дознавателем, следователем или судом может быть вынесено решение, как о смене поручителя, так и об избрании иной меры пресечения. Возможность отказа поручителя от рассматриваемой меры пресечения, в результате утраты доверия, в котором и выражается сама сущность личного поручительства, позволяет избежать неэффективности контроля поручителя за поведением обвиняемого (подозреваемого), и как следствие не достижение цели личного поручительства [4, с.107]. Стоит также отметить, что таким же правом обладает и обвиняемый (подозреваемый).

Помимо наличия доверия между лицом, выступающим в качестве поручителя, и обвиняемым (подозреваемым), дознавателю или следователю при оценке возможности применения личного поручительства к конкретному лицу необходимо исходить из того, насколько он сам доверяет обвиняемому (подозреваемому). В данном случае доверие заключается в том, способен ли, по мнению лица, в чьем производстве находится уголовное дело, обвиняемый (подозреваемый) выполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязательства в связи с избранием в отношении него рассматриваемой меры пресечения.

Стоит также отдельно затронуть вопрос, связанный с закрепленной законодателем суммой денежного взыскания за невыполнение поручителем своих обязательств. В п. 4 ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса установлен максимальный размер денежного взыскания, при этом представляется, что установленное денежное взыскание в размере десяти тысяч рублей, является несколько малым.

В не столь распространенной практике применения личного поручительства как меры пресечения, встречаются случаи, когда обвиняемым (подозреваемым) при рассматриваемой мере пресечения не выполнялись предъявленные ему требования, то есть последний мог уклоняться от своевременной явки к лицу, ведущему расследование, либо скрывался от правоохранительных органов. При этом поручитель бездействовал, но добросовестно выплачивал возложенное на него взыскание. Однако поручитель заведомо знал, что после избрания личного поручительства как меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), он целенаправленно не будет выполнять возложенные на него как на поручителя обязательства, что позволит его подопечному уйти от уголовного преследования, вследствие того, что предусмотренное денежное взыскание не является серьезной для поручителя суммой. Представляется, что законодателю следовало бы увеличить максимальный размер такого взыскания, во избежание подобных ситуаций.

В уголовно-процессуальном законодательстве не установлено также количество поручителей, необходимой при избрании рассматриваемой меры пресечения. Однако представляется, что большее количество поручителей, имеющих безупречную репутацию и авторитет перед обвиняемым (подозреваемым), будет являться гарантией исполнения всех возложенных на последнего обязанностей. Большее количество лиц, ручающихся за обвиняемого (подозреваемого), говорит также о положительной характеристике самого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Представляется также, что наличие больше, чем одного поручителя, будет способствовать эффективному достижению целей личного поручительства.

Однако и тут встречаются подводные камни, при большом количестве поручителей может снизиться уровень ответственности каждого и них, так как каждый необоснованно будет рассчитывать на добросовестность другого, при этом к своим обязанностям относиться с халатностью, возлагая их выполнение на кого-то из других поручителей. Представляется, что законодателю необходимо проанализировать практику применения личного поручительства как меры пресечения и выявить необходимое количество поручителей для увеличения уровня эффективности ее применения.

На данный момент обязанность по определению необходимого количества поручителей для каждого конкретного случая, лежит на внутреннем убеждении следователя или дознавателя. Лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, владеющие всеми обстоятельствами дела, при их анализе, а также характеристики обвиняемого (подозреваемого), само устанавливает достаточное количество поручителей для достижения цели избираемой меры пресечения [5, с. 108].

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что дознаватель или следователь к моменту принятия решения об избрании меры пресечения в виде личного поручительства должен обладать полной, а главное достоверной информацией как о лице, в отношении которого данная мера избирается, так и в отношении поручителя. Характеризующий материал об указанных лицах, сведения об их взаимоотношениях должны быть закреплены в материалах уголовного дела, так как именно на их основании компетентное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, приходит к выводам о целесообразности избрания в качестве меры пресечения личного поручительства или ее отсутствии.

Литература:

  1. Бондаренко, И. П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения [Текст] / И. П. Бондаренко // Мир юридической науки. — 2014. — № 1–2. — С. 47–51.
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // СПС «Консультант плюс».
  3. Химичева, Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. — 192 c.
  4. Чуниха, А. А. Сущность и субъекты личного поручительства [Текст] / А. А. Чуниха // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2009. — № 2. — С. 107- 109.
  5. Плоткина, Ю.Б. // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 7. — С. 192–194.

Основные термины(генерируются автоматически): личное поручительство, мера пресечения, подозреваемый, поручитель, рассматриваемая мера пресечения, лицо, денежное взыскание, качество поручителя, обвиняемый, отношение обвиняемого.

Решение о личном поручительстве в качестве меры пресечения взыскания на поручителя, если он не выполняет своих обязательств.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Раздел долгов супругов

Комментарий к СТ 103 УПК РФ

Заключая договор, стороны зачастую хотят иметь определенные гарантии того, что контрагент исполнит свои обязательства. Например, поставщик готов передать товар в рассрочку, но при этом желает как-то обезопасить себя от неоплаты поставленного товара. Для подобных случаев законодательно предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. К их числу Гражданский кодекс РФ относит неустойку, залог, удержание вещи, поручительство, независимую гарантию, задаток, обеспечительный платеж. Данный перечень не является исчерпывающим — возможны и другие способы, которые стороны сделки вправе сами продумать для обеспечения исполнения обязательств, даже если они прямо не установлены законом (ст. 329 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство. При этом способе обеспечения исполнения обязательств третье лицо поручается перед кредитором за исполнение обязательств должником. Подробнее о том, какие нюансы следует учесть кредиторам, чтобы договор поручительства не признали недействительным, а сами они не остались без обеспечения, читайте в материале.

Рассмотрим в качестве примера ту же ситуацию, когда при продаже товара в рассрочку поручитель гарантирует своевременную и полную оплату покупателем товара. Данный пример не означает, что поручительством обеспечивается только денежное обязательство. Как следует из ст. 361 ГК РФ, поручительством могут обеспечиваться как денежные, так и неденежные обязательства, а также обязательства, которые возникнут в будущем.

Последствия неисполнения обеспеченного поручительством обязательства должником определены ст. 363 ГК РФ.

Цитируем документ

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ

Таким образом, по общему правилу кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства по своему желанию как к должнику, так и к поручителю или сразу к обоим.

Надо отметить, что на сегодняшний день правоприменительная практика по вопросам поручительства установилась довольно прочно, является единообразной и достаточно обширной.

Анализ судебной практики позволяет избежать серьезных ошибок при использовании поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в 2015 г. параграф ГК РФ о поручительстве был существенно изменен, тем самым были устранены основные правовые противоречия. Попробуем разобраться, в каких случаях поручительство может быть признано нелегитимным, с учетом актуальной судебной практики.

Форма договора поручительства

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, если простая письменная форма не соблюдена, то можно считать, что договор поручительства не заключался.

Существенные условия договора поручительства

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. С первым условием вроде бы все понятно. Однако со вторым зачастую возникают сложности относительно того, какие сведения должны быть указаны об обязательстве.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Именно такой вывод сформулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, для действительности поручительства достаточно отсылки к основному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством. Данной отсылки самой по себе будет достаточно для признания условия об обязательстве согласованным. Кроме того, поручительство будет также признано действительным, если обеспеченное обязательство будет описано с достаточной степенью определенности. Такую степень определенности в случае спора устанавливает суд. Учитывая, что критерий достаточности носит оценочный характер, предпочтительнее делать отсылку к основному договору, а не пытаться описывать обязательство (как правило, делают и отсылку, и описание).

Отсутствие существенных условий в договоре поручительства нередко становится причиной признания договора поручительства незаключенным (см., например, апелляционные определения Свердловского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-9608/2017, Московского городского суда от 26.03.2018 по делу № 33-9649/2018, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 по делу № А33-10560/08).

Недействительность основного обязательства

Предположим, что стороны договора подряда по каким-то причинам не согласовали срок выполнения работ. В дальнейшем третье лицо поручилось за обеспечение исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком. В описываемой ситуации договор поручительства может быть признан незаключенным.

До 01.06.2015 недействительность основного обязательства влекла недействительность обеспечивающего его обязательства. На сегодняшний день при недействительности основного обязательства обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Законодатель в данном случае создал предпосылки для сохранения поручительства, следуя концепции сохранения обязательства, о которой ранее неоднократно высказывался ВАС РФ. В частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указывается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Но, как известно, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, договоры поручительства, заключенные до даты вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», обеспечивающие недействительные обязательства, будут признаваться недействительными.

Отсутствие необходимого согласия       

Другая ситуация возникает, когда сделка совершается при отсутствии согласия, наличие которого требуется в соответствии с законом. На практике подобные случаи не редкость. Например, согласие требуется при одобрении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами (ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). По смыслу указанных норм поручительство может относиться к сделкам, требующим специального одобрения уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное (ничтожность сделки и др.). Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, согласие которого не было получено, или иных лиц, указанных в законе.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, указывая, что в случае неполучения контрагентом одобрения поручительства как крупной сделки или сделки с заинтересованностью впоследствии договор поручительства может быть признан недействительной сделкой (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 10АП-7516/2017 по делу № А41-77002/16).

Аналогичные правила применяются и для сделок с заинтересованностью, когда такие сделки заключаются в ущерб интересам коммерческих обществ (п. 2 ст. 174 ГК РФ). В этом случае договор поручительства может быть признан недействительным.

Нередка также ситуация, когда при заключении договора поручительства не было получено согласие другого супруга. Само по себе отсутствие согласия супруга не влечет недействительности сделки, поскольку договор поручительства является сделкой, связанной с распоряжением совместно нажитым имуществом, а согласие другого супруга на совершение такой сделки презюмируется в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ такая сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, если супруг не знал и не мог знать о заключении договора поручительства (что вполне возможно), то договор поручительства может быть признан недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение договора поручительства (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37628). В связи с этим в целях снижения рисков признания договора поручительства недействительным, целесообразно до заключения такой сделки требовать письменного согласия супруга на заключение такой сделки.

Изменения условий основного договора

Как следует из дефиниции ст. 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Казалось бы, на первый взгляд все просто и затруднений при заключении договора поручительства в отношении будущих обязательств быть не должно. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, поручительство прекращалось в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя. Действующая редакция указанной статьи предусматривает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, все договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015, а также договоры поручительства, в которых прямо указано, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, являются потенциально рискованными для кредитора, изменившего первоначальное обязательство.

Если есть согласие поручителя на изменение условий обязательства, то это нивелирует возможный риск. Вместе с тем во многих случаях суды признают неправомерность заведомо данного поручителем согласия на изменение договора поручительства (включая все последующие изменения). И даже если в договоре поручительства будет содержаться фраза о том, что поручитель выражает согласие на любое изменение условий основного договора при условии его уведомления о внесении изменений в основной договор с указанием их основных параметров, то подобное условие, по мнению судов, не свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному обязательству (см., например, постановления ФАС Московского округа от 21.06.2011 № КГ-А40/5964-11-П по делу № А40-140671/09-58-1058, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А21-8140/2010).

Срок поручительства

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, сильно рискуют те кредиторы, которые указывают слишком маленький срок поручительства (например, равный сроку основного обязательства), или те кредиторы, которые не устанавливают срок вообще.

Особо следует обратить внимание на случаи, когда в договоре поручительства указывают, что такое обеспечение действует до исполнения стороной основного договора своих обязательств. На практике подобные условия встречаются достаточно часто. Вместе с тем в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из ст. 190 и ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения стороной основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение стороной своих обязательств к числу таких событий не относится, поскольку зависит от воли стороны основного договора (см. постановление АС Поволжского округа от 30.04.2015 № Ф06-22962/2015 по делу № А72-5162/2014). Кроме того, как указал АС Дальневосточного округа в постановлении от 26.06.2017 № Ф03-2039/2017 по делу № А59-357/2016, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поэтому в ситуации, когда срок договора поручительства определен как момент исполнения стороной основного договора своих обязательств, применяются правила п. 6 ст. 367 ГК РФ — поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд РФ в определениях от 29.05.2018 № 41-КГ18-16, от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, а также в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (см. ответ на вопрос № 3).

Таким образом, если в договоре поручительства указано, к примеру, что «Договор поручительства действует до фактического исполнения должником обязательств по Основному договору», то можно считать, что срок поручительства не установлен. Отсюда следует, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим можно рекомендовать указывать в договоре поручительства конкретный срок его действия — один год, пять лет и т.д.

***

Хотя институт поручительства существует уже давно и имеется разнообразная судебная практика по различным вопросам, связанным с поручительством, однако и сейчас можно увидеть грубые юридические ошибки, которые ведут к возникновению существенных рисков у кредиторов. Только изучение судебной практики по данному правлению и положений главы 23 ГК РФ позволит свести к минимуму возникновение негативных правовых и финансовых последствий для кредитора. Поэтому при использовании поручительства следует проявлять осмотрительность и избегать беспечности, опираясь на актуальные выводы и разъяснения судов.

Принять к сведению

К кому предъявлять иск?

По общему правилу должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим на практике у кредиторов иногда возникает вопрос: к кому лучше предъявить иск? Вариантов может быть три:

  • предъявить иск к должнику;

  • предъявить иск к поручителю;

  • предъявить иск к должнику и поручителю одновременно.

Самым беспроигрышным вариантом будет предъявление иска о солидарном взыскании к должнику и поручителю. При этом суд укажет, что право требования (взыскания) является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Совокупный анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель возбудит сводное исполнительное производство в отношении солидарных поручителя и должника, пытаясь взыскать задолженность с обоих.

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство. При этом способе.

Вы точно человек?

Статья 103 УПК РФ. Личное поручительство

Комментарий к статье 103 УПК РФ:

1. Личное поручительство обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого, в том числе пресекает сокрытие этих лиц и продолжение ими преступной деятельности (о содержании надлежащего поведения см. ком. к ст. 102). При личном поручительстве обвиняемый вправе покидать место своего жительства или пребывания без разрешения следователя, дознавателя или суда.

2. Для избрания личного поручительства необходимо наличие оснований, условий, мотивов и вынесение соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).

3. Специальным условием избрания данной меры пресечения является наличие одного или нескольких лиц, желающих и реально способных обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. О такой реальной способности свидетельствуют две группы обстоятельств:

1) поручитель заслуживает общественное доверие, в том числе доверие следователя (имеет стабильное социальное положение, пользуется в обществе уважением, авторитетом, известностью, ранее не допускал нарушения закона);

2) поручитель заслуживает доверие у самого обвиняемого (между ними хорошие личные отношения, обвиняемый находится под влиянием поручителя).

4. Согласие обвиняемого (подозреваемого) на избрание личного поручительства подтверждает его доверие поручителю и свидетельствует о главном содержании любой психологически-принудительной меры пресечения — о том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя моральное обязательство надлежащего поведения, которое поручителем только гарантируется.

5. Отказ от поручительства может быть заявлен в любой момент применения данной меры пресечения и влечет замену поручителей, применение другой меры пресечения или отмену ранее избранной меры пресечения.

6. Кроме мотивированного постановления об избрании личного поручительства требуется составить само письменное обязательство — подписку о личном поручительстве. При этом поручителю разъясняются сущность обвинения (подозрения), его права и обязанности. Поручитель предупреждается о возможной ответственности в виде денежного взыскания при нарушении обвиняемым условий меры пресечения. Выполнение этих действий должно быть отражено в тексте подписки или в отдельном протоколе.

7. В ч. 4 ком. статьи содержится специальная норма, устанавливающая повышенный размер денежного взыскания и имеющая приоритет перед общим правилом, закрепленным в ст. 117.

8. Наложение денежного взыскания на поручителя — это мера уголовно-процессуальной ответственности за уголовно-процессуальное правонарушение, необходимым элементом которого является вина. Как подчеркивает КС РФ, наличие вины — общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (Постановления КС РФ от 25.01.2001 N 1-П, от 11.03.2008 N 4-П). Поскольку в УПК РФ нигде прямо не указывается на ответственность поручителя вне зависимости от его вины, постольку ее наличие (как и наличие самого факта нарушения обвиняемым меры пресечения — последствий правонарушения, совершенного поручителем) необходимо установить. Однако для следователя оказывается непосильным доказывание недобросовестности поручителя, действия которого по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого имеют непроцессуальный характер и законом не предусмотрены. Проблема решается с помощью презумпции виновности поручителя, который освобождается от ответственности, если докажет, что добросовестно выполнял свои обязательства (хотя обвиняемый скрылся).

Иное решение данной проблемы, выводящее за предмет доказывания виновность поручителя, лишает его всяких возможностей защитить свои права даже в тех случаях, когда он принял все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (например, своевременно известил следователя о намерениях обвиняемого и ходатайствовал об изменении данной меры пресечения).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: LawNow.ru: Прекращение договора поручительства #27.2

Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения и разъяснить им сущность принимаемых на себя обязательств.