Образец. Скачать download. Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов.doc.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Как подать частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

Потребность в составлении и подаче жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, как правило, появляется в ситуациях, когда у проигравшей стороны судопроизводства возникают возражения относительно изданного судьей решения (определения) о необходимости возместить понесенные в ходе судебного разбирательства издержки выигравшей стороне.

В данной статьей мы ответим на следующие поставленные вопросы: каков алгоритм вынесения судебного определения и в каких случаях его можно обжаловать? как правильно составить такую жалобу? каковы особенности данной процедуры? Ответы на эти  другие вопросы ищите далее.

Как выносится определение?

Как известно, любое судебное разбирательство требует немалого количества сил, энергии и, конечно же, финансовых затрат. Истцу и ответчику приходится оплачивать государственную пошлину, юридическое сопровождение, нотариальные услуги, проведение различных экспертиз и многое другое. В зависимости о времени, в течение которого рассматривается дело, накапливается определенная расходная сумма, которую хочется возместить.

К счастью граждан, российское законодательство предусмотрело возможность компенсации понесенных судебных расходов, но только той стороне, которая выиграла в деле. Для возврата потраченных денежных средств требуется подать письменное ходатайство в тот суд, котором изначально шло судебное разбирательство.

Информация

При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов суд оставляет за собой право рассмотреть возможность взыскания только фактических судебных затрат, которые были произведены во время судопроизводства, а не на до- или послесудебном этапе.

К составленному заявлению должен прикладываться перечень документов, которые подтвердят понесенные расходы.

После того, как заявление и перечень приложенной документации будут изучены судьей, он вынесет решение о взыскании судебных расходов, издав соответствующее определение.

Основания для обжалования

Однако, далеко не всегда, проигравшая сторона готова (и в состоянии) возмещать понесенные победившей стороной судебные расходы в ходе судопроизводства. На этот случай законодательство предусмотрело возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов.

Итак, обжаловать определение о взыскании судебных расходов можно в следующих случаях:

  • вышестоящая судебная инстанция повторно рассмотрела дело по первоначальному иску, из-за чего сумма судебных расходов подверглась изменениям;
  • суд не учел наличие льгот или другие факты, препятствующие процедуре взыскания;
  • размер расходов был рассчитан неправильно и соответственно некорректно распределен между сторонами дела;
  • сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена.

Составление претензии

Частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов следует подавать в апелляционный суд через ту судебную инстанцию, в котором было вынесено определение.

Поскольку подобная жалоба имеет установленную форму, при её составлении следует руководствоваться образцом заполнения типовой формы документа, скачанного в интернете.

При составлении документа следует учитывать следующие особенности структуры и содержания:

  • реквизиты судебной инстанции, в которую подается жалоба (полное наименование, адрес);
  • реквизиты заявителя (ФИО, адрес проживания, контактная информация);
  • сведения об определении, которое заявитель хочет оспорить;
  • основания, позволяющие заявителю это сделать;
  • требования к апелляционному суду;
  • перечисления перечня документации, которая будет приложена к жалобе в качестве доказательной базы понесенных расходов;
  • дата подачи заявления, личная подпись.

Скачать

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.doc

Срок подачи жалобы на определение о взыскании судебных расходов, по закону, не должен превышать пятнадцати суток со дня вынесения определения. Оплата государственной пошлины при подаче подобного претензионного ходатайства не предусматривается.

После подачи частной жалобы она подвергается рассмотрению в одностороннем порядке (без участия сторон судопроизводства). В отдельных случаях, судья может пригласить заявителя, чтобы уточнить отдельные пункты ходатайства.

Перечень прилагаемой документации

Информация

Срок исковой давности для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов составляет три года с момента, когда решение по делу вступило в силу.

В качестве доказательной базы понесенных судебных расходов могут выступить следующие материалы:

  • договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом до или во время судопроизводства;
  • различные чеки, квитанции;
  • проездные платежные документы;
  • расписки;
  • акты передачи;
  • другие материалы

Особенности процедуры

Для того, чтобы определить, какая сумма судебных расходов является фактической (разумной) и потому должна быть возвращена заявителю, необходимо разобраться со следующими пунктами:

  • сложность конкретного дела, в рамках ведения которого и были понесены расходы;

Для определения сложности изучаются законодательные нормы, приглашаются представители рассматриваемой правовой области и проч.

Таким образом, на сложность судопроизводства влияют: степень противоречивость рассматриваемого спора, категория дела, предоставляемые факты и обстоятельства,  общее количество заседаний по делу, объем используемых правовых норм, наличие/отсутствие судебной практики по подобным спорам, частота возникновения подобных споров.

  • Объем используемых услуг и расходов;

Как правила, подавая иск, заявитель заключает договор с адвокатом на оказание конкретного комплекса юридических услуг, стоимость которых оговаривается заранее. В это случае определить стоимость понесенных судебных расходов намного проще. Но если такого документа нет, доказывать совершенные расходы придется другими способами.

(Пока оценок нет)
Loading…

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как отменить решение суда вступившее в законную силу

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа- Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по​.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Моя кассационная жалоба удовлетворена/Президиум отменил судебные расходы на адвоката оправданному

Как пишется частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе истца Катугина Г.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Сокур С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N » … » по иску Катугина Г. В. к Сокур С. С., Трубициной Е. А., администрации Калачинского муниципального района Омской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области об установлении сервитута удовлетворить частично.

Взыскать с Катугина Г. В. в пользу Сокур С. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Трубициной Е. А. в пользу Сокур С. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Сокур С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от » … » были частично удовлетворены исковые требования Катугина Г.В. об установлении сервитута. При этом требования, заявленные к нему, Сокуру С.С., оставлены без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из них 40 000 руб. — за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. — за представление в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, просил взыскать данные расходы с истца и ответчика Трубицыной Е.А., которая подала на решение суда апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Сокур С.С. и его представитель Кириллова О.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, заявление поддержали.

Представитель истца — Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец Катугин Г.В. просит определение изменить. Полагает завышенной взысканную с него сумму судебных расходов, которая не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем ответчика услуг.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Катугина Г.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 февраля 2017 г. (зал N8).

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что » … » Катугин Г.В. обратился в суд с иском к Сокуру С.С. об установлении сервитута. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их также к Трубицыной Е.А. Помимо этого, определением суда от » … » к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Калачинского муниципального района Омской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области. Решением Калачинского городского суда Омской области от » … » исковые требования Катугина Г.В. были частично удовлетворены, а именно: установлен частный сервитут для прохода и проезда истца к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами » … » и » … » по адресу: » … » и » … » с расположенными на них объектами недвижимости в виде постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером » … «, площадью » … » кв.м., по адресу: » … «, принадлежащего Трубицыной Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований (т.е. об установлении сервитута через участки, принадлежащие Сокуру С.С.) отказано. Также с Трубицыной Е.А. в пользу Катугина Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от » … » указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав » … » Сокур С.С. (клиент) заключил с ИП Кирилловой О.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг. В материалах дела имеются акт оказанных услуг от » … » и платежное поручение N » … » от » … «, согласно которым ответчик перечислил на расчетный счет своего представителя в АО «Россельхозбанк» 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, из них 40 000 руб. — за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. — за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика Сокура С.С. (консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых ( » … «) имел место выезд на спорный участок местности, а в другом ( » … «) — объявлен перерыв до следующего дня), заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Катугина Г.В. в пользу Сокура С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а с ответчика Трубицыной Е.А., которая подала на решение городского суда апелляционную жалобу с указанием о необходимости установления сервитута также через участок Сокура С.С., — 5 000 руб.

Доводы частной жалобы Катугина Г.В., направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика Сокура С.С. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований к Сокуру С.С. отказано), коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

Ссылки истца на то, что длительность судебного разбирательства была обусловлена действиями представителя Сокура С.С., по просьбе которой и переносились судебные заседания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что слушание по делу, назначенное на » … «, было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица НОУ Учебный центр «Автотрансэффект» (по ходатайству представителя Сокура С.С. — Кирилловой О.В.). Следующие два заседания, состоявшиеся » … » и » … «, были отложены по ходатайствам представителя истца — Катугина Е.Г. о привлечении соответчика Трубицыной Е.А. и о направлении судебного поручения в » … » для ее допроса. Заседание же от » … » было перенесено по ходатайству представителя Трубицыной Е.А. — Виноградова В.Г. в связи с невозможностью его явки в суд, а также привлечением судом к участию в деле в качестве соответчиков администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц — ИП Катугина Е.Г. и ООО «Вектор Групп».

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что целенаправленных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, стороной ответчика не предпринималось, а его длительность была обусловлена сложностью спора и необходимостью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. То обстоятельство, что продолжительность каждого судебного заседания (за исключением последних двух) не превышала одного часа, основанием для иных выводов не является, учитывая представление участниками процесса письменной позиции по делу (в виде искового заявления, уточнений к нему и письменных отзывов с дополнениями), а также требования процессуального законодательства о том, что после привлечения соответчиков и при вступлении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ст.ст. 40, 43 ГПК РФ). В такой ситуации, дублирование сторонами процессуальной позиции по существу спора не отвечало требованиям процессуальной экономии времени и являлось нецелесообразным.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложившуюся в регионе практику по удовлетворению ходатайств о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

В остальной части (в части взыскания судебных расходов с Трубицыной Е.А.) определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время, в тексте определения судом допущена описка в написании фамилии соответчика — вместо Трубицына Е.А. ошибочно указано Трубицина Е.А. В данной связи на основании ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Исправить описку в определении суда, указав фамилию соответчика как Трубицына Е.А. вместо ошибочно указанной Трубицина Е.А.

Председательствующий

Судьи

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов . Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным.

Возмещение, взыскание судебных расходов через суд в 2020 году

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

_______.

 Истец: ООО

 Ответчик: ОАО

Дело №

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых,Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб.(вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых,нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п.п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО  «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1)       распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2)       текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих,нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

 

«… Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1)     Копия доверенности представителя.

2)     Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3)     Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4)     Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5)     Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6)     Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7)     Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8)     Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия).

Представитель по доверенности                                         

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба в Верховный Суд. Особенности

Главная Документы Обжалование определений суда первой инстанции определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного.