О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать: во-первых, наименование суда.

Судебная практика по судебной экспертизе: порядок и основания назначения. Часть 1.

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Назначение экспертиз в гражданском судопроизводстве (2010 г.)

Назначение экспертиз в гражданском судопроизводстве (2010 г.)

версия для печати

Справка — обобщение
о практике рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова гражданских дел, связанных с назначением и проведением экспертиз

 Ленинским районным судом г. Тамбова в 2009 году было вынесено 59 определений о назначении судебных экспертиз.
Экспертизы назначались по следующим категориям дел:
— споры, связанные с землепользованием;
— о взыскании денежной суммы;
— о признании недействительным отказа в установлении группы инвалидности;
— о восстановлении группы инвалидности.
— иски о возмещении ущерба от ДТП;
— о взыскании страхового возмещения (выплат);
— о признании гражданина недееспособным;
— споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами;
— о защите прав потребителей — из договоров в сфере торговли, услуг;
— споры о праве собственности на землю;
— споры, связанные с наследованием имущества;
— иски о взыскании сумм по договору займа;

В 25 гражданских делах, по которым были вынесены определения о назначении экспертизы, исковые требования заявителей были удовлетворены.
В 21 гражданском деле – отказано в удовлетворении иска.
В 14- производство по делу прекращено.
Два гражданских дела рассмотрены с нарушением сроков, остальные дела рассмотрены в сроки, предусмотренные ГПК РФ,

При назначении экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании ст.216 ГПК РФ.

 Виды экспертиз:
— медико – социальная;
— судебно – медицинская; 
— судебно – психиатрическая;
— строительно – техническая ;
— строительно – товароведческая;
— транспортно- трасологическая;
— автотехническая и товароведческая;
— товароведческая – химическая; 
— пожарно – техническая; 
— землеустроительная. 

 Экспертизы назначались по ходатайству сторон и по инициативе суда.
 Сторонам и другим участвующим в деле лицам всегда разъясняется право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Если сторонам необходимо время для составления вопросов на разрешение экспертизы, суд откладывает слушание дела. Случаев отклонения судом предложенных сторонами вопросов в практике суда не было.
В судебном заседании судья оглашает определение о назначении судебной экспертизы. По письменному заявлению лица, участвующего в деле, суд выдает копию определения о назначении экспертизы.

Экспертизы проводили такие экспертные учреждения:
— ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» ;
— ГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница»;
— АНКО «Тамбовский центр судебной экспертизы»;
— ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»;
— Экспертно –Криминалистический Центр УВД Тамбовской области;
— ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области;
— Козлов Андрей Викторович;
— ТОГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы»;
— ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области;
— ФГУ ГБ МСЭ по Рязанской области;
При выборе эксперта суд руководствуется мнением сторон, сроком исполнения экспертизы, перечнем экспертиз, которые предлагает экспертное учреждение, стоимостью предоставляемых экспертных услуг.
При определении конкретного судебно – экспертного учреждения или конкретного эксперта для проведения экспертизы судом всегда учитывалось мнение сторон и иных участвующих в деле лиц.
Так, 7 мая 2009 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Мороз Л.Э. в открытом судебном заседании было вынесено определение о назначении экспертизы по иску Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты на сумму 50431 рубль 93 копейки.
  23 января 2009 года в 14 часов 41 минуту на улице Октябрьской у дома № 9 г. Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истице Б. получил повреждения.
Виновником ДТП является Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 26.05.2008 г. и договору добровольного страхования от22.05.2008 г.
В результате столкновения автомобиль Форд Фокус получил технические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.02.2009 г. № 157147, составленном специалистом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», фотографиях, акте осмотра № 28-01-48-01- Тамбов от 28.01.2009 г., составленном специалистом ООО «ЭКС-ПРО» Комылевичем Р.Е.  
В судебном заседании Б. иск поддержала. В обоснование иска пояснила, что она считает заниженной стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной ООО «ЭКС-ПРО» 206206 рублей 40 копеек. Так как специалист ООО «ЭКС-ПРО» неправильно указал стоимость запасных частей. 
Она обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению специалистов данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237922 рубля. Недоплата составила 31715 рублей 60 копеек. Ответчиком не возмещен ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18716 рублей 33 копейки. При составлении отчета ООО «ЭКС-ПРО» УТС вообще не определялся. 
Истица не возражала против проведения по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» П. в судебном заседании иск не признала. С заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 237922 рубля страховая компания не согласна, так как данная оценка произведена с нарушений требования ФЗ «Об оценочной деятельности». Проводивший оценку специалист Я. не является оценщиком.
  Не возражала против проведения по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила поручить проведение данной экспертизы специалистам ГУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы», так как в проведении в ходе проведения оценки АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» участвовал специалист Я., который является сотрудником ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Третье лицо на стороне ответчика в судебном заседании иск Б. поддержал. Не возражал против проведения экспертизы.
Выслушав стороны, мнение специалиста Я., который пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта он привлекался к проведению исследования как специалист на основании договора между АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». В ходе проведения оценки он осмотрел автомобиль и составил акт осмотра, в котором отразил все полученные автомобилем повреждения. Стоимость материалов определял по информации предприятий розничной торговли в регионе.
Ознакомившись с отчетом ООО «ЭКС-ПРО» специалист пояснил, что стоимость для всех видов работ и для малярных работ занижена. 
  Для устранения противоречий необходимо было назначение судебной экспертизы. 
  В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Участники процесса не возражали против назначения по делу данной экспертизы. Истица Б. не возражали против внесения расходов по оплате проведения экспертизы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» П. просила поручить проведение экспертизы специалистам ГУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы», так как, по ее мнению есть основания сомневаться в объективности специалистов ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», так как в проведении оценки участвовал сотрудник данного учреждения Я.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о поручении проведения экспертизы специалистам ГУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы».
У суда не было оснований подвергать сомнению объективность специалистов ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», так как кроме Я. в данном учреждении работают другие специалисты, обладающие в специальными познаниями в данной области. Кроме того, для проведения экспертизы в г. Липецке необходимо организовать транспортировку автомобиля для проведения осмотра, что повлечет значительные затраты для истицы, так как автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика в этой части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 84,85, ч. 1 ст. 96, п. 8 ст. 150, 216 ГПК РФ, суд определил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истице Б.
  На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истице Б., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 января 2009 года?
  Проведение экспертизы поручить специалистам ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», не участвовавшим в проведении оценки данного автомобиля ранее.

При назначении экспертизы, проведение которой требует в соответствии с действующим законодательством лицензирования, судом проверяется наличие у конкретного эксперта либо экспертного учреждения соответствующей лицензии.
   

 В практике суда имели место случаи определения экспертного учреждения в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы.
 Так, 15 апреля 2009 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Белоусовой В.Б. в открытом судебном заседании было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по иску Р. к М. о возмещении вреда причиненного пожаром.
В обоснование заявленного требования Р. указала, что является собственницей ¾ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный г.Тамбов, ул. Кирова, 69. Сособственниками домовладения являются ответчики. 28 февраля 2008г. примерно в 18 часов вечера в квартире № 3 жилого дома № 69 по ул. Кирова начался пожар. Эта квартира находится в пользовании ответчиков. В результате произошедшего пожара принадлежащему ей жилому помещению был причинен существенный ущерб: поврежден потолок, во всех жилых комнатах покрыты продуктами горения и повреждены водой при тушении пожара стены, потолок, пол а также предметы обстановки и имущество. Ущерб оценен в сумме 174600 руб. Считает, что ответчиками были нарушены правила пользованием жилыми помещениями, не исполнена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный ущерб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.11.2008г. по делу назначалась судебная пожарная экспертиза, производство которой поручалось ГУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области». 
Указанное определение возращено письмом от 17.12.2008г. без исполнения в связи с тем, что в экспертном учреждении отсутствует эксперт необходимой специальности. 
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2008г. по делу назначена судебная пожарная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Тамбовской области.  
Производство по делу возобновлено, в связи с тем, что определение от 27.11.2008г. по назначению судебной строительно -технической экспертизы также возвращено Тамбовской лабораторией судебных экспертиз без исполнения по причине отсутствия экспертов необходимой специальности.  
Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Тамбовской области определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2008г. возвращено без исполнения в связи с отсутствием в материалах гражданского дела необходимых данных для решения поставленных вопросов.
В судебном заседании от 4.03.2009г. специалист-эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Тамбовской области Истомин П.С. пояснил, что для решения поставленных вопросов необходим осмотр места пожара, в случае необходимости изъятия образцов материалов, доставка эксперта, образцов материалов должна осуществляться сторонами по делу.
Стороны не возражали, в связи с чем по делу определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4.03.2009г. судебная экспертиза повторно поручена Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Тамбовской области.
Указанное определение Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Тамбовской области возвращено, в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом.
По объяснению сторон, в отношении эксперта Истомина П.С. подана жалоба, в связи с осмотром им места пожара в отсутствие истицы до вступления определения суда в законную силу. 
В судебном заседании представитель М. заявили ходатайство о повторном назначении судебной пожарной экспертизы, производство которой поручить ГУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России , поставить перед экспертами вопросы – каковы причины пожара, произошедшего 28.02.2008г. в жилом доме № 69 по ул. Кирова г.Тамбова; является ли причиной пожара фактическое устройство крыши над квартирой № 1 и № 2 дома № 69 г.Тамбова.
В судебном заседании Р., представитель Р. возражали против назначения по делу экспертизы, так как , по их мнению, причина пожара определена .
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд определил назначить по данному делу судебную экспертизу.
Производство экспертизы поручить Государственному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России, 394006 г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2.
 Решением суда от 05 октября 2009 года исковые требования Р. были удовлетворены.

Выносимые судом определения о назначении судебной экспертизы всегда соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности. В определении также суд указывает, по чьей инициативе назначается экспертиза. 
Срок проведения экспертизы суд не указывал в определении 
 Все действия суда по назначению экспертизы отражаются в протоколе судебного заседания. 
  В судебной практике Ленинского районного суда г.Тамбова было обжаловано одно определение о назначении экспертизы, которое было отменено кассационной инстанцией.
1 Ленинским районным судом г. Тамбова назначалась комиссионная судебная экспертиза. Эксперты, участвовавшие в проведение комиссионной экспертизы отдельное заключение не давали.
Так, 08 июля 2009 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Белоусовой В.Б., в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску К. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» о признании решения от 30.07.2008г. необоснованным и подлежащим отмене, о выдаче удостоверения инвалида 2-ой группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. 
  К. обратился в суд к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Тамбовской области» с иском признании решения от 30.07.2008г. необоснованным и подлежащим отмене, о выдаче удостоверения инвалида 2-ой группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
В обоснование заявленного требования К. указал, что состояние его здоровья предполагает невозможность трудиться без специальных условий труда. У него отсутствует одна почка. При таком состоянии здоровья ему невозможно работать в объемах, которые может выполнять полностью здоровый человек. Однако, решением комиссии ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» от 30.07.2008г. ему было отказано в установлении группы инвалидности, по тем причинам, что усмотрено наличие незначительных нарушений функций организма, которые не ограничивают в значимой степени ни одну из категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты. Считает отказ необоснованным, в связи с чем, обратилась с иском в суд.  
В судебном заседании К. пояснил, что при осмотре врачами экспертами в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Рязанской области» получил рекомендации и намерен вновь обращаться с заявлением об освидетельствования исходя из состояния его здоровья на дату обращения.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Тамбовской области» П. возражал против удовлетворения исковых требования, так как состояние здоровья на момент осмотра К. не влекло установление группы инвалидности. 
По делу назначалась медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Рязанской области».
По заключению комиссионной медико-социальной экспертизы ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» от 03.06.2009г. признаки инвалидности у К. на момент освидетельствования 23.08.2008г. в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» отсутствовали; ввиду отсутствия данных объективных исследований, характеризующих состояние здоровья К. в настоящее время, сделать вывод о наличии или отсутствии признаков инвалидности на момент очного освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Тамбовской области». 
Следовательно, исковые требования К. о признании решения от 30.07.2008г. необоснованным и подлежащим отмене, о выдаче удостоверения инвалида 2-ой группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности не подлежат удовлетворению. Суд решил в удовлетворении исковых требований К. отказать.
В практике суда имели место дополнительные комплексные экспертизы.
Так, 22 апреля 2009 года судьей Ленинского районного суда г. Тамбова Фокиной Т.К. было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску К. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
  К. обратилась с иском к ООО «РГС-Центр» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.04.2007 года заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства.
28.06.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, восстановление автомобиля не возможно. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не считая событие 28.06.2007г. страховым случаем по причине управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, по мнению ответчика, К.
  В судебном заседании истица К., ее представитель Т., третье лицо К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
  Представитель ответчика ООО РГС-Центр С. исковые требования не признала, пояснив, что при изложении обоснования ходатайства о назначении комплексной экспертизы, руководствовались сведениями из медицинских документов К. , а также устными консультациями врачей Рассказовской ЦРБ. С учетом разъяснений данных экспертом Г. в судебном заседании они не настаивают на своем ходатайстве, но считают не выясненным вопрос о возможности К. с имеющимися у него повреждениями извлекать Кидину А.Н. из поврежденного автомобиля.
  Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 13.06.2008г.-15.07.2008г. у К. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости в дистальном отделе с отрывом шиловидного отростка локтевой кости, а также закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения. У К. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, ушибленные раны лобной области, верхней губы.
  В суде третье лицо К. и свидетель М. пояснили, что они, ввиду того, что переднюю пассажирскую дверь заклинило, совместно вынимали из автомобиля К. с пассажирского сиденья через водительскую дверь.
  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности К., с имеющимися у него телесными повреждениями, при помощи постороннего лица перетаскивать пострадавшую К. из салона автомобиля, поскольку ранее такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.
  В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
  В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту.
  Руководствуясь ст.ст.79, 80, 85, 150, 216, 225 ГПК РФ, суд назначил дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
   
 Суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, по собственной инициативе или по 
Так, 08 сентября 2009 года в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-центр», о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 
Как следует из материалов дела, 08. 12.2007г. в с. Дубровка Тамбовского района около дома № 1 по ул. Новая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М., управляющего трактором К-700 и водителем С. автомобиля «Мерседес- Бенц». Водитель М. допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц». В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» , принадлежащий С. на праве собственности, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель трактора М., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Трактор на праве собственности принадлежит К.
  Автогражданская ответственность собственника С. зарегистрирована в ООО «Росгостах-Центр».
Третье лицо М. подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не отрицает свою вину в указанном дорожно- транспортном происшествии .  
ООО «Росгострах-Центр» при обращении С. провело экспертизу. Согласно акту экспертного исследования, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтиг плюс» от 06.02.2008г. характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
По делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось специалистам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от 17.11.2008г. № 1249/3-2 повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Указанным заключением не оспорены повреждения , расположенные на левой боковой стороне автомобиля .
Эксперт, заслушанный в судебном заседании как специалист, пояснил, что показания свидетелей не опровергают выводы экспертизы. 
По ходатайству истца, в связи с его несогласием с выводами эксперта была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Липецкий филиал.
Решением суда исковые требования С. были удовлетворены.

Также, определением от 09 апреля 2009 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Токаревым Б.И. было вынесено определение о назначении повторной экспертизы.
 14 ноября 2008 года истец А. стал участником ДТП. Его автомобилю причинен ущерб. По заключению Тамбовского центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки Тойота Камри определена в сумме 216721 руб.
 Однако, данное экспертное заключение (л.д.9-13) вызвало сомнения у суда, поскольку исследования выполнены специалистом, который не является субъектом оценочной деятельности. Руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ суд определил назначить по настоящему делу повторную экспертизу, производство которой поручить АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»
  Необходимость помещения лица для проведения экспертизы в стационар возникала в том случае, если амбулаторно решить экспертные вопросы не представлялось возможным.
16 сентября 2009 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Простосердовой Т.М. было вынесено определение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по заявлению прокурора Ленинского района г.Тамбова о признании недееспособной П.,
02.07.2009г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
  Вышеназванное определение суда не исполнено, 21.08.2009г. в суд поступило ходатайство ГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» о назначении по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторно решить экспертные вопросы не представляется возможным.
  Суд назначил по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Определения о назначении экспертизы возвращались в суд без исполнения по причине не оплаты стороной экспертизы или не предоставления необходимых документов.
В практике суда имели место случаи проведения назначенной судом экспертизы длительное время.
Судьи реагировали на длительное исполнение экспертизы вынесением частного определения в адрес экспертного учрежедения.
 Так, 08 апреля 2009 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Широковой Н.Ф. было вынесено частное определение по гражданскому делу по иску Е. к МУ «Управляющая жилищная компания», ООО «ЖЭК №2», ООО «ВИЮС», администрации г. Тамбова о проведении капитального ремонта крыши, взыскании : материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
  24 декабря 2007 года суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил специалистам ГУ Воронежского регионального Центра Судебной экспертизы.
 10 января 2008 года гражданское дело было направлено в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» . 
 14.02.2008 года от эксперта поступило в суд сообщение, что производство экспертизы в связи с большой загруженностью экспертов – строителей, согласно возникшей очередности поступивших дел на производство строительно-технической экспертизы, может быть произведено только в 3-ем квартале 2008 года. 
 18.02.2008 года от эксперта поступила в суд квитанция об оплате экспертизы в сумме 50 105 руб., которая была вручена судом 29.02.2008 года представителю ООО «ВИЮС», и оплачена ООО «ВИЮС». 
 07.10.2008 года судьей направлен эксперту запрос, с просьбой сообщить в срок до 22.10.2008 года, на какой стадии находится производство экспертизы . 
 24.10.2008 года повторно направлен запрос эксперту, с просьбой сообщить в срок до 07.11.2008 года, на какой стадии находится производство экспертизы, по каким основаниям экспертиза не проведена, дату проведения экспертизы .
 29.10.2008 года от эксперта в адрес суда поступил запрос об истребовании дополнительных документов, и даче согласия на участие в экспертизе эксперта – товароведа . 
 13.11.2008 года судом вынесено определение о привлечении к проведению экспертизы эксперта – товароведа, а также предоставлении документов частично, и 17.11.2008 года копия определения, документы, образец кровельного материала были направлены в адрес ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» .
 19.12.2008 года копии территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные, строительные работы, копии информационных сборников по ценообразованию в строительстве, всего на 26 листах, были направлены в адрес экспертного учреждения. 
 19.01.2009 года направлен запрос эксперту, с просьбой сообщить в срок до 04.02.2009 года, на какой стадии находится производство экспертизы, по каким основаниям экспертиза не проведена, дату проведения экспертизы .
 16.02.2009 года повторно направлен запрос эксперту, с просьбой сообщить в срок до 27.02.2009 года, на какой стадии находится производство экспертизы, по каким основаниям экспертиза не проведена, дату проведения экспертизы. Разъяснено, что в случае оставления запроса без ответа, суд будет вынужден обратиться в Министерство юстиции РФ с жалобой на бездействие экспертов . 
 17.02.2009 года от эксперта поступило ходатайство об обеспечении беспрепятственного доступа к объекту осмотра 11.03.2009 года, о чем 17.02.2009 года суд известил стороны. 
 26.03.2009 года в адрес суда сопроводительным письмом от 12.03.2009 года поступило гражданское дело. Определение о проведении экспертизы оставлено без исполнения, в связи с непредставлением эксперту документов. 
Таким образом, с 10 января 2008 года по 26 марта 2009 года гражданское дело находилось в названном экспертном учреждении, по существу просто так.
  Эксперты Государственного учреждения занимались перепиской с судом, и осуществили выезд для осмотра исследуемого объекта, заранее зная, что экспертизу проводить не будут, то есть создавали видимость работы.  
Однако, ни документов суду, ни уплаченных денег ООО «ВИЮС» не возвратили.

  Все эти действия недопустимы для специалистов Государственного учреждения, поскольку нарушили права граждан, юридических лиц, и привели к неоправданному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

 

опубликовано 31.03.2010 17:27 (МСК), изменено 14.05.2013 16:26 (МСК)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок производства судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)

Назначение судебно-экологической экспертизы: отдельные вопросы практики специалиста при оценке результатов в судебно-медицинской экспертизы Пленум Верховного Суда РФ в одном из первых своих постановлений.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто такой судебный медицинский эксперт?

Экспертиза живых лиц (потерпевших, обвиняемых, подозреваемых)

Уголовно-процессуальный кодекс Украины
(От 28.12.1960 № 1001-05)
(Извлечение)

Статья 65. Доказательства

Доказательствами в уголовном деле есть всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
               Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

Статья 75. Заключение эксперта

Экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические
или другие специальные знания.
               Как эксперт может быть вызвано любое лицо, имеющее необходимые знания для дачи заключения по исследуемым вопросам. Вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.
               Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. В случае необходимости по делу может быть назначено несколько экспертов, которые дают общий вывод. Когда эксперты не пришли к согласию, то каждый из них составляет свое заключение отдельно.
               Заключение эксперта для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.
               Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
               Когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения
в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
               Не могут быть экспертами лица, которые находятся в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего или которые ранее были ревизорами по делу.

Статья 76. Обязательное назначение экспертизы

Экспертиза назначается обязательно:
               1) для установления причин смерти;
               2) для установления тяжести и характера телесных повреждений;
               3) для определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнение
по его вменяемости;
               4) для установления половой зрелости потерпевшей по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 155 Уголовного кодекса Украины;
               5) для установления возраста подозреваемого или обвиняемого, если это имеет значение для решения вопроса о его уголовной ответственности и если об этом нет соответствующих документов и невозможно их получить.

Статья 77. Обязанности и права эксперта

Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову и дать правильное заключение на поставленные вопросы.
               За злостное уклонение от явки в суд, в органы досудебного следствия или дознания эксперт несет ответственность по части 2 статьи 185-3 или статьей 185-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а за дачу заведомо ложного заключения или за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей — соответственно по статье 384 или 385 Уголовного кодекса Украины.
               Эксперт имеет право: знакомиться с материалами дела, касающиеся экспертизы; ходатайствовать о представлении новых материалов, необходимых для дачи заключения, с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать лицам допрашиваемых, вопросы, касающиеся экспертизы, а при наличии соответствующих оснований — на обеспечение безопасности.
               Если вопрос, поставленный перед экспертом, выходит за пределы его компетенции или если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме уведомляет орган, назначивший экспертизу, о невозможности дать заключение.

Проведения экспертизы. Статья 196. Порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. При необходимости проведения экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, указанных в статье 130 настоящего Кодекса, указывает основания для проведения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, экспертам которого поручается провести экспертизу, вопросы, по которым эксперт должен дать заключение, об объекты, которые должны быть исследованы, а также перечисляет материалы, предъявляемые эксперту для ознакомления. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, эксперт отмечает во вступительной части заключения, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и утверждает это своей подписью.

Статья 197. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. При назначении и производстве экспертизы обвиняемый имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, 4) давать объяснения эксперту; 5) предъявлять дополнительные документы , 6) знакомиться с материалами экспертизы и заключением эксперта по окончании экспертизы; 7) заявлять ходатайство о назначении новой или дополнительной экспертизы. Обвиняемому по его ходатайству следователь может разрешить присутствовать при проведении экспертом отдельных исследований и давать объяснения. Следователь должен ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, установленные настоящей статьей, о чем составляется протокол с соблюдением требований статьи 85 настоящего Кодекса. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы не объявляется обвиняемому в тех случаях, когда его психическое состояние делает это невозможным. В случаях, когда экспертиза назначается до привлечения лица в качестве обвиняемого, правила настоящей статьи применяются к подозреваемому в совершении преступления. Получив постановление о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения поручает проведение экспертизы одному или нескольким экспертам. Эти эксперты дают заключение от своего имени и несут из-за этого личную ответственность.

Статья 199. Получение образцов для экспертного исследования В случае необходимости следователь имеет право вынести постановление об изъятии или отобрании образцов почерка и иных образцов, необходимых для экспертного исследования. Об отобрании образцов составляется протокол. Образцы сохраняются по правилам хранения вещественных доказательств (статьи 79-81 настоящего Кодекса).

Статья 200. Заключение эксперта После проведения необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, должность эксперта), на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при проведении экспертизы , вопросы, которые были поставлены эксперту, какие материалы эксперт использовал, и провел исследование, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Когда при проведении экспертизы эксперт обнаружит факты, имеющие значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе на них указать в своем заключении. Заключение подписывается экспертом.

Статья 201. Допрос эксперта Ознакомившись с заключением эксперта, следователь вправе допросить эксперта с целью получения разъяснения или дополнения заключения. О допросе эксперта составляется протокол.

Статья 202. Предъявления обвиняемому материалов экспертизы Материалы экспертизы предъявляются обвиняемому. О предъявлении обвиняемому материалов экспертизы следователь составляет протокол, в котором указывает объяснения, замечания и возражения обвиняемого и его ходатайства. Вопрос об удовлетворении ходатайства обвиняемого решает следователь по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. В случаях, когда экспертиза проведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, материалы экспертизы предъявляются подозреваемому в совершении преступления.

Статья 203. Назначение дополнительной или повторной экспертизы Если при проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость длительного наблюдения за обвиняемым или исследования его, суд по представлению следователя, согласованному с прокурором, помещает его в соответствующее медицинское учреждение, о чем выносит постановление. Представление рассматривается с соблюдением порядка, определенного частью пятой статьи 165-2, на постановление судьи прокурором, обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение 3 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не останавливает выполнение постановления судьи. Эксперт в судебном заседании участвует в исследовании доказательств и может с разрешения суда задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для его заключения. После этого суд выносит определение, а судья — постановление, в котором излагает поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Эти вопросы передаются эксперту, который составляет заключение. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, указанным в статье 200 настоящего Кодекса. Он объявляется в судебном заседании и приобщается к делу. После оглашения заключения эксперту могут задаваться вопросы для разъяснения и дополнения его заключения. Вопрос эксперту сначала задает прокурор, затем потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, подсудимый, судья. Вопросы, поставленные эксперту, и ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.

Статья 312. Проведение дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная или повторная экспертиза проводится с соблюдением требований статей 310 и 311 настоящего Кодекса. В случаях назначения дополнительной или повторной экспертизы рассмотрение дела может быть отложено.

Уголовный процессуальный кодекс Украины (От 13.04.2012 № 4651-VI, вступает в силу 19.11.2012 г.)
(Извлечение)

Глава 4. Доказательства и доказывание

Статья 84. Доказательства

 

1. Доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следователь судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию.
2. Процессуальными источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.

§ 5. Заключение эксперта

Статья 101. Заключение эксперта

1. Заключение эксперта — это подробное описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, привлекла эксперта, или следственным судьей или судом, поручил проведение экспертизы.
2. Каждая сторона уголовного производства имеет право предоставить суду заключение эксперта, основанного на его научных, технических или иных специальных знаниях.
3. Вывод должен основываться на сведениях, эксперт воспринимал непосредственно или они стали ему известны в ходе исследования материалов, предоставленных для проведения исследования. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
4. Вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.
5. Заключение эксперта не может основываться на доказательствах, которые признаны судом недопустимыми.
6. Эксперт, который дает заключение относительно психического состояния подозреваемого, обвиняемого, не имеет права утверждать в заключении, имел подозреваемый, обвиняемый такой психическое состояние, составляет элемент уголовного правонарушения или элемент, исключает ответственность за уголовное преступление.
7. Заключение эксперта дается в письменной форме, но каждая сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта для допроса во время судебного разбирательства для разъяснения или дополнения его заключения.
8. Если для проведения экспертизы привлекается ряд экспертов, эксперты имеют право составить один вывод или отдельные выводы.
9. Заключение передается экспертом стороне, по ходатайству которого проводилась экспертиза.
10. Заключение эксперта не является обязательным для лица или органа, осуществляющего производство, но несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.

Статья 69. Эксперт

1. Экспертом в уголовном производстве является лицо, владеющее научными, техническими или другими специальными знаниями, имеет право в соответствии с Законом Украины «О судебной экспертизе» на проведение экспертизы и которой поручено провести исследование объектов, явлений и процессов, содержащих сведения об обстоятельствах совершения уголовного преступления, и дать заключение по вопросам, возникающим в ходе уголовного производства и касаются сферы его знаний.
2. Не могут быть экспертами лица, которые находятся в служебной или иной зависимости от сторон уголовного производства или потерпевшего.
3. Эксперт имеет право:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, касающиеся предмета исследования;
2) заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и образцов и совершения других действий, связанных с проведением экспертизы;
3) присутствовать при совершении процессуальных действий, касающихся предметов и объектов исследования;
4) излагать в заключении экспертизы выявленные в ходе ее проведения сведения, имеющие значение для уголовного производства и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
5) задавать вопросы, касающиеся предмета и объектов исследования, лицам, участвующим в уголовном производстве;
6) получить вознаграждение за выполненную работу и возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы и вызовом для дачи объяснений или показаний, в случае, если проведение экспертизы не является служебной обязанностью лица, которая вовлечена как эксперт;
7) заявлять ходатайство об обеспечении безопасности в случаях, предусмотренных законом;
8) пользоваться другими правами, предусмотренными Законом Украины «О судебной экспертизе».
4. Эксперт не имеет права по собственной инициативе собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленных ему материалов недостаточно для выполнения возложенных на него обязанностей. Заявление об отказе должно быть мотивированным.
5. Эксперт обязан:
1) лично провести полное исследование и дать обоснованное и объективное письменное заключение на поставленные ему вопросы, а в случае необходимости — разъяснить его;
2) прибыть к следователю, прокурору, суду и дать ответы на вопросы во время допроса;
3) обеспечить сохранение объекта экспертизы. Если исследование связано с полным или частичным уничтожением объекта экспертизы или изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение от лица, привлекла эксперта;
4) не разглашать без разрешения уголовного производства, его привлекла или суда сведения, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей, или не сообщать кому-либо, кроме лица, его привлекла, или суда о ходе проведения экспертизы и ее результаты;
5) заявить самоотвод при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
6. Эксперт безотлагательно должен уведомить лицо, его привлекла, или суд, поручил проведение экспертизы, о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия у него необходимых знаний или без привлечения других экспертов.
7. В случае возникновения сомнения относительно содержания и объема поручения эксперт безотлагательно заявляет ходатайство лицу, назначившего экспертизу, или суда, поручил ее проведения, о его уточнении или уведомляет о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросом или без привлечения других лиц.

Статья 70. Ответственность эксперта

1. За заведомо ложное заключение, отказ без уважительных причин от выполнения возложенных обязанностей в суде, невыполнение других обязанностей эксперт несет ответственность, установленную законом.

Статья 102. Содержание заключения эксперта

1. В заключении эксперта должно быть указано:
1) когда, где, кем (имя, образование, специальность, свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, стаж экспертной работы, научная степень, ученое звание, должность эксперта) и на каком основании была проведена экспертиза;
2) место и время проведения экспертизы;
3) кто присутствовал при проведении экспертизы;
4) перечень вопросов, которые были поставлены эксперту;
5) описание полученных экспертом материалов, и материалы были использованы экспертом;
6) подробное описание проведенных исследований, в том числе методы, применяемые в исследовании, полученные результаты и их экспертная оценка;
7) обоснованные ответы на каждый поставленный вопрос.
2. В заключении эксперта обязательно должно быть указано, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей.
3. Если при проведении экспертизы будут обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного производства и по поводу которых ставились вопросы, эксперт имеет право сказать о них в своем заключении. Заключение подписывается экспертом.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Правила назначения экспертизы в суде

О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать: во-первых, наименование суда.

Доказательство для суда



Рассматривая особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве, прежде всего, следует отметить, что, как правило, «технология» производства экспертиз не зависит от вида судопроизводства. Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу. В зависимости от вида судопроизводства несколько различаются правовая регламентация назначения и проведения экспертизы, а также круг типичных видов экспертиз и решаемых с их помощью задач, что обусловлено определенной спецификой объектов экспертного исследования, которые попадают в сферу судебной деятельности того или иного вида. В настоящее время круг регулируемых отраслевым процессуальным законодательством отношений, возникающих при назначении и производстве экспертизы, во многом является общим для различных видов судопроизводства, что в свою очередь обусловило постановку вопроса о «создании единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы» [1, с. 103–109]. Как правило, в этот круг включают: определение задач экспертизы, основания и порядок её назначения, выбор эксперта, его права, обязанности и ответственность, а также ряд моментов, связанных с организацией и производством экспертизы. Кроме того, необходимо учитывать, что в правовом регулировании института судебной экспертизы в гражданском, арбитражном, уголовном и административном законодательстве имеются существенные различия.

На сегодняшний день порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве имеет свои особенности, отличающие его от порядка назначения и производства экспертизы в иных видах судопроизводства.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, назначение судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве является процессуальным полномочием суда. Это полномочие суд может реализовать как по своей инициативе, так и по инициативе одной из сторон, либо участвующих в деле лиц. В ст. 79 ГПК РФ отсутствует указание на необходимость назначения экспертизы исключительно по ходатайству участников гражданского судопроизводства, а потому председательствующий, осуществляя в соответствии со ст. 156 ГПК РФ общее руководство процессом, самостоятельно определяет необходимость назначения по делу экспертизы. При этом может возникнуть сомнение в нарушении принципа состязательности, который исключает активную роль суда и возлагает на стороны бремя предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако, это не так. Как справедливо отмечает В. И. Анишина, суд не может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирования судом как пассивным и бесправным участником процесса [2, с. 256]. По мнению Ю. А. Курохтина, содержание принципа состязательности судопроизводства предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и т. д. [3, с.10].

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, как, впрочем, и всех иных экспертиз, предусмотрено в гражданском судопроизводстве исключительно в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.

Как прямо указано в п. 2 ст. 96 ГПК РФ назначение экспертиз, проводимых по инициативе суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ в случае назначения экспертизы мировым судьей. В то же время, как справедливо замечает В. А. Фадеев, нет смысла говорить о том, что судьи судов общей юрисдикции весьма неохотно назначают судебные экспертизы, понимая, что денежные средства на их оплату в бюджет практически не закладываются [4, с. 105]. Эту ситуацию, в частности, иллюстрирует факт направления законодателями Московской областной Думы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта о внесении изменений в ст. 96 ГПК РФ, согласно которым расходы, связанные с рассмотрением дела и осуществляемые по инициативе мировых судей, необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета [5]. При этом политика финансирования проведения экспертиз в гражданском судопроизводстве за счет средств лиц, участвующих в деле, не является исключительной [6].

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации судьи при рассмотрении гражданских дел вынуждены фактически убеждать стороны в их первостепенной заинтересованности в назначении экспертизы. Формированию такого убеждения в гражданском судопроизводстве немало способствует п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Наиболее распространенной категорией споров в гражданском судопроизводстве, в которых для уклоняющегося от участия в экспертном исследовании действует фикция экспертизы, понуждающая суд признать факт, подлежащий установлению, в пользу другой стороны, являются дела об установлении отцовства. Уклонение стороны от участия в экспертизе означает, что она не заинтересована в установлении отцовства. Так, например, Х. И. Н. обратился в суд с иском к Х. К. И. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Х. А. И., <...> г.р. Как было установлено судом первой инстанции, Х. И. Н. и Х. К. И. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района 08.12.2015г. 04.03.2014г. родился Х. А. И., о чем органом ЗАГСа была составлена запись о рождении № <...>, при этом отцом в свидетельстве о рождении ребенка был указан Х. И. Н., а матерью — Х.К. И. С целью установления отцовства ребенка судом по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли Х. И. Н. биологическим отцом несовершеннолетнего Х. А. И., <...> г.р. Однако ответчик Х. К. И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения экспертизы, с несовершеннолетним ребенком на экспертизу не явилась. Сторонам в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов для исследования. Поскольку без участия ответчика и несовершеннолетнего ребенка, либо биологического материала последнего экспертизу такого рода провести невозможно, а ответчик отказалась от участия в экспертизе, учитывая признание ответчиком иска, которое принято судом, как не противоречащее закону и не нарушает права третьих лиц, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признал заявленный Х. И. Н. иск подлежащим удовлетворению [7].

О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать: во-первых, наименование суда, сторон по рассматриваемому делу и экспертизы; во-вторых, фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, в котором будет проводиться экспертиза; в-третьих, вопросы, поставленные перед экспертом, по которым потребуется его заключение, а также вопросы, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в-четвертых, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; в-пятых, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; в-шестых, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, а также, в случае необходимости, особые условия обращения с ними при исследовании; в-седьмых, наименование стороны, которая будет производить оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). При этом каждая из поставленных ч. 1 ст. 80 ГПК РФ перед судом задач требует самостоятельного отражения, так как от их успешного решения зависит: оптимизация сроков и качества рассмотрения спора; исключение пороков заключения эксперта (или его части) как доказательства, в частности, оснований для его признания неотносимым, недопустимым или недостаточным доказательством по делу; возможность однозначного толкования заключения эксперта.

Кроме того, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы должно включать в себя указание на предупреждение эксперта о наступлении уголовной ответственности в случае дачи им заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Как представляется, именно предупреждение эксперта об уголовной ответственности является необходимой гарантией независимости его мнения и объективности сделанных в ходе исследования выводов. При отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности суд сочтет подготовленное им заключение недопустимым доказательством.

Вынося определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу может содержаться как непосредственно в определении о назначении экспертизы, так и быть оформленным в виде отдельного процессуального документа — определения о приостановлении производства по делу. Практическое значение имеет вопрос, связанный с обжалованием определения о приостановлении производства по делу, на что указано в ст. 218 ГПК РФ. Приостанавливая производство по делу, суд должен учитывать, что стороны обладают правом на подачу частной жалобы, которая должна быть рассмотрена в суде вышестоящей инстанции, что может привести к увеличению разумного срока рассмотрения дела судом. В таких случаях, в целях скорейшего проведения судебно-медицинской экспертизы, частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы целесообразно направлять в вышестоящий суд не с делом, а путем формирования отдельного материала, состоящего из оригинала обжалуемого определения и копий материалов дела, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Суд должен принимать во внимание, что право одной стороны на обжалование определения суда первой инстанции не должно умалять права другого лица на разумные сроки гражданского судопроизводства, и принимать все необходимые меры к сокращению времени рассмотрения дела. Как уже было отмечено выше, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы должно содержаться указание на срок, к которому экспертиза будет выполнена. Соответственно, по истечении этого срока гражданское дело вместе с заключением эксперта следует направить обратно в суд, который выносит определение о возобновлении производства по делу, если оно приостанавливалось, либо определение о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ судебно-медицинская экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению их руководителей, а также иными экспертами, которым она поручена судом. Как следует из Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Как правило, подавляющее большинство экспертных исследований назначаются и проводятся в бюро судебно-медицинских экспертиз.

Судебно-медицинский эксперт должен лично производить исследование. Стороны, реализуя свое право на выбор эксперта, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, и суд, назначая экспертизу, доверяют эксперту проведение исследования от начала и до конца. Он не может привлечь к выполнению отдельных этапов исследования кого бы то ни было иного. Как для сторон, так и для суда гарантией законности и обоснованности экспертного исследования является квалификация эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности. Однако на практике эксперты зачастую используют труд иных лиц, которые осуществляют фотографирование, осмотр, замеры. Такие лица, как правило, не предупреждаются об уголовной ответственности, а, следовательно, в отношении них отсутствуют гарантии независимости и объективности. Составляя заключение на основании полученных от них фотографий и (или) произведенных ими замеров, эксперт может быть целенаправленно или по неосторожности введен в заблуждение, что делает его заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Предположение о том, что замеры и фотографии вместо эксперта может сделать его помощник, основано на безосновательном суждении, что натурный осмотр требует меньшей квалификации, чем все остальное исследование. В том случае, если при проведении исследования эксперт не исследовал объект непосредственно, а обосновал свои выводы только на основании представленных ему документов, соответствующее заключение должно быть признано недопустимым [8, с. 31].

Как уже отмечалось выше, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Соответственно, эксперт, проводящий исследование, должен дать ответ только на вопросы, требующие специальных знаний, и ни в коем случае не пытаться подменить собой суд, предлагая правовую оценку. Эта позиция нашла свое развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [9], согласно которому постановка перед экспертизой вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима.

Свое заключение судебно-медицинский эксперт дает в письменном виде (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ). Выводы эксперта не имеют заранее установленной силы для суда и равнозначны по своей значимости другим доказательствам, представленным сторонами или добытыми судом. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта должна осуществляться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что наибольшие затруднения у экспертов возникают при необходимости дать категорический ответ при производстве судебно-медицинских экспертиз по так называемым «врачебным делам». Это обстоятельство связано с тем фактом, что научно-технический прогресс в медицине предоставил возможность предложить для практической врачебной деятельности большое количество разнообразного технического оснащения, позволяющего использовать сложные методы диагностики и оперативные вмешательства, которые нередко, даже при правильном их проведении, сопровождаются осложнениями, в том числе с неблагоприятным исходом. Однако на вопрос о правильности проведенного лечения и его связи со смертью человека ответить в категорической форме, как правило, не представляется возможным, поскольку в процессе проведения лечебных мероприятий у человека могут проявиться индивидуальные особенности, касающиеся аномалий развития, возраста, иммунологического статуса (повышенной чувствительности к какому-либо лекарственному препарату, непредвиденной аллергической реакции), обостриться ранее имевшиеся заболевания, и т. д. Более того, в некоторых случаях привести к осложнениям могут даже рутинные диагностические манипуляции. В связи с этим учесть многочисленные индивидуальные особенности организма по представляемым медицинским документам бывает весьма затруднительно, а порой и практически невозможно.

Необходимо иметь в виду, что с точки зрения логики многие диагностические исследования нередко основаны на приеме аналогии, который позволяет получить выводы лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Известно также, что умозаключение по аналогии используется при производстве идентификационных экспертных исследований, а это значит, что выводы таких экспертиз вероятностны по своей сути. Как правило, эксперт делает выбор между категорической или вероятностной формой вывода в зависимости от того, насколько полно ему удалось его обосновать, а также представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным, либо только вероятным. В данном случае большое значение имеют такие факторы, как опыт работы судебно-медицинского эксперта, состояние самого объекта, методики исследования, степень подготовки эксперта к анализу полученных результатов и их использованию при обосновании выводов. Например, в результате исследования такого биологического объекта как кровь эксперт, как правило, формулирует общий вывод о возможности либо невозможности ее происхождения от конкретного человека, интересующего суд. В дальнейшем этот вывод может быть неверно истолкован судом как утверждение о том, что исследуемая кровь происходит именно от конкретного человека, хотя в связи с этим более правильным является уточнение в выводах о возможности происхождения крови и от других индивидуумов с аналогичной групповой и типовой характеристикой, поскольку побуждает субъекта доказывания точнее интерпретировать заключение эксперта. При этом несмотря на то, что в последнее время в судебной медицине, и особенно при исследовании биологических объектов, широко используется метод молекулярно-генетической индивидуализации (ДНК-анализа), его доказательность также имеет различную степень, однако никогда не достигает 100 % [10, с. 215]. Более того, ныне действующий порядок исследования биологических объектов посредством этого метода предусматривает экспертный вывод только лишь в вероятностной форме [11].

Таким образом, в этой и иных подобных ситуациях, когда возможности судебно-медицинской науки или особенности исследуемых объектов не позволяют дать категорическое заключение, эксперты могут сформулировать выводы в вероятностной форме. Однако в тех случаях, когда поставленный перед судебно-медицинским экспертом вопрос выходит за пределы его компетенции, либо характер исследуемых объектов не позволяет дать обоснованный и определенный ответ в категорической или вероятностной форме, эксперт может аргументированно отказаться от дачи заключения по этому вопросу.

Заключение

В настоящее время круг регулируемых процессуальным законодательством вопросов, возникающих при назначении и производстве экспертизы, во многом является общим для различных видов судопроизводства. В их числе, в частности: определение задач судебной экспертизы, основания и порядок назначения экспертизы, выбор эксперта (экспертного учреждения), его права, обязанности и ответственность, а также ряд иных моментов, связанных с организацией и производством судебной экспертизы. Наряду с этим к особенностям назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве следует отнести следующие: во-первых, экспертиза может быть назначена как по инициативе суда, так и по инициативе одной из сторон, либо участвующих в деле лиц;во-вторых, окончательный перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом;в-третьих, судебно-медицинские эксперты не вправе делать выводы юридического характера, так как это исключительная прерогатива суда;в-четвертых, судебно-медицинская экспертиза может быть проведена как государственным судебно-экспертным учреждением, так и негосударственной экспертной организацией, к ее проведению также могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями; в-пятых, о назначении судебно-медицинской экспертизы выносится определение, в котором, наряду с иными сведениями, должно быть указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в-шестых, в гражданском судопроизводстве назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, как впрочем, и всех иных экспертиз, может осуществляться исключительно в суде первой инстанции.

Литература:

  1. Орлова В. Ф. Совершенствование правовой основы судебной экспертизы — одно из актуальных направлений законотворческой деятельности // Юстиция. 2006. № 6. С. 103–109.
  2. Анишина В. И. Гражданское судопроизводство // Правосудие в современном мире / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Храбриевой. М., 2013. С. 256.
  3. Курохтин А. Ю. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства. М., 2010. С. 10.
  4. Фадеев В. А. Проблемы назначения экспертизы в гражданском и арбитражном судопроизводстве с позиций тактики процессуального действия // Вестник гуманитарного образования. 2017. № 1. С. 105.
  5. Решение Мособлдумы от 15 ноября 2006 г. № 10/197 «О законодательной инициативе Московской областной Думы по проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://bestpravo.com/moskovskaya/zk-postanovlenija/o4a.htm (дата обращения 05.04.2018 г.).
  6. Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за первое полугодие 2006 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/25102999/ (дата обращения 05.04.2018 г.).
  7. См.: Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. по делу № 2–4059/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/AP5NrfIIKpdO/ (дата обращения 05.04.2018 г.).
  8. Кулаков А. Отрицательная экспертиза: стратегия победы // Корпоративный юрист. 2014. № 5. С. 31.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.
  10. Грицаенко П. П., Грицаенко Д. П. К вопросу о категорической и вероятностной формах выводов судебно-медицинского эксперта // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 215.
  11. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета от 20 августа 2010 г. № 186.

Основные термины(генерируются автоматически): РФ, гражданское судопроизводство, судебно-медицинская экспертиза, суд, экспертиза, дело, судебная экспертиза, судебно-медицинский эксперт, уголовная ответственность, эксперт.

Психиатрическая экспертиза – медицинское исследование, направленное Проводится по назначению следователя, дознавателя или суда в рамках.