Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права означает, что решение местного хозяйственного суда или.

Как стороне представить доказательства в апелляции? Обзор подходов и примеров из судебной практики

Пензенский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики о причинах отмены и изменения в апелляционном порядке судебных постановлений по делам, вытекающим из публичных правоотношений в 2014 году.

Целью обобщения названо выявление и систематизация ошибок, совершенных судьями области при рассмотрении дел данной категории, для недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем.

 

Как показал анализ, основаниями к отмене или изменению решений по делам, вытекающим из публичных правоотношений, стали неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) – четыре решения; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) – три решения; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права (п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

 

Что касается определений, отмененных в апелляционном порядке, то большинство из них было вынесено судьями области на стадии принятия заявлений к производству суда. В ходе обобщения установлены случаи отмены определений судов области, которыми заканчивалось рассмотрение дела. Также в 2014 году судебной коллегией Пензенского облсуда отменялись определения, принятые по различным процессуальным вопросам.

 

Анализируя дела последней категории, апелляционный суд, в частности, приводит в качестве примера определение Октябрьского районного суда Пензы, которым администрации г.Пензы был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда. Пензенский областной суд признал ошибочным, не основанным на требованиях закона – ст. 112 ГПК РФ – вывод суда о том, что срок обжалования судебного акта администрацией г.Пензы пропущен по уважительным причинам, не зависящим от администрации г.Пензы, поскольку копия судебного акта в её адрес не направлялась, а представитель при оглашении судебного акта в суде не присутствовал. Между тем было установлено представитель администрации г.Пензы в судебном заседании при вынесении судебного акта присутствовала, в связи с чем, оснований для направления в адрес администрации г.Пензы копии судебного акта у суда первой инстанции не имелось. Отменяя определение суда, судебная коллегия облсуда отказала администрации г.Пензы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

 

В другом случае, проверяя законность определения Октябрьского районного суда Пензы об оставлении без движения апелляционной жалобы Ч. на решение суда ( ч.1 ст. 323 ГПК РФ), судебная коллегия установила, что срок, установленный Ч. для исправления недостатков жалобы, нельзя признать разумным, в связи с чем отменила определения судьи об оставлении жалобы без движения и её возврате.

 

Причиной отмены определения Каменского городского суда о возврате апелляционной жалобы стал факт неправильного исчисления срока апелляционного обжалования, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ. Судебной коллегий было установлено, что резолютивная часть решения по требованию Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области была принята 03.06.2014, мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2014, с этого момента следовало исчислять месячный срок на обжалование решения суда. Апелляционная жалоба начальника отдела Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области подана 04.07.2014, т.е. в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, следовательно, срок обжалования нарушен не был.

 

Ошибочными признала судебная коллегия выводы судьи Ленинского районного суда Пензы о несоответствии апелляционной жалобы П. требованиям ст. 322 ГПК РФ (в жалобе не указаны основания, по которым П. считает решение суда неправильным, жалоба должна быть представлена по числу лиц, участвующих деле), в связи с чем она была оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ. Установив, что жалоба содержит указание оснований, по которым П. считает решение суда неправильным, к жалобе приложены её копии по числу лиц, участвующих по делу, апелляционная инстанция определение судьи отменила, возвратив дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 

С полным текстом обзора судебной практики Пензенского областного суда о причинах отмены и изменения в апелляционном порядке судебных постановлений по делам, вытекающим из публичных правоотношений в 2014 году, можно ознакомиться здесь.

Что есть существенное нарушение норм материального и процессуального права? Пример: суд рассматривает иск по гражданскому.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Правовые нормы. Видеоурок по обществознанию 10 класс

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Советы юристов:

1. Можно ли обратится в прокуратуру с жалобой на судью (нарушение норм процессуального права)?

1.1. Согласно действующим нормам права, подать жалобу на действия судьи вправе любой гражданин РФ, лицо без гражданства или подданный другой страны. Чтобы обратиться с заявлением, нужно собрать доказательства неправомерности действий судьи. Прокуратура откажет в принятии жалобы на судью. Для получения реального результата можно обратиться в: Совет Судей; Квалификационную коллегию судей (ККС); Высший совет юстиции. Если служитель закона не выполняет требования к самой процедуре процесса, можно высказать замечания Председателю суда.

Вам помог ответ?ДаНет

2. Можно ли в кассации сослаться на определенные обстоятельства, которые возникли во время вынесения определения, но не были известны суду. Суд принял определение с грубыми нарушениями норм процессуального права, а эти возникшие обстоятельства просто имели место. Могу я их просто обозначить в кассационной жалобе и может приложить распечатку с официального сайта об этих обстоятельствах?

2.1. Вы вправе это делать. Ст. 378 ГПК РФ требует указывать в кассационной жалобе, в частности, на "основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела". Можно также приводить ссылки, прикладывать необходимые документы и т.п.
С наилучшими пожеланиями, Воробьев Н.И., к.ю.н.

Вам помог ответ?ДаНет

3. Можно ли подать апелляцию и просить об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права. (обнаружили недавно) восстановят ли срок исковой давности если эти нарушения существенны и влекут отмену решения суда.

3.1. Светлана
Заявляйте апелляцию, восстанавливайте пропущенный процессуальный срок, пока будете гадать все разумные сроки истекут.

Вам помог ответ?ДаНет

3.2. Светлана, все зависит от пройденного времени с момента принятия судебного решения. Возможно, имеет смысл задуматься о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. На мой взгляд, если времени прошло более двух месяцев, то шансов восстановить процессуальный срок фактически нет.

Вам помог ответ?ДаНет

4. Я как истец пишу ходатайство судье чтоб он организовал видеоконференц-связь, со свидетелями прихожу проверяю материалы дела за день нет распоряжения судьи, это можно считать нарушением норм процессуального права отвод в таком случаи можно написать?

4.1. Я могу вам помочь но ваш вопрос не понимаю видеоконференция с кем.

Вам помог ответ?ДаНет

4.2. Если ходатайство было удовлетворено значит суд направит необходимое судебное поручение в суд по месту нахождения свидетелей. Оснований для отвода не усматривается. Да и никогда судьи не удовлетворяют заявления об отводе.

Вам помог ответ?ДаНет

5. Обнаружила, что у представителя ответчика, действовавшего по доверенности отсутствуют полномочия представлять его в суде. Доверенность была приложена в материалы судебного дела и в первой инстанции и во второй. Можно ли это использовать как нарушение судей норм процессуального права. Судья допустила в дело в качестве представителя стороны (а полномочий у представителя в доверенности нет)

5.1. В принципе, можно попробовать сослаться на это обстоятельство, однако если у Вас гражданское дело, существенной роли это нарушение может не сыграть, так как ч. 6 ст. 330 ГПК РФ гласит:
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вот если бы на это обстоятельство жаловался сам ответчик, что его представитель вышел за пределы своих полномочий, тогда это могло бы сыграть роль.

Вам помог ответ?ДаНет

5.2. Конечно можно использовать данный факт как одно из оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Вам помог ответ?ДаНет

6. Апелляционное определение подписали два судьи, при этом председательствующий дважды, всего три подписи. Является ли нарушением норм процессуального права?

6.1. В Ст. 387 ГПК РФ перечислены основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Таковыми являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В Вашем случае оснований для отмены нет, так как не влияет на исход дела.

Кроме того, в оригинале апелляционного определения наверняка есть все три подписи.

Вам помог ответ?ДаНет

7. В суде наше исковое по ОСАГО. Столкнулись с многочисленными нарушениями судьей норм процессуального права и др. нарушениями. В интернете нашла инфу, что этот судья в отставке. Подскажите, пож-та, как и где официально можно узнать статус судьи, поскольку неделю назад вынесено просто безобразное решение. Если узнать, то, возможно, получится обжаловать его из-за статуса. Спасибо большое.

7.1. Получить эту информацию можно в самом суде. Отмена решения возможна на основании ст. 330 ГПК РФ. Из-за того, что судья ушел в отставку решение не отменят. Только если статус судьи уже был прекращен на момент рассмотрения дела.

Вам помог ответ?ДаНет

8. Меня зовут Зоя. готовлю кассационную жалобу на апелляционное определение. Необходимо ли в обязательном порядке указывать в жалобе конкретные нормы материального либо процессуального права, нарушение которых привело к незаконному принятию судом апелляционной инстанции вынесенного определения? Или достаточно описать ситуацию?

8.1. Нет, недостаточно описать ситуацию в кассационной жалобе.
В ГПК РФ установлены нормы о содержании кассационной жалобы, в т.ч. нормы материального и процессуального права,

Вам помог ответ?ДаНет

9. Какой нормой закона предусмотрено право апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по гражданскому делу в случае существенного нарушения процессуальных норм права?

9.1. Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вам помог ответ?ДаНет

10. Уважаемые юристы ответе пожалуйста, является ли нарушением норм процессуального права и законен ли возврат мировым судом возражения относительно исполнения судебного приказа с ссылкой на п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Заранее благодарна.

10.1. Анжела, для ответов на вопросы такого характера надо смотреть сами судебные акты, а также заявления, возражения, которые Вы подавали.
Такая консультация платная.

Вам помог ответ?ДаНет

10.2. Анжела! Возврат возражения законен при наличии соответствующих оснований, для полного ответа необходима дополнительная информация.
С уважением, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЗАКОН».

Вам помог ответ?ДаНет

11. Суд отказал в привлечении 3-го лица по делу. Это нарушением норма материального права или процессуального права?

11.1. Процессуального, поскольку суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным судебным решением. Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения в апелляционном порядке.

Вам помог ответ?ДаНет

11.2. Нарушение материальных норм — это нарушение норм, которые регулируют непосредственно какие либо — правоотношения, которое как правило выражается в неправильном их применении или истолковании.
Процессуальное нарушение — это нарушение норм процессуального права, которые уже не определяют взаимоотношения между их участниками, а регулирует процедуру уже как правило судебных взаимоотношений.
Как предусмотрено ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Соответственно, если отказ суда в привлечении 3-го лица являлось действительно нарушением, то процессуальным.

Вам помог ответ?ДаНет

12. Живу в Севастополе, регистрация в Ленинском районе. Хочу подать исковое заявление на бездействие суда Гагаринского района г.Севастополя, допущенных существенных нарушениях норм процессуального права. Куда подается заявление — в Ленинский городской суд, или городской суд г.Севастополя? При подаче нужно платить гос. пошлину и сколько?

12.1. Таких исковых заявлений законом не предусмотрено.
Тут совершенно другой порядок
Если вы не согласны с решением суда, то его нужно обжаловать в вышестоящих судах-в апелляционном, кассационном и далее-в надзорном порядке вплоть до /Верховного суда РФ.

Вам помог ответ?ДаНет

13. "Существенное нарушение норм материального и процессуального права" показ РФ — кто сможет расшифровать эту "абракадабру"? Или не существует определения этого понятия, тогда как Суды ЭТО определяют — НЕУЖЕЛИ ПРОИЗВОЛЬНО — КАК ВЗДУМАЕТСЯ?

13.1. Чтобы Вам объяснить Вы желательно как минимум должны иметь юридическое образование и то не факт, что с первого раза легко поймете. Как минимум существенность нарушений предполагает явное несоответствие выводов суда нормам закона регулирующим отношения относительно предмета иска. В каждом регионе по некоторым критериям существенности действительно могут быть разные позиции судов. Окончательная инстанция по ним — это Верховный суд. Изложите вопрос конкретно. Чтобы получить конкретный ответ;

Вам помог ответ?ДаНет

13.2. Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Вам помог ответ?ДаНет

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Можно ли приобщать новый документ который подтверждает нарушения норм процессуального и материального права к Кассационной жалобе.
Имею ввиду Ответ Прокуратуры города Москвы который был получен после судебного заседания (апелляция) в Московском городском суде.

14.1. Нет, вы не можете прикладывать к кассационной жалобе новые доказательства. Суд кассационной инстанции выносит решение на основании тех документов, которые имеются в материалах судебного дела. Новые доказательства не принимаются.

Однако вы можете подать заявление в суд первой инстанции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании полученного от прокуратуры документа.

Вам помог ответ?ДаНет

14.2. Можно ли приобщать новый документ который подтверждает нарушения норм процессуального и материального права к Кассационной жалобе.

Имею ввиду Ответ Прокуратуры города Москвы который был получен после судебного заседания (апелляция) в Московском городском суде.

Можно, а вот примут или нет, решит кассация.

Вам помог ответ?ДаНет

15. Было судебное заседание-ответчик предъявил суду некоторые документы, но-ни судья, ни ответчик — не озаботились в передаче этих доказательств и истцу. В этом же заседании ответчик ссылался на эти документы в своих доводах, а секретарь вносил в протокол. Имеет место грубейшие нарушения процессуальных норм. Как заявить о данных нарушениях прав истца и на какие нормы сослаться о не легитимности данного заседания и протокола.

15.1. Вы участвовали в данном заседании? Ели да, то Вы могли заявить ходатайство об ознакомлении с представленными документами или предоставлении их копий. В чем нарушение ведения протокола СЗ? Секретарь вносит сведения о ходе судебного заседания, если ответчик предоставлял документы и давал пояснения, то секретарь обязан это внести в протокол СЗ.

Вам помог ответ?ДаНет

16. Суд апелляционной инстанции по гражданскому делу не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания. Пишу кассационную жалобу. Является ли данное нарушение норма процессуального права существенным для отмены апелляционного определения?

16.1. не является. Суды вышестоящих инстанций будут выяснять наличие таких нарушений, которые могли привести к принятию незаконного решения, как правило, анализируя письменные доказательства.

Вам помог ответ?ДаНет

16.2. Только в том случае, если замечания на протокол судебного заседания поданы в надлежащие сроки и соблюдены все прочие процессуальные формальности. Мне трудно представить, как подобное могло произойти. А вот подписи под решениями или протоколами судебных заседаний судьи забывали ставить. Такие случаи были.
Обязательно подробно укажите в кассационной жалобе, как и когда замечания на протокол судебного заседания подавались, и приложите подтверждение этому (копию со штампом суда в копии или почтовую квитанцию).
Удачи Вам!

Вам помог ответ?ДаНет

17. Куда писать дальше если ВС суд отказал в удовлетворении жалобы по делу о лишении водительских прав, судья Меркулов В П просмотрев судебные акты вынес постановление не в мою пользу. Не истребовав дела в суде первой инстанций, это ведь нарушение процессуальных норм?

17.1. Председатель Верховного суда РФ или один из судей рассматривают жалобу. Если не нашли нарушений, то значит все остается в силе. Дальнейшее обжалование невозможно.

Вам помог ответ?ДаНет

17.2. Судья при рассмотрении жалобы на решение всупившее в законную силу не обязан запрашивать материалы дела. Вы можете обжаловать решение судьи Председателю ВС РФ.

Вам помог ответ?ДаНет

17.3. Галина Борисовна.
В вашей ситуации вам следует обращаться с жалобой на имя председателя Верховного суда РФ.

Вам помог ответ?ДаНет

18. Можно ли ст. 56,57 ГПК РФ отнести к нарушениям норм материального/процессуального права при написании кассационной жалобы по гр.делу. Спасибо.

18.1. 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Тут все зависит, какие доказательства были предоставлены в первой инстанции.

Вам помог ответ?ДаНет

18.2. Если были нарушения данных норм судом первой инстанции, то Вы конечно можете на это ссылаться в своей жалобе, Вы можете ссылаться на все обстоятельства которые Вы считаете не законным. Просто мы то не видимо конкретные обстоятельства, и деталей не знаем, чтобы более конкретно ответить.

Вам помог ответ?ДаНет

19. В апелляционной жалобе планирую указать, что в решении суда первой инстанции" не были учтены все обстоятельства в этом я вижу нарушение норм материального и процессуального права"На какую статью опираться? К отзыву на иск приложен в асе обращения в банк с уведомлении, об ухудшении мат. положения, справка о доходах 8800 в каждом обращении/их 5 шт./с просьбой урегулировать вопрос, платить не отказывалась. Как же в графе "прошу" все это сформулировать? Подскажите пожалуйста. Спасибо.

19.1. Просите суд отменить решение суда и принять по данному гражданскому делу новое решение с учётом доводов, указанных в жалобе.

Вам помог ответ?ДаНет

19.2. Можете изложить свои доводы и возражения относительно решения суда. И том что не были учтены все обстоятельства в этом я вижу нарушение норм материального и процессуального права. Какие конкретно обстоятельства указывайте. Обратитесь в личную переписку за оказанием юр.помощи. Удачи.

Вам помог ответ?ДаНет

20. Наделена ли апелляционная инстанция — районный суд полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Посмотрела судебную практику районного суда по рассмотрению апелляций: в определении пишут в рассмотрении отказать т.к. нет нарушения материального и процессуального права, а аргументы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.

20.1. Районный суд проверяет решение мирового судьи в полном объеме на предмет соответствия материальному и процессуальному праву. Ст.320 ГПК РФ. В том числе и проверяет правильно ли суд дал оценку представленным сторонами доказательств. Удачи!

Вам помог ответ?ДаНет

20.2. Очень интересный вопрос, сами то вы как думаете? Процессуальные и материальные нормы права изучите и все будете понятно. Судя по заданному вопросу вы вполне можете с этим разобраться.
В Любом случае чем больше доводов напишите тем больше шансов.

Вам помог ответ?ДаНет

21. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с нарушением ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Я показал это решение очень сильному адвокату. Она не нашла в нем никаких нарушений законов. Но адвокат ответчика написала в апелляции, что судья нарушила нормы материального и процессуального права. Где можно оспорить законность решения суда первой инстанции, кроме: апелляции, кассации, так как я их уже прошёл, а в ВС опоздал? Прошу ответить: [email protected]

21.1. Для ответа на ваш вопрос необходимо ознакомиться с состоявшимися судебными решениями, только после этого можно определить какие еще обжалования возможны по вашему делу. Удачи Вам.

Вам помог ответ?ДаНет

22. Спасибо за ответ по нарушению правил подсудности. В указанном вами п. 37 постановлении Пленума: Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Могли бы вы дополнительно прокомментировать?

22.1. Излагайте заново вопрос…
На сайте не отслеживается юристами переписка клиентов по предыдущим вопросам.
Кроме того, вопрос относится к категории платных.

Вам помог ответ?ДаНет

23. Кассационная инстанция по гражданскому делу отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Сколько времени может пройти до заседания суда апелляционной инстанции (приблизительно) и какими нормами регулируются эти сроки? Когда дело идёт в вышестоящий суд, то всё понятно. А когда в нижестоящий? И какова вероятность пересмотра, если кассация указала только на нарушение норм процессуального права?

23.1. Сколько времени может пройти до заседания суда апелляционной инстанции (приблизительно) и какими нормами регулируются эти сроки?

Это может быть и более 2 месяцев.
Но главное, что 6-месячный срок для обжалования будет считаться с даты повторного рассмотрения.

Вам помог ответ?ДаНет

23.2. Михаил, сроки предсказать сложно, но обычно дела из вышестоящей интсанции возвращают быстрее. Однако если суд указал только на процессуальные нарушения, которые не могут повлиять на решение по существу — результат рассмотрения жалобы будет тот же.

Вам помог ответ?ДаНет

24. Гражданско-процессуальный кодекс не содержит такого понятия, как " существенное нарушение норм материального и процессуального права", в определениях судов этот термин встречается чаще всего. А разве неприменение судом закона-той или иной статьи ГПК РФ не является нарушением норм материального права, или определения судов, в том числе и ВС РФ изготавливаются "по шаблону" , суды не вникают в суть жалобы?)

24.1. А разве неприменение судом закона-той или иной статьи ГПК РФ не является нарушением норм материального права, или определения судов
является. Смотреть нужно по конкретному делу.
Но в том что иногда пишут "по шаблону" Вы тоже правы.

Вам помог ответ?ДаНет

24.2. —Здравствуйте, и в чём ваш вопрос, лишь бы задать и отблагодарить нужного человека? Продолжайте дальше философствовать. Удачи Вам и всего хорошего.

Вам помог ответ?ДаНет

25. Коллегией Судей Верховного Суда мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.к.,по мнению судьи, по доводам жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права… не допущено. Куда обратиться после отказа Верховного Суда принять к рассмотрению жалобы.

25.1. Письмо председателю верховного суда РФ в порядке ч.3 ст. 381 ГПК

Вам помог ответ?ДаНет

26. На каком основании все преступления, связанные с побоями квалифицируются полицией по части 1 статей 115, 116 УК РФ и на этом основании ею не расследуются и игнорируется необходимость установления свидетелей и данных видеозаписи преступления. Это является прямым отказом от исполнения требований ч. 1 ст. 144 УПК Рф и др. законов и нарушением конституционных норм права (ст. 52 и др.)

26.1. Не забывайте, что это дела частного обвинения. Есть трудности обратитесь к специалисту

Вам помог ответ?ДаНет

27. Мужу была нанесена травма, по решению суда было вынесено наказание 3 года условно, мы подали в суд на возмещение материального и морального вреда, было вынесено решение в сумме около 220 тыс., ответчик подал апелляцию в областной суд, там было рассмотрено без нас, т.к. муж по состоянию здоровья не может ездить в другой город, в суд мы сообщили, на сайте написано изменить решение суда основание нарушение норм материального права (процессуального), что это обозначает, ответчику уменьшили сумму?

27.1. Возможно принято и решение об уменьшении, а возможно исключена определенная норма права, а в целом не отразилось на сумму. Недели через 2, дело вернется в суд первой инстанции и муж сможет получить апелляционное определение суда.

Вам помог ответ?ДаНет

28. Истец подает иск на двух ответчиков, вписывает меня в качестве ответчика но не предъявляет никак требований ко мне (я являюсь ненадлежащим ответчиком), является ли это нарушением норм процессуального права? На основании какой статьи?

28.1. При подготовке дела к судебному заседанию, судья уточнит какие требования истец предъявляет ко второму ответчику.
Если нет требований значит вы не ответчик, и вас либо исключат из дела либо поменяют статус на третье лицо.
а в отзыве так и укажите, что вы ненадлежащий ответчик

Вам помог ответ?ДаНет

29. Судья кс вс истребовала дело спустя 1,5 месяцев с момента подачи жалобы, что это может значить?

Суд первой инстанции вынес решение в пользу нас по пропуску сроков исковой давности, а апелляция и кассация отменили его, изменив требования иска! На это мы сослались в жалобе, ну и конечно же в нарушении норм материального и процессуального права. Есть ли шанс после приостановления и истребования судья передаст дело Пленум КЭС ВС РФ? Заранее благодарю.

29.1. Ув. Роман, если судья усмотрит нарушение норм материального и процессуального права при изучении Вашего дела, то конечно он сможет передать дело в пленум.

Вам помог ответ?ДаНет

29.2. Только то, что судья хочет изучить дело и ничего больше. По результатам или передаст на рассмотрение в КЭС или откажет. На пленум ничего не передают.

Вам помог ответ?ДаНет

30. Перед началом обыска лицу предложено выдать оружие, наркотики и другие предметы запрещённые к обороту, при этом не разъяснено, что понимается под запрещёнными к обороту предметами обнаружение которых влечёт уголовную ответственность. Есть ли нарушение норм процессуального права?

30.1. Нет, нарушения здесь нет. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Вам помог ответ?ДаНет

В данной статье вы рассмотрите основные виды нарушений норм материального права и их последствия.

Обжалование судебных актов

 Существенные нарушения норм процессуального права, как основания отмены судебных постановлений в порядке надзора президиумом Московского областного суда за 2009 год.

            В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 381 — 383, 387 — 389 ГПК РФ  отмечено, что институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора в правовой системе Российской Федерации предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

            Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

                   Наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который — исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, — должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

В этой связи вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления,  решается  судом надзорной инстанции Московского областного суда  в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения, а также  с учётом процессуальных и организационных стандартов рассмотрения гражданских споров, которые создаются Европейским судом по  правам человека  при толковании содержания закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) права на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.

  Обращение к практике Европейского суда по правам человека, позволяет сделать вывод, что Европейский Суд относит ошибку в подсудности дела к фундаментальным ошибкам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта в надзорном порядке. (Постановление Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 года по делу Пшеничный против России пункт 26 ).

     В силу ст. 47 Конституции РФ справедливость судебного разбирательства может быть достигнута  лишь при условии реального соблюдения права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

         Только  соблюдение  положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

  Указанное конституционное положение также означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в федеральном законе. Нарушение этих правил, произвольное, вопреки мнению стороны, изменение подсудности дела является основанием к отмене решения суда.

            Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой.

В ст. ст. 23 — 27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции. По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней.

Надзорная практика Президиума Московского областного суда свидетельствует о том, что судами (мировыми судьями) достаточно часто допускаются ошибки при определении родовой подсудности дел.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, переносе строения (лит ДН), исходил из того, что спор между сторонами неподсуден мировому судье, так как стороны не являются сособственниками земельного участка, а являются собственниками отдельных земельных участков, поэтому определение порядка пользования земельным участком не предусмотрено законом, и стороны вправе обратиться в районный суд по подсудности с требованиями по установлению границ земельных участков.

С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум  Московского областного суда не согласился, поскольку судом было установлено, что  стороны являются сособственниками жилого дома. Жилой дом между сторонами не был разделен и находился в долевой собственности сторон. При указанном жилом доме находился  и земельный участок, об определении порядка пользования которым был и заявлен спор.

При этом в 1993 году сособственникам дома решениями Новоселковского сельского Совета были предоставлены в собственность доли земельного участка в метрах без указания границ участков. С.Е., С., К., С.Н. принадлежит на праве собственности по 0,06 га каждой, К.Т., М. — по 0,015 га каждому. Земельный участок фактически не был разделен и находился в долевой собственности сторон.

В этой связи президиум  указал, что тот факт, что каждому из сособственников предоставлена в собственность доля в праве, выраженная в квадратных метрах площади, не свидетельствует о том, что в собственности у каждого из них имеется отдельный земельный участок.

Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования данным земельным участком при доме, а также С. заявила исковое требование о сносе подсобного строения, расположенного на находящемся в ее фактическом пользовании земельном участке.

Учитывая положения п.7.ч.1. ст. 23 ГПК РФ , президиум не согласился с выводом суда апелляционной инстанции  о неподсудности данного спора мировому судье и неправомерности предъявления данных исковых требований.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то иск С. о сносе строения, предназначенного для обслуживания жилого дома, также подсуден мировому судье.

  Ошибка суда апелляционной инстанции по данному делу была вызвана неправильной квалификацией  требований истцов как судебно-межевых, т.е.  как спора о границах соседних (смежных участков), основанного на вещно-правовом способе защиты права собственности или иного ограниченного вещного права, реализуемого путем предъявления виндикационного или негаторного исков (ст. ст. 302,304.305 ГК РФ).  Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования  недвижимым имуществом подсудны районным судам.

Между тем при определении порядка пользования недвижимым имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, в том числе земельным участком, подлежит применению норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, которая не включена в главу 20 «Защита права собственности  и других вещных прав». Указанные споры, возникающие между участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подсудны мировым судьям.

         Судам также следует учитывать разъяснение , изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2. 07. 2009 года № 14  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», о том что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

         По другому делу  наряду с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истцами были заявлены требования о признании постановления главы  сельской администрации о закреплении земельного участка за совладельцами дома по фактическому пользованию незаконным.

            Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  требования об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления сельской администрации отказано.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Московского областного суда указал, что дела об оспаривании ненормативных актов, в данном случае постановления главы Администрации городского поселения  о закреплении земельного участка, в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение мирового судьи, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства о подсудности  дел мировым судьям, и в нарушение ст. 33 ГПК РФ  не передала дело в  районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, тем самым,  лишив истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского областного суда направил дело  в Раменский районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции

         Федеральным законом от 11.02.2010 N 6-ФЗ пункт 3, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции  дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

         Таким образом, ГПК ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Вместе с тем суды допускают ошибки в определении цены иска.

Б. обратилась в суд с иском к Б.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде именных привилегированных акций и доходов от них, денежных вкладов, квартиры, земельного участка и расположенного на нем, не принятого в эксплуатацию жилого дома.

Мировой судья разрешил заявленное требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи 300 привилегированных акций ОАО «Электросвязь» Тверской области стоимостью 1030 руб. за одну акцию, заключенного между ответчиком и Б.В., удовлетворив данное требование.

Суд апелляционной инстанции признал вывод мирового судьи о недействительности сделки правильным.

Однако в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ исходя из цены заявленного искового требования 333000 рублей, оно подсудно не мировому судье, а районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, мировой судья признал указанный договор недействительным, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика сторону этого договора Б.В. и при отсутствии в материалах дела данного договора.

Допущенные существенные нарушения норм  процессуального права  явились основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в районный суд в качестве суда 1-й инстанции.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК.

Между тем надзорная практика Президиума Московского областного суда свидетельствует о том, что суды  допускают ошибки, связанные с квалификацией имущественных требований, не подлежащих оценке.

Так М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Жуковский о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации  на земельный участок площадью 23,0 кв. м, находящийся под гаражом, принадлежащем ей на праве собственности.

         Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ передача истице земельного участка должна быть произведена за плату.

Решением мирового судьи , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, за М. признано право собственности на земельный участок под гаражом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского областного суда указал, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков — до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции положения земельного законодательства оставил без внимания и не учел, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий истице, предоставлялся на правах аренды. Кроме того, мировой судья разрешил заявленное истицей требование о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Однако в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ дела по имущественным спорам, не подлежащим оценке, неподсудны мировому судье, так как подсудны районному суду.

         Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не устранил, рассмотрел дело в апелляционном порядке, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по первой инстанции  районным судом.

  Судам также следует учитывать, что    Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 2) разъяснил, что по делам, связанным с отказом в приватизации, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в этой связи  государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Если же спор о праве собственности на жилое помещение возникает по основаниям наследования (это бывает в случае смерти нанимателя, который подал документы на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но оформить ее не успел), то государственная пошлина должна взиматься исходя из действительной стоимости помещения (абзац третий п. 2 Постановления).

         Таким образом, имущественный характер споров о приватизации земельных участков и жилых помещений  не вызывает сомнений, однако, при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска.

         Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок и жилое помещение определяет  не только подсудность этих дел районным судам,  но и размер государственной пошлины, подлежащий определению  на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для имущественных требований, не подлежащих оценке.

   В этой связи подсудны районным судам, а не мировым судьям  и некоторые другие дела по имущественным спорам, не имеющие оценки, — об установлении сервитутов, иски о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски) и т.п.

            Судами допускаются ошибки в ситуации, когда подсудность дела изменяется в ходе его рассмотрения мировым судьей.

  Так исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» были приняты к производству мирового судьи исходя из указанной цены иска — 28454 руб. 78 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Л. 135 547 руб. 30 коп.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления президиум указал, что в соответствии с правилами ст. 23 ГПК РФ (в редакции на момент предъявления и изменения исковых требований), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда (50 тыс. руб.). При изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что после уточнения исковых требований цена иска по данному делу составила более 100 тыс. руб., то мировой судья, исходя из приведенных требований процессуального закона должен был передать дело на рассмотрение в районный суд.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку противоречит ст. 47 Конституции РФ,  и в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.

Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

        Так  истица Г., обращаясь с иском к своему брату З., Администрации Пушкинского муниципального района просила суд установить факт принятия  наследства после смерти матери, признать недействительным решение  общего собрания членов садоводческого товарищества и признать право собственности на 12долю земельного участка.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Г. наследства, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным решением решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал, что в процессе апелляционного рассмотрения дела суд установил, что истицей были заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке — признание недействительным решения общего собрания СНТ, рассмотрение которых в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Установив, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Однако, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое апелляционное решение, которым в удовлетворении требований Г. отказал, указав в резолютивной части решения, что оно обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В нарушение  ст. 33 ГПК РФ  суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, не передал дело в Пушкинский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и рассмотрел его в апелляционном порядке, лишив заявительницу права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела, в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

  На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указывается в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П  «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».    Конституционный  Суд указал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи  в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или ( в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству  в качестве суда первой инстанции.

  Надзорная практика президиума Московского областного суда свидетельствуют о том, что, суды испытывают трудности при определении родовой подсудности дел  в случае предъявления требований о разделе объекта недвижимости.

  Сложность данного вопроса обусловлена вещным характером заявленных требований и  порядком уплаты госпошлины по указанной категории дел,  установленным подпунктом 3 пункта 1) ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом — в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса ( как по требованиям имущественного характера);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество — в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как по требованиям неимущественного характера).

        Так, Ф. и Ф.Г., М. и Д. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что они являются сособственниками указанного дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом, в фактическом пользовании истцов находятся изолированные помещения, имеющие отдельные выходы.

Истцы просили выделить реально занимаемые ими жилые подсобные помещения, поскольку соглашение о способе раздела дома между сособственниками не достигнуто.

Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 23.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Отменяя  состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского областного суда указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора,  о том, что мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Требования истцов о разделе имущества, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости, носят имущественный характер.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризационная стоимость дома, о разделе которого просили истцы, обратившись в суд с иском 23.07.2007 года, в ценах 2007 года составляла 174583 руб. 80 коп. (л.д. 99).

Заключение экспертизы не содержит данных об иной стоимости дома.

Поэтому мировым судьей при разрешении спора по существу не были соблюдены правила подсудности, поскольку цена иска превышала пятьсот минимальных размеров оплаты труда, в этой связи  президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело  для рассмотрения по подсудности в районный суд.

  Вместе с тем судам следует учитывать, что цена иска при подаче  искового заявления  о разделе жилого дома (земельного участка)должна быть определена с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. госпошлина для физического лица при этом составит 200 рублей.

  По другому делу  К.Д. обратился к мировому судье с иском к Л. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что решением Воскресенского городского суда от 12 марта 2007 г. был произведен реальный раздел дома  и разрешен вопрос о долях сторон в праве собственности на прилегающий к дому земельный участок.

За К.Д. признано право собственности на 3/5 доли, за Л. — на 2/5 доли указанного участка. Раздел земельного участка не производился.

Определением  мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковое заявление К.Д. к Л. о реальном разделе земельного участка оставлено без движения, поскольку истцом не была указана цена иска. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

            Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело мировому судье, президиум Московского областного суда указал, что   оставляя заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование К.Д. носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.

  Вместе с тем, право долевой собственности К.Д. и Л. на земельный участок возникло на основании решения суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материале копия решения Воскресенского городского суда от 12 марта 2007 года.

Следовательно, цена иска при подаче такого рода искового заявления должна быть определена с учетом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина для физического лица при этом составит 100 рублей, что не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления К.Д. к производству.

Нарушение процессуального закона, допущенное  мировым судьей, не было принято во внимание судом, рассмотревшим материал в порядке апелляционного судопроизводства, а поэтому, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум направил  материал   мировому судье для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству и разрешения вопроса о подсудности дела.

  Вышеприведенные положения законодательства, а также примеры судебной практики  позволяют сделать вывод,  что отнесение того или иного иска к имущественным или неимущественным в части уплаты государственной пошлины не меняет характер самого иска. Порядок взимания пошлины не может считаться критерием для оценки того или иного иска. Иск  о разделе имущества, о признании права собственности является вещным иском, который  по своей природе может быть только имущественным.

Конституционное право человека и гражданина (это же в равной мере относится и к праву организаций) на судебную защиту своих прав,  свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6  Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

         Однако право  на доступ к правосудию- это не абсолютное право.  Европейский суд в своём прецедентном праве постановил, что право на суд требует государственного регулирования, которое, вместе с тем, никогда не должно наносить ущерба содержанию данного права  и не вступать в конфликт с другими правами, закрепленными в Конвенции.

         В этой связи установление законодателем оснований к отказу в принятии заявления к производству суда (ст. 134 ГПК РФ) само по себе не означает ограничения доступа к правосудию.

Вместе с тем неправильное  применение указанных норм, в результате которого заявитель  лишается возможности  реализовать право на судебную защиту, рассматривается в судебной практике  Московского областного суда   как фундаментальное процессуальное нарушение, ограничивающее право на доступ к суду.

Так, К. обратился в суд с иском к бывшей супруге А. и ее родителям А.Р. и А.И. о признании недействительными договоров дарения денежных средств.

Определением Ивантеевского городского суда, оставленным без изменения судом кассационной  инстанции в принятии искового заявления К. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского областного суда  указал, что по смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Отказывая К. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда, в котором рассматривались возражения заявителя относительно недействительности договоров дарения денежных средств, заключенных между А. и А.Р. и А.И., оспариваемых в рамках данного дела.

Однако суд не учел, что данным решением разрешены требования К. к А. о признании права собственности на 12 долю квартиры, и вселении в данную квартиру.

В настоящих исковых требованиях К. просит о признании недействительными договоров дарения денежных средств, указывая в качестве ответчиков А.Р. и А.И., к которым ранее требования не предъявлялись.

Таким образом, заявленные К. исковые требования не могут расцениваться как тождественные, поскольку касаются другого предмета и заявлены к иным лицам, в связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований является ошибочным.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам дополнительно указала, что К. не является стороной оспариваемых им договоров дарения денежных средств, и они не затрагивают его права и законные интересы.

  С данным выводом президиум также не согласился, указав, что в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ мнимая сделка и притворная сделка ничтожны, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

         Следовательно, К., считающий, что оспариваемыми им договорами дарения денежных средств нарушены его права, вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

  Таким образом, истец, обратившийся с требованиями, имеющими правовое содержание, связанными с защитой его прав, которые он, возможно  ошибочно, полагал нарушенными , фактически был ограничен  в праве на доступ к суду.

         При этом судами не было учтено, что в  Определении т 8 июля 2004 года N 238-О по жалобе гражданина Д.В. Тимонина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

         Для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции недостаточно наличия у заинтересованного лица права на предъявление иска, необходимо еще и реализовать это право в надлежащем порядке.

Существование такого института, как возвращение искового заявления, в гражданском судопроизводстве необходимо и связано прежде всего с реальной возможностью осуществления права на судебную защиту.

Оформление искового заявления в соответствии с требованиями закона — не обязанность истца, а средство реализации его права на обращение в суд за защитой. Этому праву корреспондирует обязанность суда такую защиту оказать. И в том случае, если истец по каким-либо причинам (в том числе, в силу юридической неграмотности) не смог правильно оформить исковое заявление, суд обязан разъяснить ему порядок оформления заявления и предоставить время, необходимое для устранения недостатков.

В том же случае, когда недостатки не устранены в срок либо не могут быть устранены в течение короткого времени, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление.

Исполняя указанную обязанность,  суд должен учитывать,  что срок для устранения недостатков должен соответствовать разумно определенной возможности заявителя выполнить требования судьи.

Ненадлежащее исполнение судом указанной обязанности рассматривается в надзорной практике Московского областного суда как ненадлежащее препятствие к возбуждению гражданского дела, влекущее нарушение права заявителя на доступ к суду.

         Так, определением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района года исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 июня 2008 года устранить отмеченные недостатки заявления и оплатить госпошлину.

Определением мирового судьи от 17 июня 2008 года , оставленным без изменения апелляционным определением, исковое заявление возвращено заявителю по причине неисполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского областного суда указал, что  с одновременно  апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» представляло подлинник конверта, согласно почтовому штемпелю на котором, корреспонденция ОСАО «РЕСО-Гарантия» сдана в организацию почтовой связи 11 июня 2008 года, документы были получены судебным участком 27 июня 2008 года.

  При указанных обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что исковое заявление было возвращено заявителю без достаточных на то оснований, с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, положения которой во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения процессуального права были признаны существенными, препятствующими реализации права заявителя  на судебную защиту и повлекли отмену состоявших по делу судебных постановлений.

         В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

         Одновременно Конституция РФ предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).

         Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что, прежде всего, связано с разграничением компетенции между различными по своей природе судами и органами (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, административные и иные органы).

         При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

         Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью   его судам общей юрисдикции, при отсутствии для этого законных оснований, рассматривается  в надзорной практике президиума Московского областного суда как препятствие в реализации права на доступ к суду.

  Так, Павлово-Посадский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ростехкапитал» о прекращении деятельности обособленного подразделения — зала игровых автоматов.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда , производство по делу прекращено.

  Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что  п. 1 ст. 1 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ предусматривает, что ограничения осуществления игорной деятельности устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, прокурор был вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а в защиту неопределенного круга лиц и  в  связи с тем, что деятельность обособленного подразделения ООО «Ростехкапитал» — зала игровых автоматов оказывает серьезное негативное влияние на сферу нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.   При указанных обстоятельствах президиум пришел к выводу  о том, что возникший спор не носит экономический характер,  а поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

         Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) , а поэтому не может расцениваться как  ограничивающий право на обращение заявителя в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Вместе с тем надзорная практика свидетельствуют о том, что суды допускают ошибки в квалификации  заявленных требований как тождественных , что  создаёт  препятствия в  реализации права на  судебную защиту и как следствие влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

            Так,  прекращая производство по делу по иску К. к СНТ «Родничок» об обязании не препятствовать в организации проезда земельному участку,суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что аналогичные требования истицы были предметом судебных рассмотрений ранее и был разрешены по существу с вынесением по делам судебных постановлений.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского областного суда указал, что требования К. к СНТ «Родничок» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций. Решением Пушкинского городского суда от 5 мая 2008 года в иске К. к СНТ «Родничок» об устранении препятствий в организации проезда к земельному участку отказано по тем основаниям, что К. не заключен договор с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры и имущества садоводческого товарищества.

         Между тем, по настоящему делу истица обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок» об обязании не препятствовать в организации проезда, указав, что 17 мая 2008 года направила председателю садоводческого товарищества протокол разногласий и договор о пользовании объектами инфраструктуры в своей редакции, однако СНТ «Родничок» не заключает с ней договор и продолжает чинить препятствия в проезде к земельному участку.

Таким образом, К. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в организации проезда по иным основаниям и данный иск тождественен ранее рассмотренным судом, а поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

  Смерть гражданина, являвшегося одной из сторон в рассматриваемом судом деле (абз.7 ст. 220 ГПК РФ), является основанием прекращения производства лишь при условии, что характер спорного материального  правоотношения (его тесная связь с личностью) не допускает правопреемства.

  Судебная практика президиума свидетельствует о том, что суды  испытывают трудности при разрешении указанного вопроса.

         Так, ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд, указав, что по вине Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине гражданина Х. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевшему Х. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22714 рублей 40 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено в связи со смертью Л..

Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство как имеющее тесную связь с личностью ответчика, поскольку требования основано на виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии.

  Президиум с данным выводом не согласился и указал, что статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками, судом не устанавливались.

При этом в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, судами не было учтено, что исходя из принципа неизменности, при универсальном правопреемстве кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая не изменяется в связи со смертью должника, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Этот основной принцип лежит в основе общепринятых представлений об ответственности наследников по долгам умершего.

        Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

  Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем надзорная практика президиума свидетельствует о том, что отказывая в восстановлении срока,  суды  существенно нарушают нормы  процессуального права, что влияет  на исход дела.

Так,  отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на  судебное постановление,  суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. При этом суд указал, что решение суда по данному делу изготовлено 12 сентября 2008 года, а кассационная жалоба подана 03 октября 2008 года, что превышает установленный законом срок.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что согласно  протоколу судебного заседания  истец П. был удален судом из зала судебного заседания в связи с игнорированием требований суда, после чего был объявлен перерыв, после перерыва слушание продолжено в отсутствие истца и на объявлении резолютивной части решения суда П. не присутствовал.

Копию решения суда П. получил по почте 24 сентября 2008 года, а кассационную жалобу на судебное решение подал 03 октября 2008 года. В этой связи президиум пришел к выводу о нарушении судом требований статей  214, 338 ГПК ПФ и, отменив судебные постановления, направил дело на новое судебное рассмотрение.

Приведенный пример показывает, что несвоевременная высылка копий судебных постановлений не участвующим в судебном заседании лицам, вследствие чего они не могли в установленный срок обжаловать судебное решение, рассматривается президиумом Московского областного суда как основание для восстановления срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по другому делу, суд не учел всех требований процессуального закона и  последствий его применения.

Так, представитель ответчика В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указав, что о времени и месте рассмотрения дела по существу он надлежаще не извещался, копия заочного решения ему не вручалась, в силу чего он был лишен возможности своевременно обжаловать решение в суд кассационной инстанции.

Определением Мытищинского городского суда Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении заявления представителя ответчика В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

  Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что  заявления В. о пересмотре заочного решения, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и сама кассационная жалоба были поданы единовременно.

Из содержания ст. 237 ГПК РФ следует, что в случае рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения и отказе в его удовлетворении, вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы может быть разрешён судом тогда, когда истечёт десятидневный срок после вынесения определения об отказе в пересмотре заочного решения.

Учитывая, что заявление о пересмотре заочного решения, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и сама кассационная жалоба были поданы единовременно, суду, в случае отказа в пересмотре заочного решения, по истечении  десятидневного срока после вынесения определения необходимо было направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения поданной кассационной жалобы.

         При этом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не могло быть рассмотрено и не могло иметь какого-либо правового значения.

Между тем, отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебные  инстанции  фактически нарушили требования ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право каждого на судебную защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено в суд для надлежащего кассационного оформления в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 343 ГПК РФ.

Таким образом, неправильное определение судом момента начала течения срока на подачу кассационной жалобы явилось препятствием в реализации права заявителя на судебную защиту.

         Согласно части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

         Согласно пункту 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу», которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, регламентируется частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.

В связи с возвратом судом надзорной инстанции надзорных жалоб без рассмотрения по существу судом надзорной инстанции на судебные постановления по  делам, вступившим в законную силу до 8 января 2008 года — даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, у судов возник вопрос о том, являются ли указанные изменения процессуального законодательства в части срока на подачу надзорной жалобы ( от 1 года до шести месяцев) основанием для восстановления пропущенного срока.

Так, отказывая Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на принятые по делу  судебные постановления в Верховный Суд РФ,   суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

  Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что обжалуемое заявителем решение Раменского городского суда Московской области , вступило в законную силу 16 мая 2007 года.

С указанной даты Ф. имел реальную возможность в течение года, как это было предусмотрено статьей 376 ГПК РФ в прежней редакции, реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции 28 апреля 2008 года, то есть до истечения годичного срока после вступления, обжалуемого заявителями решения суда в законную силу.

Новая редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, принятая Федеральным Законом от 04.12.2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступила в силу с 08.01.2008 года. В этой связи, президиум пришел к выводу о том, что новая редакция вышеприведенной правовой нормы явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности обстоятельств.

         Таким образом, изменение законодательства явилось для заявителя обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в шестимесячный срок, в этой связи срок на обжалование судебного постановления подлежит восстановлению.

         Иное означало бы нарушение  конституционного права заявителя, в частности права на судебную защиту, ухудшало бы  его процессуальное положение и лишало его возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

            Однако судами достаточно часто допускаются ошибки при исчислении указанного срока.

      Так, истцы  Я. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ими по уважительной причине, так как жалоба находилась на рассмотрении в Московском областном суде более двух месяцев.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии, заявителям отказано в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что в силу  статей 376, 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, заявители обратились в суд первой инстанции до истечения годичного срока после вступления обжалуемого заявителями решения суда в законную силу.

Располагая данными о времени направления надзорной жалобы заявителей в судебные инстанции и времени ее рассмотрения, которое не должно учитываться при исчислении срока, суд пришел к неверному выводу о том, что процессуальный срок заявителями пропущен без уважительных причин.

         Таким образом, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении  шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

            По другому делу заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы  на судебные постановления, после того как  ему  было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ.

  Отказывая СНТ «Агат» в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем исчерпаны все предусмотренные статьей 377 ГПК РФ возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления президиум указал, что  по смыслу ч. 3 ст. 381 ГПК, предусматривающей право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или  представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК РФ (статьи 376, 377, 387 ГПК РФ), законодателем предусмотрен, по сути, отдельный этап производства в суде надзорной инстанции, который может расцениваться как обжалование вынесенного судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С учетом приведенной нормы процессуального закона, возможность для заявителя обжаловать в надзорном порядке постановленные по делу судебные постановления, реализована не в полной мере, следовательно, он в силу ст. 112 ГПК РФ может поставить вопрос о восстановлении срока на их обжалование, а суд должен высказать суждение об уважительности причин пропуска срока на обжалование по приведенным в заявлении доводам.

         Разрешая заявление СНТ «Агат» о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд приведенные выше положения процессуального закона не учел, обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска срока на подачу указанной жалобы не установил, и не оценивал, что привело к отмене судебных постановлений.

         Приведенные примеры надзорной практики президиума Московского областного суда  позволяют сделать общий вывод, о том, что неправильное применение норм процессуального права, повлекшее нарушение права на защиту в суде,  рассматривается Московским областным судом как  фундаментальное нарушение, влекущее отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Привести примеры отмены решения суда в связи с его необоснованностью. судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.