ksrf.ru › Press-srv › Smi › Pages › ViewItem.

Очередность морального вреда

Вопрос от 07.07.2017

«Вопрос: к какой очереди удержания относится исполнительский сбор?

Ситуация:
— у сотрудника закончилась выплата задолженности по алиментам в размере 25% от суммы, и остался исполнительский сбор по тому же постановлению,
— по этому же сотруднику пришло новое постановление на удержание морального вреда в фиксированной сумме.
В каком порядке производить удержания по исп.документам и в каком % (его зарплаты на всё не хватает)?»

Удерживаемые алименты и другие взыскания по исполнительным документам не могут быть больше 50 — 70% зарплаты (ст. 138 ТК РФ, ч. 1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ, ст. ст. 109, 110 СК РФ).

Удержания по исполнительным документам производятся при каждой выплате денег работнику с учетом следующих ограничений (ст. 138 ТК РФ, ч. 1 — 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Очередность

Вид удержания

Максимальный размер удержания (от суммы, причитающейся работнику на руки, за вычетом НДФЛ)

Первая очередь

1) алименты на несовершеннолетних детей;

2) возмещение вреда, причиненного здоровью другого лица;

3) возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;

4) возмещение ущерба, причиненного преступлением

70 процентов в совокупности по всем исполнительным документам первой очереди

Первая очередь

возмещение морального вреда

50 процентов в совокупности по всем исполнительным документам

Вторая очередь

любые другие суммы (возмещение материального ущерба, задолженность по договору, налоги, исполн. Сбор, штрафы  и т.д.)

При наличии нескольких исполнительных документов помните, что (ч. 1 — 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ):

1) удержания второй очереди производятся только после удержания в полном объеме удержаний первой очереди;

2) удержания одной очереди в пределах максимального размера удержания распределяются между всеми взыскателями этой очереди пропорционально причитающимся им суммам.

Таким образом, моральный вред взыскивается в первую очередь, исполнительский сбор во вторую

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Компенсация морального вреда — Моральный вред возмещение — 094 Блондинка вправе

Распределение взысканных денежных средств и очередность в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;.

Разъясняем очередность взысканий по исполнительным производствам

Честно стырено тут :

Здравствуйте. В связи с изменениями в закон 127 ФЗ о банкротстве, в какую очередь заявлять требования о компенсации морального вреда за неисполнение условий ДДУ?

Ответил адвокат — Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!
Требования участника строительства о взыскании с должника — застройщика компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015).
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/16 разъяснено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2016, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.
Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование — требование участника строительства о:
— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой — третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Очередность взысканий: Очередность взысканий регулируется ст. 110 со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;.

Шпаргалка для бухгалтера: удержания по исполнительным листам

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. N 2400-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПУЗЫРЬКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Пузырьковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МуромЭнергоМаш» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований гражданки Е.В. Пузырьковой; требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом суд, установив, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что применению при разрешении спора подлежит статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ и, соответственно, требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Пузырькова оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку относят требования о компенсации морального вреда к третьей очереди, а не к первой, как это было предусмотрено до внесения изменений в пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой — в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции — входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и от 25 мая 2017 года N 1133-О).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузырьковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Определение размера компенсации морального вреда. Круглый стол. 25.11.2019

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также его возмещать материальный либо моральный ущерб, который был в порядке очередности, установленной указанной нормой закона.