об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Я работаю на Причиненный мне моральный вред я оцениваю в ______ руб.

Федерация профсоюзов Камчатки

Л.П. Фомичева,
Аудитор

В судебной практике дел о возмещении морального вреда не так уж много. Оно и понятно, тут бы реальные убытки доказать, не то что некие «эфемерные» нравственные страдания или ущерб деловой репутации. Но трудовые споры – исключение. Обиженные работники, как правило, требуют возместить нетолько ущерб, причиненный, например, неправомерным увольнением, но и моральный вред. И суды обычно поддерживают работника, обязывая выплатить ему компенсацию морального вреда.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, обязана его возместить в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. То есть работник и работодатель несут материальную ответственность друг перед другом.

Одним из видов материальной ответственности, установленной только для работодателя, является ответственность за причинение работнику морального вреда.

В данной статье рассмотрим, что такое моральный вред, в каких случаях работник имеет право на его возмещение и в каких размерах.

Когда полагается компенсация
Компенсация морального вреда, причиненного работнику работодателем, регулируется как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда определено в статье 21 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В свою очередь, у работодателя возникает обязанность компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействием работнику, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статьи 22, 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку понятие морального вреда в Трудовом кодексе РФ не раскрывается, обратимся к статье 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебные инстанции руководствуются общими категориями, выработанными правоприменительной практикой по гражданским делам. В частности, судьи обращаются к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, например, от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и др.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких либо прав. Физические страдания – это претерпевания физической боли, повреждение здоровья, травма, профессиональное заболевание или увечье.

Примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умалением деловой репутации работника и т.п.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
—  причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
—  совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
—  наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Основанием взыскания с работодателя возмещения морального вреда может быть любое нарушение работодателем норм Трудового кодекса РФ.

Перечислим наиболее распространенные нарушения, которые влекут за собой требование о возмещении морального вреда:
—  увольнение с работы;
—  перевод на другую работу;
—  наложение дисциплинарного взыскания;
—  невыплата или несвоевременная выплата заработка или других выплат;
—  привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Поскольку согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (статья 229.3 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 15.12.2000 № 967).

В силу статьии 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
—  вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
—  вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П данное положение во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признано не  противоречащим Конституции РФ, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц;
—  вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
—  в иных случаях, предусмотренных законом.

Следует также отметить, что обязанность возместить работнику моральный вред может возникнуть у работодателя и без наличия вины последнего.

В частности, работник вправе получить такую компенсацию, если вред его жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности, который находится в ведении работодателя (статья 1079 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 указывается также, что вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Для присуждения указанной компенсации суд должен установить следующие обстоятельства:
—  факт причинения вреда потерпевшему;
—  какими действиями (бездействием) был нанесен моральный вред;
—  какова степень вины причинителя вреда;
—  какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим;
—  в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию;
—  другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом индивидуально в каждом случае обращения с требованием о компенсации морального вреда (пункт 4  Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10). В любом случае исковое заявление  работника в суд о компенсации морального вреда должно содержать в себе конкретный характер страданий морального характера, что напрямую влияет на решение вопроса о взыскании компенсации и ее размере.

Доказывание факта причинения физических и моральных страданий осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, при этом допускаются любые виды доказательств, подтверждающие физические и нравственные страдания истца.

Факт причинения морального вреда может доказываться также и свидетельскими показаниями, которые подтверждают нравственные переживания работника.

Продолжение стати читайте на страницах журнала «Кадры предприятия» № 3/2013

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Компенсация морального вреда судом в гражданском праве.

Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Работники ТРЕКОЛ защитили свои права!

Исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Дело №2-4793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи  Х.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об отзыве из отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ч. обратился в суд с уточненным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными приказа Врио начальника УМВД России по Владимирской области №1192 л/с от 21.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа УМВД России по Владимирской области №1287 л/с от 28.04.2016г. об отзыве из отпуска, просит отметить наложенное приказом №1192 л/с от 21.04.2016г. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом УМВД №240 л/с от 24.01.2013г. с 1 февраля 2013 года истец был назначен на должность начальника ОМВД по Камешковскому району Владимирской области. С 12 мая 2015г. по 23 июня 2015г. истцу был предоставлен очередной отпуск, из которого он был отозван в связи с подготовкой к командировке. С 20 июля 2015г. по 22 января 2016г. находился в служебной командировке. По прибытии из командировки ему были предоставлены краткосрочные отпуска за ненормированный служебный день за 2015г, а также за службу в особых условиях. По истечении этих отпусков, истец был направлен на медицинскую реабилитацию в госпиталь, где находился с 16.02.2016г по 01.03.2016г.

16.03.2016г. в ОМВД по Камешковскому району прибыла комиссия, которая выявила ряд типичных, незначительных недостатков в оформлении служебной деятельности по линии штабной работы и в части полноты и качества предоставления государственных услуг, основные из которых сложились в период отсутствия истца в отделе на протяжении 10 месяцев.

С 29.03.2016 г. истец ушёл в очередной отпуск, но с 18.04.2016г. был отозван. В этот же день он был вызван на совещание в УМВД, где рассмотрели выявленные 16.03.2016г. комиссией недостатки и врио начальника УМВД Х. объявил истцу о неполном служебном соответствии, о чем был издан приказ по личному составу№1192 л/с от 21.04.2016г. за неорганизацию деятельности отдела по планированию и координации деятельности структурных подразделений, по предоставлению заявителем государственной услуги. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по причине его отсутствия непосредственно в ОМВД по Камешковскому району по уважительным причинам непрерывно на протяжении 10 месяцев. Так же действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. С учетом уточненного иска просит суд признать незаконными приказ Врио начальника УМВД России по Владимирской области №1192 л/с от 21.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ УМВД России по Владимирской области №1287 л/с от 28.04.2016г. об отзыве из отпуска, отменить наложенное приказом №1192 л/с от 21.04.2016г. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика К. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что приказом УМВД России по Владимирской области от 21.04.2016 № 1192 л/с на начальника ОМВД России по Камешковскому району подполковника полиции Ч. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием к наложению взыскания послужила ненадлежащая организация деятельности ОМВД России по Камешковскому району (далее — ОМВД или Отдел) по планированию и координации деятельности структурных подразделений, по предоставлению заявителям государственных услуг в соответствии со стандартом предоставления государственных услуг, выявленная в ходе проверки комиссией УМВД России по Владимирской области. Так, в марте 2016 года сотрудниками УМВД России по Владимирской области осуществлялись выезды в ОМВД с целью проверки организации управленческой деятельности в Отделе, а также качества предоставления государственных услуг, обеспечения их доступности и организации проведения мониторинга по данному направлению деятельности. О результатах выездов было доложено начальнику УМВД России по Владимирской области; 25 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года соответственно.

Полученная в ходе проверок информация стала предметом рассмотрения на оперативном совещании при начальнике УМВД России по Владимирской области (протокол от 8 апреля 2016 г. № 13), на котором организация работы Отдела по реализации мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг населению со стороны его начальника подполковника полиции Ч. признана неудовлетворительной, принято решение о том, что последний заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что в соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 16 марта 2016 г. № 799 л/с Ч. с 29 марта 2016 года был предоставлен основной отпуск за 2016 год, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности был отложен до выхода на службу.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 28 апреля 2016 г. № 1287 л/с Ч. с 18 апреля 2016 года был отозван из основного отпуска за 2016 год. 18 апреля 2016 года на рабочем совещании при врио начальника УМВД России по Владимирской области был рассмотрен вопрос по результатам проверок организации служебной деятельности в ОМВД России по Камешковскому району в 1 квартале 2016 года, при этом была признана неудовлетворительной работа по обеспечению управленческой деятельности Отдела по реализации мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг населению, соблюдению требований учетно-регистрационной дисциплины законности, реагированию на изменение оперативной обстановки на территории обслуживания по предупреждению и раскрытию преступлений со стороны начальника Отдела подполковника полиции Ч. (протокол от 18 апреля 2016 г. № 3).

В тот же день от Ч. было получено объяснение, в котором он согласился в выявленными комиссией УМВД России по Владимирской области нарушениями. На основании изложенного в УМВД России по Владимирской области был подготовлен и издан приказ от 21.04.2016 № 1192 л/с о наложении дисциплинарно взыскания на истца, с которым он был ознакомлен 22 апреля 2016 года. Доводы истца о несогласии с приказом УМВД России по Владимирской области от 21.04.2016 № 1192 л/с по своей сути сводятся к применению в отношении него необоснованно сурового наказания. О первоначальном согласии истца с наложенным дисциплинарным взысканием свидетельствует и факт столь позднего обжалования указанного приказа УМВД России по Владимирской области (практически спустя 3 месяца со дня его издания). Что касается причиненного истцу морального вреда, связанного с отзывом из отпуска и ухудшением здоровья, то как следует из рапорта Ч. от 28 марта 2016 года он был согласен с отзывом его из отпуска с 18 апреля 2016 года. Последующее нахождение истца на излечении не является подтверждением причинения ему нравственных и физических страданий, поскольку дисциплинарное взыскание на истца было наложено в установленном законом порядке. Учитывая, что нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания со стороны УМВД России по Владимирской области не допущено, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок на обжалование приказа об отзыве истца из отпуска, поскольку указанные требования истцом заявлены в суде только 06.09.2016г., то есть с  нарушением трехмесячного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-Ф3 служебная дисциплина — это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно, статье 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.10.2012 N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

В силу предписаний, сформулированных в статье 5 Дисциплинарного устава, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-Ф3 определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области №240 л/с от 24.01.2013г. с 1 февраля 2013 года истец назначен на должность начальника ОМВД по Камешковскому району Владимирской области.

22.01.2013г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п.2 Контракта, истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника ОМВД РФ по Камешковскому району.

Основные обязанности начальника Отдела закреплены в «Положении об Отделе МВД РФ по Камешковскому району», утвержденном приказом УМВД России по Владимирской области от 22.06.2011 г №312.

Согласно п. 14 названного Положения, начальник Отдела осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач.

В соответствии с п. 17 Положения, Начальник отдела организует деятельность Отдела, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений, вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств Отдела.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 21.04.2016 № I 192 л/с на начальника ОМВД России по Камешковскому району подполковника полиции Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием к наложению взыскания послужила ненадлежащая организация деятельности ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области по планированию и координации деятельности структурных подразделений, по предоставлению заявителям государственных услуг в соответствии со стандартом предоставления государственных услуг, выявленная: в ходе /проверки комиссией УМВД России по Владимирской области за период 2015-2016 г.г.

Ненадлежащий контроль и организация деятельности Отдела подтверждены рапортом инспектора по особым поручениям ОАПиК УМВД России по Владимирской области от 24.03.2016г., докладной запиской главного инспектора Инспекции УМВД России по Владимирской области от 05.04.2016г..

Указанная информация рассмотрена на оперативном совещании при начальнике УМВД России по Владимирской области (протокол от 8 апреля 2016 г. № 13), на котором организация работы Отдела по реализации мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг населению со стороны его начальника подполковника полиции Ч. признана неудовлетворительной, принято решение о том, что последний заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что в соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 16 марта 2016 г. № 799 л/с Ч. с 29 марта 2016 года был предоставлен основной отпуск за 2016 год, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности был отложен до выхода на службу.

28.03.2016г. рапортом на имя начальника УМВД России по Владимирской области истец выразил согласие на отзыв из основного отпуска с 18.04.2016г.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 28 апреля 2016 г. № 1287 л/с Ч. с 18 апреля 2016 года был отозван из основного отпуска за 2016 год.

Материалами дела установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что Ч. приступил к исполнению служебных обязанностей 18.04.2016г.

18 апреля 2016 года на рабочем совещании при врио начальника УМВД России по Владимирской области был рассмотрен вопрос по результатам проверок организации служебной деятельности в ОМВД России по Камешковскому району в 1 квартале 2016 года, при этом была признана неудовлетворительной работа по обеспечению управленческой деятельности Отдела по реализации мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг населению, соблюдению требований учетно-регистрационной дисциплины законности, реагированию на изменение оперативной обстановки на территории обслуживания по предупреждению и раскрытию преступлений со стороны начальника Отдела Ч.

В тот же день от истца получено объяснение, в котором он согласился в выявленными комиссией УМВД России по Владимирской области нарушениями.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 21.04.2016 № 1192 л/с на начальника ОМВД России по Камешковскому району подполковника полиции Ч. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

22.04.2016г. истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 6 данной статьи, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Судом установлено, что ответчиком указанный порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется. Совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания.

Доводы истца и свидетеля С. о невозможности контролировать работу подчиненных по причине его отсутствия в Отделе на протяжении 10 месяцев суд признает несостоятельными, поскольку, являясь руководителем и осуществляя общее руководство Отделом, истец обязан был надлежащим образом организовать работу Отдела. За выполнение возложенных на Отдел задач истец несет персональную ответственность.

Кроме того, исходя из имеющейся в деле справки УМВД РФ по Владимирской области от 13.09.2016г. №12/11-б/н, выявленные нарушения в работе ОМВД России по Камешковскому району отнесены к периоду, когда истец находился на рабочем месте и осуществлял трудовые функции.

Частью 4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что в суд с требованием о признании незаконным приказа УМВД России по Владимирской области №1287 л/с от 28.04.2016г. об отзыве из отпуска обратился 06.09.2016г., то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком, истцом пропущен срок на обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа УМВД России по Владимирской области №1287 л/с от 28.04.2016г. об отзыве из отпуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконными приказа УМВД России по Владимирской области №1192 л/с от 21.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа УМВД России по Владимирской области №1287 л/с от 28.04.2016г. об отзыве из отпуска, отмене наложенного приказом №1192 л/с от 21.04.2016г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Х.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 г.

Судья Х.

О признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда / Решение.

Каширский суд рассмотрел дело об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Порховский районный суд Псковской области удовлетворил требования члена профсоюза о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Н. работает в ГБУСО «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в должности воспитателя с 2000 года.

Приказом от 30.10.2013 г. № 21-к «О дисциплинарном взыскании» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за грубое нарушение должностных обязанностей».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт проверки от 29.10.2013 г., в соответствии с которым комиссией в тумбочке воспитанника был обнаружен самодельный провод-закрутка для зарядки телефона.

Сам акт проверки по Бельско-Устьенскому детскому дому-интернату от 29.10.2013г. выглядит несколько надуманным и «притянутым за уши»:

«Во время проведения обхода по детскому дому-интернату комиссией в составе директора Ващенко Е.Н, завхоза Китовой З.Н., ст. медсестры Михайловой Л.Н. был выявлен ряд нарушений по соблюдению мер техники безопасности и санитарному содержанию помещений, оборудования и инвентаря.

В ряде учебных уголков были обнаружены и изъяты удлинители, самодельные провода-закрутки для зарядки телефонов, электрический чайник в спальной комнате у воспитанницы.

В актовом зале в кладовке также изъяты удлинители. Несмотря на постоянные напоминания и запреты использования электрооборудования через удлинители выявлено грубое нарушение техники безопасности  и противопожарной безопасности.

При осмотре тумбочек и шкафов в спальнях на момент проверки обнаружены чашки с отбитыми ручками и сколами на краях. В тумбочках обнаружены яблоки в большом количестве, остатки печенья, крошки от хлеба и рассыпанный чай. Не во всех шкафах с одеждой и обувью соблюдался порядок и должная чистота. На отделениях и в туалетах хранится большое количество метел, некоторые из них давно пришли в негодность. В спальных комнатах и уголках на цветах неубранная пыль. Младшему медицинскому персоналу неоднократно напоминалось об уборке пыли. В одной из спален матрац не имеет чехла, обслуживающий персонал не ответил, куда он девался.

В комнате отдыха воспитателей и младшего медицинского персонала на втором этаже, в тумбочке для хранения посуды и сухих продуктов – грязь и беспорядок (рассыпанный чай, крошки, битые чашки). В холодильнике находятся продукты сомнительного качества… В туалетах отсутствуют одноразовые полотенца».

На основании данного акта дисциплинарное взыскание наложено не только на Н., но и еще на многих сотрудников учреждения.

Приказ от 30.10.2013 г. № 21-к «О дисциплинарном взыскании» Н. и ее представитель Андрей Стегний – руководитель Инспекции труда Псковского областного совета профессиональных союзов — считают незаконным, подлежащим отмене, и в исковом заявлении, направленном в Порховский районный суд приводят основания.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При принятии работодателем решения о привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора им не была проведена надлежащая оценка всех обстоятельств данного инцидента и пояснений воспитателя, изложенных в объяснительной.

Так, выйдя на смену 29 октября 2013 года в 8.00 вместо основного воспитателя, который находился на больничном, Н. поднялась на второй этаж для подъема детей и обнаружила, что дети уже были подняты и одеты дежурившими в ночную смену санитаркой и ночным воспитателем. Приняв группу, она произвела осмотр воспитанников на состояние здоровья и внешний вид, после чего вместе с детьми спустилась на первый этаж для проведения санитарно-гигиенических процедур, так как основное спальное помещение воспитанников находилось на первом этаже, но там в это время проводился ремонт. После проведения санитарно-гигиенических процедур Н. отвела воспитанников в спортивный зал на зарядку, где и находилась вместе с воспитанниками. Вернувшись после зарядки в уголок группы, расположенный на первом этаже, до ее сведения было доведено, что в период проведения санитарно-гигиенических процедур и утренней зарядки на втором этаже в тумбочке воспитанника был обнаружен самодельный провод-закрутка для зарядки телефона, в связи с чем с воспитателя было затребовано письменное объяснение.

В объяснительной от 29 октября 2013 года Н. указала, что в связи с выполнением вышеперечисленных режимных моментов, которые, согласно должностной инструкции, обязана строго соблюдать и несоблюдение которых также влечет наложение дисциплинарного взыскания, она не имела физической возможности проверить содержимое тумбочек воспитанников, расположенных временно на втором этаже, поскольку в группе 9 человек, 2 из которых требуют постоянного присмотра, и работа с которыми должна осуществляться строго по расписанию.

Однако, перед ее выходом на смену с группой в спальном помещении в ночную смену находились ночной воспитатель и санитарка, которые по своим должностным обязанностям должны были проверять содержимое тумбочек, наводить порядок в спальном помещении. В период отсутствия воспитателя с детьми на проведении указанных выше мероприятий, на втором этаже оставалась санитарка смены, которая должна была наводить порядок в спальном помещении и обнаружить в тумбочке воспитанника вышеуказанный запрещенный предмет.

Кроме того, в п. 4.29. должностной инструкции не указано, что воспитатель должна проверять тумбочки воспитанников на предмет наличия запрещенных вещей строго перед наступлением на смену, в данном пункте указано, что указанную проверку необходимо проводить ежедневно. «После отправки воспитанников на учебные занятия, я бы в обязательном порядке провела проверку тумбочек в спальном помещении на втором этаже. Я считаю, что необнаружение запрещенного предмета в тумбочке воспитанника возникло не по моей вине, кроме того, в моих действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель не имел права привлекать меня к дисциплинарной ответственности в виде выговора» — отметила Н. в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассмотрев в судебном заседании доводы обеих сторон, суд удовлетворил исковое заявление и признал приказ ГБУСО «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 30.10.2013 г. № 21-к «О дисциплинарном взыскании» незаконным, подлежащим отмене, взыскал с ГБУСО «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

«Псковский облсовпроф считает, что со стороны руководителя ГБУСО «Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» имеет место предвзятое отношение к работникам учреждения, особенно к активу первичной профсоюзной организации. Работодатель неоднократно нарушал трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права в отношении работников вышеназванного учреждения. Описанная выше ситуация не первая и не единственная», — отметила Ульяна Михайлова – Председатель Псковского областного совета профессиональных союзов, указывая на факты, подтверждающие мнение профсоюзов.

Еще в 2011 году сотрудники инспекции труда защищали работника в суде. Тогда Порховским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены: приказ об увольнении признан незаконным, подлежащим отмене, Н. восстановлена на работе в прежней должности, с работодателя в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В июне 2013 было проведено сокращение численности и штата с последующим увольнением работников учреждения. И снова Инспекция труда Псковского облсовпрофа отстаивала законные права и интересы работников учреждения.

«Я уверена, что и не последняя», — прокомментировала Ульяна Александровна: «если Елена Ващенко останется руководителем данной организации, то и впредь Инспекция труда облсовпрофа не останется без работы» — добавила она.

Пресс-служба Псковского облсовпрофа

В судебной практике дел о возмещении морального вреда не так уж много. Оно и понятно наложение дисциплинарного взыскания;.