удовлетворение встречного иска исключает (полностью или частич но) признать иск; • возможность сторон завершить дело мировым соглашением. суд может выйти за пределы исковых требований, то есть более широко.

Когда заключать мировое соглашение

2017г. Проблемные вопросы, возникающие при исполнении требований исполнительного документа. Мировое соглашение, отсрочкка, рассрочка исполнения решения суда

2017г. Проблемные вопросы, возникающие при исполнении требований исполнительного документа. Мировое соглашение, отсрочкка, рассрочка исполнения решения суда

Проблемные вопросы, возникающие при исполнении требований исполнительного документа.

Мировое соглашение, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда.

       Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, являются одними из основополагающих в кругу тех, которые позволяют судить об эффективности работы судебной системы. Так, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека судебная процедура завершается не оглашением постановления, а его исполнением.

     Исходя из практики рассмотрения в ЕСПЧ дел, связанных с исполнением судебных актов в Российской Федерации, заявители жалуются на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. При этом ссылаются на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст.1 Протокола N 1 к данной Конвенции, в которых провозглашено:

— каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом;

— каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

       Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

  

   Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

           Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

           Статья  45 Конституции РФ  говорит о том, что  «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». Одной из таких гарантий выступает возможность принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

           ГПК РФ и КАС РФ , вместе с  ФЗ  «Об исполнительном производстве являются источником регулирования исполнительного производства.

           К компетенции суда отнесены основные вопросы, связанные  с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства. 

           В частности, суд:

 — выдает исполнительный лист и его дубликат (ст. ст. 428 — 430 ГПК РФ, 353-354 КАС РФ );

— рассматривает вопросы о перерыве и восстановлении срока исполнительной давности (ст. 432 ГПК РФ, 357 КАС РФ),

— о разъяснении исполнительного документа, отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст. ст. 433 — 434 ГПК РФ, 356, 358 КАС РФ   );

— разрешает вопросы правопреемства в исполнительном производстве (ст. 44 ГПК РФ, 44 КАС РФ ), приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. ст. 436 — 440 ГПК РФ, 359, 363  КАС РФ ),  а также поворота исполнения решения (ст. 443 ГПК РФ, 361 КАС РФ );

рассматривает административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий)  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (КАС РФ)

ограничение прав должника – ограничение права на выезд ( ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»)

 

       1.   Самым сложным и актуальным   является соблюдение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения .

       Принудительное исполнение требований исполнительных документов может быть эффективным только тогда, когда для должника добровольное исполнение является более выгодным, чем принудительное.

       На законодательном уровне вопрос сроков в исполнительном производстве подробно регламентирован, но на практике исполнение судебных решений и актов иных юрисдикционных органов не всегда осуществляется в установленный законом временной период. Это связано  с высокой загруженностью судебных приставов-исполнителей, намеренным затягиванием процесса исполнения предписанных требований сторонами исполнительного производства, препятствованием осуществлению судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий. Поэтому проблема исполнения судебных и иных подлежащих исполнению актов в разумный срок не находит должного решения только за счет совершенствования нормативно-правовой базы в данной области.  

 

        2. принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

 

         Основной мерой принудительного исполнения по исполнительным документам имущественного характера является обращение взыскания на имущество должника. Общеизвестно, что не подлежит изъятию имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ.

          Постановлением Конституционного Суда РФ т 14 мая 2012 года N 11-П  «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан … положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

        При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым — нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда. При этом до настоящего времени параметры  разумности и  достаточности жилого помещения для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника не определены.

Постановлением ПРЕЗИДИУМА  ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27 июня 2017 г. N 44г-48/2017  вынесенным по  кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2017 года гражданское дело N 2-1411/2016 по иску П.В.И. к К.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований об установлении первоначальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в  остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

     При этом суд указал —

     Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

    Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчик, произведя регистрацию в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, доказательств того, что совершенные действия произведены в интересах ответчика и членов его семьи, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника, ответчик суду не представил.

         Как установлено ранее, К.К.В. является должником перед П.В.И. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 г. с него в пользу истца взыскана сумма займа, проценты за нарушение условий договора займа.

         Обращение взыскания на имущество должника — мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

          кроме того, в соответствии с правовой  позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от  17 ноября 2015 г. N 50  указано, что  Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

         Основания полагать, что дом является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него нельзя обращать взыскание, у судебной коллегии отсутствовали.»

 

          В качестве второй меры, по порядку очередности применения, выступает обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника. Вопросы применения указанной меры регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве. 

          По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм. Это правило действует также и при удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам.

Исключения из общего правила закреплены в п. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым размер удержаний может составлять до 70% от доходов должника:

1) при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;

2) при возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца;

3) при возмещении вреда за ущерб, причиненный преступлением.

Причем расходы по исполнению включаются в указанные выше 50 и 70%, поскольку размер удержаний не может их превышать.

Удержания по исполнительным документам должны производиться после уплаты не только налогов, но и других обязательных для граждан платежей в государственные внебюджетные фонды.

          В отраслевом законодательстве по данному вопросу имеются некоторые разъяснения. Например, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О страховых  пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм  пенсий, излишне выплаченных пенсионеру; решений судов о взыскании сумм пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной пенсии. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях — не более 70% страховой  пенсии,  фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

           По смыслу Закона об исполнительном производстве правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

           Большую часть дел, рассматриваемых судом в порядке исполнения судебных решений, составляют  вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, связанные именно с размером удержаний, устанавливаемых судебным приставом.

           Судебная практика при рассмотрении указанных заявлений складывается  в большей части с учетом приоритета защиты прав взыскателя, поскольку основным является принцип  международного права — каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

           Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом должны учитываться конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнении, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

           Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

           Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

           Недостаточное количество у должника денежных средств, наличие обременения в виде обязательства по погашению кредита, нахождение на иждивении заявителя членов семьи — инвалидов, не является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. В силу ст. ст. 68, 69 и 98 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должников-граждан денежных средств является основанием для обращения взыскания на иное его имущество, а отсутствие иного имущества влечет обращение взыскания на их заработную плату и иные доходы. То есть отсутствие достаточного для единовременного исполнения судебного решения в полном объеме имущества о невозможности исполнения такого решения не свидетельствует. Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы урегулирован Главой 11 этого Федерального закона и предусматривает определенные гарантии с целью исключения возможности оставления граждан без средств к существованию.

         Вместе с тем, кассационным  определением Верховного  суда Российской Федерации от 12 января 2017 г.  №  45-кг16-27 при рассмотрении   кассационной жалобы Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было указано, что

         «Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

         Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

          Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

          В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

         При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

         Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

         Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

          Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

         Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования»

         Суды должны проверять, является ли пенсия  единственным источником существования, и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

   

         Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

         При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Заявитель обязан представить достаточные доказательства своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения решения, а также наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить рассрочку либо отсрочку.

         Отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного решения должником – органом местного самоуправления также не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств. 

          Определением  Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда  от 15.02.2016 г. (Дело № 33-1625/2016) рассмотрена частная жалоба М. на определение Кировского районного суда г.Перми от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: «М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2015 года отказать». Обстоятельства дела — М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации залогового имущества — квартиры по ул.________ на срок 1 год, т.е. до ______2016 г. Заявление мотивировано тем, что спорное жилое помещение является для заявителя и членов ее семьи единственным местом для проживания. В настоящее время истец трудоустроена, имеет постоянную работу, имеет стремление сохранить жилое помещение. Судебная коллегия, отменяя определение суда,  принимая во внимание положения п.3 ст.54 закона «Об ипотеке», а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Кировского районного суда г.Перми о предоставлении отсрочки которого заявлено ответчиком (должником), вступило в законную силу, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, его действия, направленные на погашение возникшей задолженности (к частной жалобе приложен приходный кассовый ордер № _____ от ____2015 на сумму _____ рублей) перед Банком, и наличие такой возможности в связи с устройством на работу, а также то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, удовлетворила заявленное ходатайство.

             Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 24 февраля 2016 года рассмотрена частная жалоба  конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено: «Заявление Б. удовлетворить частично. Предоставить Б. рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 14 августа 2015 года по гражданскому делу 2-____/2015 по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о взыскании с Б. задолженности по соглашению о кредитовании в размере ________ рублей и уплате государственной пошлины в сумме _______ рублей на срок 36 месяцев с оплатой ежемесячно до 15 числа каждого месяца по ______ рублей начиная с _____ 2015 года».

          Обстоятельства дела — должник обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок до ______ 2020 года путем установления ежемесячной суммы взыскания, указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок нуждающийся в лечении, супруг не трудоустроен, доходов, имущества не имеет.

           Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что согласно материалам дела определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 года срок конкурсного производства в отношении ОА АКБ «ЭКОПРОМБАНК» продлен на 6 месяцев, а судом предоставлена рассрочка на срок 36 месяцев начиная с ______ 2015 года. При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 3 года значительно нарушает баланс интересов должника и взыскателя, так как после окончания конкурсного  производства кредитор может быть ликвидирован, что повлечет за собой  невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, представленные   должником   доказательства   тяжелого материального положения являются недостаточным, поскольку не отражают  действительного материального положения заявителя, в том числе судебная  коллегия учитывает что,  как указывает заявитель —  ее супруг не трудоустроен, доходов  явно недостаточно для оплаты снимаемого жилья,  выплаты заявленных в ходатайстве о предоставлении рассрочки сумм, свидетельствует о том, что размер доходов истца выше заявленного.

 

          Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          Соотносимость можно  понимать как некий способ выбора оптимального набора правовых средств воздействия на должника с учетом объема требований к нему.

         Так, согласно ст. 67, 67.1  Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации —  при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин требований исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает 10 тыс. рублей (если речь идет об имущественных требованиях), временные ограничения на пользование должником специальным правом.  

         

отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения и требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статья 35 ГПк).

Итоги VI Конференции по вопросам частного права: мировые соглашения, медиация и банкротство

Образец заявления об утверждении мирового соглашения, с учетом последних изменений действующего законодательства.

 В ___________________________
(наименование суда)
от ___________________________
(ФИО истца, адрес)
от ___________________________
(ФИО ответчика, адрес)

Заявление об утверждении мирового соглашения

Истец _________ (ФИО истца) подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать о чем иск).

В ходе рассмотрения дела в суде мы пришли к мировому соглашению на следующих условиях: _________ (указать условия мирового соглашения).

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и мы не вправе будем обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, нам известны и понятны.

Поскольку мировое соглашение заключено в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Просим:

  1. Утвердить мировое соглашение на указанных нами условиях.

«___»_________ ____ г.           Подпись и расшифровка подписи истца  _________

                                                  Подпись и расшифровка подписи ответчика  _________

Скачать образец заявления: 

  Заявление об утверждении мирового соглашения

Рубрики ХОДАТАЙСТВА В СУД

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как правильно заключить мировое соглашение?

«Например, стороны заключают мировое соглашение о том, что поставки не было, «В действительности за словами «вы вышли за пределы иска» Требование об обязательном раскрытии доказательств в.

Статья 259. Особенности возврата или зачета государственной пошлины

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 «Наличие в мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения «

Суть спора

Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (далее — истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее — ответчик, предприятие) о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков и отсутствием результата работ, предусмотренных данным контрактом.

Суд первой инстанции исковое заявление управления удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции управление обратилось с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, которое было отклонено судом кассационной инстанции.

Предприятие, посчитав отказ суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения незаконным, обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции, а также содержащегося в этом постановлении отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник ряд вопросов:

— о возможности заключения сторонами мирового соглашения, содержащего условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора;

— о праве арбитражного суда на отказ в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения об этом.

Проблема заключения сторонами и утверждения арбитражным судом мирового соглашения, содержащего условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Следует отметить двойственную правовую природу мирового соглашения, которое, с одной стороны, является способом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), а с другой — представляет собой гражданско-правовое соглашение, на которое распространяются нормы и принципы гражданского законодательства, включая принцип свободы договора. На двойственную правовую природу мирового соглашения указывают и арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А19-8416/2012, от 12.08.2008 N А10-3559/07-Ф02-3036/08, А10-3559/07-Ф02-3523/08 по делу N А10-3559/07, ФАС Поволжского округа от 15.05.2006 по делу N А55-11344/05-40).

Нередко стороны мирового соглашения стремятся реализовать этот принцип, включая в соглашение условия, не связанные с предметом возникшего спора, и вследствие того, что данное мировое соглашение имеет обозначенную выше правовую природу, возникает вопрос правомерности подобных условий.

Отметим, что ч. 6 ст. 141 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражные суды отказывают в утверждении мирового соглашения, если условия данного соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются тех прав и обязанностей сторон, которые не входят в предмет рассматриваемого спора, поскольку это нарушает положения гл. 15 АПК РФ (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А28-9088/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А45-15375/2008, Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43-5735/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А82-10229/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 15АП-2949/2012 по делу N А32-25539/2010).

При этом суды указывают на то, что мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора, поскольку иное толкование положений такого соглашения противоречило бы ст. 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода суда за пределы рассматриваемого спора (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А75-7714/2009, ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5515-10 по делу N А40-117961/09-28-898, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 15АП-4168/2012 по делу N А53-22497/2011).

Как видно из приведенных судебных актов, при принятии определения об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражные суды оценивали те или иные условия данных соглашений на предмет их соответствия нормам гл. 15 АПК РФ, и в частности ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Однако, как было обозначено выше, мировое соглашение является гражданско-правовым договором. В этой связи определенный интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, согласно которой положение ч. 3 ст. 139 АПК РФ (о недопустимости нарушения мировым соглашением действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц) должно применяться с учетом правила о свободе договора. В частности, из данной позиции следует, что суды при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения должны учитывать, что такое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Следует отметить, что данная позиция уже применяется в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-11606/12 по делу N А72-1244/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А 81-1066/2012).

В рамках рассматриваемого вопроса также следует обратить внимание на особое мнение судьи ВАС РФ С.В. Сарбаша, согласно которому мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон, может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора sui generis, не предусмотренного гражданским законодательством (см. Особое мнение судьи ВАС РФ С.В. Сарбаша по делу арбитражного суда Свердловской области N А60-62482/2009-С7 от 22.03.2011).

Вопрос о праве арбитражного суда на отказ в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения об этом

Согласно ч. 5 и 9 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит либо определение об утверждении данного соглашения, либо определение об отказе в его утверждении.

Исходя из ч. 3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано сторонами в том же арбитражном суде.

Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды отказывают в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения исходя из того, что невынесение отдельного определения об отказе в утверждении данного соглашения при наличии в судебном акте выводов, обосновывающих такой отказ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А75-7714/2009, ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-12631/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А65-17430/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-2746/2012). Однако в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ придерживается прямо противоположной позиции.

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Выводы судов нижестоящих инстанций

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции управление обратилось с ходатайствами: о процессуальном правопреемстве — замене управления на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее — департамент); об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и об отказе от кассационной жалобы; о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца, а также без вынесения определения в виде отдельного судебного акта отклонил ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения. Кроме того, без учета ходатайства истца об отказе от поданной им кассационной жалобы суд кассационной инстанции разрешил спор по существу, постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отклонение ходатайства истца об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции мотивировал тем, что в данном мировом соглашении содержались условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 30.08.2012 N ВАС-8035/12 по делу N А50-5161/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Так, коллегия судей ВАС РФ, в частности, указала на то, что ч. 6 ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: противоречие его условий закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. При этом «такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, указанное судом кассационной инстанции при отклонении ходатайства истца, процессуальным законом не предусмотрено».

Коллегия судей ВАС РФ также обратила внимание на следующее. Несмотря на то что департамент и предприятие выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ утвердил мировое соглашение, заключенное между департаментом и предприятием, принятые по делу судебные акты отменил, производство по делу прекратил. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ ранее уже указывал на необходимость применения принципа свободы договора к мировому соглашению, включая свободу сторон в согласовании любых условий такого соглашения (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351, от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010).

2. Наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправе включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

3. Отказ суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения лишает стороны предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в данном суде, что нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права и в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ также отметил, что отказ истца от кассационной жалобы вообще не был предметом судебного разбирательства, в то время как при поступлении такого отказа и принятии его судом производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

18.08.2016 — Заключение мирового соглашения является наиболее оптимальным самостоятельно за пределами мирового соглашения. однако исковые требования, которые не были заявлены истцом и могут.