С предложением о заключении мирового соглашения часто выступают в (​истец и ответчик) могут заключить мировое соглашение в любое время, и согласовывают между собой условия мирового соглашения и.

Мировое соглашение в гражданском процессе

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение: форма, стороны, содержание

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду.

На заметку: мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.

Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того, чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможно исключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создает дополнительный критерий «допустимости» ее содержания – исполнимость. Так как нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было дальнейших споров.

Нарушение данного требования может приобретать самые разные формы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающее обязанность стороны передать имущество, если его точный перечень не конкретизирован в самом мировом соглашении, а определен путем отсылки к иным документам. Судебному приставу-исполнителю в таких случаях потребуется погружаться в иные документы, помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение. Не отвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товар без указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, по которым будет определяться надлежащее исполнение обязательства.

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: не противоречие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболее спорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и как можно снизить риски отказа в его утверждении.

Выход за пределы спора. Стороны вправе включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Это очень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которые изначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание таким договоренностям сторон обязательной силы судебного акта, обеспечиваемой процедурой принудительного исполнения.

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение в большинстве случаев не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественного характера из договорных отношений, судом было отказано утверждении мирового соглашения с условием об отсутствии у истца требований материального характера к ответчику по тому основанию, что данное положение по сути не связано с предметом заявленного иска.

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение, где стороны попытались урегулировать права и обязанности из договоров, которые не рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебных разбирательств. Примечательно, что суд указал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашении споров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данном случае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражных дел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновение у сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений. В рамках дела о взыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога не относятся к предмету иска, и, более того, такое мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем новых споров уже по вопросам выполнения условий о залоге оборудования.

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подход сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченный в дело участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случае возражения подлежат рассмотрению по существу для выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным.

Заключение мирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено. Во избежание приведенных последствий рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения.

Наличие признаков сделки под условием. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонами обязанностей по мировому соглашению не может быть поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяет прекратить производство по делу, поскольку в случае не наступления условий спор между сторонами сохранится.

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу об обязании освободить кровлю жилого дома, поскольку мировое соглашение содержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностей сторон (освобождение крыши или заключение договора аренды) зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилого дома.

Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.

Условия о прощении долга. Некоторые суды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если в нем можно выявить элементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так, например, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, содержащего положения о прощении долга.

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт 2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения, дополняют его текст прямым указанием на то, что действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности или аналогичными положениями.

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий для кредитора.

Прощение части долга в мировом соглашении.

Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительное условие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зрения приведенной выше практики. Например, в рамках одного дела было отказано в утверждении мирового соглашения, содержащего пункт об отказе кредитора от взыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок. С другой стороны, встречается и прямо диаметральный подход о допустимости таких условий.

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена в срок).

Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимных уступок».

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных с предметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.

Во-вторых, суды не признают возможности отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 ГК РФ.

Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условие мирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, не допускается. Суд в рассматриваемой ситуации указал, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном с устранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанций разъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установлено наличие нарушений права собственности истцов, мировым соглашением не может быть зафиксировано их отсутствие.

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Снижение размера неустойки в мировом соглашении.

Представляется, что недопустимость вступать в противоречие с выводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяется установленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае, если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о ее несоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ее размер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуем обратить внимание на выбор основания для такого снижения.

Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросы только судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашение условий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд ли можно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут быть расценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерности размера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.

Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении, необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включать условие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствие ссылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплате неустойки, риски сводятся к минимуму.

Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными. Тогда если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить в мировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Необходимо отметить, что практика в данном вопросе противоречива.

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия.

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается – вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.

Так, в одном из дел суд указал, что констатация факта недействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствий недействительной сделки возможно только по судебному решению (статья 167 ГК РФ). Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамках мирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применению последствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон по урегулированию спора в понимании статьи 139 АПК РФ.

Такое ограничение не помешает сторонам фактически урегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категории споров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска. В таком случае запрет на определение последствий признания сделки недействительной не будет применяться.

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке. Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.

На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.

Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.

Рекомендации

Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:

1.      Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;

2.      Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;

3.      При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;

4.      Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;

5.      В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);

6.      При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;

7.      Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;

8.      Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.


             Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13.

             Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А82-9344/15.

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14.

                  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А66-2650/16.

              Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/12.

         Абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

         Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-55525/2015.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-237758/15.

         Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-26507/16-182-225, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016.

         Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14, схожая практика – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А28-7355/11.

           Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/09.

           Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07.

Основания для заключения мирового соглашения могут быть стороны решили заключить между собой мировое соглашение.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как заключить мировое соглашение

ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

§ 2. Мировое соглашение

Рассмотрение хозяйственного спора может быть закончено с помощью примирительной процедуры заключения мирового со­глашения.

Мировым соглашением является соглашение сторон о прекра­щении судебного спора на основе взаимных уступок. Идея заклю­чения мирового соглашения исходит из того, что стороны урегули­ровали спор и осознанно пришли к результату, который устраивает обе стороны, после чего оно утверждается хозяйственным судом. Это позволяет обеспечить исполнимость мирового соглашения, придать ему характер юридически значимого документа.

Мировому соглашению всегда присущи двусторонность, обо­юдность при его заключении, другие же примирительные проце­дуры могут завершиться путем одностороннего волеизъявления одного из участников спора (например, отказ от иска, признание иска могут произойти в результате применения иных примиритель­ных процедур). Обоюдность означает, что спор разрешен на осно­ве компромисса, потребности и интересы каждой из сторон удов­летворены, следовательно, в дальнейшем между ними могут развиваться деловые связи, способствующие достижению главной цели предпринимательской деятельности — получению прибыли.

Взаимные уступки, как правило, составляют содержание ми­рового соглашения, однако не являются его обязательным элемен­том. Взаимные уступки — побочный результат мирового соглаше­ния, процессуальный эффект, сопутствующий в некоторых случаях мировым соглашениям.

Заключение мирового соглашения может выразиться во внеш­ней форме, сходной с таким процессуальным действием, как час­тичный отказ от иска или частичное признание иска.

Основное отличие мирового соглашения от схожих процессу­альных институтов (признания иска и отказа от иска) заключается в двустороннем волеизъявлении контрагентов по спору, выражаю­щемся в двустороннем процессуальном действии: заключении ми­рового соглашения и ходатайстве к суду о его утверждении. Отказ от иска и признание иска совершаются одним из субъектов спора и не зависят от согласия другой стороны, хотя и не исключают его.

В широком понимании мировым является соглашение, в кото­ром сформулированы условия примирения. Его сущность заключа­ется в окончании процесса путем мирного урегулирования спора. Взаимные уступки являются отличительным признаком мирового соглашения. Их сущность состоит в том, что стороны, распоряжаясь своими материальными правами, в процессуальном плане взаимно отказываются от требований полностью или в части или видоизме­няют их в меньшую сторону. Размер уступки может определяться несколькими параметрами: рентабельностью конкретного правоот­ношения, рентабельностью будущих правоотношений, минимизаци­ей судебных издержек по конкретному спору.

Понятие «мировое соглашение» охватывает: во-первых, спо­соб урегулирования спора. При заключении мирового соглашения суд не разрешает дело по существу — стороны самостоятельно уре­гулируют спор на основе примирения. Процедура урегулирования спора — это порядок совершения действий, направленных на уре­гулирование спора (примирительное производство). Во-вторых, реализацию сторонами их процессуального права. В-третьих, до­говор, в котором содержатся обязательства сторон. Соответствен­но оно рассматривается как правоотношение (представляет собой права и обязанности его сторон), как юридический факт (его зак­лючение — юридический факт в области процессуального права, материальные правоотношения еще не изменяются). Мировое со­глашение, утвержденное судом, выступает как документ (акт фик­сации воли сторон)335.

На практике заключение мирового соглашения иногда пред­почтительнее вынесения судом решения, особенно если предви­дятся трудности с его исполнением. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, разме­ре и способах исполнения обязательства друг перед другом или одной из сторон перед другой стороной. В мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке или об отсрочке исполне­ния обязательства, об уступке прав требования, о признании дол­га, о распределении судебных расходов и др.336

Мировым соглашением стороны могут подтвердить наличие существующего между ними материального правоотношения, оп­ределить иной объем своих прав и обязанностей, изменить, пре­кратить данное правоотношение.

Установленное мировым соглашением новое правоотношение между сторонами обязательно для исполнения337.

В теории процесса существуют различные понятия мирового соглашения:

1) волеизъявление сторон, направленное на достижение опре­деленности в отношениях между ними в целях окончания процес­са путем самоурегулирования правового конфликта;

2) соглашение сторон об условиях разрешения судебного спо­ра на приемлемых для них условиях, договор об условиях прекра­щения спора;

3) судебная сделка, влекущая прекращение процесса на взаи­моприемлемых для спорящих сторон условиях.

Классификация мировых соглашений.

В теории мировые соглашения подразделяют на судебные и внесудебные.

Внесудебное мировое соглашение представляет собой граж­данско-правовую сделку, а судебное — объединяет в себе как мате­риально-правовые, так и процессуально-правовые действия.

Судебное мировое соглашение — это возмездная гражданско-правовая сделка сторон хозяйственного судопроизводства либо процедура исполнения их решений, совершаемая ими путем вза­имных уступок с целью осуществления субъективного права и пре­кращения судопроизводства либо процедуры принудительного ис­полнения решения, условия которой вступают в законную силу после утверждения судом, порождают для ее сторон права и обя­занности и могут быть исполнены принудительно338.

Внесудебное мировое соглашения представляет собой согла­шение о разрешении материально-правового спора на определен­ных условиях. Внесудебные мировые соглашения по связи с судо­производством подразделяются на непроцессуальные (заключаются, как правило, не участниками процесса, они не направлены на пре­кращение процесса) и процессуальные (урегулированы нормами процессуального права, заключаются участниками процесса, на­правлены на прекращение процесса, утверждаются судом).

Среди внесудебных непроцессуальных мировых соглашений выделяются мировые соглашения: 1) заключаемые в областях, свя­занных с судебным урегулированием спора (связанные с производ­ством по делу) и 2) не связанные с производством по делу. Необхо­димым признаком первой группы является обращение за защитой нарушенных или оспоренных прав или законных интересов в су­дебные органы либо после окончания производства по делу. Ми­ровые соглашения, не связанные с производством по делу, заклю­чаются между сторонами, когда спор не достиг судебного вмешательства, когда разногласия еще не достигли определенной остроты, производство по делу в суде еще не возбуждено.

Внесудебные непроцессуальные мировые соглашения можно подразделить на: 1) утверждаемые каким-либо органом и 2) никем не утверждаемые. Внесудебные мировые соглашения могут утвер­ждаться соответствующим хозяйственным судом либо третейским судом — при третейском разбирательстве339.

Мировые соглашения можно также подразделить по характеру правоотношений на: 1) спорные и 2) бесспорные. Заключая миро­вое соглашение в исковом производстве, стороны в определенной мере «связаны» предметом исковых требований и обязаны согла­совывать его условия с тем, чтобы окончательно урегулировать имеющийся спор. Так, и в делах, возникающих из административ­ных и иных публичных правоотношений, заключается мировое соглашение, возникающее из спорного правоотношения, которым всегда необходимо урегулировать спор, конфликтную ситуацию между участниками. В делах же о несостоятельности (банкротстве) чаще всего заключается мировое соглашение, возникающее из бес­спорного правоотношения.

По характеру взаимоотношений между участниками миро­вое соглашение бывает: 1) равноправное, так как юридическая обязанность субъектов корреспондирует их субъективному пра­ву, присущее исковому производству и делам о несостоятельнос­ти (банкротстве), и 2) неравноправное, основанное на отношени­ях «власти-подчинения», в которых, с одной стороны, выделяется полномочие лидирующего субъекта, а с другой стороны, коррес­пондируются им процессуальные права и юридическая обязан­ность участников процесса, присущее мировому соглашению в делах, возникающих из административных и иных публичных пра­воотношений.

Классифицировать мировое соглашение также можно по ко­личеству участников экономического спора и их взаимных усту­пок на: 1) двустороннее и 2) многостороннее. В двустороннем ми­ровом соглашении участие принимают стороны, заключившие его на основании взаимных уступок. В многостороннем мировом со­глашении количество участников увеличивается (например, кроме сторон, в заключении мирового соглашения принимает участие третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относитель­но предмета спора) и, соответственно, требования, предъявляемые ими друг к другу, а также взаимные уступки носят более сложный характер340.

Стороны вправе заключить мировое соглашение в хозяйствен­ном суде любой инстанции и на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не пре­дусмотрено законодательными актами Республики Беларусь. В то же время не допускается заключение мирового соглашения в слу­чаях, когда спорные правоотношения урегулированы нормами ма­териального права, носящими императивный характер. Так, не может быть заключено мировое соглашение по спорам о взыска­нии в бюджет подлежащих уплате налогов, сборов и других обяза­тельных платежей. Таким образом, утверждение мировых согла­шений по делам отдельных видов производств, предусмотренных главами 25, 26, 28, 29 и 30 ХПК, не допускается341.

Процессуальный закон устанавливает требования, предъявляе­мые к форме и содержанию мирового соглашения (см. рисунок 13.1).

Рисунок 13.1

В мировом соглашении может быть предусмотрено распреде­ление судебных расходов между сторонами, заключившими миро­вое соглашение. Если такого указания нет, то хозяйственный суд разрешает этот вопрос в общем порядке. В случае, если стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в мировом соглашении и истец освобожден от уплаты государствен­ной пошлины при подаче искового заявления, хозяйственный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что условия данного мирового соглашения нарушают права и за­конные интересы государства.

На соблюдение этого требования специально обратил внима­ние Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Бела­русь, принявший постановление «О применении Хозяйственного процессуального кодекса при утверждении мирового соглашения» от 28 декабря 1999 г. № 6 1 342. Данные вопросы отражены и в по­становлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О практике применения Хозяйственного процессуаль­ного кодекса Республики Беларусь при утверждении мирового со­глашения» от 25 марта 2004 г. № 9343.

В соответствии с установленной процедурой один экземп­ляр мирового соглашения представляется в хозяйственный суд, утверждающий мировое соглашение, и приобщается к материа­лам дела.

На практике мировое соглашение заключается по спорам о взыскании денежных средств, когда стороны в судебном заседа­нии на условиях взаимных уступок урегулировали свой спор. Ут­верждение судом мирового соглашения имеет важные правовые последствия: производство по делу прекращается и истец утрачи­вает право повторного обращения в суд с тем же требованием к тому же ответчику.

Заявление об утверждении заключенного сторонами мирово­го соглашения рассматривается хозяйственным судом, в производ­стве которого находится дело, о чем выносится определение.

Если производство по делу находится в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение хо­зяйственному суду первой инстанции, принявшему судебное по­становление, или по месту исполнения решения.

Мировое соглашение, поступившее в хозяйственный суд до принятия судебного постановления, которым завершается рассмот­рение дела (жалобы, протеста), рассматривается в судебном засе­дании этого суда, назначенном для рассмотрения дела (жалобы, протеста), с извещением сторон.

Мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнитель­ного производства, рассматривается в месячный срок со дня его поступления в хозяйственный суд в судебном заседании с извеще­нием сторон. Неявка сторон мирового соглашения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В резолютивной части определения или постановления об утверждении мирового соглашения указываются:

  • содержание мирового соглашения;
  • порядок распределения судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключен­ного на стадии исполнительного производства, указывается, что су­дебное постановление, на основании которого выдан приказ, не под­лежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения определением или постановлением хозяйственного суда.

Согласно действующему законодательству, преюдициальность не может быть отнесена к свойствам определения суда об утверждении мирового соглашения. По мнению некоторых ученых, обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового согла­шения, должны быть приравнены к обстоятельствам, установленным судебным решением, и не должны доказываться вновь при рассмот­рении другого дела, в котором участвуют те же лица. К таким обстоя­тельствам должны быть отнесены: факт заключения сторонами ми­рового соглашения по спору о конкретном предмете; установленные судом в описательной части определения допроцессуальные отноше­ния сторон, а также условия мирового соглашения, содержащиеся в резолютивной части указанного определения.

Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения может быть в установ­ленном порядке обжаловано.

Способы исполнения мирового соглашения представлены на рисунке 13.2.

Рисунок 13.2


335 Лазарев, С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук / С.В. Лазарев. — Екатеринбург, 2006. — С. 6.

336 Валеев, Д.Х. Договор в отраслях цивилистического процесса: приглашение к дискуссии / Д.Х. Валеев // Правоведение. — 2007. — № 6. — С. 72.

337 Тихиня, В.Г. Исковая форма защиты права в гражданском процессе / В.Г. Тихиня // Право Беларуси. — 2002. — № 17. — С. 96.

338 Базаров, В.А. Институт мирового соглашения: Сравнительные аспекты и пути развития: автореф. … дис. канд. юрид. наук / В.А. Базаров; МВД России, Санкт-Петербургский университет. — СПб., 2004. — С. 8.

339 Лазарев, С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук / С.В. Лазарев. — Екатеринбург, 2006. — С. 8-9.

340 Черникова, О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе: автореф. … дис. канд. юрид. наук / О.С. Черникова. — Саратов, 2006. -С. 16-17.

341 О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Бе­ларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 30 ноября 2006 г., № 16 // НРПА. — 2006. — № 207.

342 Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. — 2000. — № 1.

343 Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. — 2004. — № 9. — С. 75 -77.

процессе имеют право заключить между собой мировое соглашение. В некоторых случаях условия мирового соглашения могут быть изложены в.

Мировое соглашение как один из главных факторов разрешения споров

Стороны в гражданском процессе имеют право заключить между собой мировое соглашение.

Мировое соглашение избавляет истца и ответчика от необходимости участвовать в судебных заседаниях, нести судебные расходы. Заключая мировое соглашение, истец и ответчик останавливают возникший между ними конфликт, как минимум, в правовом смысле.

Право на заключение мирового соглашения, наряду с другими правами, которые имеют в гражданском процессе истец и ответчик, разъясняются судом на каждом судебном заседании. В случае, если стороны воспользуются своим правом и решат договориться и заключат мировое соглашение, суд только поприветствует такое решение.

Мировое соглашение – это соглашение сторон, которое заключается на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок,  которым прекращается судебный спор.

В мировом соглашении стороны определяют распределение судебных расходов, а также расходов, потраченных на услуги адвоката.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса:

— во время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции,

— во время апелляционного обжалования решения суда,

— при рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции,

— на стадии исполнения судебного решения.

Условия мирового соглашения излагаются сторонами в письменном виде, подписываются и передаются суду на утверждение. В некоторых случаях условия мирового соглашения могут быть изложены в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания, который стороны должны подписать.

Принимая от сторон мировое соглашение, суд проверяет его законность. Мировое соглашение не утверждается судом, если будет установлено, что оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права или законные интересы.

Если мировое соглашение принимается судом, об этом выносится определение о прекращении производства по делу. В определении суда перечисляются условия мирового соглашения.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда о прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

Мировое соглашение имеет такую же силу, как и судебное решение, и в случае неисполнения его одной из сторон, вторая сторона вправе требовать его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.

 

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08


Гражданский процесс

Последние публикации в прессе (Все публикации)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новый закон о мировом соглашении в суде

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и.