ВССУ сделал вывод, как определять необоснованность действий истца. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению.

Что значит оставить иск без рассмотрения

 

ХОДАТАЙСТВО
об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее также – истец, общество «ТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате авансового платежа к обществу с ограниченной ответственностью «ПКР» (далее – ответчик, общество «ПКР»).

По мнению ответчика, иск общества «ТК» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № «…» от 12 августа 2015 г. на выполнение СМР по устройству штукатурного фасада корпуса № «…» (далее – договор, договор строительного подряда).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Проект договора строительного подряда подготовлен истцом, о чем свидетельствует Протокол согласования разногласий от 12 августа 2015 г. Факт разработки проекта договора строительного подряда не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление об одностороннем расторжении договора от 12 апреля 2016 г. и кассовый чек об отправке данного уведомления. Однако из содержания вышеуказанного кассового чека невозможно определить ни отправителя, так как в чеке отправителем выступает иное лицо, ни наименование, ни содержание отправленного документа. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны общества «ТК» к обществу «ПКР» до даты направления данного уведомления о расторжении договора строительного подряда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на скриншот электронной почты, якобы подтверждающий отправку уведомления о расторжении договора строительного подряда. Однако данный адрес электронной почты отправителя не указан в договоре, следовательно, данное доказательство нельзя признать надлежащим. Кроме того, согласно представленному доказательству отправителем электронного письма, якобы содержащего в качестве приложения уведомление о расторжении договора строительного подряда, является некое физическое лицо, полномочия которого не известны. Более того, данное физическое лицо является сотрудником иного юридического лица, не участвующего в деле, о чем свидетельствуют данные подписанта данного электронного письма. Из представленного истцом доказательства, якобы подтверждающего направление электронного уведомления о расторжении договора строительного подряда, следует, что данное электронное письмо направлено юридическим лицом, не участвующим в деле.

Таким образом, представленное истцом электронное уведомление о расторжении договора строительного подряда не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. Необходимо также учесть то, что из содержания представленного доказательства невозможно определить, действительно ли отправлялось ответчику данное письмо.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на копию претензии № 25 от 11 мая 2016 г., кассового чека об отправке и описи вложения от 11.05.2016 г. Ответчик не получал данную претензию. Кроме того, данные документы, включая уведомление о расторжении и претензию, не подтверждают соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором, проект которого разработан истцом. Направление уведомления о расторжении при отсутствии каких-либо претензий, направленных ответчику до даты направления уведомления, также свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 31 договора стороны установили конкретно определенный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласовав:

— содержание, форму, вид,

— прилагаемые к претензии документы,

— способ доставки,

— даты получения и сроки рассмотрения претензии,

— расчет претензионной суммы,

— подписантов претензии.

В соответствии с п. 31.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах.

Согласно п. 31.2 договора в претензии стороны обязаны указать:

— правовое обоснование своей позиции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ,

— пункты Договора, которые нарушены,

— расчет претензионной суммы, если таковая имеется.

Кроме того, согласно данному пункту договора к претензии в обязательном порядке должны быть приложены заверенные документы, на которые ссылается сторона. Претензия должна быть подписана руководителем организации, а расчет главным бухгалтером.

Как усматривается из содержания претензии, в ней имеется расчет, в ней заявлены требования, в том числе основанные на расчете, однако расчет и претензия не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, в нарушение установленного договором порядка к претензии не прилагаются никакие документы.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами как в отношении расторжения договора (статья 31.2 договора), так и в отношении претензии, на которые ссылается истец.

Как полагает ответчик, до направления уведомления истец обязан направить ответчику претензию, что подтверждается п. 31.1 договора, согласно которому все споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне.

В соответствии с п. 31.3 договора претензия, направленная по почте, считается полученной на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии. Согласно данному пункту сторона обязана дать мотивированный ответ на претензию и представить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии. Исходя из изложенного и даты отправки претензии, ответчик считается получившим претензию на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии, то есть 18 мая 2016 г. Стороны также установили срок для предоставления ответа на претензию: 15 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные сроки, конечным сроком для предоставления ответа на претензию является 03 июня 2016 г., следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, проект которого разработан им самим. Иск подан 26 мая 2016 г., принят к производству 02 июня 2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Бремя доказывания не исполнено истцом.

Согласно п. 31.6 договора в случае недостижения согласия по спорным моментам в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их возникновения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в установленном порядке.

Таким образом, стороны определили еще один этап досудебного урегулирования спора, который должен следовать после вышеописанного этапа. Стороны также установили еще один срок для досудебного урегулирования споров после соблюдения которого, возможно обращение в суд. Претензия датирована 11 мая 2016, следовательно, обращение в суд возможно только по истечении 30 дней, а именно: не ранее 10 июня 2016 г.

Учитывая отсутствие каких-либо претензий до направления уведомления о расторжении договора, направление претензии 11 мая 2016 г., отсутствие доказательств получения ответчиком, нарушения истцом срока для предоставления ответа на претензию и 30-дневного срока для урегулирования спорных моментов, можно констатировать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором строительного подряда, проект которого составлен самим истцом, и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Договором строительного подряда стороны изменили срок и претензионный порядок.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Как усматривается из материалов дела, в иске отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение генеральным подрядчиком – истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора строительного подряда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Касаясь вопроса применения новых норм об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, можно отметить следующее. Из буквального толкования норм права следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 01 июня 2016 г. еще не были переданы в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неотработанного аванса было принято арбитражным судом к производству 02 июня 2016 г., следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Прошу суд также учесть следующее.

Стороны в договоре строительного подряда установили конкретные требования к порядкам направления претензии и уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствуют ст. ст. 31 и 32 договора строительного подряда, каждая из которых состоит из 6 (шести) и 8 (восьми) пунктов соответственно.

Согласно п. 31.1 договору строительного подряда, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах. Таким образом, любой спор (разногласие) влечет за собой обязанность любой из сторон, которая полагает, что другая сторона нарушила свои обязательства по договору, направить другой стороне претензию.

В уведомлении о расторжении договора строительного подряда истец также указывает на нарушения своих обязательств ответчиком, в том числе о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, следовательно, исходя из вышеуказанного пункта договора, истец обязан первоначально направить претензию ответчику. Однако данная обязанность не выполнена истцом. Таким образом, условиями договора строительного подряда сторонам не предоставлено право направления уведомления о расторжении договора строительного подряда, в котором содержатся претензии, связанные с нарушениями одной из сторон условий договора, без разрешения спора, вытекающего из данных нарушений, путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне. Данное условие также не выполнено истцом, следовательно, уведомление о расторжении договора строительного подряда нельзя признать надлежащим. Также требует к себе критического отношения то, что истец до направления уведомления о расторжении договора строительного подряда не предъявлял к ответчику каких-либо претензий.

Кроме того, истец, предъявляя иск о взыскании неотработанного аванса, не учел положения ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По мнению ответчика, направление уведомления о расторжении договора строительного подряда при отсутствии у истца каких-либо претензий нельзя признать разумными и добросовестными действиями.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку выполнения работ, допущенную ответчиком. По мнению истца, конечным сроком выполнения работ является 15 ноября 2015 г. Однако истец не учел того, что согласно п. 1.26 договора строительного подряда, «Срок выполнения Работ» — период времени с Даты вступления Договора в силу до даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, проект которого подготовлен истцом, следующий: дата вступления в силу договора строительного подряда, то есть 12 августа 2015 г. Конечным сроком выполнения работ является подписание истцом Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 16.2 договора строительного подряда, подрядчик (ответчик) приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения Генподрядчика (истца), внесенного в «Журнал производства работ». Однако до настоящего момента истец не предоставил ответчику письменного разрешения на начало выполнения работ.

Ссылка истца на то, что начальный и конечный сроки определены в Графике производства работ (приложение к договору строительного подряда) нельзя признать состоятельной, поскольку в данном графике отсутствует год. Конкретно определённый год, наряду с датой и месяцем, является неотъемлемой частью срока. Без указания года невозможно определение точного срока, в том числе конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором строительного подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исходя из вышеизложенного начальный и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Отсутствие согласования сроков выполнения работ означает незаключенность договора строительного подряда.

В дополнение к вышеизложенному прошу суд учесть также следующее.

Ответчиком многократно направлялись истцу уведомления и предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данные факты подтверждены многочисленными уведомлениями и предупреждениями, которые были переданы ответчиком истцу.

К сожалению, ни на одно из предупреждений и уведомлений ответчика ответа от истца не последовало. Таким образом, уведомления и предупреждения ответчика были проигнорированы истцом, что можно квалифицировать в качестве отказа истца от выполнения обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда, а также отказа истца от оказания содействия ответчику.

Согласно условиям договора строительного подряда и в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик (истец) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу п. 2 указанной нормы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Согласно п. 2 указанной нормы расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. Из вышеизложенного можно констатировать то, что истцом не исполнены обязанности по сотрудничеству, предусмотренные законом и условиями договора строительного подряда.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вышеприведенные доводы ответчика также подтверждаются следующим.

В обоснование выполнения работ ответчик уведомил истца о готовности результата работ и необходимости их принятия направил истцу акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию. Через 2 (два) месяца после первоначального направления актов выполненных работ ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами, подтверждающими факты двукратного направления истцу актов выполненных работ и исполнительной документации. Однако по состоянию на текущую дату истец, дважды получивший акты выполненных работ и исполнительную документацию, в нарушение требований закона и условий договора строительного подряда не принял данные работы и не представил обоснованного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 2 указанной нормы заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 3 данной нормы заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Как следует из п. 4 ст. 708 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, акты выполнения работ и исполнительная документация, направленная двукратно ответчиком истцу, с учетом отсутствия их подписания со стороны истца, отсутствия обоснованного отказа являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 148 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

ПРОШУ СУД:

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика-

 

ООО «ПКР»

 

Основания для оставления заявления без рассмотрения Суд оставляет лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;.

Глава 19. Оставление заявления без рассмотрения (ст.ст. 222 — 223)

Оставление искового заявления без рассмотрения

При наличие устранимых препятствий суд может вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. После устранения недостатков лицо вправе вновь обратиться в суд с теми же требованиями. Эта особенность отличает оставление без рассмотрения от прекращения производства по делу, где заинтересованное лицо лишается такой возможности.

Иск оставляют без рассмотрения на основании несоблюдения порядка подачи заявления. Такое же действие имеет место быть при решение спора сторонами, который служил основанием для начала судебного разбирательства. Причин оставления без рассмотрения много и их можно распределить по двум категориям:

  1. Процессуальные препятствия:
  • Статья 222 ГПК РФ устанавливает, что соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в случаях, уставленных законодательством. Сюда же относят попытку решения вопроса должностными лицами.
  • Исковое заявление должно быть подано только дееспособным лицом. Закон не предусматривает возможность защиты своих прав недееспособным лицом самостоятельно, такой субъект гражданского процесса может это сделать через законного представителя (усыновителя, опекуна или родителя).
  • Нарушение права подписи или подачи пакета документов. Проще говоря, исковое заявление подано или подписано не имеющим на это право лицом. Иск подписывается заявителем или его представителем. Причём у представителя должна быть доверенность, где прямо указано право предъявления заявления. Желательно ещё указать отдельно и право подписи. Копию доверенности необходимо приложить к пакету документов.
  • В судебном производстве уже имеется дело между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
  • Есть решение иностранного суда по делу, которое имеет легитимность на территории России, в котором фигурируют те же стороны, предмет и основания спора. В этом случае суд в РФ также может и вернуть заявление.

Вообще, заявитель не должен злоупотреблять своим процессуальным правом (ч. 1 ст. 35, ст. 99 ГПК РФ).

Если рассматривать ситуацию в рамках особого производства, то основанием оставления искового заявления без рассмотрения может быть наличие спора о праве. В этом случае необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.

  1. Препятствия иного характера:
  • Если имеется соглашение сторон и передаче рассмотрения спора в третейский суд, а также ответчик подал до рассмотрения дела по существу (суд удаляется для принятия решения) заявление о возражении насчёт рассмотрения дела в суде. При подаче такого соглашения до возбуждения гражданского дела производство подлежит прекращению. При игнорировании ответчиком подачи возражения дело будет рассмотрено по существу даже несмотря на наличие соглашения.
  • Надлежащим образом извещённые стороны процесса не являются в судебное заседание два раза, также от них не поступает ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
  • Истец не является в судебное заседание два раза, он надлежащим образом извещён, не подаёт ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Частный юрист в Москве: составление и подача документов, представительство в суде, исполнение решения суда, выезд к клиенту.

Последствия оставления заявления без рассмотрения

При оставлении заявления без рассмотрения суд выносит мотивированное определение с указанием способов устранения препятствий. После их устранения истец вправе обратиться снова в суд. В момент подачи исправленного заявления течение срока исковой давности прерывается. В тоже время, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ст. 204 ГК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения можно оспорить в общем порядке путём подачи частной жалобы или частного представления. Для этого необходимо обратиться в суды апелляционной или кассационной инстанций.

С помощью специального порядка оспаривания можно обжаловать оставление заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон в судебное заседание, при условии отсутствия ходатайства о рассмотрении дела по существу. Для этого нужно подать в суд, вынесший определение, заявление об его отмене. В таком документе необходимо обосновать отсутствие на заседании и доказать уважительность его пропуска. Если суд выносит определение об отказе в удовлетворении такого требования, то сторона в праве подать частную жалобу в общем порядке.

Стоит отметить, что государственная пошлина за рассмотрение дела при оставлении заявления без рассмотрения возвращается истцу в любом случае. Если проанализировать позицию законодателя, а также судов, то можно увидеть, что заявление остаётся без рассмотрения в следствие утери интереса сторон к процессу.

Метки: Суд, Исковое заявление

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения

По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.

Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

  • в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
  • истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
  • при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
  • заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
  • имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
  • исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п. 6 ст. 87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 нового АПК РФ). Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 1 ст. 150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я». ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица.

Пункт 2 ст. 148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами "О связи", "О почтовой связи" и т.д. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

  • предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
  • установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
  • факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ч" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО "Ч") производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО "М") имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств. В разд. 7 "Регулирование споров" упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.

При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "М" необоснованно.

В другом случае, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Д" о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО "Д" устранить препятствия, чинимые им ООО "И", на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара. В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату.

Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества "И" на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом "Д" земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной. Суд также обязал общество "Д" устранить препятствия в пользовании обществом "И" земельным участком площадью 0,4 гектара.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "И" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.

ООО "И" и ОАО "Д" претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.

В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства кооперативу "И" магазина" и государственный акт на право пользования землей.

Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета "Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции" и "О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома".

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ (в корреспонденции с ч. 3 ст. 217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения.

Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме "И" на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой "И" не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием "А", привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и фирмой "И" еще не было.

Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП "А", не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме "И", о признании их права на жилую площадь в этом доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст. 148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

По разъяснениям, данным в п. 11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "П" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики — физические лица — утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли, что п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ст. 59 ФЗ от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения. Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным.

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Я" (завод) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу. Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ. Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п. 5 ст. 148 АПК РФ; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При применении п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

  • до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
  • истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Б» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, так как, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами подписан договор подряда в соответствии с которым все споры по настоящему договору рассматриваются в третейском суде, а также ответчиком заявлено о возражении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку соглашения о том, что внедоговорной спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В другом случае, ООО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции определение отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

Исковые требования ООО «О» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ основаны на заключенных с ответчиком договорах подряда. Согласно условиям договоров, в случае, если стороны договоров не придут к соглашению, спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд.

Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. В данном случае до заявления ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком было сделано несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда. Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представителю ответчика, не предоставлено право на передачу делу в третейский суд.

Основания для применения п. 6 ст. 148 АПК РФ во многом похожи и также должны быть установлены в совокупности:

  • стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
  • соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
  • истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 148 АПК РФ, необходимо отличать от основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 3 ст. 150 АПК РФ (имеется принятое по тождественному спору решение третейского суда). В случае, предусмотренном п. 3 ст. 150 АПК РФ, истец уже использовал свое право на судебную защиту, поэтому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Пункт 7 ст. 148 АПК РФ позволяет оставить заявления без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК РФ.

При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться, иск оставляется без рассмотрения.

Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск не был подписан одним из соистцов.

Граждане С., З., Б., Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "К".

Иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку иск не подписан одним из истцов, совместно заявляющих исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно заключению лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени истца Б. выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Истцами заявлено единое требование, оформленное в виде одного иска. При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями. Неподписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п. 7 ст. 148 АПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов.

Постановлением суда кассационной инстанции определение и постановление отменены, выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны неправильными по следующим основаниям.

Поскольку подлинность подписей иных соистцов не оспорена, хотя установлено, что подпись Б. выполнена другим лицом, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в материалах дела имеются объяснения Б., которая неоднократно подтверждала свое волеизъявление о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении Б. у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения является формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения, арбитражный суд выносит об этом определение. Как и любой судебный акт арбитражного суда, определение об оставлении заявления должно быть мотивированным. Помимо общих сведений, содержащихся в любом определении арбитражного суда (ст. 185 АПК РФ), в определении об оставлении заявления без рассмотрения четко называется основание для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на конкретный пункт ст. 148 АПК РФ. В случае если основанием оставления заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в определении об оставлении заявления без рассмотрения разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта (согласно правилам ст. 184 АПК РФ). Данное определение подлежит обязательному направлению всем лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, дает следующий ответ.

Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

После оставления заявления без рассмотрения наступают процессуальные и материальные последствия: истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, но при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Источник/автор: Залуцкая Н. А.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оставление иска без рассмотрения

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если: 1) в производстве суда по гражданским делам, экономического суда, третейского суда имеется.