Признать незаконным приказ N [значение] от [число, месяц, год] о наложении на меня дисциплинарного взыскания в форме [замечания, выговора]. 2.

Содержание

Исковое заявление о дисциплинарном взыскании

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10967

Судья Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Д. в соответствии с приказом N ** от ** г. в виде объявленного выговора.
Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" N ** от ** года в части привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ** руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" госпошлину в доход государства в размере ** руб.

установила:

Д. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" о признании незаконным приказа от ** года N ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании в счет компенсации морального вреда ** руб.
В обоснование заявленных требований Д. ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором работает в должности ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации центра транспортного обеспечения. ** г. истец отказался расписаться в журнале у сотрудника отдела документационного обеспечения и режима центра административного обеспечения за получение копии документа от ** г. N **, расписанного ему и другим сотрудникам. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания противоречит должностной инструкции от ** г., п. 84 Приказа МВД РФ от ** г. N **, поскольку приказ от **. N ** не входит в его трудовые обязанности. Кроме того, в соответствии с приказом от ** г. N ** дисциплинарное взыскание в виде выговора на Д. наложено за нарушение пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции, которых истец не нарушал.
Истец Д. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по доверенности К., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Д., взыскание вынесено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Д. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации учета и регистрации транспорта.
**. для организации исполнения и доклада в срок до ** г.
заместителем начальника ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" начальником центра транспортного обеспечения В. было расписано письмо заместителя главного бухгалтера — начальника отдела (бухгалтерского обеспечения) ЦБ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" Л., в том числе и Д., от получения указанного документа истец отказался.
** г. истцом представлены ответчику объяснения.
Приказом от **. N ** ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации транспорта ЦТО ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", выразившееся в отказе от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации транспорта центра транспортного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" **. следует, что должностная инструкция не содержит пунктов 3.2 и 3.3 за нарушение которых был привлечен истец к дисциплинарной ответственности.
Приказом от **. внесены изменения в приказ от **. N ** с заменой пунктов 3.2 и 3.3 на пункты 15 и 16 должностной инструкции нарушенной Д.
При этом, с приказом о внесении изменений истец не был ознакомлен, объяснения по нарушению истцом п. п. 15 и 16 должностной инструкции истребованы не были, и приказ вынесен ответчиком в период рассмотрения дела судом.
Разрешая заявленные требования, суд установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции, которая не содержит пунктов 3.2 и 3.3 вменяемых истцу как нарушение трудовых обязанностей, правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в суде не подтверждена, как и порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, с учетом изменений внесенных в приказ N ** от ** г., верно пришел к выводу о том, что приказ N ** от **. является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания суду представлено не было.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были выполнены п. п. 15, 16 должностной инструкции в связи с изменениями внесенными приказом от **. N **, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судом первой инстанции не было установлено со стороны истца действий связанных с неисполнением им своих трудовых обязанностей, поэтому приказ N ** от ** г. правомерно отменен судом и признан незаконным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца связанного с незаконным применением в отношении него дисциплинарного взыскания, суд верно с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушений прав истца и размеру компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., признав размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены представителем ответчика в возражении на исковое заявление, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Иск бывшего сотрудника ОВД о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа об отзыве из отпуска судом признан необоснованным.

Судебная практика по дисциплинарным взысканиям

Регулирование трудовых отношений – одна из самых распространенных сфер юридической практики. При этом зачастую разрешать споры сторонам приходится в судебном порядке.

Трудовые отношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Так, часть 2 статьи 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать этого от работника, в случае же нарушений – привлекать сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности.


Читайте в журнале «Трудовые споры»: Когда инспектор ГИТ может принять решение об отмене взыскания


Но всегда ли дисциплинарные взыскания обоснованы и законны, и как работнику защитить нарушенные права? Именно эти вопросы оказались в центре внимания специалистов юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» при рассмотрении в Миасском городском суде дела № 2-2686/2019, решение по которому было принято 26 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что в июне и сентябре 2019 года профильное управление привлекло руководителя одной из миасских спортшкол к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и лишения части квартальной премии в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и нарушение исполнительской дисциплины.

Посчитав, что права директора спортшколы грубейшим образом были нарушены, специалисты юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» подали исковое заявление в суд. По мнению заявителя, оснований для привлечения директора к ответственности не имелось, поскольку каких-либо нарушений на момент издания спорных приказов он не допускал. К тому же директор не был ознакомлен с одним из приказов и узнал о нем случайно спустя три месяца после того, как документ был издан. Причем из содержания приказа невозможно было сделать вывод, за какое конкретно нарушение он привлечен к ответственности.

В исковом заявлении юристы просили отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, взыскать с управления удержанные 10% ежеквартальной премии, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Отметим, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Юристам юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» удалось убедить суд в том, что эти требования закона при привлечении директора спортшколы к дисциплинарной ответственности были нарушены, в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил. Обозначив проступок директора спортшколы как неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом. Суд установил, что из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Отметим, что существует определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в части 3 статьи 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако, из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми директор спортшколы привлечен к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Это нужно, чтобы обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и предотвратить необоснованное применение дисциплинарного взыскания. В рассматриваемом деле такие объяснения работодателем от работника затребованы не были.

Подчеркнем, что нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке. В связи с этим суд не усмотрел оснований считать директора спортшколы совершившим дисциплинарный проступок и отменил приказы о взысканиях, а также взыскал с управления удержанную с директора спортшколы часть ежеквартальной премии, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оценивая решение суда, можно сделать вывод: если работник уверен в том, что дисциплинарные взыскания наложены на него неправомерно или сомневается в их законности, не стоит стесняться или бояться обращаться в суд, естественно, при поддержке квалифицированных юристов, которые помогут отстоять права и восстановить справедливость.

Полезный подарок для юристов каждую неделю

признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.В обоснование доводов иска.

Исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Главная>Судебная практика> Отмена дисциплинарных взысканий

ОТМЕНА ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ (КРОМЕ УВОЛЬНЕНИЯ). СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В этом разделе представлена судебная практика по отмене дисциплинарных взысканий. Здесь вы найдете ответы на вопросы о том «Можно ли применять дисциплинарное взыскание во время больничного» или «Есть ли такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор», а также многие другие.

2019

• Выговор за использование работником Интернета в личных целях правомерен

• Дисциплинарное взыскание в виде выговора за подключение флэшки к рабочему компьютеру правомерно, поскольку работница нарушила установленные организацией правила

2018

• Замечание за использование работником Интернета в личных целях законно

• Если работник не предоставил больничный, то работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание

2016

• Вызов в ОВД в качестве свидетеля является уважительной причиной отсутствия работника на работе

2013

• Трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует

2012

• Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника неправомерно, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу

• Издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в то время как работник находится в отпуске, неправомерно. Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска

2011

• Трудовым законодательством предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания к работнику в период пребывания его в отпуске только в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя. Ограничений же на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора в период отпуска трудовое законодательство не содержит

2010

• Судебное решение по иску медицинского работника об отмене дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, поскольку, помимо прочих нарушений при применении дисциплинарного взыскания, подписан неуполномоченным лицом

• В удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден материалами дела

• Кассационное определение по жалобе работника на решение суда о признании законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Работник указал, что за один проступок было наложено два дисциплинарных взыскания, однако ссылка в кассационной жалобе на то, что за один и тот же проступок истец был наказан дважды, опровергается материалами дела, поскольку второй приказ был принят во изменение первого и вторым приказом наказание было заменено на менее строгое

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18.06.2010 № 25-В10-3. Оспаривание наложенного дисциплинарного взыскания за отказ от перемещения по распоряжению работодателя. Суды указали, что в силу ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку в трудовых договорах не указаны условия о работе в определенном структурном подразделении, такое перемещение не может считаться переводом, т.к. производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы

• Выговор водителю за неисправность не того трансортного средства, водителем которого работник был принят на работу. Надлежащих доказательств перевода работника с его согласия на другое транспортное средство ответчиком суду не представлено. Выговор признан незаконным

• Выговор оператору котельной установки за нарушение Инструкции при аварийной ситуации признан правомерным

• Выговор корреспонденту газеты за нарушение прав гражданина при публикации интервью и распространение информации о частной жизни. Работодатель не доказал наличие дисциплинарного проступка в действиях работника. Выговор признан незаконным

• Решение по иску гражданского служащего (инспектора налоговой службы) о снятии дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным

• Решение об отмене выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не доказан факт употребления алкоголя, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ранее двух рабочих дней. Выговор признан незаконным

• Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда. Работнику отказано. Приведенным кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения

• Судебное решение по иску об отмене дисциплинарного взыскания. На работницу (слесаря контрольно измерительных приборов) было наложено дисциплинарное взыскание за отказ выполнить распоряжение начальника об уборке прицеховой территории от опавшей листвы для обеспечения пожарной безопасности. Однако суд указал, что обеспечение пожарной безопасности при содержании территории не являлось обязанностью истца по обеспечению пожарной безопасности территории цеха в виде систематического сбора листвы, сухой травы, мусора, производственных отходов и их регулярному вывозу, так как в функциональные обязанности истца выполнение данных работ не входит

2009

• Приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, поскольку суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

• Судебное решение по иску главного бухгалтера о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных после восстановления работника. Работодатель добровольно отменил один из приказов в связи с отсутствием в ТК РФ такой меры дисциплинарного взыскании как строгий выговор. Второй приказ (за опоздание на работу и ранний уход с работы) суд признал законным, поскольку посещение пристава в рабочее время не может служить уважительной причиной раннего ухода с работы. Утверждение же истицы о том, что за проступка нельзя применять одно дисциплинарное взыскание — несостоятельно, т.к. ч.5 ст.193 ТК РФ запрещает лишь применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, но не обратное. Запрета применить одно наказание за два дисциплинарных проступка по их совокупности – данная норма не содержит

• Выговор учителю биологии признан незаконным, поскольку не был доказан факт проступка. Кроме того, работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал от работника письменного объяснения в день, когда ему стало известно о совершении дисциплинарного проступка, и в тот же день вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания

• Дисциплинарное взыскание работнику опасного производства за отсутствие на рабочем месте в течение 50 минут. Суд установил, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. В удовлетворении исковых требований отказано

• Выговор водителю признан незаконным

• Выговор заместителю директора по учебно-производственной работе признан незаконным, поскольку нарушения по ведению документации были допущены другим работником, до назначения истицы на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания с работницы не было затребовано объяснение

• Решение по иску о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за посещение в рабочее время врача-стоматолога. Суд пришел к выводу о том, что истица отсутствовала на работе по уважительное причине в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками. Приказ признан незаконным, действия работодателя — неправомерными

• Решение по иску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания на педагогического работника (учителя русского языка). Иск удовлетворен

2008

• Решение по иску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии. Работнику отказано в удовлетворении исковых тркебований

• Дисциплинарное взыскание признано судом обоснованным. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

юрист по трудовому праву

Главная>Судебная практика> Отмена дисциплинарных взысканий

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снять дисциплинарное взыскание

Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, поскольку, помимо Судебное решение по иску об отмене дисциплинарного взыскания​.