Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, В решении арбитражного суда о привлечении лица к административной.

Согласно пункту 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах

В Арбитражный суд Томской области

Заявитель:

Наименование органа внутренних дел

Адрес: ___________________________

Заинтересованное лицо:

Наименование ресурсоснабжающей организации

Адрес: __________________________________

Дело № _________________

Судья: (ФИО)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отсрочке исполнения судебного акта

 Арбитражным судом (дата)  вынесено решение по иску (наименование ресурсоснабжающей организации, ИНН) к Отделу МВД России (наименование органа внутренних дел, ИНН)  о взыскании (сумма) рублей пени начисленной за решение сроков оплаты по договору энергоснабжения от (дата) № за период с ___ по _____ в сумме ___ руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего
(сумма) рублей.

На основании судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист
№ (дата), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному делу.

Отдел МВД России в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств (указать иные обстоятельства и доводы взыскателя либо должника, вследствие  которых необходимо отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта   либо изменить способ и порядок его исполнения, а также привести  документы, подтверждающие факт данных обстоятельств).

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

 Отсрочить исполнение решения Арбитражного суда по иску (наименование ресурсоснабжающей организации) к отделу МВД России (наименование органа внутренних дел) о взыскании (сумма) рублей пени, начисленной за решение сроков оплаты по договору энергоснабжения от (дата) № _________ за период с ____по ____и (сумма) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего (сумма) рублей на ___(указать срок отсрочки исполнения судебного акта).

Приложение:

Представитель отдела МВД России                                                                ФИО (подпись)

обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пошаговая инструкция процедуры банкротства 2020

Определение по делу № А40-147714/2015

 1. Да, проект решения по структуре должен выглядеть как готовое решение Арбитражного суда.

2. В ст. 170 АПК РФ говорится о содержании решения. Также в п. 9.2Инструкции указаны требования к судебному акту. Можете использовать их, а также использовать любое решение суда в качестве шаблона (см., например, Решение АС РТ от 29.09.2015 № А65-15753/2015).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Какими правами может воспользоваться истец в арбитражном процессе

«6. Иные общие процессуальные права.

Стороны обладают многими другими процессуальными правами. Так, истец вправе знать о жалобах, которые были поданы другими участвующими в деле лицами, получать копии принятых по делу судебных актов, знакомиться с особым мнением судьи (ч. 1 ст. 41 АПК РФ); вести дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ); пользоваться услугами переводчика (ст. 12 АПК РФ); представлять суду при назначении экспертизы вопросы, на которые должен будет ответить эксперт (ч. 2 ст. 82 АПК РФ); извещать суд о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ) и т. д.

До того как суд удалится в совещательную комнату для вынесения финального судебного акта, истец может представить суду проект решения суда либо иного итогового судебного акта (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах). Этот проект должен представлять собой текст судебного акта, который, по мнению истца, должен принять арбитражный суд. Такой проект целесообразно представить одновременно в письменном виде и в текстовом формате на материальном носителе информации (диск, флеш-карта и т. п.).* Это связано с тем, что арбитражный суд должен иметь возможность оперативно ознакомиться с текстом проекта судебного акта, а после использовать представленный проект при изготовлении судебного акта».

2. Комментарий к ст. 170 АПК РФ

«Статья 170. Содержание решения

  1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
  2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
  3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
  4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
    1. фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
    2. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
    3. законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
      В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
      В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
      В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.
  5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
    При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
    Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

1. Содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства. Решение состоит из вводной части (соответствует подготовительной стадии заседания), описательной (соответствует стадии исследования доказательств и выяснения обстоятельств), мотивировочной (соответствует судебным прениям и окончанию рассмотрения дела) и резолютивной (соответствует принятию решения) частей.*

2. Вводная часть должна содержать следующие данные:

а) наименование судебного акта – решение, указание на то, что он принят от имени РФ;

б) наименование арбитражного суда – название субъекта РФ или ВАС РФ (когда он принимает решение по первой инстанции);

в) фамилию и инициалы судей;

г) фамилию и инициалы лица, которое вело протокол заседания, в том числе если протокол вел сам судья;

д) номер дела, дату и место принятия решения. Если судебное заседание проводилось с выездом в другой населенный пункт, указывается наименование этого пункта, а не места официального расположения суда;

е) предмет спора, т.е. краткое наименование требований (о признании права собственности, о взыскании денежных сумм, о признании недействительным акта и т.д.);

ж) наименования сторон, третьих лиц, прокурора, заявителя, заинтересованных лиц;

з) фамилии и инициалы лиц, присутствовавших в заседании, с указанием их полномочий: номеров и дат доверенностей, ордеров, приказов, контрактов, протоколов собраний и т.п.

3. В описательной части в краткой форме указываются суть исковых или иных требований, возражений ответчика, объяснений третьих и иных лиц, содержание заявлений и ходатайств, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результаты их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они удовлетворены или отклонены судом.

4. Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, т.е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логичной последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:

а) установленные фактические обстоятельства, т.е. факты материальноправового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком). Если суд считает какие-то обстоятельства не установленными, в решении должны быть объяснены причины, по которым суд пришел к таким выводам;

б) доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия, в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;

в) если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, одним из принципов арбитражного процесса является законность, поэтому в решении обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.

Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанций как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК).

В мотивировочной части решения суд должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 70 АПК). В таком случае АПК освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

В соответствии со ст. 12, 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» Пленум ВАС РФ решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов, к его полномочиям относится разъяснение по вопросам судебной практики. В соответствии с разд. V Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7) разъяснения по вопросам судебной практики принимаются в виде постановления Пленума. Учитывая важнейшее значение постановлений Пленума как актов судебного толкования высшего органа арбитражно-судебной системы, содержащих решение принципиальных вопросов применения законов, АПК предоставил судам возможность, при обосновании в решении своих выводов, ссылаться на соответствующие постановления Пленума.

5. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения, собственно, и является решением суда по спору.

Кроме того, в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов (с кого взыскивается государственная пошлина, денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям и переводчикам), срок и порядок обжалования решения.

Если в судебном заседании одновременно рассматривались два иска: первоначальный и встречный, предметом требований которых являлось взыскание денежных сумм, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предположим, истец просил взыскать 100000 руб., а ответчик – 30000 руб. Оба иска удовлетворены полностью, о чем указывается в резолютивной части решения, но при этом в пользу истца взыскивается с ответчика сумма не 100000 руб., а 70000 руб.

В случае удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению (см. комментарий к ст. 182 АПК) или установлении порядка исполнения решения (например, по искам об обязании ответчика совершить определенные действия), а также при принятии мер по обеспечению исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения».

11.07.2016

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как заявлять о недоверии суду // РОДНОЙ РЕГИОН

Цель контрольной работы: получить навык подготовки проекта судебного документа со данными для принятия юридически и экономически обоснованного решения. Арбитражный суд, защита гражданских прав Проект судебного документа (исковое заявление, заявление, отзыв, ходатайство и т.д.).

Проект судебного акта арбитражного суда образец

     
     
     5

А26-10518/2014

    
    
15/2015-15375(1)

     

    
 


 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: [email protected]
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

    
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Петрозаводск

                               Дело №

 А26-10518/2014

30 марта 2015 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее — ОАО «Прионежская сетевая компания», истец) к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее — ОАО «ПКС», ответчик),  открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы — Водоканал» (далее — ОАО «ПКС-Водоканал», соответчик) и к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы — Тепловые сети» (далее — ОАО «ПКС-Тепловые сети», соответчик) о взыскании 102 672 839 руб.,
третье лицо на стороне ответчиков: закрытое акционерное общество «Карелия-сети» (далее — ЗАО «Карелия-сети», третье лицо);
при участии:
представителей истца —  Брехова В.В.., полномочия подтверждены доверенностью от 24.12.2014. (в деле); Букатиной Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 19.12.2014. (в деле);
представителя ОАО «ПКС», ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» — Булычева Ю.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 15.05.2013. и от 11.12.2014. (в деле); а также после перерыва Токарева Р.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 22.05.2013. (в деле) и Борисенко Е.С., полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2015. (в деле);
представителей третьего лица — Мокрова А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 20.02.2015. (в деле); до перерыва Мищенко Н.А., полномочия подтверждены приказом от 04.05.2014. (в деле);
установил:
           ОАО «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская,22)  19 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «ПКС» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина,11В)  о взыскании 102 672 839 руб. задолженности за ноябрь 2014 года по договору № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме  200 000 руб.
          Определением суда от 23 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 января 2015 года, затем отложено на 05 февраля 2015 года.
          Определением суда от 05 февраля 2015 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13 марта 2015 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ПКС-Водоканал» (ОГРН: 1141001014330; ИНН: 1001291146; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул..Гоголя,60) и ОАО «ПКС-Тепловые сети» (ОГРН: 1141001014340; ИНН: 1001291153; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина,10В), в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО «Карелия-сети».
         В судебном заседании 13 марта 2015 года было рассмотрено ходатайство представителя ОАО «ПКС» о привлечении к делу в качестве третьих лиц МУП Петрозаводские энергетические системы (арендодателя электрических сетей) и ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующего поставщика). Суд, полагая, что судебный акт по настоящему спору о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии не может повлиять на права или обязанности арендодателя электрических сетей и гарантирующего поставщика, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением суда от 13 марта 2015 года судебное заседание отложено на 25 марта 2015 года.
         В ходе судебного разбирательства ОАО «ПКС», выражающее согласованную позицию всех трех ответчиков, представляло в суд отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, а также иные документы.  ОАО «Прионежская сетевая компания» представляло письменные пояснения и возражения на отзывы. ЗАО «Карелия-сети» также представило в суд отзыв на исковое заявление.
         В судебном заседании 25 марта 2015 года было рассмотрено поступившее до начала заседания ходатайство ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представители ответчиков и ЗАО «Карелия-сети» поддержали данное ходатайство, представители истца возражали против его удовлетворения.
          Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания». В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности. Вопрос о привлечении к участию в деле данного юридического лица был рассмотрен в судебном заседании 13 марта 2015 года и решен отрицательно, новых обстоятельств или фактов заявитель ходатайства не привел.
          В судебном заседании 25 марта 2015 года представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме. Пояснили, что между ОАО «Прионежская сетевая компания» (истцом, исполнителем) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ответчиком, заказчиком) 01 июня 2010 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1, который действует в редакции протокола урегулирования согласования разногласий и дополнительного соглашения от 25 апреля 2011 года. В спорный период, то есть в ноябре 2014 года, договор действовал. В соответствии с условиями указанного договора истец оказывает ответчику с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В ноябре 2014 года истец оказал услуги ответчику на сумму 102 672 839 руб., однако оплата услуг произведена не была. Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года рассчитаны истцом на основании величины заявленной мощности (9,106 тыс. кВт), которая является существенным условием договора. Такой порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен вступившими в силу с 01 августа 2014 года изменениями в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861). Величина заявленной мощности была согласована сторонами и учтена Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее — регулятором) при установлении индивидуальных тарифов на 2014 год. Судебные акты по аналогичным делам за предыдущие периоды подтверждают факт согласования величины заявленной мощности.
          Порядок определения объема и стоимости услуг, установленный с 01.08.2014., в отличие от предыдущего порядка, заключается в получение платы сетевой организации за обеспечение потенциальной возможности использования потребителем заявленной мощности. Поэтому не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт передачи ответчиком объектов электрохозяйства (трех точек поставки) в субаренду третьему лицу.
          Представители истца полагали, что в соответствии с частью 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, спорная задолженность должны быть взыскана не только со стороны по договору — ОАО «ПКС», но и солидарно с созданных в результате реорганизации ОАО «ПКС» двух юридических лиц — ОАО «ПКС-Водоканал»  и ОАО «ПКС-Тепловые сети». По их мнению, передаточный акт не позволяет определить правопреемника по данному обязательству.
         Представитель ОАО «ПКС», ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» пояснил, что выражает согласованную позицию трех ответчиков. Исковые требования не признал по следующим основаниям. По его мнению, в соответствии с уведомлением от 17.10.2014., договор № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010. был  расторгнут с 20 октября 2014 года в отношении точек поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16. Это произошло в связи с передачей в субаренду третьему лицу, ЗАО «Карелия-сети», электрических сетей, технологически присоединенным к указанным точкам поставки. В спорный период, в ноябре 2014 года, ОАО «ПКС» не получало и не могло получать услуг по передаче электрической энергии от истца, в связи с отсутствием технологического присоединения в его сетям.
          Также представитель ответчика повторил свои доводы о том, что сторонами не урегулировано существенное условие договора о величине заявленной мощности, участвующей в определении стоимости объемов услуг по передаче электрической энергии. Он возражал против возможного применения солидарной ответственности в рассматриваемом споре; по его мнению ссылка истца на часть 5 статьи 60 ГК РФ несостоятельна, не имеется доказательств недобросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации ОАО «ПКС», все активы и пассивы были разделены по видам деятельности.
         Представители ЗАО «Карелия-сети» полностью поддержали правовую позицию ответчиков, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
         После выступлений представителей сторон судом был объявлен перерыв в судебном заседании, до 12 часов 00 минут 30 марта 2015 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
         В судебном заседании 30 марта 2015 года представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, в соответствии с пунктом 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Суд приобщил данный проект к материалам дела.
         Представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно оригинала дополнительного соглашения от 09.02.2011. и доказательства передачи экземпляра дополнительного соглашения в ОАО «ПКС» и приобщения данных документов к материалам дела. Представитель истца представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения, возражал против его приобщения к материалам дела. В отношении доказательства передачи данного документа ОАО «ПКС» пояснил, что в настоящий момент не может подтвердить существование такого доказательства.
         Суд полагает нецелесообразным приобщение к материалам дела оригинала дополнительного соглашения от 09.02.2011.; предлагает истцу представить доказательства направления дополнительного соглашения в адрес ОАО «ПКС».
         Далее представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с обжалованием отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в дело в качестве третьего лица. Представители истца возражали против отложения дела, представители третьего лица поддержали ходатайство ответчиков.
            В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчиков и откладывает судебное заседание.  
     Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

2. Отложить судебное разбирательство по делу А26-10518/2014 на 30 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №5, (судья Борунов И.Н.), тел. № 790-624 (помощник судьи).

3. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

4. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи)  получение данного определения.

5. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

6. Определение обжалованию не подлежит, за исключением пункта 1.

Судья

 

Борунов И.Н.                                      

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на судью: советы адвоката

У кого-нибудь арбитражный суд уже такое запрашивал? в электронным виде или бумажном, в качестве приложения к ходатайству?