Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень.

Образцы ходатайств о назначении экспертизы. ГПК и АПК

Поскольку всех возможных видов экспертиз по гражданским делам предусмотреть невозможно, приведем общий образец заявления (ходатайства) о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза по гражданскому делу может быть назначена по вопросам, требующим специальных познаний, которые отсутствуют у суда, например, по медицинским, техническим или строительным вопросам.

В статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены обязательные требования к определению суда о назначении экспертизы. Очевидно, что ходатайство о назначении экспертизы должно содержать сведения, аналогичные определению о проведении судебной экспертизы .

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз, касающихся наиболее частых случаев, встречающихся в судебной практике, можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

Специально установленных требований к заявлению о назначении экспертизы не предусмотрено, существует возможность заявить такое ходатайство и устно. Однако существует большая вероятность упустить существенные детали, которые в последующем могут повлиять как на позицию суда, принимающего решение о назначении экспертизы, так и на само заключение эксперта. При составлении письменного ходатайства рекомендуется воспользоваться правилами составления искового заявления.

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску ___________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

По делу необходимо назначить проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов __________ (перечислить обстоятельства, которые могут быть установлены по делу путем проведения экспертных исследований), другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно.

Проведение экспертизы можно поручить __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющему необходимые познания в соответствующей области, что подтверждается __________ (при возможности указать, в каких областях науки или техники эксперт компетентен дать заключение).

При проведении экспертизы экспертам необходимо провести следующие исследования __________ (перечислить, какие исследования должен провести эксперт при составлении заключения), при проведении исследований __________ (указать, желает ли заявитель участвовать в проведении соответствующих исследований, либо их можно провести без его участия).

Оплату за проведение экспертизы прошу возложить на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу судебную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы __________ (перечислить вопросы эксперту).
  3. О времени и месте проведения экспертами исследований меня известить (не извещать).
  4. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен провести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания заявления о назначении экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                              Подпись _______

Скачать образец заявления: 

  Заявление о назначении экспертизы

Рубрики Ходатайства по экспертизам

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда нужно заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы?

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как назначается и проводится экспертиза по гражданскому делу

Конференции

Обзор судебной практики о назначении и проведении экспертизы

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ
ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ" (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 14.12.2011)

Верховный Суд РФ совместно с верховными судами субъектов РФ подготовил Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (далее — Обзор). Обзор по большей части носит описательный характер, в нем обобщаются практика применения положений процессуального законодательства об экспертизе и возникающие при этом трудности.
В обзоре указывается на то, что одним из важных источников установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ). При этом отмечается, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).
Проблемы, которые возникают у судов при назначении экспертиз, согласно выводам, содержащимся в Обзоре, должны устраняться путем строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 — 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей.
Схожие вопросы уже не в первый раз рассматриваются судами общей юрисдикции (см., к примеру, Обобщение Московского областного суда от 03.09.2009 "Обобщение судебной практики по гражданским делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции Московской области свыше одного года по причине проведения экспертиз").

 
1. Статистические данные о назначении экспертизы

 
В Обзоре приводятся статистические данные в отношении 74 529 экспертиз. Период, за который взяты эти данные, а также какими судами назначены указанные экспертизы, в Обзоре не поясняется.
22,2 процента от общего числа экспертиз были назначены при невозможности вынесения правильного решения без их проведения, включая случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 283, ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). Результаты этих экспертиз легли в основу выносимых судебных решений, поскольку иным образом нельзя было установить какой-либо факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствовали иные доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие данный факт.
В Обзоре отмечается, что большая часть экспертиз (72,7 процента) проводится государственными судебно-экспертными учреждениями. Чаще всего это следующие виды судебных экспертиз:
— судебно-медицинские;
— медико-социальные;
— судебно-психиатрические;
— психолого-психиатрические;
— психолого-педагогические;
— молекулярно-генетические;
— пожарно-технические.
 

2. Определение о назначении экспертизы

Чаще всего экспертиза по гражданскому делу назначается в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
В Обзоре констатируется, что судебные определения о назначении экспертизы в основном соответствуют требованиям процессуального законодательства. Различные нарушения чаще всего заключаются в отсутствии в таком определении какой-либо необходимой информации (ч. 1 и 2 ст. 80, ст. 225 ГПК РФ). В Обзоре обращается внимание на то, что в определении о назначении судебной экспертизы должны содержаться, в частности, следующие сведения:
— дата назначения экспертизы;
— наименование экспертизы;
— факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
— сведения о лицах, которые оплачивают экспертизу;
— сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Особо отмечается, что недопустимо указывать в определении о назначении судебной экспертизы не ее наименование, а ожидаемые результаты ее проведения. В качестве примера такого указания в Обзоре приводится следующая выдержка из судебного определения: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества".
В Обзоре поясняется, что неверное наименование экспертизы в определении о ее назначении является следствием плохой осведомленности судей о классификации судебных экспертиз.
В результате неверного указания наименования экспертизы складывается ситуация, в которой экспертная организация вынуждена возвращать суду определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку поставленные в нем вопросы не могут быть разрешены в результате проведения такой экспертизы. Подобная переписка между судом и экспертной организацией неоправданно затягивает разрешение судебного спора. Более того, проведение экспертной организацией неверно поименованной экспертизы, которая не может дать ответов на поставленные вопросы, может привести к отмене вынесенного на основании результатов этой экспертизы судебного акта вышестоящим судом.
Возможны и нарушения территориального принципа при выборе государственного судебно-экспертного учреждения для проведения экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы в этом случае также будет возвращено без исполнения.
В Обзоре отмечается, что суды должны учитывать, возможно ли проведение конкретного вида экспертизы в выбранной экспертной организации. Определение суда о назначении экспертизы в случае невозможности ее проведения будет возвращено без исполнения. В качестве примеров этого рода Верховный Суд РФ указывает на то, что землеустроительная экспертиза в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проводится.
Для предотвращения подобных ситуаций, влекущих увеличение сроков рассмотрения дела, судам рекомендуется заранее запрашивать необходимую информацию о возможности проведения конкретной экспертизы в выбранной экспертной организации.
В проведении экспертизы может быть отказано также и по причине неверного выбора экспертной организации. К примеру, суд может назначить проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу экспертно-криминалистическому центру МВД, который в силу Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД Российской Федерации" вправе проводить экспертизу лишь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Также в Обзоре отмечаются недостатки в составлении протоколов судебных заседаний, связанные с назначением экспертизы (ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). В частности, в протоколе не указываются:
— сведения о лице, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы;
— содержание устного ходатайства о назначении экспертизы;
— сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, связанных с назначением экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), а также последствий уклонения стороны от экспертизы (ч. 3 ст. ! 79 ГПК РФ);
— данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
Недопустимо также не составлять протокол судебных заседаний при совершении процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы.

 
3. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы

 
В Обзоре указывается, что суд при назначении экспертизы должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертиз (ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Окончательный круг вопросов эксперту определяет суд, который согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязан мотивировать отказ в принятии предложенного вопроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-34162/2010, Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-6016, Новосибирского областного суда от 04.06.2009 N 33-2405/2009). В качестве примера обоснования отказа в принятии вопроса для эксперта в Обзоре указывается на выдвинутое стороной по делу возражение о том, что при выяснении вопроса, предложенного другой стороной, документ, передаваемый на экспертизу, может быть частично уничтожен.
В судебной практике встречаются случаи немотивированного отклонения судом вопросов, предложенных сторонами (Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30776).
Верховный Суд РФ негативно оценивает практику представления сторонами по делу вопросов эксперту после назначения экспертизы. В Обзоре отмечается, что это сказывается на сроках ее проведения и нарушает ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Отдельно указывается на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
В Обзоре отмечается, что чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки приводится поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.

4. Сроки экспертизы

 
В Обзоре также отмечается, что судам следует различать даты проведения экспертизы и даты, не позднее которых результаты экспертизы должны быть представлены суду (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Верховный Суд РФ в таких ситуациях рекомендует обращаться к Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346) или указывать конкретные даты в определении о назначении экспертизы после предварительной договоренности с экспертными организациями.
Верховный Суд РФ отрицательно оценивает ситуации, когда в определениях о назначении экспертиз сроки их проведения, а также сроки подготовки и направления экспертного заключения в суд не установлены или же даны лишь ориентировочные сроки их выполнения. В Обзоре указывается, что отсутствие определенности в этом вопросе затягивает процесс, поскольку требует временных затрат на переписку с экспертной организацией и участниками процесса. Специально отмечается, что загруженность либо отсутствие экспертов в ! необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов не могут служить достаточным обоснованием для допущения таких нарушений.
Отсутствие конкретных сроков проведения экспертизы в определении о ее назначении нарушает положения ст. 80 ГПК РФ, а также отрицательно сказывается на соблюдении процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 33-24417, от 04.07.2011 по ! делу N 33-20570/2011 г.). Однако в практике встречается, что суды высказывают точку зрения, согласно к! оторой отсутствие дат в определении о назначении экспертизы влечет отмену таких определений (см., к примеру, Определение Санкт-Петерб ургского городского суда от 15.12.2009 N 16271).
В отсутствие указаний о сроках проведения экспертизы (или в случае их неопределенности) эксперт не может быть привлечен к ответственности за невыполнение требования суда о направлении заключения в установленный срок (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), что может отрицательно сказываться на мотивации эксперта к добросовестному исполнению своих обязанностей.

5. Комплексная и комиссионная экспертизы

 
Если суду необходимо проведение исследований в различных областях знаний, он может назначить проведение комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Также комплексная экспертиза может быть назначена, если требуется использование различных научных направлений в пределах одной области знаний.
В Обзоре отмечается, что чаще всего назначаются следующие виды комплексных экспертиз:
— психолого-психиатрическая;
— землеустроительная и строительно-техническая;
— судебно-медицинская;
— автотехническая;
— почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста);
— пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля);
— транспортно-трассологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).
Назначение комплексных экспертиз связано с теми же проблемами, что и назначение обычных экспертиз: отсутствие указания в судебных определениях наименований экспертиз, необходимых специальных знаний экспертов, оснований для проведения экспертиз.
Комиссионная экспертиза назначается судом в случаях, когда обстоятельства дела могут быть определены лишь группой экспертов в одной области знаний (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В Обзоре поясняется, что это может быть необходимо при наличии крайне сложных для выяснения обстоятельств в целях повышения объективности заключения экспертизы, а также при отсутствии согласия сторон в выборе кандидатуры эксперта.
Судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы чаще всего являются комиссионными. Верховный Суд РФ обращает внимание на распространенную ошибку в назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей различных специальностей. В этой ситуации экспертиза является не комиссионной, а комплексной, на что указывает различная специализация экспертов (ч. 1 ст. 82 ГПК РФ).
В случае разногласий эксперт, участвующий в комиссионной экспертизе, вправе дать отдельное заключение по поставленным перед ним вопросам (ч. 2 ст. 83 ГПК РФ). Данное заключение также должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В Обзоре подчеркивается, что при возникновении ситуаций, связанных с разногласиями среди экспертов, суд должен представить в судебном решении доводы, в соответствии с которыми он не соглашается с выводами одного из экспертных заключений. Это также отмечалось в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

6. Дополнительная и повторная экспертизы

 
В ч. 1 ст. 87 ГПК РФ установлено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Обзоре подчеркивается, что в определении о назначении такой экспертизы суды должны пояснять то, что в первичном заключении эксперта было недостаточно ясно или неполно.

Верховный Суд РФ отметил дословно следующее: "нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ)".

Однако в судебной практике встречаются судебные акты, устанавливающие невозможность назначения дополнительной экспертизы, если необходимые разъяснения стороне по делу эксперт мог дать при проведении его допроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-22903, Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 33-11097).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд также может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В качестве примеров в Обзоре приводятся следующие случаи, вызывающие сомнения в объективности и обоснованности:

— значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета;

— имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании;

— эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования.

Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

При этом суды не должны путать основания назначения дополнительной и повторной экспертиз. В случае возникновения каких-либо неясностей в заключении эксперта или отсутствия ответов на ряд вопросов суд должен назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.

Этот вопрос имеет значение для определения того, возможно ли назначить осуществление экспертизы тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. При проведении повторной экспертизы это исключено (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

7. Экспертиза по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств

 
В ст. 186 ГПК РФ установлено, что по заявлениям о подложности доказательств суд может назначить экспертизу для проверки этого факта. В Обзоре отмечается, что чаще всего такие экспертизы назначались по делам, касающимся денежных обязательств.

В подобных ситуациях суды назначали следующие виды экспертиз:

— почерковедческая (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе);

— судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа);

— комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).

При выявлении факта подложности документа, являющегося доказательством по делу, суд должен исключить его из числа доказательств по делу. В противном случае суду необходимо оценивать этот документ наряду со всеми другими доказательствами по делу.

8. Выбор и отвод эксперта и экспертной организации

 
Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ стороны и лица, участвующие в деле, вправе предложить кандидатуру эксперта или экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также з! аявить отвод предложенным кандидатам.

В Обзоре указывается, что суд может удовлетворить ходатайство об отводе эксперта, если:

— компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;

— до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту;

— при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;

— имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

9. Уклонение от проведения экспертизы

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, устанавливающее, что лицо, отказывающееся от проведения экспертизы (если без содействия этого лица достоверную и обоснованную экспертизу произвести невозможно), тем самым дает основания суду признать или опровергнуть факт, для установления или опровержения которого экспертиза и была предназначена. Верховный Суд РФ предлагает широко применять данное правило, направленное против недобросовестного поведения отдельных участников процесса.

Суды должны разъяснять сторонам указанное правило и мотивировать применение его в судебных актах.

В качестве примера применения этой нормы в Обзоре приведена ситуация, когда лицо уклоняется от проведения молекулярно-генетической экспертизы, направленной на установление отцовства. В этом случае судам следует признавать факт отцовства установленным. Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации надлежит учитывать положения ст. 45 СК РФ (вероятно, в документе допущена ошибка и имелась в виду ст. 49 СК РФ), предписывающие устанавливать отцовство с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указывается на необходимость учитывать, какое значение для стороны по делу имеет то обстоятельство, на выяснение которого направлена экспертиза, от содействия в проведении которой эта сторона отказывается. Отказом в содействии проведению экспертизы не может считаться отсутствие ее предварительной оплаты названной стороной по делу. В свою очередь, эксперты или экспертные организации не вправе отказаться от проведения назначенной экспертизы, мотивируя это отсутствием предварительной оплаты (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

 

10. Приостановление производства по делу

 
В ч. 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичные положения установлены также в ст. 216 ! ГПК РФ.

В Обзоре поясняется, что эта мера вызвана необходимостью соблюдения процессуальных сроков, поскольку производство по делу в этот период может быть затруднено или вовсе невозможно в связи с направлением материалов дела для проведения экспертизы.

В ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, копии судебных определений о приостановлении производства по делу должны быть направлены в течение трех дней со дня вынесения этого определения. В Обзоре отмечается, что данная норма часто нарушается в судах общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, либо вовсе не извещаются о принятии такого определения, либо получают указанные копии с опозданием.

11. Обжалование определений о назначении экспертизы

 
Также в Обзоре отмечается, что суды часто направляют в экспертные учреждения определения о назначении экспертизы до окончания установленного срока на их обжалование. В этих ситуациях судам часто приходится запрашивать такие определения обратно.

В то же время Верховный Суд РФ предостерегает от необоснованных задержек в направлении определений экспертным организациям. В Обзоре отмечается, что чаще всего задержки связаны с большой нагрузкой на суды и с нарушениями в деятельности судебной канцелярии.

В Обзоре указывается на имеющиеся расхождения в судебной практике. Так, некоторые суды допускают возможность обжалования определений о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). Обосновывается это тем, что иные правовые аспекты назначения экспертизы в соответствии со ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не препятствуют движению дела (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41912). Следует отметить, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ ! в рассматриваемом Обзоре, в настоящее время не действует.

Позиция других судов позволяет обжаловать указанное в определении суда распределение расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). В примере, приведенном в Обзоре, обращается внимание на возможность оспаривания возложения расходов на экспертизу со стороны участвующего в деле лица! , которое не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.

Также встречается точка зрения, согласно которой допускается оспаривание определений о назначении экспертизы в части нарушения процедуры ее назначения. В данных ситуациях лица, ходатайствующие об оспаривании определения о назначении экспертизы, указывают на незаконность ее назначения, что существенным образом влияет на законность принимаемого по делу судебного акта. В качестве примера такой ситуации в Обзоре приводится не обоснованное судом назначение дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев изложенную судебную практику, касающуюся возможности обжалования определений о назначении экспертизы, Верховный Суд РФ разъяснил, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба. Эти определения в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ. Напоминаем, что в настоящее время ст. 371 ГПК РФ не действует.

12. Возмещение расходов на проведение экспертизы

В Обзоре отмечается, что суды часто не указывают в мотивировочной части судебного решения на распределение судебных расходов на экспертизу. Также очень редко выносится дополнительное решение, касающееся этого вопроса (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что экспертные организации вынуждены самостоятельно обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу.

13. Длительность проведения экспертизы

Длительность проведения экспертизы может достигать нескольких лет, что нельзя расценивать как приемлемый срок. Верховный Суд РФ указал, что чаще всего затягивается проведение строительно-технических, землеустроительных, бухгалтерских и почерковедческих экспертиз.

Однако достаточно часто длительность проведения экспертиз вызвана различными нарушениями, допускаемыми судом. Это может быть:

— неправильное определение вида экспертизы;

— неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы;

— поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ);

— несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов;

— необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

В других случаях сроки проведения экспертиз затягиваются по вине самих экспертов и экспертных организаций по следующим причинам:

— необоснованное возвращение определений без исполнения;

— несвоевременное сообщение суду о невозможности проведения экспертизы;

— длительные сроки проведения ряда экспертиз в государственных экспертных учреждениях;

— некачественное проведение экспертиз;

— отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты.

Для уменьшения негативного влияния этих факторов судам рекомендуется находиться в постоянном контакте с экспертными учреждениями путем направления писем и телефонограмм.

Также в Обзоре повторяется рекомендация, приведенная в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". В соответствии с ней судам надлежит осуществлять контроль за прекращением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по гражданскому делу (ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ), в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Необходимость осуществления контроля также предусмотрена в абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Верховный Суд РФ напоминает, что суды вправе применять различные меры ответственности к руководителям экспертных организаций и экспертам, виновным в нарушении сроков проведения судебной экспертизы (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Однако в судебной практике такие меры ответственности применяются крайне редко. Эксперты избегали установленной ответственности, если направляли суду мотивированные заявления о невозможности соблюдения предписанных сроков.

В Обзоре указывается на практику Европейского суда по правам человека, установившего, что ответственным за нарушение разумных сроков судопроизводства (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04.11.1950) в любом случае является государство, которое обязано должным образом обеспечить работу экспертных учреждений, осуществляя за ними контроль в плане соблюдения установленных сроков. В Обзоре приводятся ссылки на Постановления ЕСПЧ по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.

Если вы столкнулись с подобной проблемой обращайтесь к юристам Бизнес консультации "Верное решение" по телефону или электронной почте [email protected]

Оратите внимание: Судебные услуги
 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Каким должно быть правильно составленное определение суда о назначении экспертизы

Подборка наиболее важных документов по вопросу Ходатайство о назначении экспертизы нормативно-правовые акты формы статьи консультации.

Ходатайство о назначении экспертизы

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Когда в судебном процессе возникает не правовой вопрос, а вопрос из области науки, техники, искусства, статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд назначить судебную экспертизу, которая дала бы ответы на интересующие вопросы. 

Необходимо внимательно подойти к вопросу, какой конкретно вид экспертизы вам требуется (например, судебная психолого-психиатрическая или судебно-психологическая и т.д.). Это важно, поскольку если эксперту будут поставлены не все вопросы или будет проведена не та экспертиза, правильность решения суда будет поставлена под сомнение.

Просьбу о назначении экспертизы стороне следует оформлять в виде ходатайства.  В таком ходатайстве указывается:

1) вид судебной экспертизы, который должен быть произведен для разрешения дела,
2) вопросы, которые вы ставите на разрешение перед экспертом,
3) учреждение, которому вы просите поручить проведение такой экспертизы.

Важно. Ходатайство о назначении экспертизы мы всегда рекомендуем оформлять именно в письменном виде (а не устно), чтобы если суд откажет в проведении экспертизы, вам было проще обосновывать незаконность решения, вынесенного без проведения экспертизы.

Вторая сторона вправе предложить свои вопросы, подлежащие разрешению экспертом, однако, окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Если какие-то вопросы, предложенные сторонами, не были включены судом, суд обязан мотивировать их отклонение. Решение суда о назначении экспертизы оформляется в виде Определения.

Обязательные требования. В таком Определении указывается наименование суда, который назначает экспертизу, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, наименования сторон по рассматриваемому делу, наименование экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

После получения заключения необходимо внимательно с ним ознакомиться, чтобы установить, не было ли допущено каких-либо нарушений (например, их не предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и т.д.). В случае если экспертами были допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, необходимо ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, а если экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, то необходимо ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Примерный текст Ходатайство о назначении экспертизы

В наименование суда

Истец: Иванов Василий Васильевич

Ответчик: Петров Никита Иванович

Дело №________________
«_» ______ 20_ года

Ходатайство о назначении экспертизы

В производстве наименование суда имеется гражданское дело по иску Иванова В.В. к Петрову Никите Ивановичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.  В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является обязательным при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники.

В связи с указанным, прошу суд назначить автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. ____________________________________
2. ____________________________________
Проведение экспертизы прошу поручить эксперту Васильеву Роману Павловичу экспертного учреждения ООО «Фирма» (адрес: ___________).

Иванов Василий Васильевич ________________________

Дата редакции: 27.01.2015



Теги:

ходатайство о назначении экспертизы, образец ходатайство о назначении экспертизы

Заявитель просит назначить проведение независимой экспертизы в отношении экспертной оценки. В ______ районный суд города ______. Лицо​.