ХОДАТАЙСТВО. о назначении комплексной автотехнической и транспортно-​трасологической экспертизы В результате ДТП указанные автомобили получили различные механические повреждения, а находившимся в них.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

 

  «ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.com

 

23 января 2012 г. №8/11

 

Руководителю 5 отдела следственной части

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3

 

защитников Александриной Ольги Сергеевны

представителя Александрина Сергея Ивановича

 

адвокатов Трунова И.Л., Áйвар Л. К.

 

По уголовному делу №275884

 

ХОДАТАЙСТВО

 

19 января 2012 года представитель обвиняемой, Александрин С.И. и защитник Айвар Л.К., были ознакомлены с заключением экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, которая была проведена главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Барышников Игорем Николаевичем и главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве Строгалевым В.В. на основании постановления от 6 октября 2011 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №275884.

 

Перед вышеуказанными экспертами, на основании постановления следователя от 4 октября 2011 года, было поставлено два вопроса сформулированных в редакции следователя.

 

3 ноября 2011 года перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, которые были сформулированы стороной защиты.

 

Как следует из заключения экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, эксперты смогли ответить только на 4 из поставленных перед ними 27 вопросов.

 

Исходные данные, которые эксперты дополнительно запросили у органа следствия, не соответствовали фактически установленным на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в различных процессуальных документах и на фотографиях, данным. При постановке вопросов перед экспертами в мотивировочно-описательной части постановления, следователь ссылался на обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия не установлены, носят предположительный характер.

 

Защита выводы экспертов считает неполными, в части ответов на вопросы №1 и №2 — незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, эксперты уклонились от ответов на крайне важные вопросы, требующие специального познания в том числе, в области автотехники.

 

Экспертиза по уголовному делу назначается для наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

 

I. В связи с вышеизложенным, во исполнение основных принципов уголовного судопроизводства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, презумпции невиновности, обеспечения соблюдения равенства и состязательности сторон, в силу требований статей 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 УПК РФ, статей 20-25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", защита считает необходимым, для выяснения фактических обстоятельств по делу, ходатайствовать перед органом предварительного следствия о назначении комплексной автотехнической, судебно-медицинской и химико-физической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы.

 

Экспертиза должна быть проведена в независимом от ведомственного контроля экспертном учреждении.

 

Вопросы экспертам автотехникам.

1) Исходя из схемы движения автомобилей перед ДТП, зафиксированной в официальном заключении следствия ("Мерседес" ехал по своей крайней левой полосе движения со скоростью около 35 км/час, "Ситроен" в неуправляемом заносе со скорость 75 км/час выехал навстречу "Мерседесу"), какое минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин (в метрах) должно быть перед автомобилем "Мерседес-Бенц S500" на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение примерно с 50% -ым перекрытием кузовов (для автомашины Mercedes-BenzS500) и углом столкновения 180+/-5 градусов?

 

2) Согласно заключению экспертизы №12/889-АТЭ: «4. В заключении экспертов №12/263-АЭТ от 05.04.2010 года было произведено исследование рисунка, отобразившегося в комплексе следов, расположенном за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500. При сопоставлении данного рисунка, с рисунком протектора шины автомобиля Mercedes-BenzS500, было установлено различие по форме, расположению и взаиморасположению элементов. Следовательно, след, расположенный за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500, не соответствует рисунку протектора шины данного автомобиля».

При каких обстоятельствах возможна указанная в заключение экспертов ситуация, если автомобиль Mercedes-BenzS500 после дорожно-транспортного происшествия и до осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с места его конечной остановки и фиксации его положения на проезжей части никуда не двигался?

 

3) Можно ли установить след протектора шины какого автомобиля оставлен под задним левым колесом автомашины Mercedes-BenzS500. Если да, то указать, какого?

 

4) Можно ли, с учетом дорожной обстановки, покрытия дороги, погодных условий, установить временḢой период образования следов протектора шины, обнаруженных за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500 (имеется в виду, это была последняя проехавшая перед автомашиной Mercedes-BenzS500, автомашина, или нет)? Если да, то, какой?

 

5) Было ли у автомобиля "Ситроен С3" после столкновения автомобилей касание проезжей части какими либо элементами конструкции, кроме колёс (покрышек и колёсных дисков)?

 

6) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля Mercedes-BenzS500, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей?

Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

7) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля "Мерседес-Бенц S500", подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей?

Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материалов дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

8) Согласно заключения экспертизы №12/889-АТЭ (стр. 12) следует, что на поверхности автомобиля Mercedes-BenzS500 были обнаружены повреждения, а именно: «на поверхности правого переднего крыла, в центральной части, на расстоянии около 70 см. от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин длинной около 15 см. Царапины в следах пересе5каются между собой и ориентированы под углом от 10ºдо 15º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования от задней части автомобиля к передней (фото №72).

На поверхности правого переднего крыла, в передней части на расстоянии от 60 см до 65 см от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде комплекса царапин длинной около 16 см, ограниченных справа отбортовкой арки крыла. Царапины и следы пересекаются между собой и ориентированы под углом от 10º до 20º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования – от задней части автомобиля к передней (фото №73).

 

Могли ли вышеуказанные повреждения быть причинены в результате отбрасывания автомобиля Mercedes-BenzS500 назад (движение назад) после столкновения с автомобилем CitroenC3?

 

9) Могли ли вышеуказанные (в вопросе №8) повреждения возникнуть в результате контакта автомобиля Mercedes-BenzS500 с другим автотранспортным средством (средствами), двигавшемся в основном потоке движения?

 

10) Как по отношению друг к другу могли двигаться автомобиль Mercedes-BenzS500 и следообразующее транспортное средство (транспортные средства)?

 

11) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей? Если имеются, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

12) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

13) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

14) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

15) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если имеются, то, какие это факты?

 

16) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, показывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

17) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

18) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие, что перед столкновением, что автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если да, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

19) После столкновения автомобилей должно ли было образоваться  мелкодисперсное грязепылевое пятно на проезжей части в месте столкновения?

 

20) Согласно фототаблиц сделанных, как органами предварительного следствия, так и фотоматериалов СМИ, очевидцев и т.д., ответить, где могло располагаться это грязевое пятно? Сделать ссылку при выводах на источник информации.

 

21) Могла ли хоть одна из рассматриваемых машин (Mercedes-BenzS500 и CitroenC3) оставить прочерченные следы на этой первичной осыпи грязи при своём дальнейшем движении (выкате) либо колёсами (шинами, колёсными дисками), либо другими элементами и деталями разрушенных конструкций?

 

22) Какова схема движения автомобилей после столкновения, исходя из доказательной базы, ответов на вопросы № 6 — №10?

 

23) Исследованием иллюстрационной таблицы было установлено, что на разделительной полосе, за задней частью автомобиля Mercedes-BenzS500 расположены передняя фара и бачок стеклоомывателя автомобиля CitroenC3.

 

Какова траектория «вылета» этих элементов после столкновения машин?

 

24) С какого точки проезжей части (это качественный вопрос) произошёл вылет каждого из указанных элементов (деталей): с крайней левой полосы движения в сторону центра или с крайней левой полосы движения в стороны области?

 

25) Исходя из повреждений правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500, зафиксированного на фототаблице официального следствия, в какой стадии ДПТ эти повреждения были получены?

 

26) Имеются ли какие-нибудь дополнительные данные в материалах дела, не учтенные при формировании окончательного вывода в Заключении автотехнических судебных экспертиз, если да, то какие?

 

На разрешение судебно-медицинский экспертов поставить следующие вопросы.

1) Согласно описанию телесных повреждений (из локализации, тяжести и т.д.), имеющихся в медицинских документах и в материалах уголовного дела в отношении Картаева В.Ю. и Баркова А.А., ответить на вопрос, кто из указанных лиц находился за рулем автомобиля Mercedes-BenzS500?

 

2) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Баркова А.А., и каково ее направление?

 

3) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Картаеву В.Ю. и каково ее направление?

 

4) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Александриной О.С., и каково ее направление?

 

5) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Сидельниковой В.С., и каково ее направление?

 

6) Исходя из морфологических признаков телесных повреждений, причиненных участникам ДТП, определить с какой скоростью двигались автомобили Mercedes-BenzS500 и CitrienC30?

 

7) Определить механизм (этапы) движения автомобилей Mercedes-BenzS500 и CitrienC30 вплоть до полной их остановки в динамике причиненных участникам ДПТ телесных повреждений и механизму их причинения?

 

 

На разрешение физико-химической экспертизы поставить следующие вопросы.

1) Присутствуют ли следы лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

 

2) Если да, то, какого именно?

 

3) Имеются ли следы иные следы на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

 

4) Если, да то какие (их происхождение)?

 

В распоряжение экспертов прошу предоставить материалы уголовного дела в полном объеме, автотранспортные средства автомобили Mercedes-BenzS500 и CitroenC3; механизмы, отдельные части оставшихся после аварии деталей названных автомобилей, имеющиеся в распоряжении следствия фото- и видео- материалы.

 

 

II. К производству автотехнической экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями эксперта – автотехника Антипова Ю.Н.

К производству судебной-медицинской экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, кандидата медицинских наук, эксперта ЭКЦ МВД России – Федосюткина Б.А.

 

III. Производство вышеуказанных судебных экспертиз прошу поручить независимому экспертному бюро, за исключением ведомственных экспертных учреждений МВД России.

 

Предлагаемые экспертные учреждения:

 

Российский федеральный центр бюро судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ;

Экспертное бюро МАДИ;

 

Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации;

 

АНО "Центр Судебных Экспертиз".

 

Фотоархив

Photos

Все

All

Образец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с его размер, установить какие-либо обстоятельства, сопутствующие ДТП и т.д.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 🔴 Независимая экспертиза после ДТП — Хитрости экспертизы после ДТП

Ходатайство о назначении экспертизы ДТП

Проблемы и ошибки при назначении экспертизы

Как правило, следователи и суды знают, когда, как и для чего нужно назначить автотехническую экспертизу. Сказывается профессиональный уровень и опыт. Аналогичное можно сказать об адвокатах и юристах, которые специализируются на делах о ДТП и представляют интересы клиентов на следствии и в суде. Но вот непосредственные участники аварий, в подавляющем большинстве, абсолютно не знают, какое значение может иметь в их деле автотехническая экспертиза.

Многие думают: назначил следователь или суд экспертизу, походатайствовал об этом адвокат – значит это для чего-то нужно, значит так положено. Такая позиция – недопустима. Никто не заинтересован в исходе дела больше, чем непосредственный участник ДТП. Да, у вас, скорее всего, не хватает нужных знаний, у вас стрессовое состояние и вам не до активного участия в процессе. Но у вас есть, должен быть профессиональный представитель – юрист или адвокат. И необходимо активно с ним контактировать и взаимодействовать, задавать вопросы и вникать в ход расследования или судебного разбирательства, настаивать на производстве экспертизы, которая, возможно, станет вашим единственным козырем для выигрыша дела или смягчения ответственности. Ваша судьба – в ваших руках.

Вторая проблема и ошибка – излишняя самоуверенность. Этим страдают как участники аварии, так и их представители. Вы можете быть трижды правы, но пока не докажете свою правоту в суде, ваша правда ничего не стоит. И как здесь не напомнить, что автотехническая экспертиза – одно из ключевых, а нередко – единственное доказательство в делах о ДТП. В судебных процессах важна каждая мелочь. Один судья посмотрит на дело так, другой – иначе. Один посчитает нужным самому назначить экспертизу, а другой – будет ждать от участников дела активных действий. Автотехническая экспертиза не бывает лишней, поэтому если есть хоть единственный шанс с ее помощью доказать вашу невиновность или, напротив, привлечь виновного к ответственности – воспользуйтесь им.

И, наконец, третья серьезная ошибка – назначение автотехнической экспертизы без должной подготовки. Это проявляется в следующем:

Первое. Экспертиза назначается ради экспертизы, как формальность, без четких целей и задач. В этой ситуации вы получите либо некий безотносительный к конкретике дела результат, либо заключение, которое не станет сильным доказательством, либо, того хуже, доказательство против вас. Впрочем, возможно, и угадаете, но не факт. Формальный подход к экспертизе – это всегда непредсказуемый результат. Правильный подход – понимание, зачем проводится экспертиза, что она может дать, как потом использовать ее результаты в доказывании. Назначение экспертизы – тактический прием в стратегии ведения дела, ее результат – мощное оружие в цепочке доказательств. Нужно относиться к этому именно так.

Второе. Формулировка типовых вопросов. Это может быть следствием первой ошибки, но может быть и следствием отсутствия нужных знаний. Сегодня не составляет труда найти нужную информацию по вопросам для автотехнической экспертизы или сразу образцы постановлений о назначении автотехнической экспертизы. Проблема в том, что массовое распространение получили именно типовые вопросы, и вы рискуете попасться на них. Результат – может, угадаете с содержанием и формулировкой вопросов, но, может, и нет. Не бывает абсолютно одинаковых ДТП, любая автотехническая экспертиза исследует конкретную, ане некую типовую ситуацию, поэтому вопросы при назначении автотехнической экспертизы определяются в индивидуальном порядке исходя из целей и задач назначаемого исследования.

Третье. Формулировка вопросов абы как, по принципу «больше – не меньше». Такой подход, возможно, и даст неплохой результат, но будьте готовы к тому, что цена и сроки исследования увеличатся кратно.

Четвертое. Неготовность материалов для исследования, ошибки, неполнота. Этим страдают те, кто плохо разбирается в автотехнических экспертизах и особенностях их назначения, и те, кто формально или невнимательно подошел к предстоящему исследованию. Как правило, материалами для исследований выступают документы из материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра/проверки транспортного средства и его технического состояния, справки по ДТП, видео, фотоматериалы, объяснения, допросы, заключения других экспертиз, например, судебно-медицинской или трассологической, которые, среди прочего, определяют механизмы образования телесных повреждений и повреждений на транспортном средстве или иных объектах. Необходимые к представлению материалы определяются лицом, которое назначает экспертизу. Но участники процесса вправе в своем ходатайстве указать на перечень материалов, которые они считают необходимыми к направлению на исследование. Избежать ошибок помогает следование простому правилу: не знаете или не уверены, что нужно отправлять на экспертизу, обсудите этот вопрос с экспертом.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание экспертизы: обжалование судебной экспертизы адвокатом

экспертизу обстоятельств ДТП; Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы пишется в Оценка ущерба автомобиля после ДТП.

Назначение автотехнической экспертизы

Назначение автотехнической экспертизы

Согласно действующему законодательству, экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов. Назначение автотехнической экспертизы в обязательном порядке должно соответствовать требованиям действующего процессуального законодательства.

Правовые основы назначения и проведения судебных автотехнических экспертиз регламентированы кодифицированным процессуальным законодательством соответствующих отраслей права – административным — КРФ об АП, уголовно-процессуальным — УПК РФ, гражданским процессуальным — ГПК РФ, арбитражным процессуальным — АПК РФ.

При назначении судебной автотехнической экспертизы в гражданском процессе применяется статья 79 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение экспертизы автомобиля в арбитражном процессе регулируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В уголовном процессе назначение судебной автотехнической экспертизы обязательно с соблюдением статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса.

Экспертиза в административном процессе назначается в соответствии со статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При назначении автотехнической экспертизы по гражданским и арбитражным делам судья выносит определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По уголовным делам, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Назначение автотехнической экспертизы нотариусом осуществляется на основании постановления.

Как назначить судебную автотехническую экспертизу?

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для этого сторона или лица, участвующие в деле имеют право подать ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для подготовки ходатайства обратитесь за квалифицированной юридической помощью.

К ходатайству необходимо приобщить информационное письмо в суд о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы.

Пример письма, как заказать и получить письмо – смотрите на странице информационное письмо для о готовности провести экспертизу.

Автотехническая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, в случае некачественного ремонта автомобиля, для выяснения обстоятельств ДТП и в других случаях назначается как на стадии их расследования, при проведении дознания и предварительного следствия, так и при рассмотрении таких дел в судах первой и второй инстанции.

Если вы хотите заказать судебную автотехническую экспертизу или узнать, как правильно назначить независимую экспертизу автотранспорта – обращайтесь в Бюро судебных экспертиз. Мы проводим экспертизы в Москве, Московской области и по всей России.

Только у нас осуществляется бесплатная доставка заключения эксперта по всей России при проведении судебной автотехнической экспертизы.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебная экспертиза обстоятельств ДТП включает экспертное отсутствуют в постановлении (определении) о назначении экспертизы и материалах по указанному вопросу либо у эксперта, направившего ходатайство, либо у.