Кроме того, у главного судебного пристава Татарстана потребовали привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Судебный пристав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1355/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — служебная проверка — судебные приставы — государственные служащие — должностной регламент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.

с участие прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Багаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Багаева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту УФССП по Республике Мордовия) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась руководителем Рузаевского подразделения УФССП по Республике Мордовия. 1 апреля 2012 г. она была вызвана к главному судебному приставу П.С.В., который сказал ей, что если она не уволится сама, он уволит ее по статье. После этого в течение 2012 года, по результатам проведенных Управлением и прокуратурой проверок деятельности Рузаевского подразделения УФССП по Республике Мордовия на нее трижды наложено дисциплинарное взыскание: 29 мая 2012 г., в августе и октябре 2012 года. С первыми двумя приказами она не была ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с результатами служебной проверки и реализовать право на обжалование незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, о третьем дисциплинарном взыскании узнала только в последних числах ноября.

С 21 января 2013 г. по 25 января 2013 г. была вновь назначена и проведена тематическая внеплановая проверка. С заключением по результатам служебной проверки в отношении нее от 13 февраля 2013 г. истица не согласна. Основанием для назначения в отношении нее служебной проверки явилось указание Руководителя управления П.С.В., последовавшее после обнаружения им факта ненадлежащей организации несения службы судебными приставами по ОУПДС отдела судебных приставов по Рузаевскому району, выразившейся в нахождении на "N" посту "данные изъяты" судебного пристава по ОУПДС Р.В.А. Из шести проверяемых направлений по двум направлениям работу признали неудовлетворительной. Истица считает, что все изложенные в справке факты, надуманы, сфальсифицированы.

13 февраля 2013 г. комиссией по передаче отдела она была ознакомлена с заключением по результатам последней служебной проверки, с приказом об увольнении, и ей была выдана трудовая книжка.

В результате дискриминации и незаконных действий руководства УФССП по Республике Мордовия она перенесла сильнейший стресс, в силу своего состояния была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение.

Истица просила суд восстановить сроки на обжалование наложенных на нее дисциплинарных взысканий и признать их незаконными и необоснованными, отменить приказ об увольнении от 13 февраля 2013 г., восстановить ее на работе в должности начальника отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, взыскать с УФССП России по Республике Мордовия в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Багаевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Багаева Т.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указав, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.Д.Д., Я.В.Ш. и П.Е.Б.; все материалы служебных проверок, проведенных в отношении Багаевой Т.В … составлены с нарушениями Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов; в одном приказе о применении дисциплинарного взыскания были применены дисциплинарные взыскании и к другим работникам УФССП за аналогичные нарушения: к судебным приставам-исполнителям, ведущему специалисту-эксперту (дознавателю), к начальникам отделов по "данные изъяты" районах, что говорит о том, что руководителем субъективно принято решение о применении дисциплинарного взыскания с целью последующего увольнения Багаевой Т.В.; относительно заключения по результатам служебной проверки от 31 января 2013 г. — также не соблюдены требования Инструкции, в заключении имеется ссылка на отсутствие графика проведения инструктажей, однако в материалах проверки имеется график проведения инструктажей и журнал учета инструктажей судебных приставов по ОУПДС перед заступлением на службу, при составлении данного заключения не было принято во внимание объяснение Багаевой Т.В., не выяснены обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; нарушен п.29 Инструкции — ни один материал служебной проверки в отношении Багаевой Т.В. постранично не пронумерован, в связи с чем при такой организации служебных проверок существует вероятность подмены материалов, необходимых для объективного рассмотрения дисциплинарного проступка, которые могли повлиять на вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Багаевой Т.В. помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы — без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Юдин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УФССП по Республике Мордовия Скрябина В.В. считает решение суда законным, представитель прокуратуры Республики Мордовия Пивкина Е.А. полагает решение суда законным.

Истица Багаева Т.В., ее представитель Танимова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 84, 85, 87, 88) о причинах неявки указанные лица суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя Управления — главного судебного пристава Республики Мордовия П.А.С. от 28 декабря 2004 г. "N" Багаева Т.В. назначена на должность начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по муниципальному образованию Рузаевка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

3 мая 2005 г. с Багаевой Т.В. заключен служебный контракт "N".

Приказом от 13 февраля 2013 г. "N" служебный контракт с Багаевой Т.В. расторгнут, истица освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия и уволена 13 февраля 2013 г. с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Из указанного приказа следует, что в период с 22 января 2013 г. по 31 января 2013 г. в УФССП России по Республике Мордовия была проведана служебная проверка в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Багаевой Т.В., по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения гражданским служащим Багаевой Т.В. возложенных на нее должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы применено с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к Багаевой Т.В. приказами УФССП России по Республике Мордовия от 29 мая 2012 г. "N", от 27 августа 2012 г. "N", от 9 октября 2012 г. "N", за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 должностного регламента начальника отдела -старшего судебного пристава, утвержденного приказом УФССП России по Республике Мордовия от 18 января 2006 г. за "N", по неисполнению требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в части надлежащей организации деятельности находящихся в подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, неисполнение указаний заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия — заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия от 14 мая 2012 г. "N" по обеспечению на пропускном посту в зданиях федеральных судов не менее двух судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившиеся в выставлении 14 января 2013 г. без уважительных причин на пост "N" "данные изъяты" одного судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и необоснованном снятии с поста "N" "данные изъяты" судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов С.А.А. в период с 12 часов до 13 часов 14 января 2013 г.

Судом установлено, что приказами УФССП России по Республике Мордовия от 29 мая 2012 г. "N", от 27 августа 2012 г. "N" и от 9 октября 2012 г. "N" к Багаевой Т.В. применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащую организацию и контроль за работой возглавляемого отдела и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. Должностного регламента начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по муниципальному образованию Рузаевка Багаевой Т.В., утвержденного приказом УФССП России по Республике Мордовия от 18 января 2006 г. "N", в ее обязанности входило осуществление организации и контроля работы возглавляемого отдела судебных приставов; надлежащее и своевременное выполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах", Положением о районном отделе судебных приставов и должностным регламентом; обеспечение установленного порядка деятельности судов; обеспечение исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве; обеспечение осуществления функции дознания, организация производства по уголовным делам в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и др. К непосредственным обязанностям старшего судебного пристава отдела отнесено осуществление координации работы районного отдела судебных приставов по всем направлениям деятельности отдела; обеспечение взаимодействия между возглавляемым отделом судебных приставов и другими структурными подразделениями Управления, а также взаимодействия отдела с органами власти и управления, организациями и гражданами; учет и распределение нагрузки работников отдела; функциональное распределение обязанностей между судебными приставами районного отдела; координация действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и обеспечение необходимых условий для надлежащего несения службы судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организация своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и т.д.

23 марта 2012 г. Рузаевским межрайонным прокурором руководителю УФССП России по Республике Мордовия П.С.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий, им способствующих, из которого следует, что Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в части взыскания налоговых платежей в деятельности судебных приставов ОСП по Рузаевскому району, находящихся на исполнении, а также оконченных в связи с невозможностью взыскания в 2011 году.

Проверкой установлено, что надлежащая работа по своевременному и полному исполнению исполнительных документов указанной категории в ОСП не налажена, требования законодательства об исполнительном производстве соблюдаются не в полном объеме; исполнение по исполнительным производствам происходит за пределами сроков, установленных статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; имеющиеся в материалах исполнительных производств документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями Отдела своих обязанностей, документы, подтверждающие совершение ими всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64-68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют; в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона для выполнения требований исполнительного документа, акты совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялись, предупреждения об административной ответственности не выносились, исполнительский сбор не взыскан. Несоблюдение судебными приставами-исполнителями данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Вышеуказанные нарушения стали возможными по причине недобросовестного отношения судебных приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям, а также отсутствия какого-либо контроля за их деятельностью со стороны начальника Отдела Багаевой Т.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В представлении предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей отдела и старшего судебного пристава Багаевой Т.В.

На основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства от 24 апреля 2012 г. "N", подготовленной по результатам проверки по вышеуказанному представлению прокурора, приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 2 мая 2012 г. "N" в отношении Багаевой Т.В. назначена служебная проверка.

Согласно заключению от 25 мая 2012 г. в ходе проведенной служебной проверки доводы прокурора о нарушении судебными приставами-исполнителями Рузаевского ОСП требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств нашли свое подтверждение. Комиссией по проведению служебной проверки сделаны выводы о том, что данные нарушения стали возможны из-за ненадлежащей организации и контроля за работой судебных приставов-исполнителей Отдела со стороны начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела Багаевой Т.В., что предусмотрено статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" и пунктом 3.1.1 должностного регламента, в связи с чем имеются основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.

По факту допущенных нарушений 17 мая 2012 г. от истицы получено объяснение.

Приказом Управления от 29 мая 2012 г. "N" к Багаевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

28 апреля 2012 г. Рузаевским межрайонным прокурором руководителю УФССП России по Республике Мордовия П.С.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий, им способствующих, из которого следует, что Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в части исполнения исполнительных документов, по которым должниками выступают муниципальные образования, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, бюджетные учреждения в деятельности судебных приставов ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, находящихся на исполнении по состоянию на 1 января 2012 г. Проверкой установлено, что надлежащая работа по своевременному и полному исполнению исполнительных документов указанной категории в ОСП не налажена, требования законодательства об исполнительном производстве соблюдаются не в полном объеме. В частности, допущено нарушение статей 36 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Аналогичные нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве выявлялись Рузаевской межрайонной прокуратурой в июне 2011 года, по результатам рассмотрения представления прокурора начальнику Отдела Багаевой Т.В. указано на необходимость усиления контроля за деятельностью подразделения. Однако, в ходе настоящей проверки нарушения статей 36, 68 Федерального закона выявлены вновь, что свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны Багаевой Т.В., в результате чего нарушения носят системный характер, аналогичны по своему характеру. По вине Багаевой Т.В. грубо нарушаются права граждан, особенно социально незащищенных, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя отдела П.Е.Б. и старшего судебного пристава Багаевой Т.В.

На основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства от 5 июня 2012 г. "N", подготовленной по результатам проверки по вышеуказанному представлению прокурора, приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 7 июня 2012 года "N" в отношении Багаевой Т.В. назначена служебная проверка.

Согласно заключению от 20 июня 2012 г. в ходе проведенной служебной проверки нашли свое подтверждение изложенные факты нарушения начальником Отдела — старшим судебным приставом Отдела Багаевой Т.В. требований статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания.

По факту допущенных нарушений 14 июня 2012 г. у Багаевой Т.В. отобрано объяснение, в котором она указала, что сроки исполнения решений судов нарушены судебным приставом-исполнителем по объективным причинам.

Приказом руководителя Управления от 27 августа 2012 г. "N" за нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" в рамках исполнительных производств "N", пункта 3.1.1. должностного регламента к Багаевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе — обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Частью 7 статьи 59 данного закона установлено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что служебные проверки в отношении Багаевой Т.В. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе данных проверок установлены факты совершения истицей дисциплинарных проступков, что подтверждено материалами служебных проверок, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

До применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от Багаевой Т.В. получены объяснения в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок с учетом периода пребывания гражданского служащего в отпуске и времени проведения служебной проверки.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности приказов УФССП России по Республике Мордовия о применении в отношении истицы дисциплинарных взысканий от 29 мая 2012 г. "N" от 27 августа 2012 г. "N".

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представителем нанимателя нарушен порядок ознакомления истицы с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Из приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.

Так, частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем, а часть 6 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает вручение копии приказа.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 г. N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с данными приказами, не может рассматриваться как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ознакомление истицы с оспариваемыми приказами после истечения срока, установленного статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания возникло у истицы с момента, когда она узнала о нарушении своего права, поскольку течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым приказом подлежит исчислению срок, установленный для обращения работника в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление в части оспаривания приказа Управления от 9 октября 2012 г. "N" подано Багаевой Т.В. 5 марта 2013 г., т.е. по истечении срока для обращения в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Управления от 9 октября 2012 г. "N" истицей пропущен без уважительных причин, с учетом наличия заявления о применении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей Багаевой Т.В. в январе 2013 года возложенных на нее должностных обязанностей, выразившийся в выставлении 14 января 2013 г. без уважительных причин на пост "N" "данные изъяты" и необоснованном снятии с поста "N" "данные изъяты" судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов С.А.А. в период с 12 часов до 13 часов 14 января 2013 г., нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие графика проведения ежедневных инструктажей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по состоянию на 14 января 2013 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении Багаевой Т.В. указаний и.о. заместителя руководителя Управления от 27 марта 2012 года "N", и Методических рекомендаций по проведению ежедневных инструктажей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов перед заступлением на службу, утвержденных 22 февраля 2012 года директором ФССП России, поступивших в отдел судебных приставив по Рузаевскому району Управления, из которых следует, что начальникам отделов — старшим судебным приставам (заместителям начальников отделов, отвечающим за направление деятельности по ОУПДС) необходимо проводить инструктаж согласно графику проведения инструктажей по утвержденной тематике с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, в ходе проведения проверки подтвердился факт нарушения начальником отдела — старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Багаевой Т.В. пункта 3.1.2. должностного регламента начальника отдела — старшего судебного пристава, утвержденного приказом Управления от 18 января 2006 года за "N".

Обстоятельства, изложенные в заключении от 31 января 2013 г., подтверждаются материалами служебной проверки.

25 января 2013 г. по факту выявленных нарушений от истицы отобрано объяснение, в котором она указала, что нарушение имело место, однако снятие судебного пристава С.А.А. с поста "N" вызвано объективной необходимостью, а именно проводимой проверкой по линии КРО. Поскольку на С.А.А. возложены обязанности розыскника, ею было принято решение о вручении ему "Алгоритма взаимодействия" под роспись и розыскных материалов, по которым работа не велась.

Данный довод истицы судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, как установил суд, не имелось срочной необходимости для снятия судебного пристава по ОУПДС С.А.А. с поста "N", "данные изъяты" 14 января 2013 года во время несения им службы, вывод суда мотивирован. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснению истицы, отклоняется.

По результатам служебной проверки руководителем УФССП России по Республике Мордовия издан приказ от 13 февраля 2013 года "N" о расторжении с Багаевой Т.В. служебного контракта, освобождении ее от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

В ходе судебного разбирательства нарушений законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не установлено.

Принимая во внимание неоднократные факты нарушения Багаевой Т.В. Федерального закона "О судебных приставах", Положения о районном отделе судебных приставов и должностного регламента, приказов, распоряжений и указаний руководителя управления, других вышестоящих руководителей в пределах их полномочий, увольнение истицы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе" произведено законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобы, о выявлении подобных нарушений в отделах других районов службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также исследовались доводы истицы об оказании давления со стороны руководства о понуждении ее к увольнению, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Показания свидетелей С.А.А., Б.И.В., Р.А.А., К.А.А., Я.В.Ш., П.Е.Б., С.Д.Д., М.А.И., допрошенных в судебном заседании, оценены судом с учетом их относимости к рассматриваемому делу, им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Багаевой Т.В. — без удовлетворения.

Судья — председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Межевова Н.И.

Л.И. Середа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новости smi2.ru

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ленинск.Синдром «Апельсина» у пристава

полностью или в части с судебного пристава в рамках материальной ответственности. Дисциплинарная ответственность — ответственность перед.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что изымает пристав у должника? — Права и обязанности судебного пристава

Дело № не определено

Управлением организации обеспечения исполнительных действий и установленного порядка деятельности судов (далее — Управление) проведен анализ поступивших в первом полугодии 2010 года обращений граждан и юридических лиц по вопросам деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее — судебные приставы по ОУПДС).

В отчетном периоде на рассмотрение в Управление поступило 45 обращений, из них 42 — от граждан и 3 обращения представителей организаций. При этом повторно рассмотрено 11 обращений, что на 37,8 % больше, чем в первом полугодии 2009 года.

Результаты анализа показали, что в 19 обращениях (42,2% от общего количества поступивших обращений) обжаловались действия судебных приставов по ОУПДС при осуществлении ими пропускного режима в зданиях судов (проверка документов, удостоверяющих личность граждан, и осмотр вещей, находящихся у посетителей судов). Также в 19 обращениях (42,2%) обжаловались действия, связанные с поддержанием судебными приставами по ОУПДС общественного порядка и выполнением функций административной юрисдикции (составление протоколов об административных правонарушениях, служебное поведение судебных приставов, применение физической силы при выдворении граждан из зданий, помещений судов). Действия судебных приставов по ОУПДС при осуществлении ими приводов обжаловались лишь в одном обращении (2,2%).

В шести обращениях (13,4%) содержались просьбы дать разъяснение о правомерности проведения судебными приставами по ОУПДС досмотра граждан и находящихся при них вещей, проверки документов, удостоверяющих личность, у посетителей судов, а также о порядке оказания судебными приставами по ОУПДС доврачебной помощи.

Из 45 обращений 33 (73,3%) поступили от граждан, в том числе 5 через интернет-приемную ФССП России, 7 (15,6%) — из Минюста России, 2 из них находились на особом контроле ФССП России, 3 (6,7%) — из Администрации Президента Российской Федерации, 2 (4,4%) — из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, одно из которых находилось на особом контроле ФССП России.

Из указанных обращений 25 (55,6% от общего числа) направлены для рассмотрения в управления ФССП России, 20 (44,6%) рассмотрены Управлением на основании материалов и информации, представленной территориальными органами ФССП России.

В отчетном периоде в Управление поступило 11 (24,4% от общего количества) повторных обращений граждан и представителей организаций, что на 27,3% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. В большинстве случаев в повторных обращениях не приводились новые доводы или обстоятельства, а повторно указывались вопросы, поставленные в предыдущих обращениях, на которые были даны полные и своевременные ответы.

Так, в первом полугодии 2010 года в ФССП России поступило два обращения Дрибинского Б.Л. на действия судебного пристава по ОУПДС Управления ФССП России по Москве в здании Симоновского районного суда при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращений установлено, что судебный пристав по ОУПДС Управления ФССП России по Москве действовал в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы Дрибинский Б.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Заявителю неоднократно и своевременно направлялись письменные аргументированные ответы по существу поставленных вопросов.

Проведенный анализ ответов, подготовленных территориальными органами ФССП России, показал, что ответы на обращения граждан и юридических лиц на действия судебных приставов по ОУПДС не всегда соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В отдельных ответах на обращения заявителей не освещаются все поставленные в них вопросы, а также не дается объективная оценка действий судебных приставов по ОУПДС, что свидетельствует о формальной проверке доводов, указанных в жалобах. Данные факты являются причинами повторных обращений заявителей в территориальные органы ФССП России, к руководству ФССП России или вышестоящие органы исполнительной власти.

Так, в первом полугодии 2010 года в Управление ФССП России по Москве направлено для рассмотрения по существу обращение юридического представителя ООО "Агроаспект" Ганина С.А. на действия судебных приставов по ОУПДС при осуществлении привода свидетелей в суд. В ответе заявителю сообщалось, что по результатам проверки факты нарушения должностных обязанностей судебными приставами по ОУПДС не подтвердились. Вместе с тем в ответе не дана объективная оценка действий судебных приставов по ОУПДС, а также нет ссылок на положения нормативных правовых документов, которыми они руководствовались при исполнении служебных обязанностей.

Подобный ответ заявителю был дан Управлением ФССП России по Мурманской области при рассмотрении первичной жалобы Чиркаева Д.Ю.

В Управление продолжают поступать обращения, в которых гражданами обжалуется некорректное поведение судебных приставов по ОУПДС. Вместе с тем при выявлении территориальными органами ФССП России фактов несоблюдения судебными приставами принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, проверки в отношении лиц, допустивших данные нарушения, проводятся крайне редко, виновные к ответственности не привлекаются.

В отчетном периоде в Управление поступила повторная жалоба Парфеньева А.Н. на некорректное поведение судебного пристава по ОУПДС Управления ФССП России по Вологодской области в здании Вологодского городского суда. В подтверждение доводов, указанных в обращении, заявитель представил аудиозапись его разговора с судебным приставом по ОУПДС. Ранее Парфеньев А.Н. обращался с жалобой в Управление ФССП России по Вологодской области, но должностными лицами, рассматривающими обращение, не были приняты меры к устранению конфликта, что свидетельствует о формальном рассмотрении обращения. При рассмотрении повторного обращения Парфеньева А.Н. Управлением ФССП России по Вологодской области проведена служебная проверка, в ходе которой доводы, указанные в обращении, подтвердились. По итогам служебной проверки должностные лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В целях повышения качества работы по рассмотрению жалоб граждан и юридических лиц на действия судебных приставов по ОУПДС необходимо:

обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан и представителей юридических лиц;

исключить формальный подход к проведению проверок доводов, указанных в обращениях;

анализировать причины, способствующие появлению жалоб (заявлений) и принимать меры к их устранению;

при подтверждении фактов неправомерных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС привлекать виновных к дисциплинарной ответственности.

Заместитель директора
Федеральной службы
судебных приставов —
заместитель главного
судебного пристава
Российской Федерации
В.В.Воронин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 11, 2010 год

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Коррумпированный главный судебный пристав Пермского края Хачетлов Н Н пытается уйти от наказания

Прокуратура РТ привлекла к дисциплинарной ответственности 27 должностных лиц службы судебных приставов. 27 должностных лиц.

Прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя

Напомним, что прокурором Еврейской автономной области Александром Золотухиным внесено представление главному судебному приставу области с требованием устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Поводом послужило обращение руководителя управления Росприроднадзора по ЕАО о ненадлежащем исполнении судебными приставами постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тачен-Холдинг» назначенного судом административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе проведенной органами прокуратуры проверки установлено, что постановление о наложении штрафа на ООО «Тачен-Холдинг» поступило в подразделение судебных приставов-исполнителей по Облученскому району 28 сентября 2006 года. В нарушение трехдневного срока со дня поступления исполнительного листа постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 12 дней. После этого исполнительное производство без исполнения передавалось другим приставам — исполнителям, которые в свою очередь также нарушали установленные законом сроки и не принимали надлежащих мер к исполнению данного постановления. В конечном итоге постановление было возвращено взыскателю ввиду невозможности взыскания суммы с виновных.

Возвращение исполнительного документа без исполнения произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выявленные нарушения свидетельствовали о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Облученского района. В связи с этим прокурором области внесено представление с требованием привлечения к ответственности виновных лиц.

Как сообщила главный судебный пристав области Елена Саутина, за нарушение возложенных на должностное лицо обязанностей судебному приставу-исполнителю Облученского районного отдела судебных приставов Саяпиной О.В. объявлен выговор.

к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей Энска УФССП РФ по ЭОЧадова Л. О., судебного пристава-исполнителя.