Частные постановления суда в уголовном судопроизводстве как вид что по делу вынесено частное постановление, о чем делается.

Перевод «Частное определение» на английский

Главная / Адвокатам / Судебная практика / О частных определениях суда в дисциплинарном производстве Верховный суд

О частных определениях суда в дисциплинарном производстве Верховный суд

О частных определениях суда в дисциплинарном производстве (ВС РФ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-011-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля B.C.
судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Триллера П.А. и президента Адвокатской палаты Челябинской области Шакурова А.Г. на частное постановление Челябинского областного суда от 25.02.2011 года в адрес президента Адвокатской палаты Челябинской области на факты нарушения адвокатами Триллером П.А. и Клещевым С.В Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора; Кравца Ю.Н. об отсутствии оснований для отмены частного постановления, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокат Триллер П.А. в своих интересах, а также в интересах адвоката Клещёва С.В. оспаривает обоснованность частного постановления, утверждает, что изложенные в нём факты не соответствуют действительности, оценка же деятельности квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области незаконна. Адвокат просит отменить частное постановление.
Президент Адвокатской палаты Челябинской области Шакуров А.Г. просит отменить частное постановление, как необоснованное в части оценки решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационнных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматриваемое частное постановление суда ошибочно датировано 25.02.201 0 г., в то время как оно вынесено 25.02.201 1 года.
Как следует из материалов дела, адвокаты Триллер и Клеи осуществляли защиту Власенко по уголовному делу. 23 декабря 2010 года адвокат Клещёв не явился в судебное заседание, несмотря предупреждение суда о недопустимости этого, учитывая длительность (более двух лет) рассмотрения дела и содержания под стражей пятерых подсудимых. Этому предшествовали неоднократные срывы судебных заседаний адвокатом, в частности по причинам занятости в рассмотрении других дел. Ранее, с 19.04.2010 года по 25.05.2010 года объявлялся перерыв по делу с предоставлением адвокатам Триллеру и Клещёву времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако адвокат Триллер знакомился с делом 21.04.2010 г., а в остальные дни ознакомление не превышало 4 часов в день. 29 апреля 2010 года Триллер не явился в судебное заседание. Впоследствии он устранился от участия в деле. Адвокату Клешеву была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела до 25.05.2010 года. Однако он не знакомился с материалами дела в суде, а ознакомление с копиями документов из дела носило ограниченный характер. С учётом данных обстоятельств, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о злоупотреблении адвокатами своими процессуальным правами являются обоснованными.
В соответствии с законом, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещённым законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 7 названного Закона). Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду (часть 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При таких обстоятельствах доведение установленной информации до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области является обоснованным, соответствующим положениям части 4 статьи 29 УПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда о том, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по частному постановлению суда от 07.07.2010 года противоречит установленным обстоятельствам данного постановления, не основан на законе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3 статьи 31, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частное постановление Челябинского областного суда изменить. Уточнить дату его вынесения 25.02.2011 года. Исключить оценку заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, как противоречащую преюдициальной силе частного постановления.
В остальном это же частное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий:
Коваль В.С.
Судьи:
Ситникова Ю.В.
Бондаренко О.М.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ходатайство по уголовному делу. Ходатайство в суд по уголовному делу.

Частное определение по уголовному делу может быть вынесено при обнаружении судом прямых нарушений в области защиты прав и свобод граждан.

§ 7. Частное определение (постановление) суда

Судья Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей коллегии ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на частное постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения прокурора <адрес> ФИО6 о нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона и небрежность, допущенные старшим следователем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, а также должностными лицами, подчиненными прокурору <адрес>, при направлении уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО2, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении и просившего частное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит частное постановление суда отменить. В доводах указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на государственного обвинителя не возложена обязанность к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, а также обязанности к активизации в представлении доказательств обвинения. Просит учесть, что принятие мер по вызову или приводу не явившихся лиц согласно закону возложено на суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление суда соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ его отмену, судом не допущено.

Частное постановление вынесено судом в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд, вынося в отношении ФИО7 приговор, одновременно вынес частное постановление, которым довел до сведения прокурора <адрес>, выявленные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона и небрежность допущенные следователем СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9, а также должностными лицами, подчиненными прокурору <адрес>, при направлении уголовного дела в суд.

Суд в частном постановлении обратил внимание, что из материалов уголовного дела усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 органом предварительного следствия в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ направлено прокурору <адрес>. Срок содержания обвиняемого под стражей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное уголовное дело в нарушение положения Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Энгельсский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за две недели до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Более того, как установлено судом, следователь ФИО9 при составлении обвинительного заключения указал неверные данные о месте содержания обвиняемого ФИО7, что повлекло к принятию неотложных мер к своевременному назначению к рассмотрению уголовного дела при истекающем сроке содержания под стражей.

Данное обстоятельство в кассационном представлении не оспаривается.

Доводы представления о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на государственного обвинителя не возложена обязанность к активизации в представлении доказательств обвинения, несостоятельны и не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются также поведение участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд дважды направлял в адрес прокурора <адрес> письма о принятии мер направленных на активизацию в представлении доказательств обвинения государственным обвинителем ФИО8 по уголовному делу в отношении лица содержащегося под стражей, находящемуся в производстве суда свыше полутора месяцев.

Указанные в частном постановлении суда факты объективно подтверждаются имеющимися материалами.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение о вынесении частного постановления.

Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в ст. 379 УПК РФ. Однако в кассационном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения прокурора <адрес> ФИО6 о нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона и небрежность, допущенные старшим следователем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, а также должностными лицами, подчиненными прокурору <адрес>, при направлении уголовного дела в суд оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Оригинал документа

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 на волокиту по уголовному делу и неэффективную организацию.

Апелляция поправила судью, вынесшего частное определение в адрес следствия, – обзор практики

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №10-771в/11                                                                             Пред-щий 1 инстанции Кицюк В.П.

Категория: ст.236 УПК Украины                                                                            Докладчик Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем           Украины

29 декабря  2011 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Емца А.П.,

судей Глинина Б.В., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора  Титовой Е.Е.,

лица подавшего жалобу ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом І инстанции на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 02 декабря 2011 года, —

        установила:

          14.10.2011г. ОСОБА_3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Харькова с жалобой на бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова  и об обязательстве выполнить действия в уголовном судопроизводстве.

В обоснование доводов жалобы ОСОБА_3 указала на то, что частным  постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 09.05.2011г. констатировано нарушение порядка регистрации и рассмотрения заявления ОСОБА_3 от 22.10.2008г. о преступлении.

Кроме этого, 26.09.2011г. она обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова с заявлением о совершении преступления, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова  ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, однако, несмотря в том числе на указанное выше частное постановление, доследственная проверка не проведена и решение в порядке ст.97 УПК Украины прокурором Октябрьского района г.Харькова не принято, что лишает ее возможности обжаловать действия прокурора и, как следствие, защитить свои права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ОСОБА_3 просила привлечь к ответственности прокурора Октябрьского района г.Харькова за неисполнение частного постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 09.05.2011г.; обязать прокурора Октябрьского района г.Харькова в порядке ст.97 УПК Украины провести доследственную проверку и принять соответствующее решение по  ее заявлению от 26.09.2011г. о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.

В дополнениях к жалобе от 02.12.2011г. ОСОБА_3 просила обязать прокурора Харьковской области проконтролировать проведение прокурором Октябрьского района г.Харькова доследственной проверки по ее заявлению от 26.09.2011г. в сроки, установленные ст.97 УПК Украины, а также обязать Генерального прокурора Украины привлечь к дисциплинарной ответственности прокурора Октябрьского района г.Харькова  за ненадлежащее выполнение требований ст.ст.97, 227 УПК Украины.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 02.12.2011г. жалоба ОСОБА_3 была частично удовлетворена, материалы по ее заявлению от 26.09.2011г. (л.д.62-69 надзорного производства №177-00) направлены прокурору Октябрьского района г.Харькова для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просил отменить постановление суда первой инстанции от 02.12.2011г., а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

От ОСОБА_3 поступили  возражения на апелляцию прокурора в которых она просит оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 02.12.2011г. без изменения.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, которая поддержала апелляцию в полном объеме, ОСОБА_3, которая считала постановление районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.236 УПК Украины, действия прокурора могут быть обжалованы в суд, при этом законодательство не конкретизирует, какие именно действия прокурора и на какой стадии, в том числе относительно досудебного следствия или по другим вопросам. Однако возможность обжалования в суд бездействия прокурора на стадии организации доследственной проверки нормами УПК Украины не предусмотрена.

Между тем, в соответствии со ст.55 Конституции Украины каждому гарантируется обжалование в суд решений, действий или бездействий  органов государственной власти, должностных и служебных лиц. Данное право не может быть ограничено даже в случае отсутствия нормы закона, которая бы предусматривала возможность обращения лица в суд с указанной жалобой в порядке УПК Украины.

Согласно резолютивной части решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года №19 рп-2011, жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий либо бездействия субъектов властных полномочий, что касается заявлений и сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях, суди должны рассматривать и разрешать  в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 обратилась в прокуратуру с заявлением о совершении преступления, в котором просила возбудить уголовное дело  в отношении помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.

Согласно ответа  прокурора Октябрьского района г.Харькова, оснований для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_3 не имеется.

Вместе с тем, ст.97 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять заявление и сообщение о совершенных или подготовленных преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По результатам рассмотрения такого заявления прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из трех решений: возбудить уголовное дело;  отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Таким образом, если прокурор, орган дознания или следователь не принимает решение по заявлению или сообщению о преступлении в установленный законом срок или по обращению заинтересованного лица не выдает копию постановления (сообщения), это лицо имеет право обжаловать такие действия должностных лиц в суд, руководствуясь ст.ст.110, 234, 236 УПК Украины.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления  суда первой инстанции согласно доводов апелляции прокурора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, —

определила:

          Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 02 декабря 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и материалы по заявлению ОСОБА_3 от 26.09.2011г. (л.д. 62-69 надзорного производства №177-00) направлены прокурору Октябрьского района г.Харькова для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины –оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:   1.                                                   2.

От частного постановления суда к уголовному делу в отношении следователя — новости Право.ру. Все о юридическом праве.