10.01.2019 — Астрент представляет собой меру имущественного случаи неисполнения денежных обязательств: суд может назначить.

ВС решил, как правильно присуждать астрент

Юридическая консультация арбитражного юриста

Астрент – это иностранное слово, которое означает следующее.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) появилась новая статья 308.3, действует она с 01.06.2015 г. Эта статья, прямо не упоминая астрент, как раз говорит о нем. Процитируем эту статью, которая называется «Защита прав кредитора по обязательству»:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Необходимо отметить следующее.

В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд может по требованию истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, если ответчик не выполнит решение арбитражного суда. В этом суть астрента, его применение направлено на побуждение лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, исполнить решение суда. Фактически, астрент – это судебная неустойка.

Применение астрента или судебной неустойки возможно не только в арбитражном процессе. Суды общей юрисдикции также могут применить астрент.

Астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент — это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» поименовал астрент как «судебную неустойку».

Право на применение астрента имеется у арбитражного суда, если подан иск об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка или астрент не может начисляться на денежные требования.

Размер астрента должен быть определен судом на основе принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из недобросовестного его поведения. Основываясь на указанных принципах, суд должен учитывать то, что исполнение решения суда должно быть для проигравшей стороны более выгодным, чем неисполнение судебного решения.

Суд не имеет права отказать в присуждении судебной неустойки в случае, если им был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Как мы полагаем, ваш бывший контрагент попытается подать иск об истребовании индивидуально-определенной вещи (элемента строительной конструкции), а также заявить о применении астрента или судебной неустойки.

Таким образом, вероятней всего, ваш бывший оппонент готовится к предъявлению иска об истребовании имущества в натуре, а также к заявлению о применении астрента, то есть попытается также просить взыскать с вашей компании судебную неустойку.

И в заключение. Судебная неустойка (астрент) не подлежит применению по следующим категориям споров: административным, трудовым, пенсионным, семейным спорам, иным спорам, связанным с социальной поддержкой.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Денис Новак. Беседа об ответственности за нарушение обязательств

Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, обязательства, гражданские вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 054 Особые случаи взыскания процентов по ст 395 ГК

Компенсация за неисполнение решения суда: первая практика

   В ходе реформы ГК РФ был дополнен положениями о денежной сумме, которая полагается кредитору, если не исполнен судебный акт (ст. 308.3). Ранее на практике такие выплаты, известные как астрент, уже присуждались. Самые интересные выводы судов за год существования этой нормы представлены ниже.

   Что такое судебная неустойка (астрент)?

   Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум ВС РФ называет это судебной неустойкой, тогда как в доктрине и иностранном праве аналогичное явление известно как астрент.

   Суды нижестоящих инстанций, применяя данную статью, используют термин «астрент», подразумевая под ним штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкцию, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В иных случаях суд говорит о частноправовом судебном штрафе, который присуждается в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта по неимущественному требованию.

   Таким образом, на сегодняшний день суды единодушно рассматривают судебную неустойку, присуждаемую в соответствии с ГК РФ, в качестве меры ответственности. Она устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре.

   Чем отличается судебная неустойка от судебного штрафа?

   Судебную неустойку суды нередко называют судебным штрафом, направленным на понуждение стороны к исполнению судебного акта. Однако между этими двумя понятиями существует огромная разница.

   Положениями АПК РФ определено, что лицо, которое не представило истребуемое судом доказательство, суд вправе оштрафовать. Судебные штрафы применяются в предусмотренных АПК РФ случаях и взыскиваются в доход федерального бюджета.

   Нормы ГК РФ предоставляют суду право присудить в пользу взыскателя денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

   Таким образом, в отличие от судебного штрафа, который взыскивается в пользу государства на основании норм процессуального права, судебная неустойка присуждается в пользу кредитора по правилам гражданского (материального) права. При этом судебная практика исходит из того, что астрент не применяется в случае, когда за неисполнение соответствующих обязанностей нормами процессуального права предусмотрено взыскание штрафа.

   В каких случаях применяется судебная неустойка?

   Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

   Суд уточнил, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.

   В 2014 — 2015 гг. суды, руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ, могли на основании норм ГК РФ присудить в пользу взыскателя денежные средства, чтобы тем самым побудить должника к своевременному исполнению судебного акта как по денежному, так и по неденежному обязательству. Таким образом, присуждение денежных средств на случай неисполнения денежного обязательства было обоснованным. В настоящее время по денежным обязательствам судебная неустойка не присуждается. Однако, если такие обязательства возникли до 1 июня 2015 года, применение астрента не исключается (отдельные примеры в судебной практике есть).

   Арбитражный управляющий истребует документы должника — применима ли судебная неустойка?

   Арбитражный управляющий, который истребует документы и иные материальные ценности у прежнего руководителя должника (арбитражного управляющего), требовать присуждения астрента (судебной неустойки) не может.

   Порядок истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей или от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, носит особый характер.

   Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если прежний руководитель должника или арбитражный управляющий отказываются (уклоняются) от передачи документов и ценностей должника действующему арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством по правилам АПК РФ. Поскольку за неисполнение определения об истребовании доказательств предусмотрен судебный штраф, применить астрент к данным правоотношениям нельзя.

   Можно ли заявить о применении астрента отдельно от основного требования?

   Заявление о применении судебной неустойки (астрента) может быть рассмотрено отдельно от основного требования. Оно не является основанием для изменения судебного акта в кассационном порядке. Данный вывод следует из судебной практики.

По материалам Консультант плюс

Астрент применяется к требованиям об исполнении обязательства в натуре и не применяется к неисполнению денежных обязательств. Неустойка.

Судебная неустойка: как складывается практика ее взыскания арбитражными судами?

Законодательно  астрент (фр. l’astreinte; от лат. adstringere — принуждение) под названием судебная неустойка в России закреплен с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»1 , которым в Гражданский кодекс Российской Федерации была внесена ст. 308.3 «Защита прав кредиторов по обязательству». В силу п. 1 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Иными словами, астрент  – это судебная неустойка, которая представляет из себя денежную сумму (штраф или пени), определенную судом в своем решении на случай его неисполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) приведен пример использования судебной неустойки. Указывается, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3083 ГК РФ. Решением суда от 11 апреля 2011 г. в пользу А. выделена в натуре ½ доли спорного нежилого помещения, в пользу К. выделены в натуре 230/1000 доли из этого нежилого помещения, на А. и К. возложена обязанность по производству работ по переоборудованию и изоляции помещений с учетом принадлежащих им долей. Определением того же суда от 8 июля 2014 г. указанное решение разъяснено: на А. возложена обязанность выполнить работы по устройству двух перегородок, устройству шести дверных проемов, заделки трех дверных проемов с несением расходов для выполнения указанных работ. 7 апреля 2017 г. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. в ее пользу за неисполнение названного решения суда в части требований о возложении на него обязанности по выполнению перечисленных выше работ судебной неустойки с 1 июня 2015 г. в размере 300 руб. в сутки. Определением суда заявление К. удовлетворено: постановлено взыскивать с А. в ее пользу в счет судебной неустойки по 250 руб. в сутки начиная с 1 июня 2015 г. по день фактического исполнения решения того же суда от 11 апреля 2011 г. При удовлетворении заявления К. о взыскании с должника судебной неустойки суд первой инстанции, указывая на установление факта неисполнения А. решения суда от 11 апреля 2011 г., руководствовался положениями ст. 3083 ГК РФ, пп. 28–35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления К. о присуждении в ее пользу судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, вступившего в законную силу в 2011 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена, поскольку на момент вынесения решения суда такая мера ответственности за неисполнение 19 судебного акта (как судебная неустойка), предусмотренная ст. 3083 ГК РФ, не была введена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 3083 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно пп. 82 и 83 приведенного выше постановления Пленума положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (1 июня 2015 г.). Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является 20 обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3083 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт. В связи с изложенным выше выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления К. о присуждении в ее пользу судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда такая мера ответственности за неисполнение судебного акта (как судебная неустойка), предусмотренная ст. 3083 ГК РФ, не была введена, основан на неправильном толковании норм права.

Определение № 14-КГ19-5

См., также: Потапенко С.В. Судебная неустойка //  https://pro-sud-123.ru/journals/2017/02/08_Потапенко_СВ.pdf 

300

Астрент как стимулирующая мера при исполнении обязательств обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам.